Дело № 1-221/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

потерпевшего Л.В.С.

подсудимого Голубь Е.С.,

его защитника – адвоката Нестеровой С.А.,

представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретарях Черненко И.А., Вершининой А.А., Андреевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубь Е.С., ... судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубь Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 04 марта 2011 года в период времени с 06.00 часов до 14.28 часов, правомерно находясь в квартире ... ул. Бирюкова в г. Томске, воспользовавшись отсутствием в квартире Л.В.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Сони» стоимостью 14000 руб., принадлежащий Л.В.С. чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Голубь Е.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Нестерова С.А. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Л.В.С. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого с учетом положений п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, женат, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, ущерб возмещен, в тоже время, совершил преступление средней тяжести против собственности, судим за аналогичное преступление, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору ..., по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Голубь Е.С. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, полагая, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, а потому, в соответствии с п.п. «б,в» ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Голубь Е.С. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубь Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ..., окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Голубь Е.С. под стражей с 27 мая 2011 года по12 июля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Голубь Е.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным в тот же срок после получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина