Дело № 1-425/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск 19 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

прокурора Октябрьского района г. Томска Емельянова И.В.,

подсудимого Попова Д.В.,

защитника Шапошникова А.А., представившего удостоверение № 834 от 29 июня 2011 года и ордер № 1281 от 25 августа 2011 года,

при секретаре Глушко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА Д.В., ... ранее судимого:

- 21 июля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока наказания 04 июля 2008 года;

- 10 марта 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 сентября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 2 года (постановление в законную силу не вступило),

содержащегося под стражей с 25 августа 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПОПОВА Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, 27 апреля 2011 года в период времени с 08:00 часов до 18 часов 33 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к ..., где воспользовавшись ранее похищенным у А.Л. ключом, открыл металлическую входную дверь, а затем имеющимся при себе неустановленным предметом взломал деревянную входную дверь указанной квартиры и незаконно проник в нее, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил следующее имущество, принадлежащее А.Л., а именно:

- системный блок, стоимостью 30 040 рублей;

- жидкокристаллический монитор «ENVISION», стоимостью 7 150 рублей;

- акустические колонки «SVEN» в количестве трех штук, стоимостью 1 790 рублей;

- клавиатуру «Gigabyte», стоимостью 290 рублей;

- компьютерную мышь «Gigabyte», стоимостью 300 рублей;

- деньги в сумме 7 000 рублей;

- плед, материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 46 570 рублей, чем причинил потерпевшему А.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (Попов Д.В.) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Поповым Д.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Попова Д.В. суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия давал правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем и частичному возмещению причиненного ущерба, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба суд на основании положений п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2010 года, а также непогашенной судимости за совершение корыстного преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2005 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенного преступления, а также личности подсудимого, не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества по правилам ст. 316 УПК РФ, а с учетом смягчающих вину обстоятельств без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что к отбытию должна быть назначена колония строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ст. 70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОПОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 августа 2011 года по 18 сентября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ПОПОВА Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопию гарантийного талона к товарному чеку № КД6-050177 от 15 ноября 2010 года и ксерокопию товарного чека № КД6-050177 от 15 ноября 2010 года (л.д. 37)– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук