П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С., Ильиной А.А., помощника прокурора г. Томска Рыжова Е.В.,

подсудимых Лещёва А.А., Болдырева В.А.,

защитников-адвокатов Яковлева Б.П., представившего удостоверение ... и ордер№316,

Поповой Н.Я., представившей удостоверение ... и ордер № 25,

Кошель Ю.А., представившего удостоверение ... и ордер 16/10

при секретарях Козиковой Е.В., Болтенковой А.В., Степанове С.В., Андреевой Н.С.,

а также с участием потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОЛДЫРЕВА В.А., ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а с учетом переквалификации действий государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев В.А. с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 11 апреля 2010 г. в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 30 минут около здания общежития Томского сельскохозяйственного техникума (далее - ТСХТ), расположенного по адресу ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, подойдя к Б.А.В., нанес последнему неустановленным следствием предметом (битой) не менее одного удара в область затылка с правой стороны, чем причинил Б.А.В. физическую боль, а также телесное повреждение: ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, ушиб головного мозга со сдавлением, закрытым оскольчатым вдавленным проникающим депрессионным переломом правой теменной кости, контузионный очаг правой теменной доли головного мозга, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Подсудимый Лещев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 11 апреля 2010 года в вечернее время, когда он находился дома и выбирал в интернете автомобиль для покупки, на его сотовый телефон ... (зарегистрирован на подругу жены – Кр.), позвонил В.Н.В. ... и рассказал, что у него произошел конфликт и с него требуют деньги. Он (Лещев А.А.) посоветовал обратиться в милицию, на что последний сказал, что не будет этого делать. Он (Лещев

А.А.), пообещал приехать и поговорить с конфликтующими. Предварительно позвонив продавцу автомобиля, договорился о встрече, а затем позвонил М.Е.Ю., попросив съездить с ним к В.Н.В.. Приехав с последним к общежитию на его (Лещева А.А.) автомобиле «Тойота Королла», встретили В.Н.В. с его товарищем и вчетвером пошли к крыльцу, где находилось много народу. В.Н.В. указал на парня, с которым у него произошел конфликт, после чего, он (Лещев А.А.), взяв последнего за куртку и сделав несколько шагов, попросил пройти поговорить, однако, увидев боковым зрением движение руки, первым нанес удар, от которого парень упал, а он пошел дальше. Подойдя к остальным, один из парней, как оказалось позже Б.А.В., плюнул ему (Лещеву А.А.) в ноги, на что он ударил последнего в лицо и тот стал нецензурно выражаться и побежал с крыльца. Он (Лещев А.А.) в этот момент хотел схватить Б.А.В. за капюшон, но ударил в область лица, после чего потерпевший упал на колени. После этого, он (Лещев А.А.) пошел дальше, услышал за спиной женский голос и увидел парня, ростом около 183 см, размахивающего палкой, похожей на биту. Парень был одет во что-то темное, данного парня он не запомнил. Он, М.Е.Ю., В.Н.В. и его товарищ сели в машину и уехали. Затем он еще пару раз звонил продавцу автомобиля, разговор с которым длился по несколько секунд и встреча с которым не состоялась. Ранее про М.Е.Ю. не рассказывал, поскольку тот является военнослужащим. О том, что Б.А.В. был нанесен удар битой, ему (Лещеву А.А.) стало известно лишь на следующий день в милиции. Болдырева В.А. впервые увидел на ксерокопии его паспорта в милиции, когда ее показал следователь. Болдырев не является парнем с битой.

Подсудимый Болдырев В.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что 11 апреля 2010 года возле общежития сельскохозяйственного техникума не находился, а был в гостях у своей девушки Б.К.В., а именно в указанный день в 19.00 часов он выехал из дома и в 19.30 приехал домой к Б.К.В. Около 23.00 часов ему позвонила его (Болдырева В.А.) мать, сказав, что нужно вернуться домой, но он перезвонил ей и сказал, что останется у Б.К.В. ночевать. Затем они с Б.К.В., посмотрев кино, около 01.00 часа легли спать. 12 апреля 2010 года в 7.30 они поехали на учебу. Во время инкриминируемых событий он пользовался сим-картой с номером ..., зарегистрированной на Б.К.В. Сим-карту с номером ... он покупал два-три года назад для своего товарища К.А.А. и никогда данной сим-картой не пользовался. Однако после его (Болдырева В.А.) задержания по подозрению в совершении преступления и указания данного номера он понял, что это сделал К.А.А. Так 13 или 15 апреля 2010 года К.А.А. позвонил ему с неизвестного номера на его (Болдырева В.А.) сотовый телефон и просил записать новый номер, сказав, что у него проблемы, а позднее К.А.А. рассказал, что в тот день поссорился с девушкой и был агрессивен, когда позвонил брат С.Е.М., сказал что драка и попросил приехать и помочь. К.А.А. поехал, взяв с собой биту, которую он (Болдырев В.А.) дарил ему. При этом, К.А.А. приехал к общежитию на автомобиле С.Е.М. и в ходе драки ударил кого-то по голове, после чего этот человек упал.

В ходе предварительного расследования не рассказывал следователю о причастности К.А.А., выгораживал его, так как последний является его другом. После того, как ему изменили меру пресечения, он вместе с подругой Б.К.В. встречался с К.А.А. в спортивном клубе «Олимп», К.А.А. говорил, чтобы он не переживал, так как его семья наняла ему адвоката А.Г.С., и если ничего не получится, то он признается в совершении преступления.

Кроме того, при исследовании детализации звонков, представленной из компании ТЕЛЕ-2 пояснил, что номер сотового телефона ... принадлежит его отцу, а номер ... принадлежит его маме, номером ... пользуется его друг Ч.А..

В ходе судебного следствия стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.В. показал, что проживает в общежитии ТСХТ, расположенном по ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск. 11 апреля 2010 года на остановке «Жилмассив» произошел конфликт (драка) между В.Н.В. и К.В.В., он (Б.А.В.), Л. и Г.Ф. разняли их и вернулись в общежитие, В.Н.В. предупредил их, что с ними приедут разбираться. В период с 21.55 до 23.30 часов, он, Л., Г.Ф., Ш. К.В.В., Бр. находились на крыльце общежития. Подъехала машина серебристого цвета, из которой вышел Лещёв, В.Н.В. и еще двое человек. После того, как Лещев, указывая на К.В.В.. спросил у В.Н.В., тот ли это, и, получив от последнего утвердительный ответ, нанес К.В.В. удар, от которого тот упал. Человек, лица, которого он (Б.А.В.), не видел, так как было темно, с битой также подбежал и ударил К.В.В., но удар был нанесен по руке, поскольку К.В.В. успел закрыться рукой. Он (Б.А.В.) в конфликт не вмешивался, но Лещёв А.А. поднялся на крыльцо, подошел к нему, начал хватать руками, при этом нанес кулаком удар в подбородок, начал стаскивать вниз с крыльца, от чего он (Б.А.В.) поскользнулся и упал на колени. Затем ему был нанесен удар по голове, после чего он упал и потерял сознание. Кто нанес ему удар, он не видел. Но после просмотренной видеозаписи, понял, что это был человек с битой, которого он не рассмотрел. На улице было темно, горел только фонарь на крыльце. Парень с битой был в синем пуховике и шапке. От нанесенных ударов он (Б.А.В.) проходил лечение в ОКБ с 11 апреля по 06 мая 2010 года, в связи с состоянием здоровья до 02 февраля 2011 года находился в академическом отпуске.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 14 апреля 2010 года, потерпевший Б.А.В., пояснял, что возраст этого парня около 20 лет, рост около 180 см, телосложение худощавое, ближе к спортивному, лицо не запомнил, описать не сможет. Данный парень был одет в спортивный светлый костюм, на голове черная вязаная шапочка и капюшон от кофты. Данный парень вышел из автомобиля Лещева А.А. (л.д. 54-56 том 1).

Из показаний потерпевшего Б.А.В., данных им в ходе предварительного следствия 17 мая 2010 года, следует, что когда Лещев А.А. подошел к К.В.В., в этот момент он увидел, что через забор, расположенный напротив входа в общежитие техникума на расстоянии 10 м от крыльца здания, перепрыгнули трое ранее незнакомых парней, у одного из которых в руках была бита. Данного парня опознать не может, поскольку видел его мельком из-за того, что Лещев ударил его (Б.А.В.), и он присел, закрыв лицо руками и испытав физическую боль от удара, кроме того на улице было темно (л.д. 62-65 том 1).

Оглашенные показания в части описания одежды парня с битой потерпевший Б.А.В. не подтвердил, указав, что при производстве следствия говорил не внятно и следователь внес показания в протокол на основании видеозаписи.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании показал, что проживал в общежитии ТСХТ. ... около 22.00 часов около магазина «Лада» он совместно с М.А.С. встретили группу лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в числе которых находились Г.Ф. Л. Ш., Бр. потерпевший Б.А.В. и К.В.В.. Последний стал требовать у него (В.Н.В.) деньги. Конфликт был исчерпан без применения физической силы. Однако, он (В.Н.В.), позвонил Лещеву А.А., объяснил ситуацию и попросил его приехать. Когда Лещев приехал с другом, он и М.А.С. подошли к автомобилю Лещева А.А.. После чего, вчетвером они подошли к крыльцу общежития, где находилось около 15 человек, в том числе и потерпевший. После того, как он (В.Н.В.) указал на К.В.В., Лещев А.А., спустив последнего с крыльца, ударил его в лицо, от чего К.В.В. упал справа от него (В.Н.В.). Затем из развалин прибежали 3 или 4 парней, у одного из них в руках была бита. У этого парня на голове было одето, что-то похожее на капюшон от спортивной кофты (иных примет не запомнил). Однако самого удара, нанесенного Б.А.В., он не видел, слышал только щелчок, треск, а затем увидел, что потерпевший лежит на земле, а преподаватель А.А.В. находится рядом. Друг, приехавший с Лещевым А.А., в указанный момент находился рядом с ним (В.Н.В.), и никаких действий не предпринимал. После этого, он сел в автомобиль Лещева и уехал. Подсудимого Болдырева В.А. в день указанных событий не видел.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В.Н.В. следует, что парень с битой выглядел следующим образом: на вид 25-30 лет, рост 185-190 см, худощавого телосложения, одет во все темное. Более детально описать не может, опознать не может, так как все произошло очень быстро. Последний пытался ударить К.В.В. по голове, но тот закрылся рукой, и удар пришелся по руке К.В.В. Стоя в стороне, он услышал щелчок, похожий на треск, и увидел, падающего на землю Б.А.В., Лещев в это время направлялся в сторону Бр. а знакомый Лещева А.А. находился рядом с ним (В.Н.В.) (л.д. 136-140 том 1).

Оглашенные показания В.Н.В. подтвердил, пояснив, что некоторые подробности забыл, так как прошло длительное время со дня описанных событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.С., проживавший в апреле 2010 года в общежитии ТСХТ, подтвердил показания В.Н.В. в части имевшего место конфликта между В.Н.В. и К.В.В. в районе магазина «Лада», телефонного разговора В.Н.В. с Лещевым, а также момента до появления парней, среди которых был парень с битой. В остальной части показал, что Б.А.В. постоянно находился в его поле зрения примерно в 10-15 шагах. Парня с битой он не разглядел. Боковым зрением он (М.А.С.) наблюдал, как Б.А.В. нанесли удар рукой, последний упал на колени, а потом его ударили битой по голове. После этого, парень с битой направился к крыльцу и подошел к К.В.В., кричал, что-то про куртку и телефон.

Из показаний свидетеля М.Е.Ю. в судебном заседании следует, что 11 апреля 2010 года ему позвонил знакомый Лещев и предложил прокатится на машине. Они приехали к общежитию ТСХТ, где их ждали В.Н.В. (знакомый Лещева) и еще один парень. В.Н.В. рассказал, что у него вымогают деньги, Лещев предложил поговорить с ними. Они подошли к крыльцу общежития, где находилось много людей. После того, как Лещев А.А. спросил у В.Н.В., кто его обижает, а последний указал на парня, Лещев подошел к этому парню, позвав его поговорить, но тот сделал резкое движение и, Лещев А.А. среагировав, на опережение ударил парня. В это время из-за спины подбежало трое неизвестных парней, один из которых был с битой. Парень с битой стал надвигаться на него, он (М.Е.Ю.) спросил, что он делает. Этот парень обошел его и начал кидаться на толпу. Когда Б.А.В. стоял на лестнице, отдельно от толпы, Лещев А.А. ударил его, стянул с лестницы крыльца, отошел в сторону. И в это время парень нанес удар битой по голове потерпевшему Б.А.В.. Парня с битой он не знает, данный парень, крепкого телосложения, русский на вид, был одет в джинсы и куртку темного цвета, на голове у него был капюшон, однако его лицо он запомнил плохо (М.Е.Ю.), так как на улице было темно, горел лишь фонарь. Болдырева В.А. в день указанных событий не видел, это не тот парень, который нанес потерпевшему удар. Описанные события произошли очень быстро. Он пользовался сим-картой с номером ...

В ходе предварительного расследования он (М.Е.Ю.) опознал Болдырева, так как сотрудниками милиции, в частности оперуполномоченным Б.А.В., на него оказывалось психологическое давление. В то время, когда проводилось опознание, у него шел третий день подготовки к караулу, ему нужно было находится на службе. Еще до приезда на опознание по телефону на него оказывалось давление, ему говорили, что у него будут проблемы на работе. Приехав на опознание, его пригласили в кабинет, где оперуполномоченный Б.А.В. сказал, что это и есть тот человек, на которого он составлял фоторобот. Он (М.Е.Ю.) ответил, что этот человек не похож на составленный им фоторобот. Однако Б.А.В. сказал, что он (М.Е.Ю.) специально покрывает виновных лиц, кроме того, сказал, что доказательства собраны. Именно поэтому он опознал Болдырева. Однако спустя две недели он вернулся из командировки, доложил военному юристу, а затем сотруднику ... о том, что на него оказывалось давление и, что он опознал человека, которого не рассмотрел, так как было темно и все произошло очень быстро. После чего он написал заявление, просил его повторно передопросить, что следователь и сделал. При этом при первоначальном допросе, он называл следователю черты лица парня с битой, однако сказал, что опознать не сможет.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля М.Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует «опознать данного парня я смогу, так как у него на голове был надет капюшон, был одет в темную спортивную куртку до пояса, возрастом 22-23 года, ростом 175-180 см, телосложение среднее, лицо худощавое, тип лица европейский, брови черные средние, нос прямой, глаза средние, рот маленький, губы узкие».

Свидетель Г.Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что весной 2010 года он стоял на остановке «Жилмассив» и наблюдал, как между К.В.В. и еще одним молодым человеком произошла драка. Позднее, находясь на крыльце общежития видел, как подошел Лещев А.А. и ударил кого-то из находившихся на указанном крыльце. Из криков он понял, что Лещев А.А. заступается за молодого человека, с которым у К.В.В. ранее произошла драка. Иных подробностей воспроизвести не смог.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Ф., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он видел, как Лещев ударил К.В.В. в лицо, после чего обратил внимание, что в метрах 20 от них бежит толпа молодых людей, один из которых привлек его внимание, поскольку у него находился предмет, напоминающий по очертаниям деревянную биту, длиной около 70-80 см. Однако, указанного парня описать не может, так как было темно, а кроме того, между ними было значительное расстояние. Поняв, что может случиться плохое, он (Г.Ф.) и Ш. зашли в общежитие. На следующий день он узнал, что Б.А.В. нанесли удар битой по голове (л.д. 127-128 том 1).

Свидетель К.В.В. в суде показал, что ... около 22.00 часов находился с Е., Бр., Фд. Б.А.В. и Ш. в магазине «Лада». Между ним и В.Н.В. ... произошел конфликт. После этого, уже в общежитии В.Н.В. сообщил, что с ним (К.В.В.) приехали поговорить. Выйдя на крыльцо общежития, и позвав с собой Б.А.В., он увидел Лещева А.А., который ткнул его пальцем и нанес удар в левую часть лица, под глаз, от чего он упал. Когда лежал на земле, то увидел, что над ним стоит парень, в руках у которого была деревянная серо-белого цвета бита. Парень нанес ему один удар битой, который пришелся по руке. Затем услышал крики, а повернув голову, увидел в метрах пяти лежащего на земле Б.А.В. Позднее ему стало известно, что последнему был нанесен удар по голове вышеуказанной битой, а также то, что Лещев А.А. нанес удар Б.А.В. по лицу.

Свидетель А.Л.Н. (...) в судебном заседании показала, что здание общежития оборудовано видеокамерами, одна из которых направлена на крыльцо. На месте, где дежурит вахтер, имеется монитор. В день событий она дежурила. Около 23 часов она на мониторе увидела, что у крыльца лежит человек. Вместе с воспитателем Э. она вышла на крыльцо общежития, где увидели, что на земле, головой к ступенькам лежит Б.А.В., голова которого была в крови, вокруг стоят студенты, метрах в десяти, в неосвещенном месте, находились посторонние лица. Б.А.В. завели в общежитие и вызвали скорую помощь.

Свидетель Э. (...) в судебном заседании пояснила, что 11 апреля 2010 года работала в общежитии ТСХТ. Увидев Б.А.В., Бр., К.В.В., Г.Ф., находившихся в возбужденном состоянии, пошла за ними на крыльцо общежития. Выйдя на улицу, увидела слева от лестницы, лежавшего Б.А.В., а перед лестницей лежавшего К.В.В. Парень с битой, с худощавым миловидным удлиненным лицом, невысокого роста, на котором была темная куртка, на голове светлый капюшон, ходил из стороны в сторону и стучал битой себе по руке, а основная толпа лиц стояли за ограждением. Место событий неосвещенное, горел только фонарь над крыльцом. Она (Э.) крикнула, что вызовет милицию, на что из толпы крикнули, что они не знают, что их студенты снимают куртки и отбирают телефоны. Прокричав это, они сразу развернулись и ушли. Студенты подняли Б.А.В. и К.В.В., оказали помощь. О том, что Б.А.В. был нанесен удар битой, она узнала от учителя А.А.В., а также просмотрела съемку с камер наблюдения, где было видно, что парень невысокого роста в светлом капюшоне нанес удар Б.А.В. Составить фоторобот и описать парня она не смогла, так как было плохое освещение, запомнив лишь контуры лица.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Э. пояснила, что тип лица парня с битой похож на подсудимого Болдырева В.А., однако с точностью подтвердить, что это был именно он, она не смогла.

Свидетель С.Б.Л. А.А.В. в судебном заседании показала, что работает преподавателем в ТСХТ. В апреле 2010 года в вечернее время она с мужем возвращалась в общежитие. Возле общежития она услышала шум, крики, увидела, что началась драка между студентами техникума, проживающими в общежитии, и незнакомыми молодыми людьми. Она спряталась за впереди идущего мужа. Затем услышала звук удара, и, повернувшись, увидела лежащего на земле Б.А.В. Она подбежала к нему. Муж подошел к лежащему недалеко К.В.В., которого пытались ударить. Парень с битой, как ей показалось, нерусской национальности, с черными глазами, темными бровями, смуглой кожей, однако европейского типа лица, худощавый, ростом около 175 см, возраст около 18-20 лет. Этот парень был одет в темную спортивную одежду, на голове светлый капюшон. Этот парень отошел и махал битой, другой из парней, самый крупный и как ей показалось, подсудимый Лещев А.А., стал кричать на ее мужа, говоря: «Кому тут еще нужны деньги». Она, помогая Б.А.В., не заметила, как убежал парень с битой. После этого Б.А.В. помогли подняться, завели в комнату общежития и вызвали скорую помощь.

После случившегося она была приглашена для опознания парня, в руках которого была бита, так как она боялась (проживала в общежитие, у которого все произошло), опознание проводилось через стекло. В комнату привели троих человек, в тот момент она сильно нервничала и не могла сосредоточиться, не могла сразу узнать парня. Но потом опознала Болдырева В.А., как парня с битой по чертам лица и по тому, как он поджал губы. Муж также был на опознании, однако никого не опознал, но потом вышел из кабинета и понял, что среди лиц находился парень с битой. Муж описал ей этого парня, и она (С.Б.Л.) ему сказала, что это именно тот человек, которого она опознала.

Отвечая на вопросы, свидетель пояснила, что ей показалось, что парень с битой был лицом нерусской национальности, так как было темно, время около 23 часов, горел один фонарь, было плохо видно и было сложно рассмотреть. При этом освещение охватывает зону около крыльца, а далее уже темно. Парня с битой она наблюдала в трех или более метрах от себя в зоне, где нет освещения. Рассмотрела парня от момента удара до момента, когда подошла к Б.А.В..

В связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля С.Б.Л. (А.А.В.), данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенная 19 апреля 2010 года и 18 мая 2010 года С.Б.Л. показала, что 11 апреля 2010 года около 23 часов после того, как она услышала удар и увидела лежавшего на земле Б.А.В., обратила внимание на парня, в руках которого была бита. При описании парня с битой она указывала на азиатский тип внешности, лицо овальное, брови черные, глаза маленькие, немного раскосые, нос прямой широкий у основания, рот небольшой, у него на лицо был надвинут капюшон. Парень был одет в куртку темного цвета, на лицо был надвинут капюшон светлого цвета (л.д. 189-191, 193-196 том 1).

Допрошенная 21 июля 2010 года С.Б.Л. показала, что 15 июня 2010 года ее муж С.Б.Л. пришел с опознания и рассказал, что он уверенно опознал среди парней человека, который был с битой, но, опасаясь за ее жизнь сказал, что никого не опознает. Но потом вышел из кабинета, где проходило следственное действие и решил рассказать следователю о том, что он опознал парня, который был с битой. Кроме того, отвечая на вопрос следователя о том, что у опознанного ею Болдырева отсутствуют признаки азиатского типа лиц, С.Б.Л. пояснила, что в тот вечер на улице было темно, горел фонарь над крыльцом, место было освещено недостаточно, все происходило очень быстро, парень с битой передвигался, на голове у него находился капюшон. У данного парня были черные брови, маленькие немного раскосые глаза, смуглая кожа, поэтому она решила, что у него азиатский тип лица. А когда увидела Болдырева в момент опознания, поняла, что у него европейский тип лица, который подпадает под ее описание.

После оглашения показаний С.Б.Л. пояснила, что считает, что по ее мнению, Болдырев В.А. похож на азиатский тип лица, у него раскосые глаза и тонкие губы.

Кроме того, свидетель С.Б.Л. обозревала в судебном заседании свидетелей С.Е.М. и К.А.А., пояснив, что у Болдырева В.А. и С.Е.М. имеются сходства, Болдырев и К.А.А. разные, и она не могла бы ошибиться на опознании. При этом, она пояснила, что у С.Е.М. и К.А.А. присутствуют азиатские черты лица, и она бы их описала как лиц азиатской национальности, а подсудимого Болдырева как лицо европейского типа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б.Л. по событиям, происходящим 11 апреля 2010 года у общежития ТСХТ, показал, что видел как Б.А.В. убегая от Лещева А.А., забежал на крыльцо, и последний, догнав его, нанес удары руками в верхнюю часть тела, а затем Болдырев В.А ударил Б.А.В. один раз по голове битой. Лещев А.А. начал кричать на вышедших из общежития, а парень с битой в это время отбежал к забору, который находится в десяти метрах от крыльца. В ходе опознания парня с битой, вначале он (С.Б.Л.) никого не узнал, однако когда Болдырев В.А. стал выходить из кабинета, и посмотрел на него, он окончательно убедился, что именно Болдырев В.А. являлся тем парнем, который нанес удар Б.А.В. битой. В настоящее время может сказать, что у парня с битой был светлый головной убор, рост около 170 см, возраст около 20 лет, какой цвет глаз сказать не может, описывать людей не умеет.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Б.Л., данные им 19 апреля 2010 года в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между молодыми людьми произошла драка, в ходе которой один из парней лежал в луже на асфальте, а ранее незнакомый парень нанес ему удар деревянной битой. Возле крыльца общежития находился Б.А.В., который лежал на асфальте лицом вниз, в этот момент парень с битой нанес ему один удар битой. А.А.В. сразу же пошла к Б.А.В., а он бросился разнимать парней, стоящих возле крыльца общежития. Парень с битой отошел в сторону и крутил в руках биту. Парень с битой возрастом около 20 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, тип лица похож на азиатский, лицо овальное, брови черные, глаза маленькие немного раскосые, нос прямой широкий у основания, рот небольшой, у него на лицо был надвинут капюшон светлого цвета, был одет в темную куртку, опознать сможет уверенно. На улице было уже темно, но над крыльцом общежития находится фонарь (л.д. 201-203 том 1).

Допрошенный в ходе предварительного расследования 15 июня 2010 года (после проведения опознания) С.Б.Л. пояснил, что ему были представлены молодые люди, однако он никого не опознал, так как растерялся и боялся опознать не того, кроме того, молодые люди были одеты в другую одежду, и в кабинете было много народу. Но после того, как Болдырев посмотрел на него исподлобья, он понял, что именно этот парень нанес удар битой, однако следователю ничего не сказал, так как протокол был уже подписан. После этого, находясь в коридоре, проходящий мимо Болдырев посмотрел на него и он убедился, что именно этот парень нанес удар битой потерпевшему. Опознал парня по черным бровям, прямому широкому у основания носу, немного раскосым глазам, полным губам (л.д. 206-209 том 1).

Кроме того, свидетель С.Б.Л. обозревал в судебном заседании свидетелей К.А.А. и С.Е.М. и пояснил, что данные лица и Болдырев отличаются друг от друга, с в случае предъявления данных лиц ему для опознания, он бы не перепутал их с Болдыревым.

Свидетель К.А.А. в суде показал, что в апреле 2010 года у него в наличии имелась сим-карта Теле-2 с номером ..., зарегистрированная на имя Болдырева В.А. Данную сим-карту он в пользование никому не передавал. О событиях, произошедших 11 апреля 2010 года около ТСХТ, ничего пояснить не может. Вечером 11 апреля 2010 года он, скорее всего, находился у себя дома (...), либо по месту работы своей мамы (в ее офисе, адреса которого точно не знает) в районе Авангарда.

Повторно допрошенный в судебном заседании 13 апреля 2011 года свидетель К.А.А. показал, что подсудимому Болдыреву, его подруге Б.К.В. свидетелям БНИ, Б. и Г.С.А. о своем участии в совершении преступления у здания общежития сельскохозяйственного техникума ничего не говорил. Почему данные лица его оговаривают, он не знает, неприязненных отношений между ними нет. Биты у него никогда в наличии не было, он не помнит, чтобы Болдерев и Б. когда-либо дарили ему биту. С подсудимым Болдыревым В.А. в апреле-мае 2010 года встречался, однако не рассказывал ему, что совершил преступление, так как этого не было. Также подтвердил, что встречался с отцом Болдырева, однако ему также не рассказывал, что совершил преступление. После того, как Болдыреву изменили меру пресечения, освободив из-под стражи, он встречался с Болдыревым и Б.К.В., и он (К.А.А.) сказал, что они с братом ни в чем не виноваты, а все получилось из-за сим-карты. Когда решался вопрос по мере пресечения в отношении Болдырева, его к зданию суда подвозил брат С.Е.М., однако к крыльцу здания суда он подошел один, чтобы увидеть Болдырева, при этом никому не рассказывал о том, что совершил преступление. Никаких конфликтов возле здания суда не было.

Вместе с тем, после повторного допроса его брата С.Е.М., свидетель К.А.А. подтвердил, что он и брат находились возле здания суда, когда в отношении Болдырева решался вопрос о мере пресечения, произошел конфликт, в ходе которого родственники Болдырева предъявляли претензии, связанные с сим-картой, зарегистрированной на Болдырева ... и предлагали признаться в совершенном преступлении, а дядя Болдырева его ударил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.М. показал, что с Лещевым А.А. и Болдыревым В.А. он не знаком. К.А.А. является его родным братом (у них одна мать), К.А.А. занимается силовым троеборьем, тренер в клубе «Олимп». К.А.А. в апреле 2010 года пользовался сим-картой с номером .... У него (С.Е.М.) в 2010 году имелся автомобиль «Ходна Аккорд» серебристого цвета 2002 года выпуска, который в настоящее время он продал. Сам он пользовался сим-картой с номером ... который зарегистрирован на Р.. 11 апреля 2010 года в вечернее время он (С.Е.Ю.) мог находиться либо дома (по ...) либо на строящейся квартире по адресу: пер. ... Его мать является частным предпринимателем и ее предприятие располагается в районе Авангарда г. Томска. Его мать пользовалась сим-картой с номером 8...

Повторно допрошенный 13 апреля 2011 года свидетель С.Е.М. показал, что после событий 11 апреля 2010 года с подсудимым Болдыревым В.А. не встречался, однако несколько раз встречался с его отцом, в том числе приезжал на работу. В разговоре отец Болдырева В.А. требовал денег, поскольку они несут расходы, а поскольку сим- карта находилась у К.А.А., то они должны расплачиваться за случившееся. Когда в отношении Болдырева В.А. избиралась мера пресечения, он подъезжал к зданию суда, однако приехал позднее брата К.А.А. и видел, как родственник Болдырева нанес брату удар. Кроме того, около здания суда находились родители Болдырева, ему и К.А.А. предъявили претензии по поводу сим-карты, предлагали признать вину. Однако он никакой помощи Болдыреву В.А. не оказывал, адвокатов не нанимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г.Н. показала, что является частным предпринимателем, а также соучредителем ООО ... они арендуют помещение по ул. И. Черных, .... С.Е.М. и К.А.А. являются ее сыновьями. 11 апреля 2010 года был выходной день и вполне возможно, что К.А.А. приезжал к ней на работу и помогал. О событиях происшедших в этот день она знает со слов сыновей, которые ей рассказывали, что Болдырев оказался на скамье подсудимых из-за драки, при этом была использована сим-карта, которая была зарегистрирована на Болдырева, но которой пользовался ее сын К.А.А.. О своей причастности к драке дети ей ничего не рассказывали. К знакомому ей адвокату А.Г.С. она обращалась и просила помочь Болдыреву, который дружил с её сыном К.А.А., а также с БНИ. С момента освобождения Болдырева из-под стражи, последний и ее сын не общаются.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании были представлены показания понятых и сотрудников правоохранительных органов.

Так, свидетель В.О.В... (понятая при опознании С.Б.Л. Болдырева В.А.) в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.16-19 том 3), согласно которых она 18 мая 2010 года вместе с подругой К.Ю.О. принимала участие в качестве понятой при опознании, при этом следователь им указала, кого должны были опознать из троих опознаваемых парней. В комнату зашла опознающая женщина, ей было предложено выбрать одного из трех парней, она опознала парня, при этом давление на женщину не оказывалось. После опознания был составлен протокол, подписи, стоящие на протоколе в соответствующих графах (л.д.6-11 том 3), принадлежат ей.

Свидетель К.Ю.О. ((понятая при опознании С.Б.Л. Болдырева В.А.) подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.12-15 том 3), которые аналогичны показаниям свидетеля В.О.В...

Свидетель А.Д.И. (понятой при опознании М.Е.Ю. Болдырева В.А.) в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2010 года принимал совместно с В.С.В. участие в качестве понятого при опознании. Молодые люди сидели на местах, но в дальнейшем их попросили поменяться местами. В.С.В. также находился среди тех лиц, которых опознавали. В кабинет зашел опознающий и уверенно опознал по человека, который возле сельскохозяйственного техникума причинил телесные повреждения.

Свидетель В.С.В. (статист при проведении опознания М.Е.Ю. Болдырева В.А.) в суде показал, что при опознании он находился среди опознаваемых. В комнату зашел опознающий и указал на подсудимого, пояснив по каким чертам его опознает.

Кроме того, свидетель подтвердил оглашенные показания (л.д. 222-226 том 2), из которых следует, что М.Е.Ю. уверенно опознал Болдырева по глазам, носу, губам, росту и телосложению. При этом М.Е.Ю. вел себя спокойно и держался уверенно.

Свидетель Б.А.В. ...) в судебном заседании показал, что в ходе расследования по факту причинения телесных повреждений Б.А.В. в присутствии понятых была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании общежития ТСХТ. После возбуждения уголовного дела им (Б.А.В.) был вызван Лещев, который пояснил, что в ночь с 11 апреля 2010 года последний находился с М.Е.Ю.. М.Е.Ю. также был вызван и пояснил, что по просьбе Лещева А.А. ездил к общежитию сельскохозяйственного техникума, где Лещев подошел к одному парню и нанес удары, затем подбежали трое парней, один из которых достал биту, и замахнулся сначала на М.Е.Ю., а затем стал бить парней, которых бил Лещев А.А. При этом М.Е.Ю. пояснил, что является военнослужащим и их обучают запоминать лица людей и составлять фотороботы, в связи с чем может опознать парня с битой и составить его фото портрет, что и было сделано. При опознании на М.Е.Ю. давления не оказывалось, фотография Болдырева В.А. предварительно не показывалась. При получении информации о телефонных переговорах, был сделан анализ, согласно которого сначала был звонок В.Н.В. Лещеву, потом Лещев позвонил М.Е.Ю., затем Р.. Позвонив на номер, который зарегистрирован на Р., отвечающий представился как С.Е.М., указав, что постоянно пользуется данной сим-картой, поскольку ее подарил Р... При этом С.Е.М. и Болдырев отрицали свое присутствие возле здания общежития, Лещев отрицал знакомство с последними. При изъятии у Болдырева сотового телефона, в нем находилась другая сим-карта. Подозрений о совершении преступления К.А.А. не возникало, поскольку было проведено три опознания, и был опознан именно Болдырев В.А.

Кроме того, свидетель Б.А.В. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии (л.д. 12-16 том.2), где он детально изложил схему звонков, производимых с сотовых телефонов сим-карты, зарегистрированых на имя В.Н.В., Лещева А.А., М.Е.Ю., С.Е.М. и Болдырева В.А.

Свидетель Ш.К. ... в суде показала, что свидетель А.А.В. опознавала Болдырева в условиях, исключающих визуальное наблюдение, поскольку боялась, что на нее может быть оказано давление. Ей разъяснялись права, были приглашены понятые. А.А.В. находилась в одном помещении, а Болдырев В.А. со статистами в другой комнате, им было предложено занять любое желаемое для них место. А.А.В. опознала Болдырева. Опознание Болдырева В.А. свидетелем С.Б.Л. проходило в здании УВД. Однако в ходе самого следственного действия С.Б.Л. заявил, что никого не опознал, а позже подошел к ней (Ш.К.) и сказал, что опознал Болдырева В.А., однако не говорил сразу, поскольку боялся за свою жену. Кроме того, М.Е.Ю. опознавал Болдырева В.А., сказав, что видел его с битой. В ходе предварительного следствия никто не говорил о причастности к совершению преступления других конкретных лиц, в том числе не было доказательств о причастности К.А.А. и С.Е.М. Свидетель Б.К.В. заявляла лишь о невиновности Болдырева В.А. Ею (Ш.К.) не проверялись данные, кто пользовался номером телефона, зарегистрированным на Болдырева, в апреле 2010 года, поскольку номер был оформлен на Болдырева В.А. Вопрос о причастности Болдырева возник после появления оперативной информации о сим-карте, зарегистрированной на Болдырева. Версии о причастности других лиц ею не проверялись.

Свидетель А.Е.Н. в судебном заседании показал, что в период расследования данного уголовного дела он ... в силу своей деятельности интересовался ходом расследования. В мае 2010 года зайдя в служебный кабинет, увидел М.Е.Ю., который составлял портрет нападавшего с битой. При этом портрет был составлен четко, на что М.Е.Ю. пояснил, что он является военнослужащим и ему известны основы составления портрета. Также со слов М.Е.Ю., последний видел человека с битой в упор и сможет его опознать, и впоследствии М.Е.Ю. четко и уверенно опознал парня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.И.Г. ... показала, что на экспертизу была представлена копия диска, в связи с чем возникли несоответствия таймера по видеозаписи и указанного в свойствах файла времени, а также возможно упущение кадров с видеозаписи. Исследовались два объекта – фото исследуемого и сама видиозапись, на котором изображен объект исследования. При проведении портретной экспертизы исследуется не только лицо, но и рост, телосложение. Рассмотреть более детально интересовавшее следователя лицо не представилось возможным, поскольку было темное время суток и большое расстояние до исследуемого объекта, а также представленная запись имела плохое качество, маленькое разрешение, кроме того, фигура человека находилась в постоянном движении. Кроме того, для проведения экспертизы изображение лица должно занимать не менее 1/9 части площади кадра, просматриваться максимальное количество идентификационных признаков, однако вместе этого было просто светлое размытое пятно. Просматривалась только фигура, мужская, определить рост и телосложение которой также не представлялось возможным. Кроме того, лица по-разному могут описывать другое лицо, что зависит от жизненного опыта, условий восприятия и т.п.

Кроме того, стороной обвинения были представлены письменные материалы дела:

- рапорт старшего оперативного дежурного УВД по г. Томску о получении сообщения 12.04.2010 года в 00.48 часов от врача СМП о доставлении в ОКБ Б.А.В. с диагнозом: ЧМТ, ушиб мягких тканей лобной и темено-затылочной области справа (л.д. 27 том 1);

- протокол принятия устного заявления от Б.А.В. о том, что 11.04.2010 г. около 23.00 часов возле общежития ТСХТ по ул. Иркутский тракт, 177 г. Томска неустановленное лицо нанесло ему удар битой по голове (л.д. 29 том 1);

- заявление Б.А.В.о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ Лещева А.А. по факту нанесения ему побоев 11.04.2010 года около 23.00 часов возле здания общежития ТСХТ»по ул. Иркутский тракт, 177 (л.д. 66 том 1);

- копия карты вызова бригады скорой помощи, согласно которой в 23 часа 16 минут 11 апреля 2010 года поступил вызов по поводу избиения, при выезде на адрес: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177-75 потерпевший Б.А.В. доставлен в нейрохирургию ОКБ (л.д. 81 том 1);

- сообщение ОГУЗ ТОКБ о том, что Б.А.В. находился на лечении в отделении нейрохирургии с 04.10.2010 года по 22.10.2010 года (л.д. 88 том 1);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ...-М, согласно которого ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, ушиб головного мозга со сдавлением, закрытым оскольчатым вдавленным проникающим депрессионным переломом правой теменной кости, контузионный очаг правой теменной доли головного мозга у Б.А.В. причинены действием твердого тупого предмета и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Ушиб мягких тканей лобной области с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался (л.д. 46-49 том 2);

- протокол осмотра места происшествия от 13.04.2010 г. и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к зданию, расположенному по адресу ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск (л.д. 30-32 том 1);

- протокол осмотра автомобиля «Tоyota fun Gargo» серебристого цвета, в ходе которого из автомобиля ничего не изъято (л.д. 238-243 том 3);

-протокол обыска в квартире Болдырева В.А., в ходе которого возле шкафа в комнате Болдырева В.А. изъяты спортивная кофта светло-серого цвета с капюшоном, изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой ТЕЛЕ-2, из шкафа изъята трикотажная шапка (л.д. 246-249 том 2);

- протокол изъятия у Б.А.В. джинсов светло-синего цвета, куртки и кепки (л.д. 52 том 1);

- протоколы осмотра данных вещей и постановление о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-23, 24 том 2);

- протокол изъятия, согласно которого оперуполномоченным Б.А.В. в помещении вахты ТСХТ изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании общежития ТСХТ по ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск, за период с 21 часа 54 минут до 00 часов 14 минут 11 апреля 2010 года (л.д. 51 том 1);

- протокол выемки, согласно которого у свидетеля Б.А.В. изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании общежития ТСХТ по ул. Иркутский тракт, 177 г. Томска (л.д. 5-7 том 2);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Б.А.В., согласно которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения № 1, установленной на здании общежития «ТСХТ» по ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск, где потерпевший Б.А.В. указал на изображенного на видеозаписи Лещева А.А., которого он ранее опознал, и пояснил, что именно Лещев А.А. схватил его за одежду, стащил с лестницы и нанес ему удар кулаком в область правой щеки

На изображении под таймером 22:59:08 компания из пяти молодых человек, среди которых в кожаной куртке и кепке находится Б.А.В. На изображении под таймером 22:59:38 к молодым людям, находящимся возле крыльца здания, подходят трое молодых людей, у одного из которых в руках находится бита. На изображении под таймером 22:59:42 Лещев подбегает к Б.А.В., толкая, спускает его по ступенькам, наносит удар, после чего парень падает. На изображении под таймером 22:59:50 к лежащему Б.А.В. подбежал парень и нанес удар битой (л.д. 67-70 том 1).

Данная видеозапись была просмотрена также в судебном заседании.

- ответ ВРИО начальника штаба войсковой части, согласно которому прапорщик М.Е.Ю. выполняет обязанности часового поста по охране специального груза и обучение по направлению «Основные характерные признаки лица человека» не проходит. Обучение по такому направлению проходят военнослужащие по охране объектов с контрольно-пропускными функциями (л.д. 176-177 том 1);

- протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Б.А.В. среди двух других лиц уверенно опознал Лещева А.А., который 11.04.2010 г., находясь возле здания общежития «ТСХТ», расположенного по адресу ул. Иркутский тракт, 177 г. Томска, нанес ему один удар рукой по лицу в область левой щеки, отчего он испытал физическую боль (л.д. 146-149 том 2);

- протокол предъявления лица для опознания от 17 мая 2010 года, согласно которого свидетель М.Е.Ю. уверенно среди двух других лиц опознал Болдырева В.А., который 11.04.2010 г., находясь возле здания общежития «ТСХТ», расположенного по адресу ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск, нанес удар битой по голове одному из парней. Данного парня опознал уверенно по чертам лица: губам, широкому кончику носа, глазам, росту, телосложению. Данный парень был одет в темную куртку, на голове капюшон. Опознаваемый представился Болдыревым В.А. и пояснил, что при описанных событиях он не присутствовал. На вопрос адвоката, как определи рост и телосложение опознаваемого, который сидел на стуле, свидетель ничего пояснить не смог (л.д. 208-211 том 2);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 18 мая 2010 года, согласно которого свидетель А.А.В. через специальное стекло уверенно опознала Болдырева В.А. по чертам лица, телосложению и росту, как человека, который 11.04.2010 года около 23.00 часов возле здания общежития «ТСХТ» нанес удар битой по голове Б.А.В. (л.д. 6-9 том 3);

- ответ ОАО «Вымпелком» о том, что номер ... зарегистрирован на С.Е.М.; номер ... на КИГ; номер ... – на Р.; номер ... на М.Е.Ю. А; номер ...- К.О.А. (л.д. 84 том 2);

- ответ ТЕЛЕ-2 о том, что номер ... зарегистрирован на В.Н.В.; номер ... зарегистрирован на Болдырева В.А., номер ... зарегистрирован на Б.К.В. (л.д. 98 том 2);

- протоколы выемки в офисе ОАО «Вымпелком» на бумажном носителе данных о соединениях (детализации телефонных переговоров) мобильных номеров ... и ... (л.д. 93-95 том 2); в офисе ЗАО «Кемеровская мобильная связь» на бумажных носителей о данных соединениях мобильных номеров ..., 8... (л.д.107-109 том 2); в офисе ОАО «Вымпелком» детализации телефонных переговоров мобильного номера ... (л.д. 131-133 том 2);

- детализации данных номера ... (л.д. 96 том 2), номера ... (л.д. 110 том 2), ... (л.д. 114-122 том 2), номера ... (л.д. 123 том 2), номера ... (л.д. 124 том 2), номера ... (л.д. 137-138 том 2);

- протоколы осмотра детализаций (л.д. 111-113, 134-136 том 2);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 125, л.д. 139 том 2).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была получена в ЗАО «Кемеровская мобильная связь Теле-2 Томск» детализация соединений по номеру ... за более длительный период времени.

Стороной защиты подсудимого Болдырева В.А. в судебном заседании были представлены следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. (отец подсудимого Болдырева В.А.) показал, что вечером 11 апреля 2010 года сын ушел к подруге, а потом позвонил маме и сказал, что останется ночевать. Встретившись после того, как задержали сына, с его друзьями, Б. ... сообщил, что К.А.А. рассказывал ему, что ... около сельскохозяйственного техникума была драка, где последний ударил человека битой. Также встречался с К.А.А., который подтвердил, что ... ему позвонил брат С.Е.М. и просил помочь разобраться, а приехав туда и увидев драку, он К.А.А.) в порыве злости нанес удар человеку битой. При этом К.А.А. сказал, что его (Б.А.В.) сына на месте происшествия не было. В ходе следствия, он В.А. просил К.А.А. и С.Е.М. пойти в милицию и сознаться, на что они, приехав к нему на работу, сказали, что их вызывал оперуполномоченный и они сообщили ему, что сим-карта давно находится у К.А.А.. В дальнейшем К.А.А. и С.Е.М. он не мог найти, однако звонила их мама и просила потерпеть, так как она нашла хорошего адвоката. Кроме того, когда в отношении сына решался вопрос о мере пресечения, к зданию суда приезжали К.А.А. и С.Е.М., которые в присутствии родственника Гр. не отрицали, что именно они виноваты, а потому будут отвечать.

Свидетель О.Д. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с Б.А.В. Последний ему рассказывал, что произошла драка и обвиняют его сына, так как сим-карта оформлена на сына, однако сын в этом не виноват, а виновен друг сына. Примерно в апреле 2010 года к Б.А.В. на работу приезжали двое молодых людей и между ними состоялся импульсивный разговор, он слышал, что молодые люди сказали, что все будет нормально и он не виноват. После этой встречи Б.А.В. сказал, что это приезжали знакомые сына.

Допрошенный в суде свидетель Б. показала, что К.А.А. в апреле месяце рассказывал ему, что ездил с братом С.Е.М. заступаться за парня, произошла драка, в ходе которой он (К.А.А.) нанес кому-то удар битой. Когда Болдырева задержали, был разговор в его машине, при котором присутствовали БНИ, Г.С.А., К.А.А. и отец Болдырева. В ходе данного разговора К.А.А. рассказывал, что Б.А.В. при указанной драке не было, и что в тот период он К.А.А.) пользовался сим- картой, зарегистрированной на имя Болдырева В.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.А. показал, что с Болдыревым В.А. и К.А.А. он учился в одном классе. После задержания Болдырева В.А. от его родителей ему стало известно, что в рассматриваемых событиях замешан К.А.А. В связи с указанным он, БНИ, Фм. Тм. встретились с К.А.А. и последний объяснил, что в вместе с братом С.Е.М. ездил к общежитию сельскохозяйственного техникума, была драка, в ходе которой он нанес удар битой по голове человеку, Болдырев В.А. к указанной драке никакого отношения не имеет. Кроме того, К.А.А. объяснил, что последнего нашли по номеру телефона, однако данная сим-карта находилась у него (К.А.А.), но была зарегистрирована на имя Болдырева В.А.

Свидетель БНИ в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.С.А. дополнив, что данный разговор произошел в конце мая. Светлую деревянную бейсбольную биту он и Болдырев В.А. дарили К.А.А. на день рождение. К.А.А. рассказывал ему, что именно данной битой он нанес удар. Кроме того, К.А.А. рассказывал, что у его брата Ев. есть друг, у которого возникли проблемы и который позвонил Ев. а Ев. К.А.А., они поехали к общежитию, около которого завязалась драка и К.А.А. ударил битой человека по голове.

Свидетель Б.К.В., в судебном заседании показала, что знакома с Болдыревым В.А. около трех лет, с Лещевым А.А. не знакома, с К.А.А. у нее дружеские отношения. 11 апреля 2010 года около 19.00 часов Болдырев В.А. находился у нее в гостях, ужинал с ее семьей. Затем ему позвонила его мама и сказала, что нужно приехать домой, на что он перезвонил ей и поставил в известность, что останется ночевать у нее (Б.К.В.). После того, как задержали Болдырева В.А., ей стало известно, что к случившимся событиям причастен К.А.А., в связи с чем она с ним встретилась в кафе, и он рассказал, что нанес удар битой, а также указал, что в ходе драки присутствовал его брат, а Болдырева задержали из-за сим-карты, зарегистрированной на имя Болдырева .... К.А.А. сказал, что все будет хорошо, так как их семья нашла хорошего адвоката, а если ничего не получится, то он признается во всем.

В ходе допроса свидетеля Б.К.В. по ходатайству государственного обвинителя обозревался сотовый телефон, принадлежащий свидетелю, в котором имеется запись К.А.А. ... ...

Свидетели БВВ и БОН в судебном заседании подтвердили, что Болдырев В.А. 11 апреля 2010 года в вечернее время с 18.30 часов и до следующего утра 12 апреля 2010 года находился у них дома и из квартиры не выходил.

Свидетель Гр. в судебном заседании показал, что в день, когда в отношении его племянника Болдырева В.А. решался вопрос о мере пресечения, он находился вместе с родителями Болдырева около здания суда. Возле здания также находился К.А.А., который, по словам отца подсудимого, был фигурантом в совершении преступления. Однако, когда его (Гр.) жена попросила водителя – сотрудника милиции задержать К.А.А., тот стал убегать. Он (Гр.) догнал последнего и тот, в присутствии родителей Б.А.В. Ан. и Ел., его (Гр.) жены, а также подошедшего С.Е.Ю. рассказал, что ударил парня битой сзади, а Б.А.В. задержали только потому, что он К.А.А. пользовался сим-картой, оформленной на имя Болдырева В.А.. При этом К.А.А. и С.Е.М. пообещали, что расскажут все следователю, но просили пока ничего не говорить о их (К.А.А. и С.Е.Ю.) причастности.

Кроме того, стороной защиты были представлены письменные материалы уголовного дела:

- заключение портретной экспертизы № 5395, согласно выводам которой на представленной видеозаписи (с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в общежитие Томского сельскохозяйственного техникума по ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томске) в период времени по таймеру в кадре с 22:57:16 по 23:01:20 лиц, пригодных для идентификации, нет. Ответить на вопрос о том, одно и то же или разные лица изображены в файле в указанный период и на копии паспорта на имя Болдырева В.А., а также исследовать антропологические данные и параметры лиц, изображенных на файле, не представляется возможным, так как изображение низкого качества. Согласно исследовательской части заключения, мужчина, а правой руке которого находится продолговатый предмет светлого цвета, появился в кадре в 22:59:34 (по счетчику в кадре). В период времени с 22:59:43 по 23:00:24 (по счетчику в кадре) мужчина нанес удар одному из людей продолговатым предметом светлого тона, который держит двумя руками, затем уходит из поля зрения камеры (л.д. 74-80 том 2);

- протокол предъявления лица для опознания от 15 июня 2010 года, в соответствии с которым свидетелю С.Б.Л. среди двух других лиц представлен на опознание Болдырев В.А. С.Б.Л. никого не опознал (л.д. 54-57 том 3).

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель КИГ, которая показала, что проживает совместно с Лещевым А.А., с которым имеется совместный ребенок, а также Лещев А.А. занимается воспитанием и содержит ее ребенка от первого брака. Она охарактеризовала Лещева А.А. с положительной стороны. Подтвердила, что 11 апреля 2010 года вечером звонил В.Н.В., после чего Лещев А.А. позвонил по объявлению продавцу автомобиля, который они намеревались приобрести, а затем М.Е.Ю. Ранее подсудимого Болдырева она не видела и фамилию при общении с Лещевым не слышала.

Органами предварительного расследования действия Болдырева А.В. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Болдыреву В.А. обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «из хулиганских побуждений», квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что имело место событие преступления, а именно то, что 11 апреля 2010 г. в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 30 минут около здания общежития Томского сельскохозяйственного техникума (далее - ТСХТ), расположенного по адресу ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно, потерпевшему Б.А.В. битой был нанесен один удар в область затылка с правой стороны, в результате чего потерпевшему Б.А.В. была причинена физическую боль, а также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...-М, телесные повреждения: ушиб мягких тканей на волосистой части головы в теменной области справа, ушиб головного мозга со сдавлением, закрытым

оскольчатым вдавленным проникающим депрессионным переломом правой теменной кости, контузионный очаг правой теменной доли головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Так, из показаний потерпевшего Б.А.В., подсудимого Лещева А.А., свидетелей В.Н.В., М.А.С., М.Е.Ю., Г.Ф., К.В.В., С.Б.Л., согласующихся в данной части между собой, следует, что около общежития Томского сельскохозяйственного техникума, расположенного в г. Томске по ул. Иркутский тракт, 177, около 23 часов, незнакомый им парень, на голове которого был надет головной убор (капюшон), нанес Б.А.В. удар битой по голове.

Согласно видеозаписи, изъятой и осмотренной в ходе предварительного расследования, а также просмотренной в судебном заседании следует, что в 22:57 на крыльце общежития находится потерпевший Б.А.В., а также иные лица. В 22:59:08 около крыльца появляется Лещев А.А. в компании трех человек, в 22:59:38 появились еще парни, среди которых человек, в руках которого находится предмет, похожий на биту, в 22:59:42 Лещев А.А. подбегает к стоящему на крыльце Б.А.В., сталкивает его с лестницы, наносит удар, в результате чего Б.А.В. упал. В 22:59:50 к Б.А.В. подбежал парень и нанес удар битой.

О присутствии парня с битой в момент событий поясняют и свидетели С.Б.Л. А.А.В.. и Э.

Свидетель А.Л.Н. (комендант общежития), появившаяся на крыльце общежития, так же как и Э., после того как был нанесен удар Б.А.В., видела лежавшего около крыльца Б.А.В., рядом студентов общежития, а в неосвещенном месте в метрах десяти посторонних лиц.

Потерпевший Б.А.В., подсудимый Лещев А.А., свидетели В.Н.В., давая показания, поясняли о лице, ударившем битой по голове потерпевшего, как о парне, на голове которого был капюшон (Б.А.В. - шапка и капюшон), описывая возраст, рост, телосложение.

М.А.С., Г.Ф., К.В.В. не смогли в судебном заседании описать данного парня, пояснив, что события произошли очень быстро, на улице было темно.

Свидетель Э. также поясняла, что на голове парня, в руках которого была бита, был надет капюшон. Данного парня Э. описала как парня невысокого роста с худощавым миловидным лицом, тип которого похож на подсудимого Болдырева В.А., однако не смогла утверждать, что это был именно Болдырев В.А. Более подробно данного парня она не смогла описать, поскольку освещение на крыльце общежития было плохое.

Экспертным путем также не представилось возможным исследовать антропологические данные и параметры лиц, изображенных на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной над входом в общежитие, в том числе и по причине того, что было темное время суток и фигура человека находилась в постоянном движении (заключение портретной экспертизы ..., показания эксперта С.И.Г.).

Вместе с тем, свидетели С.Б.Л. А.А.В.., С.Б.Л. и М.Е.Ю. давали более детальное описание парня с битой, а, кроме того, свидетели С.Б.Л. А.А.В. и М.Е.Ю. опознали Болдырева В.А. как парня, в руках которого была бита, и которой нанес битой удар по голове потерпевшему Б.А.В. Достоверность результатов данных опознаний у суда вызывает сомнение.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что конфликт около общежития, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, произошел достаточно быстро, после чего парень, в руках которого была бита, покинул место преступления. При этом, на улице было темно, освещение в данном месте было недостаточное, что следует из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, находившихся на месте совершения преступления, а также из просмотренной видеозаписи.

Свидетель С.Б.Л. (А.А.В.), дважды допрошенная в ходе предварительного расследования до проведения опознания, описывала парня с битой, как человека азиатского типа внешности, с овальным лицом, черными бровями, маленькими и немного раскосыми глазами, прямым широким у основания носом, небольшим ртом. Парень был одет в куртку темного цвета, на лицо был надвинут капюшон светлого цвета.

В ходе проведенного 18 мая 2010 года (сразу же после второго допроса) опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель С.Б.Л. А.А.В. опознала Болдырева В.А. по чертам лица, телосложению и росту.

При этом свидетели В.О.В... и К.Ю.О., понятые при проведении данного следственного действия, подтвердили, что А.А.В. опознала Болдырева А.В.

После данного опознания С.Б.Л. А.А.В.. вновь была допрошена и пояснила, что у опознанного ею Болдырева В.А. европейский тип лица, однако он подходит под описание, данное ею, а ранее она описывала его как лицо азиатского типа, поскольку в тот вечер на улице было темно, горел фонарь над крыльцом, место было освещено недостаточно, все происходило очень быстро, парень с битой передвигался, на голове у него находился капюшон.

Свидетель С.Б.Л. А.А.В. отвечая на вопросы, не отрицала того факта, что она приняла парня с битой за лицо нерусской национальности. Более того, она пояснила, что она не смогла сразу опознать Болдырева В.А., а опознала его только после того, как он поджал губы.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель настаивала на том, что Болдырев А.В. это именно то лицо, которое нанесло Б.А.В. удар битой, у суда вызывает сомнение достоверность результатов проведенного опознания, учитывая объективные условия наблюдения (восприятия) данного лица (короткий промежуток времени, темное время суток, недостаточное освещение, нахождение лица в движении, ниспадающий на лицо капюшон). Кроме того, сама С.Б.Л. А.А.В.. в судебном заседании не отрицала, что смогла опознать Болдырева А.В. только после особого жеста губами, что ранее она не называла в качестве примет и особенностей. Более того, свидетель, описывая перед проведением опознания лицо, в руках которого была бита, называла общие черты, не называя какие-либо индивидуализирующие признаки, а, согласно протоколу предъявления лица для опознания, опознала Болдырева А.В. по чертам лица, телосложению и росту, при этом, не конкретизировав приметы и особенности, по которым она его опознала.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель С.Б.Л. (муж свидетеля С.Б.Л.), настаивал на том, что парнем с битой был именно Болдырев А.В., суд не может принять данные показания во внимание.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Б.Л. показал, что не умеет описывать людей. Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного расследования до проведения опознания, подробно и точно таким же образом, как его супруга, описал лицо, в руках которого была бита (а именно, азиатский тип внешности, овальное лицо, черные брови, глаза маленькие и немного раскосые, нос прямой широкий у основания, небольшой рот. Парень был одет в куртку темного цвета, на лицо был надвинут капюшон светлого цвета).

В то же время, несмотря на такое описание, в ходе проведенного 15 июня 2010 года опознания, свидетель С.Б.Л. не смог опознать Болдырева А.В. среди двух других лиц.

Поэтому все последующие показания данного свидетеля (в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании) о том, что он опознал данного парня уверенно по черным бровям, прямому широкому у основания носу, немного раскосым глазам, полным губам (хотя ранее говорил о небольшом рте), когда Болдырев А.В. посмотрел на него исподлобья и впоследствии, когда Болдырев А.В. проходил по коридору (то есть после проведения опознания), суд оценивает как недостоверные. Равно как и недостоверные и производные в этой части от показаний свидетеля С.Б.Л., суд оценивает и показания свидетеля С.Б.Л. А.А.В.. о том, что придя домой после проведения опознания, муж ей сообщил, что опознал Болдырева А.В.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание показания свидетеля С.Б.Л. о том, что парнем с битой являлся Б.А.В.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель М.Е.Ю., уверенно опознал Болдырева В.А. по губам, широкому кончику носа, глазам, росту, телосложению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.Д.И. (понятой при опознании) и В.С.В. (статист при опознании) подтвердили, что М.Е.Ю. опознал Болдырева А.В. уверенно.

Из показаний свидетелей А.Е.Н. и Б.А.В. ..., что М.Е.Ю. подробно описывал человека с битой, при этом давление на него не оказывалось, фотография Болдырева А.В. до проведения следственного действия ему не показывалась.

В судебном заседании свидетель М.Е.Ю. показал, что навыками описания лиц не владеет, опознал Болдырева, так как на него оказывалось давление и ему показали фотографию. Вместе с тем уже в ходе предварительного расследования он приходил к следователю и просил его передопросить, так как он плохо рассмотрел лицо, в связи с тем, что было темно, все произошло быстро, на голове у парня был капюшон. Ранее описывал парня, однако называл общие черты, не говоря ни о каких особенностях и приметах.

Учитывая показания данного свидетеля о том, что он не уверен в правильности опознания, методику подготовки, согласно которой М.Е.Ю. как военнослужащий подразделения по охране специальных грузов не проходит обучения по направлению «Основные характерные признаки лица человека», а также учитывая объективные условия наблюдения (восприятия) данного лица (короткий промежуток времени, темное время суток, недостаточное освещение, нахождение лица в движении, ниспадающий на лицо капюшон), суд оценивает как недостоверные результаты опознания М.Е.Ю. Болдырева А.В.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, что послужило основанием для изменения им показаний.

Иных доказательств, которые бы указывали на причастность Болдырева А.В. к совершению преступления, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Вместе с тем, Болдырев А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что во время инкриминируемых ему событий около общежития по ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томске не находился, а данное преступление совершил его друг К.А.А., который находился вместе с братом С.Е.М. в указанном месте.

В подтверждении алиби подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели Б.К.В. (подруга подсудимого), БВВ и БОН (родители Б.К.В.), из показаний которых следует, что примерно с 19 часов 11 апреля 2010 года и до утра следующего дня Болдырев В.А. находился у них дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Б.А.В. (отец подсудимого), Гр. (дядя подсудимого), Б.К.В., свидетели О.Д., Б., Г.С.А., БНИ пояснили, что К.А.А. рассказывал им о том, что именно он нанес удар битой парню около общежития, а Болдырева В.А. привлекают к уголовной ответственности из-за сим-карты, которая была зарегистрирована на имя Болдырева В.А. и которой пользовался К.А.А.

Несмотря на то, что ряд свидетелей являются родственниками подсудимого Болдырева А.В., которые заинтересованы в исходе дела, вместе с тем, свидетели О.Д., Б., Г.С.А., БНИ являются друзьями как подсудимого Болдырева В.А., так и свидетеля К.А.А., поэтому оснований считать их заинтересованными в исходе данного дела у суда не имеется.

Кроме того, показания перечисленных свидетелей, а также подсудимого Болдырева А.В. о его непричастности, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами, представленными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователь Ш.К. и оперуполномоченный Б.А.В., из показаний которых следует, что версия о причастности Болдырева В.А. к совершению преступления возникла после получения данных о телефонных переговорах и принадлежности номера ... Болдыреву В.А.

Вместе с тем, проанализировав показания, как подсудимых, так и свидетелей защиты и обвинения о принадлежности сим-карт, а также ответы на запросы из телефонных компаний, детализации телефонных переговоров, суд приходит к выводу о том, что номер абонента ... зарегистрированный на имя Болдырева В.А., использовал (в том, числе 11 апреля 2010 года) свидетель К.А.А., а не подсудимый Болдырев В.А. Данный факт подтверждается не только показаниями Болдырева В.А., но и свидетелями К.А.А., С.Е.М. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимые и свидетели пользовались следующими номерами телефонов:

- подсудимый Лещев А.А.: ...

- подсудимый Болдырев В.А.: ...

- свидетель С.Е.М.: ...

- свидетель С.Г.Н.: ...

- свидетель В.Н.В.: ...

- свидетель М.Е.Ю.: ....

- свидетель КИГ

Сопоставив данные о принадлежности номеров с данными о детализации телефонных переговоров и прикреплениям к базовым станциям, суд приходит к следующему:

- в 21:49 на номер подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил входящий звонок с номера телефона свидетеля В.Н.В. (находящегося вблизи базовой станции – ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск);

- в 21:55 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил исходящий звонок на номер свидетеля М.Е.Ю.;

- в 21:57 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящего в пос. Чекист) поступил звонок на номер свидетеля В.Н.В. (находящегося вблизи базовой станции – ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томск);

- в 22:01 с номера подсудимого Лещев А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил звонок на номер свидетеля С.Е.Ю. (матери свидетелей С.Е.М. и К.А.А.);

- в 22:06 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил звонок на номер свидетеля С.Е.М. (находящегося в районе базовой станции по пр. Кирова);

- в 22:10 на номер подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил входящий звонок с номера свидетеля КИГ (жены подсудимого);

- в 22:10 с номера свидетеля С.Е.М. (находящегося вблизи базовой станции по ул. Сибирской) поступил вызов на номер свидетеля К.А.А. (находящегося вблизи базовой станции - Мичурина, 16);

- в 22:13 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил исходящий звонок на номер свидетеля М.Е.Ю.;

- в 22:17 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - ...) поступил исходящий звонок на номер свидетеля В.Н.В. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177);

- в 22:20 на номер Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - г. Томск, Сосновая, 8) поступил входящий звонок с номера свидетеля С.Е.М. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177);

- в 20:21 с номера свидетеля С.Е.М. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177) поступил звонок на номер свидетеля К.А.А. (находящегося вблизи базовой станции по ул. Клюева);

- в 22:21 с номера подсудимого Лещева А.А. поступил исходящий звонок на номер свидетеля М.Е.Ю.,

- в 22:22 на номер Лещева А.А. (пос. Чекист) поступил входящий звонок с номера свидетеля В.Н.В.;

- в 22:27 с номера Лещева А.А. (...) поступил исходящий звонок на номер М.Е.Ю.

- в 22:28 с номера свидетеля К.А.А. (находящегося вблизи базовой станции –

ул. Черных, 123 г. Томск) поступил звонок на номер свидетеля С.Е.М. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177);

- в 22:34 на номер подсудимого Лещева А.А. поступил входящий звонок с номера свидетеля В.Н.В. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177);

- в 22:43 на номер подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции – пос. Спутник) поступил входящий звонок с номера свидетеля В.Н.В. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177);

- в 22:50 с номера Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177) поступил исходящий звонок на номер В.Н.В. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177);

- в 22:51 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177) поступил исходящий звонок на номер свидетеля С.Е.М. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177);

- в 23:07 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции – г. Томск, ул. Иркутский тракт, 177) поступил исходящий звонок на номер свидетеля КИГ (жены Лещева А.А.);

- в 23:32 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил исходящий звонок на номер свидетеля В.Н.В.;

- в 23:38 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил исходящий звонок на номер С.Е.М. (находящегося вблизи базовой станции - пр. Кирова, 36 г. Томск);

- в 23:40 с номера подсудимого Лещева А.А. (находящегося вблизи базовой станции - пос. Чекист) поступил исходящий звонок на номер свидетеля В.Н.В..

Кроме того, согласно детализации номера ..., (которым пользовался К.А.А.), 11 апреля 2010 года в 22:36 абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной в г. Томск по Иркутский тракт, 177, а после 23:38 в районе базовых станций по улицам Мичурина, Мира, Ф. Мюнниха, пер. Шегарского.

Кроме того, согласно детализации данных номера, которым пользовался Болдырев В.А., в период с 21.00 часа 11.04.2010 г. по 23.59 часов на номера перечисленных лиц, а также с номеров указанных лиц (свидетелей и подсудимого Лещева А.А.) звонки не поступали, а, кроме того, абонент, согласно представленной детализации, а районе действия базовой станции по ул. Иркутский, тракт, 177 в г. Томске, не находился.

Таким образом, данные объективные доказательства, представленные стороной обвинения (ответы на запросы из телефонных компаний, детализации телефонных переговоров) не подтверждают факт нахождения Болдырева А.В. в инкриминированный ему период времени около общежития, расположенного по ул. Иркутский тракт, 177 в г. Томске, и не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления.

Изъятие из комнаты Болдырева В.А. одежды, по описанию совпадающей с той одеждой, в которой находилось лицо, причинившее Б.А.В. телесные повреждения, при отсутствии другой совокупности доказательств также не свидетельствует и виновности Болдырева В.А. в инкриминированном ему деянии.

Таким образом, представленная стороной обвинения в подтверждении виновности Болдырева В.А. совокупность доказательств явно недостаточна для признания Болдырева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, исключив хулиганский мотив, стороной обвинения не конкретизировано и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного мотива для совершения инкриминированного (с учетом изменения квалификации) Болдыреву В.А. деяния.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ, о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о непричастности Болдырева А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и оправданию его на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ, за Болдыревым В.А. подлежит признанию право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированных в порядке ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б.А.В. к подсудимому Болдыреву В.А. следует отказать.

Отдельным постановлением в отношении Лещева А.А. прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЛДЫРЕВА В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гржданский иск Б.А.В. ... к Болдыреву В.А. оставить без удовлетворения.

Избранную в отношении Болдырева В.А. меру пресечения виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Болдыревым В.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Направить уголовное дело начальнику Следственного Управления при УВД по г. Томску для производства предварительного расследовании и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.О. Арефьева

1- 6/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

г. Томск 02 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С., Ильиной А.А., помощника прокурора г. Томска Рыжова Е.В.,

подсудимых Лещёва А.А., Болдырева В.А.,

защитников-адвокатов Яковлева Б.П., представившего удостоверение ... и ордер№316,

Поповой Н.Я., представившей удостоверение № 80 и ордер № 25,

Кошеля Ю.А., представившего удостоверение №717 и ордер 16/10

при секретарях Козиковой Е.В., Болтенковой А.В., Степанове С.В., Андреевой Н.С.,

а также с участием потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЕЩЁВА А.А., ... не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а с учетом переквалификации действий государственным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лещев А.А. с учетом переквалификации его действий государственным обвинителем обвиняется в нанесении побоев, то есть совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья.

Так он, обвиняется в том, что 11 апреля 2010 г. в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 30 минут, прибыв к зданию общежития Томского сельскохозяйственного техникума, расположенного по адресу ул. Иркутский тракт, 177 г. Томска, умышленно, подверг избиению ранее ему незнакомого Б.А.В., при этом он (Лещев А.А.) схватил Б.А.В. за одежду, стащил его вниз по ступенькам, после чего, нанес ему не менее одного удара кулаком в область правой щеки, отчего последний испытал физическую боль.

Потерпевший Б.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лещева А.А., указав, что в настоящее время он и подсудимый Лещев А.А. примирились, причиненный вред заглажен и претензий к подсудимому Лещеву А.А. он не имеет, от исковых требований отказывается.

Подсудимый Лещев А.А. и его защитник в судебном заседании также просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Лещева А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лещев А.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, работает, характеризуется положительно, совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, Лещев А.А. принес потерпевшему извинения, загладил причиненный ему вред.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Лещева А.А. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ подсудимому Лещеву А.А. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении ЛЕЩЕВА А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Лещева А.А.меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья О.О. Арефьева