П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-217/11 г. Томск 22 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н. при секретаре Зейля А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Малащенко И.Г. потерпевшего А.М. подсудимого Вискунова И.И., Миронова Е.В., защитников - адвокатов Мустафаева О.С., представившего удостоверение №637 и ордер №052 от 02 марта 2011 года, Касымбекова Н.Л., представившего удостоверение №656 и ордер №11/18 от 21 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вискунов И.И., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Миронов Е.И., ... судимого: 1) 30 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/св., условно на 3 года, 2) 16 июня 2009 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам л/св., условно на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вискунов И.И. и Миронов Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Миронов Е.В. и Вискунов И.И., в период с 18.30 часов 01 марта 2011 года до 07.00 часов 02 марта 2011, находясь на неогороженной территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитили принадлежащее А.М. имущество: с автомобиля ЗИЛ 133Г ... аккумулятор «Fire Ball» стоимостью 5000 рублей и аккумулятор стоимостью 3000 рублей, с трактора МТ3-82 ... аккумулятор «Тюмень» стоимостью 1000 рублей, с автомобиля ГАЗ 3307 ... аккумулятор «Fire Ball» стоимостью 1000 рублей, с автомобиля ГАЗ 3307 ... аккумулятор «Fire Ball» стоимостью 1000 рублей, чем причинили А.М. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. При этом Миронов Е.В. предложил Вискунову И.И. совершить тайное хищение чужого имущества, на что Вискунов И.И. согласился, после чего они пришли на неогороженную автостоянку по ул. Высоцкого, 8 г. Томска, где, подойдя к автомобилю ЗИЛ 133Г ..., при помощи гаечного ключа совместно демонтировали два с указанного автомобиля - «Fire Ball» и аккумулятор стоимостью 3000 рублей, а затем перенесли их с территории автостоянки. После чего Вискунов И.И., продолжая совместный с Мироновым Е.В. умысел на хищение, демонтировал аккумулятор «Тюмень» с трактора МТ3-82 ... и аккумулятор «Fire Ball» с автомобиля ГАЗ 3307 ..., которые перенес к забору рядом с территорией автостоянки, в то время как Миронов Е.В. демонтировал аккумулятор «Fire Ball» с автомобиля ГАЗ 3307 .... После чего Вискунов И.И. совместно с Мироновым Е.В. перенесли аккумуляторы с территории автостоянки и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Вискунов И.И. и Миронов Е.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства. В судебном заседании Вискунов И.И. и Миронов Е.В. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали, пояснив, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке им известны. Защитники подсудимых считают возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку их подзащитные вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают. При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Вискунова И.И. квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. Так, при назначении наказания Вискунову И.И. суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области общественного порядка, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкогольная депрессия», однако в тоже время ранее он не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Вискунова И.И. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на него ряда обязанностей. При назначении наказания Миронову Е.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, о чем имеются сведения в предыдущем приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание то, что по месту жительства Миронов Е.В. характеризуется отрицательно, он привлекался к административной ответственности за незаконное хранение и употребление наркотических средств без назначения врача, ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести в период двух испытательных сроков по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2008 года и по приговору Томского районного суда Томской области от 16 июня 2009 года. С учетом изложенного суд считает, что Миронов Е.В. не оправдал оказанное ему судом доверие, а воспитательного воздействия назначенного ему наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.70 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личностей подсудимых или совершенных ими преступлений. С учетом личностей подсудимых суд считает возможным им дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Миронову Е.В. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) А.М. о взыскании солидарно с подсудимых (гражданских ответчиков) Вискунова И.И. и Миронова Е.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищением 11 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая, что виновность Вискунова И.И. и Миронова Е.В. в совершении хищения имущества А.М. установлена, стоимость похищенного подтверждена имеющимися в деле документами и подсудимыми не оспаривается, а также то, что Вискунов И.И. и Миронов Е.В. исковые требования признали в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Вискунова И.И. и Миронова Е.В. надлежит солидарно взыскать в пользу А.М. 11 000 рублей. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы, хранящиеся при деле надлежит хранить при деле, а вещи подлежат выдаче их законным владельцам. В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Вискунов И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вискунову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Вискунова И.И. устроиться на работу в течение трех месяцев и работать весь испытательный срок, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде Вискунову И.И. оставить без изменения. Миронов Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам от 30 октября 2008 года и от 16 июня 2009 года окончательно к отбытию Миронову Е.В. назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Миронову Е.В. исчислять с 22 июля 2011 года. В срок наказания зачесть время содержание Миронова Е.В. под стражей в период с 15 июня 2011 года по 21 июля 2011 года включительно. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Миронову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Исковые требования А.М. удовлетворить. Взыскать с Вискунов И.И. и Миронов Е.И. в пользу А.М. в счет возмещения имущественного вреда 11000 (одиннадцать тысяч) рублей солидарно. Вещественные доказательства: копии документов, дактилопленку, фотоснимок, хранящиеся при деле - хранить при деле, рукавицы вернуть Вискунову И.И., ботинки вернуть Миронову Е.В. Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Октябрьского районного суда г. Томска Т.Н. Федишина