Дело № 1-464/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 20 октября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А.,
потерпевшего Л.,
подсудимого Филимонова К.А.,
защитника, представившего ордер № 491 от 01.09.2011
и удостоверение № 253, Нестеровой С.А.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИЛИМОНОВА К.А., ..., судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Филимонов К.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, он в период с 12.40 часов 23 июня 2011 года до 07.30 часов 24 июня 2011 года с целью хищения чужого имущества путем подбора ключа незаконного проник в комнату № ... в ... ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Л. имущество: нетбук «eMach» стоимостью 9.500 рублей, ноутбук «Samsung G 910» стоимостью 15.000 рублей, мышь проводную «Trust MI-7700R» стоимостью 1.000 рублей, колонки компьютерные стоимостью 500 рублей, наушники «Defender HN 868» стоимостью 500 рублей, телевизор «Philips» стоимостью 1.000 рублей, сотовый телефон «Samsung Duos» стоимостью 4.000 рублей, сотовый телефон «Nokia N 95» стоимостью 5.000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, портативный накопитель стоимостью 1.500 рублей, кожаный пиджак стоимостью 2.000 рублей, цепочку из золота стоимостью 50.000 рублей, крестик из золота стоимостью 15.500 рублей, часы наручные «Ориент» с браслетом стоимостью 500 рублей, модем беспроводной «Мегафон» стоимостью 750 рублей, причинив потерпевшему Л. значительный ущерб на сумму 107.250 рублей.
Подсудимый Филимонов К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что в конце июня 2011 года в вечернее время он совместно со знакомым Л. в комнате последнего дома № ... в ... распивал спиртное. Когда он вышел в коридор в туалет, входную дверь Л. за ним не закрыл. Вернувшись примерно через 10 минут и увидев, что Л. спит, он похитил из комнаты два сотовых телефона «Nokia», один сотовый телефон «Samsung», два ноутбука, колонки компьютерные, мышь проводную от ноутбука, наушники черного цвета, телевизор, флеш-карту (портативный накопитель), одноконфорочную плитку, кожаный пиджак, модем «Мегафон», светильник для ноутбука, пылесос для клавиатуры ноутбука. Позже он увидел в одном из ноутбуков золотую цепочку и крестик, в сумке из-под ноутбука – часы мужские наручные, которые оказались сломанными, и он их выбросил. Утром он показал похищенные вещи знакомому М., пояснив тому о своем намерении продать их. В ломбарде на пр. Мира П. по просьбе М. сдал изделия из золота. Сотовые телефоны и маленький ноутбук он оставил знакомым для продажи. Один из телефонов, ноутбук и аксессуары к нему он передал в пользование М. (л.д.156-157, 166-168, 59-60).
В судебном заседании подсудимый Филимонов подтвердил данные им на предварительном следствии показания, уточнив и дополнив, что с объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении, он согласен. Пришел к Л. в комнату около 24 часов, тот был уже в состоянии алкогольного опьянения, распили бутылку водки, которую он принес с собой, пили из стопок, находившихся в комнате.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Л. показал, что 23 июня 2011 года в 12.40 часов он вместе с бывшей женой (Е.А.) ушел из комнаты № ... дома № ... в ... и, закрыв входную дверь на ключ, уехал к ней домой. Вернувшись около 16 часов к себе домой, он пил пиво один в комнате. В этот день он Филимонова не видел, с ним спиртное не распивал. Около 21 часов он поехал к жене домой, где и ночевал. 24 июня 2011 года около 07.20 часов, придя к себе домой, обнаружил замок на двери открытым, дверь была приоткрыта. Из комнаты похищено принадлежащее ему имущество: нетбук «eMach» стоимостью 9.500 рублей, ноутбук «Samsung G 910» стоимостью 15.000 рублей, мышь проводная стоимостью 1.000 рублей, колонки компьютерные стоимостью 500 рублей, наушники стоимостью 500 рублей, телевизор «Philips» стоимостью 1.000 рублей, сотовый телефон «Samsung Duos» стоимостью 4.000 рублей, сотовый телефон «Nokia N 95» стоимостью 5.000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, портативный накопитель стоимостью 1.500 рублей, пиджак мужской из кожи стоимостью 2.000 рублей, цепочка из золота 585 пробы весом 50,5 гр стоимостью 50.000 рублей, крестик из золота весом 17 гр. стоимостью 15.500 рублей, часы наручные «Ориент» стоимостью 500 рублей, модем беспроводной «Мегафон» стоимостью 750 рублей, а также не представляющие для него ценности светильник для ноутбука, пылесос для клавиатуры ноутбука, одноконфорочная плитка «Вятка» и сим-карты. Ущерб на сумму 107.250 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 11.000-12.000 рублей, из которых в среднем он расходует на содержание двух малолетних детей, проживающих раздельно от него, 3.000-4.000 рублей, на коммунальные платежи 200 рублей. Ему в последующем возвращены нетбук, сотовый телефон «Samsung Duos», пиджак, телевизор, плитка. От комнаты имеется два ключа: один у него, второй – у его матери С.М. С подсудимым знаком давно, отношения соседские. Показания подсудимого о совместном с ним распитии водки неправдивы, поскольку он водку практически не употребляет, стопки и стаканы в комнате отсутствуют.
Свидетель Е.А. показала, что 22 июня 2011 года она вместе с дочерью приехала в гости к бывшему мужу Л. – в ..., где и остались ночевать. 23 июня 2011 года около 13 часов они втроем уехали к ней домой, при этом замок на входной двери своей комнаты Л. закрыл на ключ, и она убедились в этом. С 17.00 до 23.00 часов ее дома не было, но Л. находился у нее дома в состоянии алкогольного опьянения. Когда она проснулась утром, того уже не было, а через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что из комнаты мужа произошла кража принадлежащих ему вещей. Со слов Л. ей известно, что тот ушел от нее утром.
Свидетель С.М. показала, что совместно с сыном Л. проживает в комнате № ..., ключи от которой имеются только у них. 22 июня 2011 года она ушла в гости к дочери. 24 июня 2011 года в дневное время, вернувшись домой, узнала о совершенной краже. Со слов сына ей известно, что тот был дома 23 июня 2011 года около 21.00 часов, затем уехал. Об объеме похищенного имущества знает от сына.
Свидетель М. показал, что в конце июня 2011 года узнал о намерении Филимонова К.А. продать два сотовых телефона «Nokia». Позже в ходе разговора подсудимый сообщил ему о наличии у того еще одного телефона, а дома у того он увидел два ноутбука, компьютерную мышь, блок питания, компьютерный светильник, наушники, беспроводной модем «Мегафон», сотовый телефон «Самсунг» на 2 сим-карты, телевизор «Philips», золотую цепочку с крестом на шее у того, что ранее у него не видел. Затем по просьбе его и Филимонова К.А. К. сдал по своему паспорту указанную золотую цепочку с крестиком в ломбард. Один сотовый телефон подсудимый подарил ему, который он в последующем обменял на сотовый телефон К., а два других попросил продать. Сотовый телефон «Самсунг» купил П. для З. Ноутбук и модем продал по его просьбе К. Через некоторое время он приобрел у Филимонова К.А. ноутбук «Самсунг» с мышью и колонками, которые он затем перепродал ранее незнакомому парню (л.д.45-47).
Свидетель П. дал показания, схожие с показаниями свидетеля М., в части приобретения сотового телефона «Самсунг» у М. (л.д.40-42).
Свидетель З. дала показания, схожие с показаниями свидетеля М. в части приобретения П. у М. сотового телефона (л.д.43-44).
Свидетель В. показала, что в июне 2011 года для сына приобрела нетбук через бывшего мужа К., а также с последним обменялась сотовыми телефонами, взяв у того телефон «Нокиа», который через месяц сдала в комиссионный отдел в магазине «Абрикос» (л.д.48-49).
Свидетель П. показала, что, будучи продавцом в магазине «Бармалей» по пер. Дербышевскому, 17, 06 июля 2011 года приняла от В. сотовый телефон «Nokia 6233» с флеш-картой за 1.000 рублей, который позже был продан (л.д.50-51).
Кроме того, вина подсудимого Филимонова К.А. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от Л. о тайном хищении в период с 12.40 часов 23 июня 2011 года по 07.20 часов 24 июня 2011 года из комнаты № ... в ... путем подбора ключа принадлежащего ему имущества (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – комнаты № ... дома № ... в ..., в ходе которого изъяты кассовый чек, товарный чек (л.д.11-15);
- протоколом выемки у Л. детализации звонков с похищенного сотового телефона, копий кассовых чеков на сотовый телефон «Samsung D980 Black», ноутбук «Samsung G910-FS02RU» и мышь «Trust MI-7700R», гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung D980 Black», копии фрагмента картонной коробки от сотового телефона «Nokia N95-1», копии счетов на USB и колонки Genius SP-E350 (л.д.68-69);
- протоколом выемки у П. сотового телефона «Samsung Duos» (л.д.71-72);
- протоколом выемки у В. нетбука «eMachines» (л.д.74-75);
- протоколом обыска в комнате № ... дома № ... в ... с участием Филимонова К.А., в ходе которого тот добровольно выдал телевизор «Philips», одноконфорочную электроплитку и кожаный пиджак (л.д.78-79);
- протоколом осмотра кассовых чеков на нетбук «eMach», мышь «Trust MI-7700R», ноутбук «Samsung», сотовый телефон «Samsung D 980 black» фрагмента коробки от сотового телефона «Nokia N 95», гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung», счетов на покупку портативного накопителя 32 Gb Silicon Power Lux Mini 910 USB 2.0», колонки «Genius SP-E350», детализации звонков, электроплитки одноконфорочной, телевизора «Philips», сотового телефона «Samsung Duos», нетбука «Emachines», кожаного пиджака (л.д.82-83, 94-98);
- копиями товарного и кассового чеков на нетбук «eMach», согласно которым его стоимость составляет 9.999 рублей (л.д.84, 85);
- копией кассового чека на ноутбук «Samsung G910» и мышь «Trust MI-7700R», согласно которому их стоимости составляют 33.990 и 1.490 рублей соответственно (л.д.86);
- копиями гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung D980 black» («Samsung Duos»), согласно которому его стоимость составляет 14.990 рублей (л.д.86);
- копией фрагмента коробки от сотового телефона «Nokia N 95» (л.д.86);
- копией счета № 6586В от 17.07.2010, согласно которому стоимость портативного накопителя 32 Gb Silicon Power Lux Mini 910 USB 2.0 составляет 2.790 рублей (л.д.87);
- копией счета № 7458В от 18.10.2009, согласно которому стоимость колонок «Genius SP-E350 (2x5W) составляет 720 рублей (л.д.88);
- детализацией звонков (л.д.89);
- протоколом предъявления пиджака черного цвета «KUZU» для опознания Л., согласно которому тот уверенно опознал его как ему принадлежащий и похищенный из квартиры № ... в ..., ... в ночь с 23 на 21 июня 2011 года (л.д.100);
- протоколом осмотра ксерокопии комитентской карточки № 0000002602 от 6 июля 2011 г. (л.д.104);
- копией комитентской карточки № 0000002602 от 06.07.2011, согласно которой от В. принят сотовый телефон «Nokia 6233» с флеш-картой на 2 Гб (л.д.105);
- ответом директора магазина «Черный бриллиант» (ИП У.), согласно которому на 06.09.2011 стоимость 1 гр. золота в цепях 585 пробы составляет в среднем 2.400 рублей, другие изделия 585 пробы (сложные, с различными вставками) стоят дороже (л.д.145);
- протоколом явки с повинной Филимонова К.А., согласно которому тот сообщил, что в конце июня 2011 года в ночное время из комнаты № ... в ..., ... похитил различную бытовую технику, пиджак, наручные часы (л.д.131).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Филимонова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Суд считает необходимым снизить указанную в обвинении сумму причиненного потерпевшему ущерба до 107.250 рублей с учетом показаний потерпевшего в судебном заседании, согласно которым светильник для ноутбука, пылесос для клавиатуры ноутбука, оцененные им в ходе предварительного следствия, не представляют для него материальной ценности.
К показаниям подсудимого Филимонова К.А. о том, что в комнату потерпевшего он не проникал, с последним он в ней распивал спиртное, а умысел на хищение возник после того, как тот уснул, суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными, данными в установленном порядке показаниями потерпевшего Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, утверждавшего, что он спиртные напитки с подсудимым не распивал у себя в комнате и не мог этого делать. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку они являются знакомыми, неприязненных отношений между ними нет. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Е.А. и С.М., протоколом принятия устного заявления от Л., протоколом очной ставки между ним и подсудимым.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Филимонова К.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество. Корыстная цель подсудимого состоит в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании. Незаконность проникновения в жилище заключается в том, что Филимонов К.А. противоправно, путем подбора ключа проник с целью хищения чужого имущества в комнату потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны в установленном законом порядке, являются правдивыми и последовательными. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для него, совокупный доход членов его семьи, что следует из подробных показаний потерпевшего Л., не доверять которым у суда нет оснований по вышеизложенным мотивам. Имеет место оконченное преступление, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый Филимонов К.А. совершил тяжкое преступление, вместе с тем он вину в хищении чужого имущества фактически признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, судимостей не имеет, положительно характеризуется в быту, работает, частично причиненный потерпевшему ущерб возместил, принес тому извинения, последний просит его строго не наказывать.
Обстоятельством, смягчающим наказание Филимонова К.А., суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить Филимонову К.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает возможным с учетом личности, материального положения подсудимого не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - ксерокопия комитентской карточки № 0000002602 от 6 июля 2011 г. на имя В. подлежит оставлению при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИЛИМОНОВА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИЛИМОНОВУ К.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИЛИМОНОВА К.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежеквартально являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИЛИМОНОВА К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - ксерокопию комитентской карточки № 0000002602 от 6 июля 2011 г. на имя В. оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова