Дело № 1-245/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года г. Томск Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровского Р.А., подсудимого Астапова Н.В., защитника подсудимого – адвоката Юрасовой Л.Н., представившей удостоверение №777 от 26 мая 2009 года и ордер № 000339 от 02 июня 2011 года, при секретаре Ковалевой К.А., а также потерпевшей Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Астапов Н.В., ... судимого 15 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Астапов Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20.00 часов 07 марта 2011 года до 02.00 часов 08 марта 2011 года, находясь в квартире № ... по ул. Суворова, ... в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь с ранее знакомой Л.Н., применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с целью подавления сопротивления последней лег на Л.Н. сверху, придавив ее телом, надавливая руками на ее тело, причинив тем самым Л.Н. физическую боль и страдания, после чего закрыл с силой одной рукой рот Л.Н., своими действиями причинил потерпевшей Л.Н. кровоподтеки на правом плече в верхней трети, в нижней трети, у угла подмышечной впадины справа, у гребня подвздошной кости справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, продолжая свой преступный умысел, открыто, умышленно, из корыстных побуждений сорвал с шеи потерпевшей Л.Н. золотую цепочку стоимостью 6000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Кроме того, он же 08 марта 2011 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в квартире № ... по ул. Суворова, ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Л.Н. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил из кармана шубы, находившейся в прихожей квартиры, имущество, принадлежащее Л.Н., а именно: сотовый телефон «Samsung S 5230» сенсорный в корпусе белого цвета, стоимостью 4590 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, стоимостью 600 рублей и СИМ-картой оператора «Билайн» с мобильным номером ..., не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5190 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Астапов Н.В. вину в совершении указанных судом преступлений признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей Л.Н. при хищении у нее золотой цепочки, а также отрицая хищение телефона из кармана шубы потерпевшей, поскольку телефон похитил со стола в комнате, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Согласившись отвечать на вопросы сторон, подсудимый Астапов Н.В. в судебном заседании показал, что действительно похитил золотую цепочку у потерпевшей Л.Н., но сделал это тайно, полагает, что последняя не почувствовала этого, так как была пьяна. Он действительно не сильно прижал потерпевшую Л.Н. в правое плечо ладонью своей левой руки, чтобы сорвать цепочку, после чего одним пальцем дернул за цепочку с небольшим усилием, от чего цепочка порвалась у замка. 08 марта 2011 года он, по просьбе самой Л.Н., поставил ее сотовый телефон на столе в комнате квартиры, а после этого, через некоторое время похитил ее сотовый телефон со стола. Телефон отдал В.В.. Допрошенный на предварительном следствии Астапов Н.В. показал, что 07 марта 2011 года в квартиру по адресу: г. Томск, ул. Суворова, ..., в которой он проживает совместно с М.В., пришла их общая знакомая Л.Н. Кроме того, в квартире также находился его брат В.В. Он вместе с ними и М.В. стали распивать спиртное. Через некоторое время, когда находился вдвоем с Л.Н. в комнате, между ними произошел половой акт, в ходе которого он решил похитить у Л.Н. золотую цепочку, находившуюся у нее на шее. Одной рукой он нащупал на шее Л.Н. цепочку, а второй рукой придавил руку Л.Н. с силой к дивану, для того, чтобы она не могла помешать ему сорвать цепочку. После этого он с силой рванул цепочку и она осталась у него в руке. При этом немного придавливал ее весом своего тела, поскольку находился сверху на Л.Н.. Рот руками Л.Н. не закрывал. Последняя вернуть цепочку не просила. После того, как сорвал с Л.Н. цепочку, он встал и вышел в комнату, где находились В.В. и М.В.. Он отдал цепочку В.В., сказав, чтобы тот сдал ее в ломбард, пояснив при этом, что цепочку сорвал с шеи Л.Н.. 08 марта 2011 года вчетвером продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в этот же день он решил похитить телефон «Самсунг» сенсорный, принадлежащий Л.Н., который находился на столе в зале. Он взял телефон, положил его в карман, и, выходя из комнаты, позвал В.В., которому отдал телефон и попросил его продать. Как он взял телефон, никто не видел, В.В. не говорил о том, что похитил телефон у Л.Н.. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 108-109, 115-116). Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Астапов Н.В. показал, что цепочку сорвал без применения насилия в отношении Л.Н., телефон похитил не из кармана шубы, как утверждает потерпевшая, а со стола в комнате (л.д. 144-146). Допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Астапова Н.В. совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшей Л.Н. в судебном заседании о том, что 07 марта 2011 года она находилась в гостях у своей подруги М.В. в квартире по адресу: г. Томск, ул. Суворова, ..., которая проживает совместно и состоит в фактических брачных отношениях с Астаповым Н. В квартире вместе с М.В. она распивала спиртное. Когда домой вернулся Астапов вместе со своим родственником В.В., присоединились к ним. Через некоторое время она ушла в соседнюю комнату и легла спать. Проснулась от того, что Астапов совершал с ней половой акт. Происходящие события оценивала и осознавала реально. Стала оказывать сопротивление Астапову, тот, не прекращая половой акт, закрыл ей рот, с силой своим телом удерживал ее. По окончании полового акта Астапов с силой прижал ее рукой к дивану, неоднократно переставляя руку по телу в области плеча, подмышки, от чего она испытывала сильную физическую боль в области правой руки и плеча, после чего он вновь закрыл своей рукой ей рот, придавив тем самым голову, а своим телом удерживал ее, причиняя физическую боль, был агрессивно настроен, рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку. Цепочка была примерно 40-50 см., с тонким плетением в виде колечек, в центре три небольшие подвески, с камнями белого цвета, оценивает цепочку в 6000 рублей. Цепочка после рывка, как ей показалось, порвалась, и осталась в руках у Астапова. После этого он удерживал ее еще некоторое время, после чего вышел из комнаты. Она, опасаясь Астапова, осталась в комнате. 08 марта 2011 года она также находилась в квартире М.В., были в квартире также Астапов со В.В., и незнакомые ей ранее двое парней. Через некоторое время она обнаружила, что из кармана ее шубы, находившейся в прихожей, пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S 5230» сенсорный в корпусе белого цвета, стоимостью 4590 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, стоимостью 600 рублей и СИМ-картой оператора «Билайн» с мобильным номером ... не представляющей материальной ценности. Уверена, что телефон находился в кармане шубы, куда она положила его после того, как Астапов запретил ей пользоваться его зарядным устройством. На ее вопрос Астапов пояснил, что телефона не видел и не брал. Астапову она брать телефон, доставать его из кармана шубы, не разрешала. Через некоторое время по вызову прибыли сотрудники милиции, поскольку Астапов вел себя агрессивно. 09 марта 2011 года она ушла домой, где рассказала о случившемся своему сыну К.А. Ущерб от хищения телефона в сумме 5190 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход на тот момент составлял 10-12 тысяч рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляли 2-3 тысячи рублей, имела также кредитные обязательства в сумме 5000 рублей в месяц, сын не работает. Показаниями свидетеля М.В. в судебном заседании о том, что 07 марта 2011 года в вечернее время вместе со своей знакомой Л.Н. находилась у себя дома в квартире по адресу: г. Томск, ул. Суворова, ... распивали спиртное. Через некоторое время в квартиру пришел Астапов Н., с которым она проживает совместно, а также его брат Вадим. Вместе стали распивать спиртное. Позже она ушла спать. На следующий день 08 марта 2011 года Л.Н. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, стали искать, не нашли. Спустя некоторое время она вызвала милицию, так как Астапов скандалил. По прибытию сотрудников милиции Астапов с Вадимом ушли из квартиры. Л.Н. также рассказала ей, что Астапов изнасиловал ее в ночь с 07 марта на 08 марта 2011 года. Позже, 10 марта 2011 года она узнала от Л.Н., что Астапов похитил у нее золотую цепочку. Показаниями свидетеля К.А., данными на предварительном следствии, о том, что 09.03.2011 г. в вечернее время от своей матери Л.Н. он узнал, что с 07 марта до 09 марта 2011 года она находилась в гостях у М.В.. В ночь с 07 марта на 08 марта 2011 г. в отношении его матери сожитель М.В. - Астапов Н., совершил насильственные действия. Мать пояснила, что после полового акта Астапов сорвал с ее шеи золотую цепочку, спереди на цепочке были подвески в количестве трех штук. Эту цепочку он подарил матери в 2008 году. Цепочку приобретал за 7500 рублей. Л.Н. данную цепочку всегда носила на шее. На теле матери он видел гематомы, которые, как она пояснила, причинил Астапов. Также Л.Н. рассказала, что 08 марта 2011 г., когда она находилась в квартире у М.В., она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung» в корпусе белого цвета, сенсорный, с флеш-картой (л.д.60-62). Показаниями свидетелей А.В. и И.И., данными на предварительном следствии, о том, что 11 марта 2011 года в д. Могочино Молчановского района Томской области встретили С.В., который пояснил, что в г. Томске встретил женщину в возрасте 44 лет, которая подарила ему золотую цепочку, при этом показал золотую цепочку с тремя блестящими шариками и предложил продать. В этот же день В.В. продал цепочку И.Ю. за 1000 рублей (л.д. 66, 67-68). Показаниями свидетеля И.Ю., данными на предварительном следствии, о том, что 11 марта 2011 года около 14.00 часов у дома по ул. Октябрьская, ... в д. Могочино Молчановского района Томской области незнакомый ему парень, как узнал в дальнейшем – В.В. предложил приобрести золотую цепочку, пояснив, что цепочка принадлежит супруге. Он согласился и приобрел цепочку за 1000 рублей. На следующий день он ( И.Ю.) от сотрудников милиции узнал, что цепочка добыта преступным путем, и согласился добровольно выдать ее (л.д. 69-70). Кроме того, вина Астапова Н.В. подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.Н. о том, что 08 марта 2011 года около 02.00 часов в квартире № ... по ул. Суворова, ... в г. Томске у нее было открыто похищено имущество стоимостью 6000 рублей (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира № ... по ул. Суворова, ... в г. Томске (л.д.14-23); - протоколом выемки у И.Ю. цепочки из металла желтого цвета, осмотренной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81,82-84); -протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Л.Н. уверенно опознала цепочку из металла желтого цвета, изъятую у И.Ю., как похищенную у нее 08 марта 2011 года Астаповым Н.В. в квартире № ... по ул. Суворова, ... в г. Томске (л.д. 85-88); - распиской потерпевшей Л.Н. о получении цепочки из металла желтого цвета (л.д. 91); - заключением эксперта № 1328 от 12 марта 2011 года, согласно которому при осмотре Л.Н. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на правом плече в верхней трети, в нижней трети, у угла подмышечной впадины справа, у гребня подвздошной кости справа, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений 4-7 суток от момента освидетельствования от 12 марта 2011 г. и в срок, указанный в постановлении, то есть 08 марта 2011 г. не исключается и подтверждается цветом кровоподтеков. Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены от четырех повреждающих воздействий (л.д. 52-54); - протоколом явки с повинной Астапова Н.В., согласно которому последний сообщил о том, что 08 марта 2011 года он открыто похитил у Л.Н. золотую цепочку с шеи, с умыслом личной наживы, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 92). - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08 марта 2011 года около 13.00 часов Астапов Н.В. тайно похитил принадлежащее Л.Н. имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 120); - протоколом выемки у В.В. сотового телефона «Samsung S 5230» (л.д. 78-79); - протоколом осмотра сотового телефона «Samsung S 5239», копии гарантийного талона на него, сим-карты оператора «Билайн» с мобильным номером ..., приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-84,89); - распиской потерпевшей Л.Н. о получении ею сотового телефона «Samsung S 5239», сим-карты оператора «Билайн» с мобильным номером ... (л.д. 91). Показания подсудимого Астапова Н. В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что, совершая хищение цепочки у потерпевшей Л.Н., он насилия в отношении нее не применял, сотовый телефон, принадлежащий Л.Н., похитил со стола в комнате, а не из кармана шубы, находившейся в прихожей, а также его показания в настоящем судебном заседании о том, что цепочку у потерпевшей он похитил тайно, чего Л.Н. не почувствовала, так как была пьяна, суд оценивает критически, как вызванные попыткой снизить степень ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Л.Н. о том, что сотовый телефон был похищен у нее именно из кармана шубы, находившейся в прихожей квартиры. В момент хищения у нее золотой цепочки Астаповым Н.В. она воспринимала и осознавала происходящее реально, Астапов Н.В., похищая цепочку, зарыл ей рот, прижал ее рукой в плечо, переставляя руку по телу в области плеча, подмышечной впадины, своим телом удерживал ее, от чего она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, что также подтверждается заключением эксперта №1328 от 12 марта 2011 года. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями самого Астапова Н.В. в судебном заседании о том, что он придавливал ладонью своей левой руки в правое плечо потерпевшей, чтобы сорвать цепочку, но усилие, по его мнению, было небольшим. Давая показания в ходе предварительного следствия, Астапов Н.В. также подтвердил, что своей рукой придавил руку Л.Н. с силой к дивану, для того, чтобы она не смогла помешать сорвать цепочку, что также опровергает версию Астапова Н.В. в судебном заседании о том, что насилия к потерпевшей при хищении цепочки он не применял. Кроме того, по данному эпизоду Астаповым Н.В. принесена явка с повинной, в которой последний сообщил о совершенном им открытом хищении у Л.Н. золотой цепочки с шеи, с умыслом личной наживы, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Таким образом, показания потерпевшей Л.Н. суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В этой связи суд считает установленным совершение Астаповым Н.В. открытого хищения золотой цепочки у Л.Н. с применением при этом Астаповым Н.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Л.Н. и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, суд квалифицирует действия Астапова Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает установленным причинение потерпевшей Л.Н. тайным хищением значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой на момент хищения составлял около 12000 рублей при наличии ежемесячных кредитных обязательств на сумму 5000 рублей. При назначении наказания Астапову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Астапова Н.В. по факту грабежа суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Астапов Н.В. частично признал свою вину, заявляет о раскаянии в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. В тоже время, суд учитывает, что Астапов Н.В. судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление. Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании Астапова Н.В. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения преступлений, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, не находя возможным его условное осуждение с учетом личности подсудимого. Кроме того, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать Астапову Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Астапов Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Астапову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18 августа 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Астапова Н.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 12 марта 2011 года по 17 августа 2011 года. Меру пресечения в отношении Астапова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Вещественное доказательство по делу – копию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung S 5239» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Астаповым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Рубанов