П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ... ... Судья Октябрьского районного суда ... Федишина Т.Н. при секретарях Якуповой Д.Ю., Зейля А.М. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ... Кондратюк О.С. потерпевших Степиной И.С., Романовой Т.П., Покатило О.В. подсудимых Самсонова А.Д. Труханенко В.В. защитников-адвокатов Русина О.И. представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., Юрина М.Л. представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самсонова А. Д., родившегося ... на ст. ..., гр. РФ, со средним образованием, холостого, работающего специалистом в ООО «Баскак», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, содержащегося под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, Труханенко В. В., родившегося ... в ..., гр. РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... тракт, ..., не судимого, содержащегося под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Труханенко В.В. еще и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Самсонов А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. в период с 06.10 часов до 06.30 часов ..., войдя в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ..., по предложению Труханенко В.В. на что Самсонов А.Д. согласился, договорились совершить хищение чужого имущества, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, Самсонов А.Д. перепрыгнул через прилавок и перегородил продавцу Степиной И.С. путь, а Труханенко В.В., запрыгнув на прилавок, похитил из кассы, принадлежащие ООО «Эля» деньги в сумме 6975,90 рублей и выбежал из магазина, угрожая при этом Степиной И.С., в случае если она вызовет охрану, применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Самсонов А.Д. забрав у Степиной И.С. 2 бутылки пива «Миллер» по цене 64 рубля за каждую, вышел из магазина. После чего с места преступления Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Эля» материальный ущерб на сумму 7103,90 рублей. Самсонов А.Д. в период с 01.00 часа по 03.30 часов ..., находясь у ... тракт в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес не менее 3 ударов неустановленным в ходе следствия предметом в область грудной клетки Филипченко В.В., причинив ему проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева (два), гемопневмоторакс слева, подкожную эмфизему левой половины грудной клетки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, относящееся к категории легкого вреда здоровью. Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. в период с 03.30 часов по 03.55 часов ..., войдя в магазин «Мисар», расположенный по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напали на Романову Т.П. и Покатило О.В., угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, принесенный с собой неустановленный в ходе следствия предмет, открыто похитили денежные средства ИП Байрамова Р.С. в сумме 1677 рублей. При этом Самсонов А.Д., с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, направил на Романову Т.П. и Покатило О.В., используемый в качестве оружия неустановленный в ходе следствия предмет, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что Романовой Т.П. и Покатило О.В., с учетом всех его действий, в указанных обстоятельствах было воспринято в качестве реальной угрозы для своей жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, а Труханенко В.В. в это время открыто похитил из кассового аппарата деньги ИП Байрамова Р.С. в сумме 1677 рублей, после чего применил к Романовой Т.П. насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой схватив её рукой за волосы, а затем за тело, переместил её в сторону кассового аппарата, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, при этом требовал от неё передачи ему денежных средств, а Самсонов А.Д. для подавления воли потерпевших к сопротивлению продолжал демонстрировать Покатило О.В. не установленный в ходе следствия предмет. После чего, встретив сопротивление со стороны Покатило О.В. Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые пояснили, что вину признают полностью, однако из их показаний данных в суде следует, что Самсонов А.Д. вину в вышеописанных преступлениях признал полностью, а Труханенко В.В. фактически частично. По факту хищения ... виновность подсудимых подтверждается: Подсудимый Самсонов А.Д. в суде пояснил, что ночью ... он и Труханенко В.В. зашли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: .... Там Труханенко В.В. предложил ограбить магазин, на что он согласился. По предложению Труханенко В.В. он должен был удерживать продавца, пока тот заберет имущество. Они стали говорить продавцу, какие им нужны продукты, которые она стала складывать в пакет, когда продавец пошла к витрине, где стояло пиво, он (Самсонов А.Д.) перепрыгнул через прилавок и перегородил ей путь. Продавец испугалась, начала плакать и просить, чтобы её не трогали, на что он (Самсонов А.Д.) сказал, что он её не тронет. Труханенко В.В. забрал деньги из кассы и пошел к выходу, он (Самсонов А.Д.) забрал две бутылки пива «Миллер» и тоже пошел из магазина. Труханенко В.В. уходя, сказал продавцу, чтобы она не нажимала тревожную кнопку. Подсудимый Труханенко В.В. в суде пояснил, что ... он и Самсонов А.Д. около 07.00 часов зашли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: .... Он предложил Самсонову А.Д. ограбить магазин, на что последний согласился, при этом они договорились, что Самсонов А.Д. будет удерживать продавца, пока он заберет имущество. Они сказали продавцу, что им нужно пиво, когда она пошла за ним к витрине, Самсонов А.Д. перепрыгнул через прилавок и преградил ей путь, а он (Труханенко В.В.) запрыгнул одной ногой на витрину возле кассы, открыл кассу и забрал деньги, всего около 7000 рублей, затем вышел из магазина, а следом за ним вышел Самсонов А.Д. с двумя бутылками пива. Он (Труханенко В.В.) открыл дверь и сказал продавцу, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, иначе ей будет плохо, иных угроз продавцу не высказывал. Потерпевшая Степина И.С. в суде пояснила, что работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: .... В ночь на ... она находилась на смене. Около 7 часов утра, в магазин зашли Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. и попросили продукты. Когда она отошла к холодильнику с пивом, то увидела, что к ней через витрину перепрыгнул Самсонов А.Д., который перегородил ей путь, а Труханенко В.В. перегнулся через витрину и начал доставать деньги из кассы. Она испугалась, начала плакать и просить, чтобы её не трогали, тогда Самсонов А.Д. сказал, что он её не тронет. Труханенко В.В., забрав деньги, направился к выходу, Самсонов А.Д. взял две бутылки пива и также пошел к выходу. Когда они вышли Труханенко В.В. открыл входную дверь магазина, заглянул и сказал: «Нажмешь тревожную кнопку, я тебя зарежу!». Она была сильно напугана, угрозу восприняла реально. О случившемся сообщила заведующей магазина. В ходе предварительного следствия Степина И.С. указывала, что Труханенко В.В. высказал свою угрозу, когда выходил из магазина, при этом Самсонов А.Д. еще находился в магазине (т.1 л.д. 30-33, 34-35). В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила как более точные. Свидетель Деринг И.В. в суде пояснила, что работает заведующей магазина ООО «Эля». В декабре 2010 года рано утром ей позвонила Степина И.С., которая была сильно напугана, плакала, рассказала, что двое мужчин ограбили магазин. Она подъехала в магазин, там была милиция. При снятии кассы выяснилось, что похищено около 7000 рублей, а также 2 бутылки пива. В ходе предварительного следствия свидетель Деринг И.В. поясняла, что со слов Степиной И.С. ей известно, что один из грабителей, высказывал угрозу применения насилия к Степиной И.С. в случае вызова ею милиции, а именно «порезать». Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Эля» составила 7103,90 рублей (т.1 л.д. 50-51). В суде свидетель данные показания подтвердила, пояснив, что со времени некоторые детали забыла. Потерпевший Искандеров М.Г.о., на предварительном следствии пояснил, что является директором ООО «Эля», ему сообщили, что ... в утреннее время двое неизвестных в присутствии продавца похитили из кассы в магазине «Продукты», расположенного по адресу: ..., деньги и две бутылки пива. Общая сумма ущерба ООО «Эля» составила 7103, 90 рублей (т.1 л.д.38-39). Свидетель Ломаков А.В. на предварительном следствии пояснял, что является охранником ЧОП «Правопорядок», ... он выезжал в магазин «Продукты» - ..., где сработала тревожная кнопка, продавец магазина пояснила им, что двое парней похитили деньги из кассы (т.1 л.д.55-56). Письменными материалами дела, а именно: Заявлением Степиной И.С. совершении хищения денег и пива, принадлежащих ООО «Эля» из магазина «Продукты» - ... (т.1 л.д.25). Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Продукты» - ... (т.1 л.д.21-24), в ходе которого изъяты на дактопленках: след обуви, который согласно заключению эксперта ... от ... вероятней всего оставлен подметочной частью кроссовка для правой ноги Труханенко В.В. (т.1 л.д.89-91); следы рук, которые согласно заключению эксперта ... от ... оставлены: следы пальцев рук с размерами 30х12 мм, 30х13мм, 27х14мм, 25х15 мм ногтевыми фалангами большого, безымянного, среднего пальцев и мизинца левой руки Самсонова А.Д., след ладони с размерами 70х50 мм ульнарным и радиальным участком ладони левой руки Самсонова А.Д., след ладони с размерами 65х40 мм оставлен ульнарным участком ладони левой руки Самсонова А.Д., след ладони с размерами 75х50 мм оставлен ульнарным и радиальным участком ладони правой руки Самснонова А.Д., след ладони с размерами 40х30 мм оставлен ульнарным участком ладони левой руки Труханенко В.В. (т.1 л.д.73-78). Справкой об ущербе, причиненном ООО «Эля», который составил 7103,90 рублей (т.1 л.д.26,41). Протоколом выемки кассовой ленты у Деринг И.В. (т.1 л.д.53-54). Протоколом выемки пары кроссовок Труханенко В.В. (т.1 л.д.60). Явкой с повинной Труханенко В.В., в которой он сообщил, что в середине декабря 2010 года с Самсоновым А.Д. открыто похитили деньги и пиво из магазина «Продукты» по адресу: ... А., вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.96). Протоколом опознания, из которого следует, что Степина И.С. уверенно опознала Труханенко В.В. как лицо, открыто похитившее деньги ... в магазине «Продукты» - ... и угрожавшего ей при этом применением насилия (т.1 л.д.102-103). Явкой с повинной Самсонова А.Д., в которой он сообщил о том, что в середине декабря 2010 года совместно с Труханенко В.В. открыто похитил деньги и 2 бутылки пива из магазина «Продукты» на ... А в .... Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.111). Протоколом опознания, из которого следует, что Степина И.С. уверенно опознала Самсонова А.Д. как лицо, совместно с другим лицом ... открыто похитившее пиво из магазина «Продукты» по ... А. (т.1 л.д.114-115). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Эля» установленной. Так, на основании показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов дела в суде установлено, что ... подсудимые в составе группы лиц по предварительному сговору в присутствии Степиной И.С. открыто похитили, принадлежащие ООО «Эля» деньги в 6975,90 рублей и 2 бутылки пива по цене 64 рубля за каждую, помимо этого подсудимый Труханенко В.В. еще и высказал угрозу применения к Степиной И.С. насилия, в случае если она вызовет правоохранительные органы. При этом к доводам Труханенко В.В. и его защитника о том, что Труханенко В.В. угроз применения к Степиной И.С. насилия не высказывал, а лишь, выйдя из магазина, предупредил её, чтобы она не нажимала тревожную кнопку, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Степиной И.С., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку ранее она знакома с подсудимыми не была, причин по которым она могла бы оговаривать подсудимых в суде не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу судебного решения её показания. Кроме того, свидетель Деринг И.С. в ходе предварительного следствия поясняла, что со слов Степиной И.С. ей известно, что один из грабителей угрожал применением к ней насилия, а именно, говорил, что «порежет». Учитывая то обстоятельство, что указанный свидетель в суде свои показания подтвердила, логически объяснив причину, по которой она не рассказала об этом в суде, а именно некоторые подробности свидетель со временем подзабыла, суд полагает возможным принять во внимание при вынесении решения показания свидетеля в указанной части, данные на предварительном следствии. Что касается момента высказывания Труханенко В.В. угрозы применения к Степиной И.С. насилия, а именно когда оба подсудимых вышли из магазина, либо когда Самсонов А.Д. еще оставался в магазине, то суд считает необходимым в указанной части взять за основу показания потерпевшей данные на предварительном следствии, как более точные, поскольку потерпевшая их подтвердила, а из показаний самих подсудимых следует, что они покинули магазин не одновременно, а друг за другом. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит факт высказывания Труханенко В.В. в адрес Степиной И.С. в случае вызова правоохранительных органов применения к ней насилия установленным. Саму угрозу, высказанной с целью удержания похищенного имущества и обеспечения себе возможности беспрепятственного сокрытия с места преступления. Суд также приходит к выводу о том, что подсудимые совершили данное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний самих подсудимых следует, что до начала преступления они договорились о совместном совершении открытого хищения имущества и распределили между собой роли – Самсонов А.Д. удерживает продавца, Труханенко В.В.- изымает имущество. С учетом вышеизложенного, а также положений ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По факту причинения тяжкого вреда здоровью ... виновность Самсонова А.Д. подтверждается: Подсудимый Самсонов А.Д. в суде пояснил, что ночью ... он, с Труханенко В.В. и Церуняном А.Б. находились в магазине на ... тракт, там было двое мужчин – покупатели, один из которых оскорбил его при выходе. Он вышел вслед за мужчинами, между ними завязалась драка, после того как драка прекратилась, мужчины пошли в сторону ... тракт, он догнал их, достал нож и два или три раза ударил ножом Филипченко В.В. в левый бок в область грудной клетки, после чего его оттащил Труханенко В.В., они убежали. Потерпевший Филипченко В.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что ... распивал спиртное с Емельяновым Е.Б., ночью они пошли в магазин. В круглосуточном магазине они купили спиртное, и пошли домой, выйдя из магазина незнакомые парни подвергли их избиению. После этого он и Емельянов Е.Б. поднялись и пошли дальше, но на углу ... тракт, их догнал какой-то парень, который нанес ему три удара ножом в область грудной клетки слева, после чего этого парня оттащил другой, и они убежали. Придя домой, он обнаружил, что у него в крови рубашка и вызвал «скорую помощь» (т.1 л.д.144-148). Свидетель Емельянов Е.Б. на предварительном следствии дал показания аналогичные Филипченко В.В. (т.1 л.д.152-153). Свидетель Труханенко В.В. пояснил, что ночью ... он, Самсонов А.Д. и Церунян А.Б. стояли в магазине «Продукты 24 часа» по ... тракт, где также находились двое мужчин в нетрезвом состоянии, когда мужчины вышли Самсонов А.Д. проследовал за ними на улицу. Между ним и мужчинами произошел конфликт, когда он был исчерпан мужчины стали уходить, Самсонов А.Д. неожиданно побежал их догонять. Он (Труханенко В.В.) побежал за ним и увидел, как Самсонов А.Д. нанес кулаком удары одному из мужчин, подбежав к ним, он оттащил Самсонова А.Д. от мужчины и увидел у него нож. После этого они убежали, куда Самсонов А.Д. дел нож он не знает, но тот ему сказал, что выкин... произошедшего Самсонов А.Д. ему пояснил, что мужчина его оскорбил. На предварительном следствии Труханенко В.В. пояснял, что видел, как Самсонов А.Д. нанес мужчине два удара ножом, после произошедшего Самсонов А.Д. вытер нож о рукав куртки (т.1 л.д.154-155). Данные показания Труханенко В.В. не подтвердил, указав, что давал их под давлением со стороны сотрудников милиции. Свидетель Церунян А.Б. показал на предварительном следствии, что ... он с Самсоновым А.Д. и Труханенко В.В. зашли в магазин, расположенный на ... тракт. В магазине также были двое мужчин в нетрезвом состоянии, когда они вышли на улице между ними произошел конфликт, после того как он был исчерпан, они вновь пошли в магазин, однако Самсонов А.Д. развернулся и побежал догонять мужчин, Труханенко В.В. побежал за ним. Через какое-то время он услышал крик со стороны домов ... и 76 по ... тракт, как он понял, кто-то кричал от боли. После этого вернулись Самсонов А.Д. и Труханенко В.В., последний пояснил ему, что Самсонов А.Д. нанес одному из мужчин, с которым у них был конфликт, три удара ножом. Он видел у Самсонова А.Д. нож, который тот вытер о рукав куртки, пояснить причины своего поведения Самсонов А.Д. не смог, он находился в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.156-159). Письменными материалами дела, а именно: Заявлением Филипченко В.В. о причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д.129). Протоколом осмотра места происшествия, а именно входа в подъезд и подъез... по пе... в ... (т.1 л.д.130-136). Протоколом осмотра места происшествия, а именно местности у ... тракт в ... (т.1 л.д.137-141). Картой вызова скорой помощи Филипченко В.В. по причине причинения ему ножевых ранений (т.1 л.д.150). Протоколом выемки у Самсонова А.Д. куртки, в которой он находился в момент нанесения ножевых ранений Филипченко В.В. (т.1 л.д.164), на которой, согласно заключению эксперта ... от ... обнаружена кровь, происхождение которой от Филипченко В.В. не исключается (т.1 л.д.175-180). Протоколом выемки у Филипченко В.В. рубашки (т.1 л.д.166) на которой, согласно заключению эксперта ... от ... обнаружена кровь, происхождение которой от Филипченко В.В. не исключается (т.1 л.д.175-180). Заключением эксперта ...-М от ..., согласно которому проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема левой половины грудной клетки у Филипченко В.В. могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, давность причинения в срок ... не исключается (т.1 л.д.199-202). Явкой с повинной Самсонова А.Д., в которой он сообщает, что ... на ... тракт, нанес мужчине несколько ножевых ранений, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.208). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Самсонова А.Д. в инкриминируемом ему деянии установленной. Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Церуняна А.Б., Емельянова Е.Б и Труханенко В.В., а также письменных материалов дела следует, что Самсонов А.Д. нанес потерпевшему удары ножом, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Учитывая то обстоятельство, что показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого Самсонова А.Д., давшего признательные показания, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц, могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом, давая оценку показаниям свидетеля Труханенко В.В. о количестве, нанесенных Самсоновым А.Д. ударов потерпевшему, которые он видел, и предмета, которым они были нанесены, суд полагает возможным принять за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они более согласуются с показаниями свидетеля Церунян А.Б., не доверять которым у суда оснований не имеется. К показаниям свидетеля Труханенко В.В. в указанной части, данным в суде, суд относится критически, признавая их высказанными из чувства ложного товарищества, т.к. и Самсонов А.Д., и Труханенко В.В., находятся на скамье подсудимых. Кроме того, суд учитывает, что доводы Труханенко В.В. относительно оказания на него давления со стороны сотрудников милиции не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку жалобы на действия сотрудников милиции по его пояснениям он не писал, замечаний к протоколу допроса не указывал. Давая квалификацию действиям Самсонова А.Д. суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По факту хищения ... виновность подсудимых подтверждается: Подсудимый Самсонов А.Д. показал, что ночью ... он и Труханенко В.В. решили ограбить магазин «Мисар», расположенный по адресу: ...., при этом Труханенко В.В. должен был забрать деньги из кассы, а он удерживать продавца. Зашли в магазин, т.к. помимо продавца в магазине находился мужчина, они вышли и договорились, что он будет удерживать мужчину, а Труханенко В.В. возьмет на себя продавца и заберет деньги. После чего вошли в магазин, Труханенко В.В. попытался перепрыгнуть через прилавок к продавцу, но она его оттолкнула, после чего продавец побежала в угол, к ней подбежал мужчина, загородил её спиной, он достал нож, направил его в сторону мужчины и продавца, которые оказались в углу, сказал им, чтобы они не оказывали сопротивление. Труханенко В.В. подбежал к продавцу, потребовал передать ему ключ от кассы, когда продавец отдала ему ключ, Труханенко В.В. отбежал в сторону кассы, что делал Труханенко В.В. он не видел, затем Труханенко В.В. вновь подбежал к продавцу и потащил её в стороны кассы с требованием денег, в это время мужчина, побежал в подсобку, откуда выбежал с лопатой, он побежал из магазина, Труханенко В.В. выбежал за ним. На улице он рассказал, что он удерживал продавца и мужчину с помощью ножа, тот на него рассердился, он выкинул нож. Он (Самсонов А.Д.) требований денег и угроз не высказывал. Нож держал в непосредственной близости от спины мужчины, однако выпадов в сторону потерпевших с ножом не делал. Деньги, взятые из кассы магазина, потратили совместно. На предварительном следствии Самсонов А.Д. показал, что он угрожая ножом потерпевшим кричал на них, высказывал угрозы и требования передачи денег, кроме того размахивал ножом, делая выпады в сторону потерпевших (т.2 лд.149-152, 193-197). Данные показания подтвердил частично, указав, что допускает, что делал выпады с ножом в сторону потерпевших и что-то при этом говорил, что точно он не помнит, т.к. все произошло быстро и он был сильно взволнован. Подсудимый Труханенко В.В. пояснил, что ночью ... он и Самсонов А.Д. направлялись в сторону ... и он предложил ограбить магазин «Мисар», который был на их пути, при этом указал Самсонову А.Д., что тот будет удерживать продавца, а он достанет деньги из кассы. Зайдя в магазин, они увидели, что в магазине помимо продавца есть мужчина, вышли на улицу, договорились, что Самсонов А.Д. будет удерживать мужчину, а он возьмет на себя продавца и кассу. Зайдя в магазин, он попытался перепрыгнуть через прилавок к продавцу, но она его оттолкнула, в результате чего он ногой разбил витрину. Продавец отбежала, мужчина бросился к ней и закрыл её собой, Самсонов А.Д. стал их удерживать в углу, ножа у него он не видел. Он (Труханенко В.В.) перепрыгнул через прилавок, потребовал у продавца ключ от кассы, она ему его отдала, он открыл кассу, забрал деньги, ему показалось, что их мало, он стал требовать от продавца, чтобы она дала еще денег, затем подошел к ней, схватив за волосы, потащил в сторону кассы, продавец схватила телефон, он попытался забрать его у неё. Далее он увидел, убегающего Самсонова А.Д., за ним бежал мужчина, с чем-то в руке, он также попытался убежать, продавец стала его удерживать, мужчина чем-то ударил его по спине, ему удалось вырваться от продавца, и убежал из магазина. О том, что Самсонов А.Д. удерживал потерпевших с помощью ножа, он узнал после произошедшего, применение ножа его умыслом не охватывалось. Деньги, взятые из кассы, около 1700 рублей они с Самсоновым А.Д. потратили. На предварительном следствии Труханенко В.В. пояснял, что видел как Самсонов А.Д. выкинул в сторону мужчины и продавца руку в которой был нож, и именно в этот момент, видя, что Самсонов А.Д. угрожает ножом потерпевшим, потребовал у продавца передать ему ключ от кассы, а когда он забрал деньги из кассы и ему показалось их мало, он видя, что Самсонов А.Д. продолжает удерживать при помощи ножа потерпевших, подошел к ним, схватил продавца за волосы потащил её к кассе (т.2 л.д.129-132, 184-187). Потерпевшая Романова Т.П. в суде пояснила, что работает продавцом в магазине «Миссар» - .... В ночь на ... она заступила на смену и к ней на работу пришел её гражданский муж – Покатило О.В. Около 03.00 часов в магазин зашли двое парней (подсудимые), один из них попросил, что-нибудь продать, однако не было сдачи и парни ушли, но через 20 минут они вернулись, и попросили продать им хинкали. Тогда она отошла к холодильнику и когда начала открывать его, увидела боковым зрением, что Труханенко В.В. начал перелезать через прилавок, а Самсонов А.Д. побежал к другому холодильнику. Она крикнула мужу, чтобы он «нажал тревожную кнопку», оттолкнула Труханенко В.В., отбежала, но в этот момент подбежал Самсонов А.Д. и направил на неё нож, тогда к ней подбежал её муж и закрыл её спиной. Самсонов А.Д. стал, делать выпады с ножом в сторону мужа, который стоял к нему спиной, при этом высказывал требования отдать деньги, и говорил, что он уже резал ножом людей и ему нечего терять. Труханенко В.В. в нецензурной форме требовал передать ему ключ от кассы, подошел к ним, она отдала ему ключ, он забрал деньги из кассы, него т.к. их было мало, Труханенко В.В. стал требовать еще денег, подошел к ним, взял её за волосы, затем за тела, потащил к кассе, она увидела телефон, схватила его, Труханенко В.В. попытался его отобрать. Затем увидела как бежит Самсонов А.Д., за ним её муж с лопатой, Труханенко В.В. бросился к выходу, она попыталась удержать его, но он вырвался, её муж успел ударить Труханенко В.В. по спине лопатой, Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. убежали. Угрозу применения ножа она восприняла реально, т.к. оба подсудимых были агрессивны, она думала, что их с мужем убьют, т.к. нож был в непосредственной близости от спины мужа, она видела на ноже пятна бурого цвета, из-за чего подумала, что Самсонов А.Д. порезал мужа, в дальнейшем на куртке мужа были обнаружены порезы. Труханенко В.В. не мог не видеть нож у Самсонова А.Д., т.к. он подходил к ним, забирал ключ от кассы, а затем тащил её к кассе. После произошедшего у неё были кровоподтеки на спине и бедре, т.к. она ударялась, пока Труханенко В.В. тащил её к кассе. Потерпевший Покатило О.В. в суде пояснил, что в ночь на ... находился у жены на работе, он сидел за холодильником и не видел входящих людей. В какой-то момент он услышал хлопок стекла, и крик жены о том, чтобы он нажал на тревожную кнопку. Он побежал к жене и увидел Труханенко В.В. с ножом, Самсонова А.Д. за прилавком, он подбежал к жене, чтобы закрыть ее, тогда Труханенко В.В. начал наносить ему ножом в спину удары, а Самсонов А.Д., доставал деньги из кассы, затем Самсонов А.Д. потащил жену к кассе, он вырвался от Труханенко В.В. забежал в подсобку, схватил лопату, побежал к подсудимым, успел Самсонова А.Д. ударить по спине лопатой, подсудимые убежали. Во время происходящего оба подсудимых требовали денег, угрожали. Угрозу применения ножа он воспринимал реально, думал, что их могут убить, т.к. подсудимые были агрессивно настроены, у них был нож, телесных повреждений у него не было, однако после произошедшего он обнаружил, что у него в двух местах порезана куртка. На предварительном следствии Покатило О.В. пояснял, что с ножом был Самсонов А.Д., а Труханенко В.В. забрал деньги (т.2 л.д.25-27). Данные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что в силу волнения при даче показаний в суде перепутал фамилии подсудимых. На дополнительный вопрос пояснил, что полагает, что Труханенко В.В. видел нож у Самсонова А.Д., т.к. он к ним подходил в момент когда Самсонов А.Д. удерживал их под угрозой ножа. Потерпевший Байрамов Р.С.о. пояснил на предварительном следствии, что является владельцем магазина «Мисар» - ..., о нападении на магазин ему стало известно от заведующей Степаненко А.П. (т.2 л.д.29-30). Свидетель Степаненко А.П. показала на предварительном следствии, что ... около 04.00 часов к ней пришёл Покатило О.В. и сообщил о нападении на магазин. Придя в магазин, она увидела, что разбита витрина, а касса лежит на полу. О подробностях нападения ей известно со слов Романовой Т.П. (т.2 л.д.35). Свидетель Никитин В.В., являвшийся милиционером ОВО при УВД по ..., пояснил на предварительном следствии, что ... в маг. «Мисар» сработала тревожная кнопка и со своим экипажем выехал по вызову, где продавец пояснила, что двое парней угрожая ножом, напали на магазин (т.2 л.д.37-38). Письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Мисар» - .... (т.2 л.д.2-6), в ходе которого изъяты на 7 лент-скотч следы рук размерами 18х13мм, 20х12мм, 22х14мм, которые согласно заключению эксперта ... от ... оставлены ногтевыми фалангами соответственно безымянного, среднего, указательного пальцев правой руки Труханенко В.В. (т.2 л.д.72-73). Заявлением Степаненко А.П. о нападении на магазин «Мисар» (т.2 л.д.7), справкой об ущербе, который составил 1677 рублей (т.2 л.д.8); Протоколом выемки у Покатило О.В. куртки (т.2 л.д.40), на спинке которой, согласно заключению эксперта ... от ... год, на расстоянии 510 мм от нижнего края спинки и на расстоянии 160 мм от проймы рукава куртки, имеется сквозное повреждение внешнего материала куртки, которое имеет линейную форму, образовано колото-режущим воздействием клинка предмета имеющего два лезвия, либо лезвие и обух толщиной до 2 мм. (т.2 л.д.98-99). Заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Романовой Т.П. обнаружены кровоподтеки на спине и левом бедре, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не причинили вреда здоровью, давность причинения в срок ... не исключается (т.2 л.д.111-112). Явкой с повинной Труханенко В.В., в которой он сообщил о том, что он с Самсоновым А.Д. ... открыто похитил деньги из магазина «Мисар» по ... (т.2 л.д.118). Явкой с повинной Самсонова А.Д., где им указано, что он угрожал ножом продавцу, а Труханенко В.В. похитил деньги из кассы. (т.2 л.д.138). Протоколом опознания Труханенко В.В. Покатило О.В., (т.2 л.д.123-125) и Романовой Т.П. (т.2 л.д.126-128), как лицо, открыто похитившее ... деньги в магазине «Мисар», высказывавшее при этом угрозы. Протоколом опознания Самсонова А.Д. Покатило О.В. (т.2 л.д.143-145) и Романовой Т.П. (т.2 л.д.146-148), как лицо угрожавшее ножом при ограблении магазина. Осмотром изъятых предметов (т.2 л.д.158-160). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых в вышеописанном преступлении установленной. При этом к высказанной в судебном заседании позиции Труханенко В.В. и его защитника относительно того, что Труханенко В.В. не видел у Самсонова А.Д. ножа, и его умыслом не охватывалось его применение, суд относится критически, признавая её высказанной с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку данная версия Труханенко В.В. опровергается показаниями потерпевших Романовой Т.П. и Покатило О.В., из показаний которых следует, что Труханенко В.В. не мог не видеть того, что Самсонов А.Д. угрожает им ножом, т.к. подходил к ним. Учитывая то обстоятельство, что показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела и причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимых в ходе судебного рассмотрения не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется и их показания могут быть положены в основу при вынесении судебного решения. Кроме того, в ходе предварительного следствия и сам Труханенко В.В. пояснял, что видел, что Самсонов А.Д. удерживает потерпевших под угрозой ножа, и именно в этот момент требовал передать ему ключ от кассы, а затем деньги. Поскольку перед допросом на следствии Труханенко В.В. были разъяснены положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он давал показания в присутствии защитника, т.е. данные показания получены с соблюдением требований закона, суд полагает возможным принять во внимание показания Труханенко В.В., данные им на предварительном следствии в части противоречащей его показаниям в судебном заседании. При этом доводы Труханенко В.В. о том, что он подписал протоколы допросов не читая их, а также о том, что сотрудники милиции оказывали на него физическое давление судом не принимаются, т.к. они ничем не подтверждены. Из протоколов допросов следует, что они Труханенко В.В. были прочитаны и подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний, а согласно пояснениям Труханенко В.В. жалоб на действия сотрудников милиции он не писал. Относительно показаний Самсонова А.Д. о том, что он рассказал Труханенко В.В., что он угрожал потерпевшим ножом уже после произошедшего, суд считает, что к ним необходимо отнестись критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевших, оценка которым дана выше. При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что Труханенко В.В. не только видел, что Самсонов А.Д. угрожает ножом потерпевшим, но и использовал данное обстоятельство для совершения хищения денег. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. совершили именно разбойное нападение, поскольку первоначально планируя совершить грабеж, по факту действия подсудимых переросли в разбой, т.к. они оба, действуя группой лиц, выполняли объективную сторону преступления. Так Самсонов А.Д. напал с ножом на потерпевших, а Труханенко В.В., видя и осознавая это обстоятельство, изымал деньги. При этом с учетом ночного времени суток, отсутствия в месте нападения посторонних лиц, а также того обстоятельства, что потерпевших удерживали при помощи ножа, который был направлен в сторону последних и находился в непосредственной близости от спины Покатило О.В., агрессивного поведения подсудимых, и того, что Самсонов А.Д. словесно выразил свою готовность в случае неповиновения потерпевших осуществить угрозу применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья, а именно зарезать, суд считает, что у Романовой Т.П. и Покатило О.В. имелись все основания реально опасаться исходившей от подсудимых угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Суд также считает, что данное преступление было совершено подсудимыми в составе группы лиц, поскольку оба подсудимых совместно участвовали в совершении преступления в качестве соисполнителей. Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд соглашается с мнением государственного обвинителя исключившего из предъявленных подсудимым обвинений квалифицирующий признак «совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку о разбойном нападении подсудимые предварительно не договаривались, и квалифицирует действия Самсонова А.Д. и Труханенко В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. Самсонов А.Д. не просто демонстрировал потерпевшим нож, но и держал его у спины Покатило О.В. в непосредственной близости от тела. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При назначении наказания Самсонову А.Д. и Труханенко В.В. суд учитывает то, что они ранее не судимы, молоды, по месту жительства характеризуются положительно, признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие к ним претензий со стороны потерпевших. Помимо этого суд учитывает то, что Труханенко В.В. обучается на курсах вождения, положительно характеризуется матерью - Труханенко Ж..Г., а также его поведение при нанесении Самсоновым А.Д. телесных повреждений Филипченко В.В., а Самсонову А.Д. то, что он имеет место работы, где характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются явки Самсонова А.Д. и Труханенко В.В. с повинной по всем инкриминируемым им деяниям и добровольное возмещение ущерба потерпевшим Байрамову Р.С., Искандарову М.Г.-о. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самсонова А.Д. и Труханенко В.В. по факту нападения в целях хищения от ..., судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается совершение преступления в составе группы лиц, по иным эпизодам обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Самсонов А.Д. и Труханенко В.В. в короткий промежуток времени совершили преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, наказание Самсонову А.Д. и Труханенко В.В. должно быть назначено в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых или совершенных ими преступлений. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личностей подсудимых и их имущественного положения суд считает возможным не назначать. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Самсонову А.Д. и Труханенко В.В. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, а иные вещи выдаче их законным владельцам. Учитывая то обстоятельство, что по окончанию предварительного следствия Самсонов А.Д. выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, однако по независящим от него причинам (ввиду возражений со стороны государственного обвинителя), дело было рассмотрено в общем порядке, суд считает, что в силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Самсонова А. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ...) и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самсонову А.Д. назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Труханенко В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ...) и назначить ему наказание: по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Труханенко В.В. назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Самсонову А.Д. и Труханенко В.В. исчислять с .... Зачесть в срок отбытого наказание время содержания Самсонова А.Д. и Труханенко В.В. под стражей с ... по ... включительно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Самсонову А.Д. и Труханенко В.В., оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием их в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по .... После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при деле – кассовую ленту, 6 дактилопленок со следами пальцев и ладоней рук, дактилопленку со следом подошвы обуви, 2 марлевых тампона, 2 отрезка скотч ленты со следами рук – уничтожить, кроссовки, принадлежащие Труханенко В.В. вернуть Труханенко В.В., куртку, принадлежащую Самсонову А.Д. вернуть Самсонову А.Д. Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд .... В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.Н. Федишина