ПР И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-469/11

г. Томск                                                                                18 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,

подсудимого Хомидова Н.,

защитника Кулешовой Л.Н., представившей ордер № 955 от 18.07.2011 г., удостоверение № 190 от 11.11.2002 г.,

при секретаре Уколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хомидова Н., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хомидов Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Хомидова Н., 14.07.2011 года около 15.40 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД УВД по Томской области «ВАЗ-11183» ... припаркованного возле дома № 75 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, умышленно, совершил покушение на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 500 рублей, должностному лицу - инспектору ОБДПС УГИБДД УВД по Томской ..., при исполнении последним своих должностных обязанностей на основании Закона «О полиции», за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Так, 14.07.2011 года, Хомидов Н. двигался на маршрутном автобусе «ПАЗ-320540» ..., по ул. Иркутский тракт в г. Томске. Во время движения на указанном маршрутном автобусе, он в нарушении ст. 12.18 КоАП РФ.

Желая избежать составления на него (Хомидова Н.) протокола об административном правонарушении, имея умысел на удовлетворение личных интересов, заведомо зная, что совершил административное правонарушение и, преследуя цель избежания административной ответственности, умышленно предложил инспектору ОБДПС УГИБДД УВД по Томской области ... взятку в размере 500 рублей. При этом последний от предлагаемых ему Хомидовым Н. денег отказался, пояснив ему (Хомидову Н.), что это дача взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей, и что за может быть предусмотрена уголовная ответственность. Однако, несмотря на это, осознавая тот факт, что его (Хомидова Н.) действия заведомо незаконны, и могут повлечь уголовное наказание, лично передал деньги в размере 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей образца 1997 года (модификации 2004 года) серии Бг № 8641659, положив их под чехол заднего пассажирского сидения, расположенного за водительским сидением патрульного автомобиля ГИБДД за несоставление инспектором ОБДПС УГИБДД УВД по Томской области ... протокола об административном правонарушении. Однако по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Хомидова Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, вместе с тем учитывает, что он вину признал, раскаялся, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее противоправных действий не совершал, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Хомидова Н., суд учитывает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Хомидова Н., не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений подсудимого о возможности оплаты штрафа в силу характера работы, предполагающего возможность дополнительных заработков, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, в минимальном размере, полагая указанное наказание адекватным содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хомидова Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск серебристого цвета, содержащий фонограмму разговора инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УВД по Томской области ... Хомидова Н. в служебном автомобиле «ВАЗ 11183» ... 14.07.2011г. – хранить при уголовном деле; денежные средства достоинством 500 рублей серии Бг № 8641659, хранящиеся в СЧ СУ при УВД по г. Томску - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко