Приговор вступил в законную силу 28.11.2011

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Октябрьский районный суд г. Томска /
Приговор вступил в законную силу 28.11.2011

Приговор вступил в законную силу 28.11.2011

1-223/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Клименко Л.Ю.

подсудимой Никифоровой М.В.,

защитника – адвоката Дудко А.В., представившего удостоверение ... и ордер № 16

при секретарях Барбарич Е.В., Степанове С.В., Андреевой Н.С., Шленковой Е.В., Черненко И.А.

а также с участием потерпевшей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКИФОРОВОЙ М.В., ... не судимой, содержащейся под стражей с 30 января 2011 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Никифорова М.В. в период времени с 17 часов до 20 часов 29 января 2011 года в квартире ... (... в г. Томске, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла В.В. один удар ножом в область грудной клетки, причинив последнему: рану в левой подреберной области на 1 см ниже края реберной дуги и на 1,5 см левее средней линии тела; сквозное линейное повреждение передней поверхности сердечной сорочки, линейное сквозное повреждение передней стенки правого желудочка сердца, линейное сквозное повреждение межжелудочковой перегородки, линейное сквозное повреждение задней стенки левого желудочка сердца, локальные темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала; наличие в левой плевральной полости темно-красной жидкой крови объемом 1000 мл, кровопотерю за время нахождения в стационаре более 2000 мл, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть В.В. через развитие угрожающего для жизни состояния (массивной внутриполостной кровопотери). От массивной внутриполостной кровопотери, развившейся как осложнение причиненного ему Никифоровой М.В. колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением правого и левого желудочков сердца, В.В. 29 января 2011 года умер в ТОКБ.

В судебном заседании подсудимая Никифорова М.В. вину признала частично и показала, что с потерпевшим В.В. знакома около пяти лет, он периодически проживал у нее по несколько дней. Последние два года он стал агрессивным и постоянно наносил ей побои, в результате которых у нее по всему телу были синяки. Так, 28 января 2011 года в ходе конфликта В.В. нанес ей несколько ударов по лицу, а после того, как она от него стала убегать, догнал ее около лифта и нанес удар по голове, от которого она потеряла сознание, а очнулась уже в квартире от того, что В.В. наносил ей удары различными предметами по голове, телу. После этого она умылась и легла спать. 29 января 2011 года около 14 часов Вороновский В.В. продолжил избивать ее, нанеся около семи ударов руками по телу, голове, лицу. После этого В.В. лег спать, проснулся около 17 часов, когда приехал Н.О. ... С М. она поговорила в коридоре, после чего они зашли в комнату и последний уснул на диване. Около 18 часов В.В. начал выражаться в ее адрес нецензурными словами, толкнул ее на стол, от чего она упала на ребро стола и ударилась. Когда В.В.., замахнувшись для удара, стал подходить к ней, она взяла в правую руку какой-то предмет на столе и выдвинула руку вперед. Что и как произошло, она не помнит. Когда пришла в себя, то увидела кровь и нож в руке. Наклонившись к В.В. и увидев у последнего рану, пыталась руками остановить кровь. Потерпевший разговаривал с ней и на ее вопросы, просил не вызывать скорую помощь. Затем она разбудила Н.О., у которого попросила сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но у последнего телефон был не заряжен. Н.О. оделся и ушел, а она пошла в комнату к С.В., где также находился А., которым сказала, что ударила В.В. При этом руки у нее были в крови. Последние побежали к ней в комнату, а она осталась в комнате С.В., откуда вызвала скорую помощь. Обнаруженные у нее телесные повреждения она получила 28 и 29 января 2011 года.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 30 января 2011 года Никифорова М.В. показала, что около 16.00 часов приехал Н.О. ... Втроем они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и В.В. начался словесный конфликт, продолжавшийся около 20 минут. В ходе данного конфликта В.В. толкнул ее, она упала на стол, повернувшись левым боком. В.В. в это время стоял напротив нее. Она взяла в правую руку кухонный нож с деревянной коричневой ручкой длиной около 20 см, лежавший на столе, с целью обороняться или напугать В.В., когда тот начнет ее снова толкать. И когда последний стал подходить к ней, она моментально нанесла ему удар в верхнюю часть груди слева. После этого, она сразу же вытащила нож из тела В.В. и бросила его на пол. В.В. лег на пол. Руками она зажимала рану, спрашивая у В.В. вызвать ли ему скорую помощь, последний отказывался. Она пошла к С.В., взяла у него сотовый телефон и позвонила в скорую помощь. Вместе со С.В. и соседом Са. она выпила стопку водки и сказала, что В.В. плохо. Имеющиеся у нее синяки на лице, руках, ногах, спине, груди были получены ею около 4 дней назад. Возле кафе «От заката до рассвета», расположенного возле ее дома, ей сзади нанесли удар по голове, после чего избили (л.д. 118-121 том 1).

В ходе проверки показаний на месте 30 января 2011 года Никифорова М.В. подтвердила ранее данные показания, подробно рассказав и показав на месте, где и каким образом она наносила В.В. удар ножом. О происхождении телесных повреждений на ее теле пояснила, что телесные повреждения ей были причинены за четыре дня до совершения преступления неизвестными лицами (л.д.122-125 том 1).

Видеозапись проверки показаний на месте была просмотрена в судебном заседании.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 09 февраля 2011 года Никифорова М.В. подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, вину признала, в содеянном раскаялась (128-130 том 1).

Допрошенная 16 марта 2011 года в качестве обвиняемой Никифорова М.В. подтвердила показания, данные ею ранее, однако уточнила, что за сутки до случившегося в ходе конфликта В.В. ударил ее по лицу, и она после этого ушла на улицу, где возле клуба «От заката до рассвета» кто-то сзади нанес ей удар по голове, отчего она потеряла сознание, очнулась она уже дома. Предполагает, что это сделал В.В., так как самостоятельно дойти до дома с имевшимися у нее телесными повреждениями на лице и теле она бы не смогла (л.д.134-138 том 1).

Не отрицая факта нанесения удара ножом, Никифорова М.В. не подтвердила оглашенные показания в части того, что была избита неизвестными, указав, что все телесные повреждения ей были причинены В.В., а, кроме того, показала, что только после нанесения удара поняла, что в ее руках находится нож. Причину противоречия в показаниях объяснила тем, что у нее было сотрясение головного мозга, плохое самочувствие, следователь задавал ей наводящие вопросы. Кроме того, она не хотела говорить отрицательные вещи о погибшем.

30 января 2011 года Никифорова М.В. явилась с повинной и сообщила, что 29 января 2011 года около 18.00 часов она нанесла ножевое ранение В.В. Нож положила в комнате на стол (протокол явки с повинной Никифоровой М.В. л.д. 111 том 1).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.В. показала, что В.В.. являлся ее мужем, с которым они прожили около 35 лет. Знает, что он, работая в городе Томске, отсутствуя по 3-4 дня в месяц, проживал у своей знакомой Никифоровой М.В., с которой употреблял спиртные напитки. В июне 2010 года муж вернулся домой в с. Губино с разбитой головой, порезанным ухом, на лице была гематома, сказав, что подрался с Никифоровой М.В. Также, однажды у него было ножевое ранение, при этом В.В. объяснял, что Никифорова М.В.после употребления спиртных напитков становится агрессивной, однако сам он в состоянии опьянения был спокойный и неконфликтный. 02 февраля 2011 года она узнала о гибели мужа.

Свидетель Н.О. в судебном заседании показал, что 29 января 2011 года в дневное время он пришел к своей знакомой Никифоровой М.В., проживающей ... в г. Томске. В квартире также находился В.В., которого он ранее несколько раз видел у Никифоровой М.В. При этом, последние постоянно общались между собой на повышенных тонах. Когда он пришел, они также ругались, у Никифоровой М.В. на лице был синяк, происхождение которого ему неизвестно. Поскольку он (Н.О.) устал, то посидев немного и поговорив с присутствующими, уснул на диване. Проснулся от того, что плакала Никифорова М.В. Встав с дивана, увидел, что рядом на полу лежит В.В.. На животе у последнего имелись повреждения, футболка была в крови. Никифорова М.В. пыталась перебинтовать его полотенцем с целью остановить кровь. У самой Никифоровой М.В., кроме синяка, никаких иных видимых повреждений не было. Он (Н.О.), хотел вызвать скорую помощь, но его сотовый телефон был отключен. Он ушел домой. Позже от матери Никифоровой М.В. узнал, что последняя нанесла удар ножом В.В. Кроме того, свидетель характеризовал подсудимую Никифорову М.В. как человека, часто употребляющего спиртные напитки. Около трех лет назад Никифорова М.В. пыталась ударить его (Н.О.) ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что проживает по адресу: .... Никифорова М.В. является его соседкой по этажу и проживает в соседней секции. Иногда у нее проживал В.В.. Ему известно, что иногда между Никифоровой М.В. и В.В. были конфликты, но сам он никогда не был их очевидцем. 29 января 2011 года к нему (С.В.) в гости пришел сосед А. Около 19.00 часов зашла Никифорова М.В., у которой на руках и на лице были синяки, оставшиеся после того, как несколько дней назад ее избили возле бара. Она постояв немного в комнате и выпив спиртное, ушла, а позже пришла снова и сказала, что–то, связанное с убийством, похожее на фразу «труп в ее квартире». Они с А., пройдя в комнату Никифоровой М.В., увидели, лежащего лицом вверх на полу около дивана Виктора, в области груди у него было отверстие.

Допрошенный в ходе предварительного следствия С.В. показал, что 29 января 2011 года около 18.00 часов к нему зашла Никифорова М.В., проживающая в квартире ... чтобы позвонить по телефону, при этом на ее теле были синяки, которые практически у нее постоянно. Затем последняя еще несколько раз заходила с той же целью. В гости к нему пришел А., а вскоре вернулась Никифорова М.В. Её руки по локоть были в крови, при этом она сказала, что ударила Витю. Они пошли в комнату М.В. где увидели лежащего на полу В.В., одетого в штаны и футболку, которая была в крови. На полу также была кровь (л.д. 42-44 том 1).

Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, С.В. подтвердил в судебном заседании, объяснив, что противоречия в показаниях вызваны прошествием длительного времени со дня событий.

В судебном заседании свидетель А. показал, что проживает по адресу: ... в секции ..., где 4 комнаты, в соседней комнате через стенку живет Никифорова М.В., откуда постоянно слышны крики, шум. Так же у неё иногда проживал В.В. В.В., с которым она также ругалась, были ли при этом драки, ему неизвестно, но синяки на теле у Никифоровой М.В. были постоянно. 29 января 2011 года конфликтов между Никифоровой М.В. и В.В. не слышал. В указанный день в вечернее время, когда он (А.) находился в гостях у С.В., зашла Никифорова и что-то сказала про В.В. то есть фразу похожую по смыслу «не хотите ли посмотреть на труп», при этом руки у нее были в крови. Пройдя со С.В. в комнату Никифоровой М.В., они увидели лежавшего на полу В.В., у которого с левой стороны груди было отверстие и кровь. Он вызвал скорую помощь с телефона жены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что когда к соседке Никифоровой М.В. в комнату приходили В.В. В.В. или Михаил, они постоянно дрались, ругались. У Никифоровой М.В. постоянно были синяки на руках, лице, теле. 29 января 2011 года около 16.00-17.00 часов она (А.), вышла в общий коридор, где увидела обнимающихся Никифорову М.В. и М. Затем из комнаты вышел В.В. позвал Никифорову. Она (А.) также зашла к себе в комнату, выйдя из которой минут через 30-40, вновь увидела как Никифорова М.В. и М. обнимаются уже в секции в коридоре. Решив помыть посуду, она (А.) обнаружила, что вся раковина в крови. На ее вопрос подсудимая, у которой на джинсах также были пятна крови, пояснила, что разбила себе что-то. Кровь в раковине она (А.) убрала. Проходя мимо комнаты Никифоровой М.В., она слышала, как последняя спрашивала у М. что делать. При этом в комнате была тишина, а затем минут через пять она услышала стон, который продолжался около 2 часов. Через некоторое время в секцию забежали ее муж (А.) и С.В. Она пошла посмотреть, что случилось, и увидела в комнате Никифоровой М.В., лежащего на левом боку В.В. у которого в области грудной клетки было небольшое отверстие, футболка в крови, на полу также было много крови. Муж, перевернул В.В. на спину, а затем позвонил с ее сотового телефона и вызвал «скорую помощь». Никифорова М.В. в этот момент отсутствовала. У Никифоровой она видела телесные повреждения на лице, которые она получила около двух дней назад, однако где именно ей неизвестно.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- карта вызова скорой медицинской помощи № 459, согласно которой в 19.52 часов 29.01.2011 года с номера ... поступил вызов по поводу нанесения колото- резаной раны мужчине по имени В.В. по адресу: ... (л.д.202 том 1);

- врачебная справка № 926 от 29.01.2011г. о доставлении в 20 часов 40 минут в приемное отделение ОКБ неизвестного мужчины с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, который умер 29.01.2011 года в 21 час 20 минут (л.д. 26 том 1);

- протокол предъявления трупа для опознания от 02.02.2011 года, согласно которого потерпевшая В.В. в помещении ОГУЗ «БСМЭ ТО» опознала мужчину, умершего в результате колото резаного ранения сердца, как В.В., 1955 г.р. (л.д.32-35 том 1);

- заключение судебно- медицинской экспертизы № 61, согласно выводам которого причиной смерти В.В. явилась массивная внутриполостная кровопотеря, развившаяся как осложнение колото-резаного, проникающего, ранения левой половины грудной клетки с повреждением правого и левого желудочков сердца.

Смерть наступила 29.01.2011г. в 21 час 42 минуты в отделении торакальной хирургии ОКБ (по данным медицинской документации).

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: рана (1) в левой подреберной области, на 1 см ниже края реберной дуги и на 1,5 см левее средней линии тела; сквозное линейное повреждение передней поверхности сердечной сорочки, линейное сквозное повреждение передней стенки правого желудочка сердца, линейное сквозное повреждение межжелудочковой перегородки, линейное сквозное повреждение задней стенки левого желудочка сердца, локальные темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала; наличие в левой плевральной полости темно-красной жидкой крови объемом 1000 мл; кровопотеря за время нахождения в стационаре более 2000 (по данным медицинской документации). Данное телесное повреждение прижизненное, образовалось в пределах 2-5 часов до наступления смерти, от однократного воздействия колюще-режущего орудия (типа ножа), относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни, повлекшие смерть В.В. через развитие угрожающего для жизни состояния (массивной, внутриполостной кровопотери).

Высказаться о параметрах повреждающего орудия не представляется возможным, в виду того, что в областях повреждений проводились медицинские манипуляции (в стационаре ОКБ). Перечисленные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Учитывая ход и направление раневого канала, направление удара было спереди назад, снизу вверх, слева направо. Вероятней всего потерпевший и нападавший в момент нанесения колото-резаного ранения находились лицом к друг другу, при этом они могли быть как в вертикальном, так и горизонтальном положении (л.д.75-82 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от 29.01.2011 года, согласно которого в комнате ... ... в г. Томске на столе, расположенном слева от входа обнаружен нож с деревянной ручкой, клинок (длиной около 12 см) которого опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. На диване обнаружены штаны розового цвета и кофта синего цвета, около дивана фрагменты футболки и майки, опачканые веществом бурого цвета, похожим на кровь. Пол в комнате на участке между входной дверью и диваном опачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь. На внутренней поверхности входной двери в комнату также имеются пятна вещества бурого цвета. Кроме того, на полу обнаружена рубаха с веществом бурого цвета, похожим на кровь. Около тумбочки обнаружен марлевый тампон с веществом бурого цвета. С места происшествия изъяты нож, кофта синего цвета и штаны розового цвета, рубаха, фрагменты футболки и майки, вырез с марлевого тампона (л.д. 4-16 том 1);

- протокол выемки образцов крови В.В. в ОГУЗ «БСМЭ ТО» (л.д. 156-159);

- заключение эксперта № 59, согласно выводам которого на представленном на исследование ноже обнаружена кровь В.В. (л.д.96-98 том 1);

- заключение эксперта № 64, согласно выводам которого на женских кофте и штанах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь В.В. (л.д.105-108 том 1);

- протокол осмотра предметов от 04.02.2011 года, согласно которому все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены (л.д. 151-154 том 1);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 492, согласно выводам которой кровоизлияние и ушибленные раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоизлияние под ногтевой пластиной большого пальца правой кисти; кровоподтеки на лице, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, на грудной клетке, кровоподтеки в проекции крыльев подвздошной кости, кровоподтеки в поясничной области, кровоподтеки в области крестца у Никифоровой М.В. причинены действием твердых тупых предметов; линейные ссадины на правом предплечье, линейные ссадины в поясничной области, причинены действием твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения 3-5 суток до момента осмотра от 30.01.2011 г., что подтверждается морфологической характеристикой повреждений, цветом кровоподтёков. Из исследовательской части заключения следует, что Никифорова М.В. пояснила, что около трех дней назад она была избита неизвестным, при этом потеряла сознание (л.д.65-68 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.А. (... показал, что обнаруженные у Никифоровой М.В. телесные повреждения возникли 25-27 января 2011 года. Данные повреждения не могли образоваться 28 и 29 января 2011 года.

В судебном заседании предметом подробного изучения явилось состояние здоровья, в том числе психическое, подсудимой Никифоровой М.В.

Согласно представленной информации ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Томской области от 02 июня 2011 года, копии медицинской карты подсудимой Никифоровой М.В., после поступления в изолятор последняя была осмотрена психиатром и ей был поставлен диагноз – эмоционально – неустойчивое расстройство личности. 21 июня 2011 года Никифорова М.В. вновь осмотрена психиатром, диагноз оставлен прежним.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 282 от 11 августа 2011 года, Никифорова М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного (эмоционально неустойчивого, истерического и диссоциального) расстройства личности в сочетании со злоупотреблением алкоголем. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, у нее не было, испытуемая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки испытуемой на запамятование данной юридически значимой ситуации клинически неправдоподобны и предъявляются ею в защитных целях. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Кроме того, согласно заключению психолога, в момент правонарушения Никифорова М.В. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась. Анализ представленной видеозаписи указывает на отсутствие у Никифоровой М.В. в ходе проверки показаний на месте 30 января 2011 года состояния стресса, растерянности, иного эмоционального состояния. На видеозаписи прослеживается свойственное ей поведение: эмоциональная лабильность, плаксивость, фиксация на отрицательно окрашенных переживаниях, обусловленных привлечением к уголовной ответственности (плачет, долго не может успокоиться); защитные, внешнеобвиняющие тенденции, склонность к самовзвинчиванию, манипулятивному поведению. В ходе проверки показаний на месте 30 января 2011 года Никифорова М.В. могла правильно давать показания.

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой Никифоровой М.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

На протяжении предварительного и судебного следствия Никифорова М.В. не оспаривала факта нанесения удара ножом В.В. и причинения последнему телесных повреждений, однако непоследовательна была в части обстоятельств нанесения удара и обстоятельств получения ею телесных повреждений.

Так, из показаний Никифоровой М.В., данных ею на допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте 30 января 2011 года, а также подтвержденных при допросе в качестве обвиняемой 09 февраля 2011 года следует, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены ей около четырех дней назад на улице неизвестными лицами. С В.В. 29 января 2011 года у них начался словесный конфликт, в ходе которого последний толкнул её, она упала спиной на стол, взяла нож с целью обороняться или напугать последнего, когда он захочет ее толкнуть; а когда последний стал подходить к ней она нанесла ему удар ножом в левую часть груди.

При допросе в качестве обвиняемой 16 марта 2011 года Никифорова М.В., подтверждая ранее данные показания по обстоятельствам нанесения удара ножом В.В., впервые предположила, что была избита В.В. за сутки до его смерти. В судебном заседании она уже уверенно указала на то, что все повреждения ей были причинены 28 и 29 января 2011 года именно В.В. при этом часть повреждений была получена ею непосредственно перед тем, как она нанесла удар ножом. Кроме того, в судебном заседании Никифорова М.В. выдвинула версию о том, что она не видела какой предмет взяла в руки и только после нанесения удара В.В. поняла, что в ее руках находится именно нож.

К показаниям Никифоровой М.В. в данной части суд относится критически, как к избранному способу защиты. При этом, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания Никифоровой М.В., данные ею при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте 30 января 2011 года, а также подтвержденные при допросе в качестве обвиняемой 09 февраля 2011 года и по обстоятельствам нанесения удара ножом 16 марта 2011 года, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, заявлений и замечаний от участников следственного действия не поступало. Кроме того, данные показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., действительно у Никифоровой М.В. обнаружены множественные телесные повреждения на лице, теле, верхних и нижних конечностях.

Однако, довод подсудимой о том, что обнаруженные у нее телесные повреждения ей причинил Вороновский В.В. 28 и ... опровергается, а первоначальные ее показания о том, что телесные повреждения были причинены ей за несколько дней до инкриминируемых ей событий подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 492 (согласно выводам которой, давность причинения всех обнаруженных телесных повреждений 3-5 суток до момента осмотра от 30.01.2011 г. в 02 часа), показаниями специалиста Н.А. (из которых следует, что обнаруженные у Никифоровой М.В. телесные повреждения возникли 25-27 января 2011 года и не могли образоваться 28 и 29 января 2011 года), показаниями свидетеля А. (которая видела повреждения на лице Никифоровой М.В. за два дня до инкриминируемых последней событий).

Довод подсудимой о том, что в момент дачи первоначальных показаний она находилась в тяжелом состоянии, что подтверждается видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте, у нее было сотрясение головного мозга, в связи с чем она плохо помнила произошедшие события, также является, по мнению суда, надуманным.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 492, у Никифоровой М.В. сотрясения головного мозга установлено не было. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Никифорова М.В. самостоятельно и последовательно дает показания о произошедших событиях, уверенно ориентируясь на месте совершения преступления. Более того, данная видеозапись являлась предметом изучения психолого-психиатрической экспертной комиссии (заключение № 282 от 11 августа 2011 года), которая пришла к выводу о том, что в ходе проверки показаний на месте 30 января 2011 года Никифорова М.В. могла правильно давать показания, при этом она не находилась в состоянии стресса, растерянности, ином эмоциональном состоянии.

Суд не может принять во внимание довод стороны защиты о том, что Никифорова М.В. оказывала медицинскую помощь потерпевшему, в том числе вызвала скорую помощь.

Так, из показаний свидетелей А. и А. следует, что, обнаружив В.В. с телесными повреждениями, именно А. с телефона супруги А. вызвал скорую помощь. Показания свидетелей в данной части согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи № 459, согласно которой в 19 часов 52 минуты 29.01.2011 года с номера телефона, принадлежащего А., поступил звонок в станцию скорой медицинской помощи.

Более того, из показаний свидетеля А. следует, что примерно около 18 часов из комнаты Никифоровой М.В. были слышны стоны, продолжавшиеся около двух часов.

Показания свидетеля А. в данной части подтверждаются указанной копией карты вызова, согласно которой звонок поступил в 19 часов 52 минуты, протоколом явки с повинной Никифоровой М.В. о том, что телесное повреждение она нанесла около 18 часов, а также показаниями Никифоровой М.В. в судебном заседании о нанесении ею удара ножом около 18 часов, которые в данной части не противоречат положенным в основу приговора показаниям, данным ею на предварительном следствии.

В ходе судебного заседания допрошенные свидетели характеризовали подсудимую, как вспыльчивого, несдержанного человека. При этом свидетель Н.О. показал, что ранее Никифорова М.В. пыталась нанести ему ножевое ранение. Кроме того, из показаний потерпевшей В.В. следует, что ранее Никифорова М.В. наносила ножевое ранение В.В., кроме того со слов мужа ей было известно, что в состоянии алкогольного опьянения Никифорова М.В. было агрессивной.

Суд считает вину подсудимой Никифоровой М.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, в силу ст. 10 УК РФ, действия Никифоровой М.В. следует квалифицировать в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, таких как: способ совершения преступления - подсудимая нанесла удар ножом; характер и локализация телесных повреждения – удар был нанесен в область расположения жизненно важных органов человека (в область грудной клетки - сердца) с повреждением внутренних органов.

Необходимой обороны или ее превышения в действиях Никифоровой М.В. суд не усматривает, поскольку какого-либо реального посягательства со стороны потерпевшего В.В. на подсудимую в сложившейся ситуации не было.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, материалов дела, заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 282 от 11 августа 2011 года у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Никифоровой М.В.

При назначении наказания подсудимой Никифоровой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Никифорова М.В. вину признала (в ходе предварительного следствия), в содеянном раскаялась, имеет заболевание в виде туберкулеза легких, явилась с повинной, имеет постоянное место жительства, работала кондуктором на маршрутном автобусе.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Наличие у Никифоровой М.В. малолетнего ребенка, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2004 года она лишена родительских прав в отношении сына Н.В. (... года рождения).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также не имеется. В судебном заседании данных обстоятельств, как указано выше, установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Никифорова М.В. совершила особо тяжкое преступление против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить З. наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.