ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-481/11 г. Томск 23 ноября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С., подсудимого Федосеева С.А., защитника Русина О.И., предоставившего ордер № 138 и удостоверение № 623, при секретарях Уколовой Е.Н., Базановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Федосеев С.А., ..., судимого: 1) 12.02.2010 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 159 ч.2 УК РФ к обязательным работам в размере 100 часов; 2) 2) 21.02.2011 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г», УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Федосеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Федосеев С. А., 08.06.2011 в утреннее время (в период с 09 часов до 10 часов), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую дверь балкона проник в квартиру ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Л.В., а именно: ноутбук «HP» стоимостью 25000 рублей и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, чем причинил Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Федосеев С.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в обвинении, установленном судом, признал полностью. Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, он в начале июня 2011 г., находясь возле дома ... в г. Томске, увидел, что с балкона первого этажа, расположенного слева от входа в пятый подъезд дома ..., спрыгнул какой-то мальчик, после чего сразу ушел за дом. Посчитав необходимым посмотреть, не произошло ли в квартире преступление, он через балкон проник в квартиру ... Балконная дверь и створки балконной рамы были открыты настежь. Квартира, в которую он (Федосеев) залез, была однокомнатная. Он осмотрел квартиру и увидел, что в квартире никого нет, порядок не нарушен, каких-либо следов преступления нет. Осмотрев комнату, он увидел, что на журнальном столике около стены напротив двери балкона, стоит ноутбук в корпусе серебристого цвета, на верхней крышке которого имелась надпись «HP». Тогда он (Федосеев) решил похитить данный ноутбук, поскольку нуждался в деньгах, при этом он понимал, что в квартире никого нет и его никто не видел. Он прошел в комнату, взял ноутбук и положил его в полиэтиленовый пакет серебристого цвета, который взял на балконе. После этого он вышел через дверь, открыв дверь изнутри, и направился в сторону дома ..., где встретил своего знакомого Д.А., ... который купил у него ноутбук за 2000 рублей и сразу отдал ему (Федосееву) 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, а он (Федосеев) передал Д.А. ноутбук вместе с пакетом, после чего поехал дальше. О том, что ноутбук он (Федосеев) похитил, Д.А. он не говорил. Деньги от продажи ноутбука он потратил на собственные нужды. В содеянном он (Федосеев) раскаивается, понимает, что совершил преступление. Умысел на кражу ноутбука возник у него уже в квартире (л.д.87-88,93-95). Согласно показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела, вина подсудимого в совершении хищения установлена и подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний С.С. показал, что летом этого года он пошел гулять и видел, как Федосеев С.А. нес что-то в форме ноутбука в пакете, точно он не видел, так как подсудимый был от него на расстоянии 9-10 метров. Затем он пошел к своему другу Данилу (Д.А.) и тот сказал ему, что у него украли ноутбук. Впоследствии Федосеева С.А. опознал. Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Л.В., показала, что проживала в июне 2011 г. ... с сыном Д.А., которому 8 лет. Иногда она подрабатывала и сын оставался дома один. 08.07.2011 г. она ушла из дома в 09 часов, ее сын уже не спал, сказал, что собирается на улицу. Около 10 часов 10 минут ей на телефон позвонила её соседка И.А. и сообщила, что у нее открыт балкон и попросила вернуться домой, поскольку ее сына - Д.А. она рядом с квартирой не видела. После этого она вернулась домой, сын был дома. Когда она (Л.В.) зашла в квартиру, то сразу обнаружила, что с журнального столика в комнате пропал ноутбук «HP» в корпусе серого цвета. После этого она осмотрела все вещи и обнаружила, что больше из квартиры никакое имущество не пропало. Обычно, когда она с сыном бывает дома, то балконные створки она не закрывает, поскольку квартира проветривается. Когда она уходила на работу 08.06.2011 г., то створки балкона оставались открыты, так как в квартире был ее сын. Сын ей сказал, что когда он гулял, то никого подозрительного он не видел. Ущерб от хищения ноутбука в сумме 25000 рублей является для неё значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 2000 рублей. Также ее сын Даниил ей сообщил, что в ходе разговора с малознакомыми парнями он узнал, что с их ноутбуком в период совершения преступления шел парень по прозвищу «Малява», ... Данного парня она (Л.В.) видела ранее, его рост около 173 см, волосы светлые, средней длины, худощавого телосложения. (л.д. 28-30). Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля несовершеннолетний Д.О., который показал, что в июне 2011 года он проживал ... с матерью Л.В.. 08.06.2011 г. его мама около 09 часов пошла на работу. После этого он вышел на балкон и решил пойти гулять на улицу. Поскольку мама не оставила ему ключ, то он вылез через балкон и пошел гулять за дом. Примерно через 25 минут он вернулся домой и залез в квартиру через балкон. Когда он попал в квартиру, то сразу же обнаружил, что из квартиры пропал ноутбук, который стоял на журнальном столике, после чего он вновь вылез из квартиры через балкон, зашел к соседке и от нее позвонил маме и сказал, что к ним домой кто-то залез в квартиру и похитил ноутбук. (л.д.34-35) Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля И.А. показала, что в июне 2011 напротив ее квартиры ... проживала семья Л.В. - мать и сын, который заходил домой через балкон. По этому поводу она неоднократно делала ему замечание, поскольку он не закрывал балкон, также говорила об этом его матери. 08.06.2011 г. около 09 часов она (Безуглова) собиралась на работу и увидела, что мальчик по имени Данил ... гуляет во дворе, а его мама должна была быть на работе. Также на улице около подъезда она увидела незнакомого ей ранее парня, который был одет в шорты и футболку. 31.07.2011 г. Л.В. уехала вместе с сыном в республику Украину на постоянное место жительства. (л.д. 36-39) Из показаний Н.С., Ю.И. следует, что 07.09.11 г. они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Федосеева С.А., который пояснил, что желает показать место, где он в июне 2011 г. похитил ноутбук. Для этого он предложил проехать к дому ... и предложил остановиться около пятого подъезда. Около пятого подъезда он указал на балкон первого этажа, расположенный слева от входа подъезд и пояснил, что через данный балкон он проник в квартиру. После этого в квартире ... Федосеев указал на место в комнате, расположенное справа от входа, пояснил, что на данном месте стоял столик, на котором находился ноутбук, который Федосеев похитил (л.д.58-59, 60-61). Допрошенный на предварительном следствии М.Я., показал, что проживает в квартире ... в г. Томске около месяца, данную квартиру он приобрел у женщины, которая уехала на постоянное место жительства на Украину. Данных женщины он ... не знает. 07.09.2011 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили разрешения провести в его квартире проверку показаний на месте. С ними находился парень, который представился по фамилии Федосеев. Он ... разрешил сотрудникам полиции, Федосееву и другим гражданам, находящимся с ними пройти в квартиру и Федосеев прошел в комнату и указал на балконную дверь, пояснив при этом что через балкон он проник в квартиру в июне 2011 года. После этого Федосеев указал на место в комнате, расположенное напротив балконной двери и пояснил, что ранее на этом месте стоял журнальный столик, на котором находился ноутбук, который он в июне 2011 года похитил из данной квартиры. (л.д.62-63). Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Д.А. показал, что 08.06.2011 года около 11-12 часов ему на мобильный позвонил его знакомый Федосеев Сергей по прозвищу «Малява», который ... попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то к нему подошел Федосеев и предложил купить ноутбук. На вопрос, чей ноутбук Федосеев продает, тот ответил, что продает свой ноутбук, так как нуждается в деньгах. Он (Д.А.) согласился купить ноутбук и тогда Сергей достал из пакета ноутбук в корпусе серебристого цвета, модель он не помнит. Сергей предложил купить ноутбук за 3000 рублей, однако у него (Д.А.) с собой было только 2000 рублей, которые он отдал Федосееву, после чего взял ноутбук вместе с пакетом. На купленном им ноутбуке отсутствовала аккумуляторная батарея. Впоследствии он потерял ноутбук вместе с пакетом в п. Каргасок, забыл пакет с ноутбуком на остановке. О том, что ноутбук был похищен Федосеевым из квартиры, он (Д.А.) узнал только от сотрудников полиции (л.д. 64-65). Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля И.П., показала, что у нее есть сын Д.А.. В начале сентября 2011 года, когда ее сын был на вахте, к ней пришли сотрудники полиции и спросили, где ее сын, на что она ответила, что ее сын находится на вахте. На вопрос, что случилось, сотрудники пояснили, что ее сын купил похищенный ноутбук. Через два дня домой вернулся ее сын и рассказал ей (Д.А.), что действительно в июне 2011 г. он у кого-то купил ноутбук, однако у кого он купил ноутбук, он не сказал. Также сын ей (Д.А.) пояснил, что приобретенный ноутбук он брал с собой на вахту и там его потерял, где и при каких обстоятельствах, она (Д.А.) не уточняла. Она лично данный ноутбук не видела (л.д.69-70). Кроме того, вина подсудимого также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Л.В., в котором последняя сообщила о том, что в период с 09 часов до 10 часов 08.06.2011 г. из квартиры ... было тайно похищено ее имущество на сумму 25000 рублей, что является для Л.В. значительным материальным ущербом. (л.д.16) - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ... проведенного с участием заявителя Л.В., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.18-23) - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого несовершеннолетний свидетель С.С. уверенно опознал Федосеева С.А. как гражданина, которого 08.06.2011 г. видел ... с ноутбуком серебристого цвета руках. Ранее он С.С. видел Федосеева С.А. во дворе и знает, что прозвище Федосеева С.А. - «Малява» (л.д.48-49) - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Федосеева С.А., в xoде которой последний указал на квартиру ... и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.53-54) - протоколом явки с повинной Федосеева С.А., в которой последний сообщил, что в начале июня 2011 года в утреннее время он проник через балкон в квартиру ... откуда похитил ноутбук «HP» серого цвета. Похищенный ноутбук он продал Д.А. за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.83). Суд полагает, что совокупностью изложенных доказательств вина Федосеева С.А. в совершении хищения чужого имущества нашла свое подтверждение. Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает позицию обвинения о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и исключает из обвинения Федосеева С.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в связи с его недоказанностью, поскольку из представленных доказательств не следует, что умысел подсудимого на хищение возник до момента проникновения в квартиру. Суд квалифицирует действия Федосеева С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым, он в период с 9 до 10 ч. 08.06.2011 г. из кв. ... похитил имущество Л.В. на сумму 25 тысяч рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Оценивая причиненный хищением ущерб как значительный для потерпевшей, суд учитывает как ее незначительный уровень дохода, так и наличие на иждивении ребенка, а также стоимость похищенного, кратно превышающую установленный законом минимальный уровень возможного значительного ущерба. При назначении наказания суд учитывает, что Федосеев С.А. вину признал полностью, раскаялся, его молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие данных о преступном поведении в последующем. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Федосеева С.А, согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, применяя при назначении наказания ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Федосеева С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, позиции стороны обвинения, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Федосееву С.А. в виде лишения свободы условно, с установлением значительного испытательного срока и возложением ряда дополнительных обязанностей, с целью контроля за его поведением и недопущения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований к отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2011 г., полагая необходимым, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, указанный приговор исполнять самостоятельно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Федосеев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года 6 месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, а также ежемесячно являться в этот орган на регистрацию, трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вынесения приговора, не менять места работы без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, работать весь испытательный срок. Срок наказания осужденному Федосееву С.А. исчислять с 23 ноября 2011 года. Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2011 г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Г. Елисеенко
П Р И Г О В О Р