ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-506/11 г. Томск 23 ноября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С., подсудимого Миронова М.В., защитника Русина О.И., предоставившего ордер № 146, при секретаре Базановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Миронова М.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Миронов М.В. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так, в период времени с 18.00 часов 05.09.2011г. до 19 часов 20 минут 19.09.2011г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Миронов М.В. незаконно проник через открытую дверь в комнату ..., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее гр. О.В., а именно: - телевизор «Vityaz» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; - микроволновую печь «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей; - DVD-плеер «Sony» в корпусе серебристого цвета, стоимость 3000 рублей; - детский пуховик розового цвета с капюшоном стоимостью 5000 рублей; - детский пуховик синего цвета с капюшоном стоимостью 4800 рублей; - аквариум «Jebo» с электролампой и очистительным прибором, стоимостью 7000 рублей, - сапоги детские зимние «Антилопа» стоимостью 1500 рублей; - сапоги детские зимние «Антилопа» стоимостью 1300 рублей; - женские сапоги стоимостью 2500 рублей; - сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 5000 рублей, с документами, материальной ценности не представляющими; - сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с документами, материальной ценности не представляющими; - пуховик черного цвета, стоимостью 8000 рублей; - пылесос в корпусе бордового цвета, стоимостью 1000 рублей; всего на общую сумму 49 100 рублей, чем причинил потерпевшей О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Миронов М.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны. Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Миронова М.В. суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Миронов М.В. вину признал, раскаялся, имеет место работы и жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Миронова М.В., суд признает явку с повинной, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова М.В., судом не установлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания. При этом суд считает необходимым возложить на Миронова М.В. дополнительные обязанности, которые будут способствовать контролю за его поведением в период испытательного срока. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей О.В. подлежит удовлетворению в связи с установлением виновности Миронова М.В., полным признанием им исковых требований. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Миронова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года 6 месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, а также ежемесячно являться в этот орган на регистрацию. Срок наказания Миронова М.В. исчислять с 23 ноября 2011 года. Гражданский иск О.В. удовлетворить, взыскать с Миронова М.В. в пользу О.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто рублей) рублей. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Г. Елисеенко
П Р И Г О В О Р