Дело № 1-281/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск 20 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С. и Сваровского Р.А.,

подсудимой Титовой А.Г.,

защитника Нестеровой С.А., представившей ордер № 232 от 08 апреля 2011 года и удостоверение № 253 от 11 ноября 2002 года,

при секретарях Глушко Л.А., Уколовой Е.Н., Ковалевой К.А., Черепановой О.А.,

а также с участием потерпевших В.Г., Н.А., О.М., А.В., Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ТИТОВОЙ А.Г., ... ранее судимой:

- 24 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2008 года применена отсрочка до достижения ребенком возраста 14 лет. Постановлением того же суда от 31 августа 2009 года отсрочка отменена, назначенное наказание приведено в исполнение. Постановлением того же суда от 24 мая 2010 года наказание заменено лишением свободы сроком 15 дней. 07 июня 2010 года освобождена по отбытию наказания;

- 09 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 15 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 05 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащейся под стражей с 26 марта 2011 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титова А.Г. совершила пять тайных хищений чужого имущества, четыре из которых с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так она, 08 декабря 2010 года в период времени с 09:00 часов до 15 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, найденного ею на месте совершения преступления, разбила стекла в раме окна ..., и через образовавшееся отверстие незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Н.А., а именно:

- монитор «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей;

- обручальное кольцо 583 пробы, стоимостью 4000 рублей;

- серьги золотые 583 пробы, стоимостью 5000 рублей;

- брошь золотую 583 пробы, стоимостью 4000 рублей;

- цепочку золотую 583 пробы, стоимостью 4000 рублей;

- серебреное кольцо, стоимостью 1500 рублей;

- серебреное кольцо, стоимостью 2500 рублей;

- обручальное кольцо, 583 пробы, стоимостью 4000 рублей,

- две банковские карты «Газпромбанк», банковскую карту «Сбербанка России», материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 32 000 рублей, чем причинила Н.А. значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась по своему усмотрению.

Она же (Титова А.Г.), 15 декабря 2010 года в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 37 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение несовершеннолетнего Д.В., попросила последнего открыть окно ..., пояснив, что является знакомой его матери, а когда несовершеннолетний Д.В., не подозревавший о ее (Титовой А.Г.) преступном умысле, выполнил ее просьбу, то она (Титова А.Г.) через открытое окно незаконно проникла в указанную квартиру, где убедив несовершеннолетнего Д.В. в том, что приобрела монитор к компьютеру у его матери, введя тем самым Д.В. в заблуждение относительно правомерности своих действий, и, будучи уверенной, что последний не осознавал, что она (Титова А.Г.) совершает преступление тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из указанной квартиры имущество, принадлежащее В.Г., а именно монитор «LG», стоимостью 5000 рублей, чем причинила потерпевшей В.Г. значительный материальный ущерб. После чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась по своему усмотрению.

Она же (Титова А.Г.), 28 февраля 2011 года в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина «Пушкинский», расположенный по ул. Пушкина, 27 в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны А.В. за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее А.В., а именно: сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 3990 рублей, в котором были установлены сим-карта, материальной ценности не представляющая, и флеш-карта на 2 ГБ, стоимостью 210 рублей, чем причинила потерпевшему А.В. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась по своему усмотрению.

Она же (Титова А.Г.), 09 марта 2011 года в период времени с 07 часов 05 минут до 20 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбила стекло в раме окна ..., и через образовавшиеся отверстие, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее О.М., а именно:

- ноутбук «Dell 1525», стоимостью 15000 рублей;

- мышь проводную, стоимостью 300 рублей;

- USB-модем «Билайн» с сим-картой, общей стоимостью 1300 рублей, чем причинила потерпевшей О.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и распорядилась по своему усмотрению.

Она же (Титова А.Г.), 21 марта 2011 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи кирпича, найденного ею на месте совершения преступления, разбила стекло в раме окна ..., и через образовавшееся отверстие незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Н.Г., а именно:

- ноутбук «Desten», стоимостью 15000 рублей;

- шубу из меха мутона, стоимость 20000 рублей;

- USB-модем, стоимостью 500 рублей;

- сумку из кожи, стоимостью 3050 рублей, чем причинила потерпевшей Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 38550 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Титова А.Г. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Титовой А.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника следует, что по эпизоду хищения имущества Н.А. (том № 1 л.д. 150-151, Том № 3 л.д. 8-12, л.д. 24-28), Титова А.Г. показала, что в начале декабря 2010 года, в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов, проходя мимо деревянного дома по ..., решила совершить кражу. С этой целью перелезла через забор на огороженную территорию дома, подперла палкой калитку, разбила стекло в окне дома, после чего, проникла в дом. В комнате со стола взяла монитор, в другой комнате из шкатулки похитила два обручальных кольца, серьги, брошь, цепочку, серебреные кольца, две банковские карты «Газпромбанк» и «Сбербанк». Забрав указанные вещи, она через окно вылезла на улицу. В этот же день продала золотые украшения цыганке за 10000 рублей, а монитор продала в магазин на пл. Южной за 2200 рублей. Вырученные деньги потратила на собственные нужды. В момент кражи у нее с собой были матерчатые перчатки, одну их которых она потеряла. Допускает, что могла потерять ее на месте преступления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

По эпизоду хищения имущества В.Г. (Том № 1 л.д. 239-241, Том № 3 л.д. 8-12, л.д. 24-28) Титова А.Г. показала, что в середине декабря 2010 года решила совершить кражу. С этой целью она пошла .... Подойдя к одному из домов, позвонила в звонок, расположенный на калитке, но дверь никто не открыл. Решив, что дома никого нет, она перелезла через деревянный забор, подошла к окну и постучала в него. К окну подошел мальчик, который сказал, что дома никого нет. Она (Титова А.Г.) попросила его открыть окно, чтобы войти внутрь дома. Мальчик открыл ей верхнюю створку, через которую она проникла внутрь дома. В комнате она увидела монитор, который решила похитить, при этом сказала мальчику, что монитор ей продала его мама. После этого вместе с монитором вылезла в окно. После чего, продала монитор в магазин на пл. Южной за 2000 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

По эпизоду хищения имущества А.В. (Том № 2 л.д. 122-124, Том № 3 л.д. 8-12, л.д. 24-28) Титова А.Г. показала, что 28 февраля 2011 года вместе с А.В. она находилась в гостях в квартире ..., где распивали спиртное. Через два часа А.В. собрался ехать в автошколу. В связи с тем, что она (Титова А.Г.) забыла свой телефон дома, то попросила А.В. оставить ей его телефон. Майоров передал ей (Титовой А.Г.) сотовый телефон марки «SAMSUNG», после чего уехал. Через некоторое время она созвонилась с А.В., с которым договорились встретиться на остановке «Телецентр» около магазина «Пушкинский», чтобы вернуть телефон. Приехав в указанное место, она увидела, что Майоров пришел не один, а с другом. Она (Титова А.Г.) решила не отдавать А.В. телефон, чтобы впоследствии его продать, а поэтому ушла от места встречи. На следующий день поехала на Центральный рынок, где продала телефон неизвестному мужчине за 1800 рублей, деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

По эпизоду хищения имущества О.М. (Том № 2 л.д. 58-59, Том № 3 л.д. 8-12, л.д. 24-28) Титова А.Г. показала, что 09 марта 2011 года около 19:00 часов она гуляла ... .... Подойдя к дому ... и увидев, что в окне нет света, она решила совершить кражу. С этой целью своей рукой разбила стекло рамы окна и залезла через него в квартиру. В комнате на письменном столе увидела ноутбук, к которому были подключены мышь и USB-модем «Билайн». Похитив указанные вещи, она вылезла из квартиры через окно. Похищенное продала, а вырученные деньги потратила на собственные нужды.

По эпизоду хищения имущества Н.Г. (Том № 2 л.д. 229-232, л.д. 235-237, Том № 3 л.д. 8-12, л.д. 24-28) Титова А.Г. показала, что 21 марта 2011 года в вечернее время, проходя мимо ... ... ..., решила совершить кражу из какого-нибудь дома. Подойдя к дому ..., увидела, что в окне не горит свет. Подойдя к дому, перелезла через деревянный забор, после чего постучала в окно, но никто не ответил. Она (Титова А.Г.) нашла во дворе дома кирпич, которым разбило окно, после чего, стала убирать стекла из окна и в этот момент порезалась, при этом испачкала кровью стекла. Затем проникла в квартиру, где похитила ноутбук и шубу. Затем прошла в другую комнату, где похитила сумку коричневого цвета. После чего вылезла через окно на улицу и пошла в сторону АРЗа, где продала шубу и ноутбук таксисту за 2000 рублей, сумку оставила себе. Деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Признательные показания подсудимой Титовой А.Г., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимой, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.А. вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Н.А. в судебном заседании, согласно которым 08 декабря 2010 года около 09:00 часов она ушла на работу. Домой вернулась около 15 часов 20 минут и увидела, что ворота снаружи были подперты палкой. Пройдя к дому, увидела, что окно в спальне разбито. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропало следующее имущество: монитор «SAMSUNG», стоимостью 7000 рублей; обручальное кольцо, 583 пробы, стоимостью 4000 рублей; серьги золотые 583 пробы, стоимостью 5000 рублей; брошь золотая 583 пробы, стоимостью 4000 рублей; цепочка золотая 583 пробы, стоимостью 4000 рублей; серебреное кольцо, стоимостью 1500 рублей; серебреное кольцо, стоимостью 2500 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 4000 рублей; две банковские карты «Газпромбанка» и одна «Сбербанка», материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от похищенного составил 32 000 рублей, что является для нее значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляет 9 500 рублей, а заработная плата мужа – 14000 рублей.

Также вина Титовой А.Г. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля В.В. (Том № 1 л.д. 122-123) аналогичного содержания, что и показания потерпевшей Н.А.

Показаниями свидетеля А.И. (Том № 1 л.д. 124-125), согласно которым со слов соседки Н.А. ему известно, что из ... ... похищены золотые изделия, монитор и банковские карты.

Показаниями свидетеля В.И. (Том № 1 л.д. 126-127), согласно которым его племенник Б.С. был женат на подсудимой. В декабре 2010 года Титова А.Г. приехала к нему домой и оставила у него банковские карты и документы, которые он добровольно выдал сотрудникам милиции, среди которых был конверт с пин-кодом.

Показаниями свидетеля Д.Ю. (Том № 1 л.д. 131-132), согласно которым он является директором ... Данная фирма занимается покупкой и продажей компьютерной техники. 09 декабря 2010 года он находился на своем рабочем месте, куда пришла девушка, которая предъявила паспорт на имя Титовой А.Г. Девушка принесла монитор «SAMSUNG 710 № А-50», за который он (Д.Ю.) передал ей денежные средства в сумме 2200 рублей. После этого был составлен закупочный акт № 1260 от 09 декабря 2010 года, где Титова А.Г. расписалась. В дальнейшем, монитор был продан физическому лицу.

Показаниями свидетеля А.С. (Том № 3 л.д. 6-7), согласно которым 08 апреля 2011 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемой Титовой А.Г. на месте. В его присутствии Титова А.Г. добровольно указала на ..., расположенную в ... и пояснила, что в середине декабря 2010 года проникла в указанную квартиру через окно, предварительно разбив его, где совершила кражу золотых изделий, трех банковских карт, монитора. В ходе проведения проверки, Титова А.Г. давала показания добровольно, насилия на нее никто не оказывал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.А., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 32000 рублей, имевшего место 08 декабря 2010 года в период времени с 09 часов до 15 часов из ... (Том № 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого была осмотрена ... в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъяты: одна трикотажная перчатка, 1 лента скотч со следом перчатки (Том № 1 л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2011 года, согласно которого были осмотрены одна трикотажная перчатка, одна лента «скотч» со следом перчатки, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 241-245, л.д. 246);

- протоколом выемки от 04 апреля 2011 года, согласно которого у свидетеля В.И. изъяты две банковские карты «Газпромбанка», одна банковская карта «Сбербанка», конверт с пин-кодом (Том № 1 л.д. 129-130);

- протоколом выемки от 20 апреля 2011 года, согласно которого у свидетеля Д.Ю. изъят закупочный акт № 1260 от 09 декабря 2010 года (Том № 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра документов от 22 апреля 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены две банковские карты «Газпромбанка», одна банковская карта «Сбербанка», конверт с пин-кодом, закупочный акт № 1260 от 09 декабря 2010 года, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 136-137, л.д. 138-141, л.д. 142);

- распиской потерпевшей Н.А. от 26 апреля 2011 года о получении ею двух банковских карт «Газпромбанка», одной банковской карты «Сбербанка», конверта с пин-кодом (Том № 1 л.д. 144)

- протоколом явки с повинной Титовой А.Г. от 30 марта 2011 года, согласно которому последняя сообщила, что в начале декабре 2010 года, совершила кражу золотых изделий, монитора и банковских карт из деревянного дома, расположенного по ..., в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том 1 л.д. 147);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Титовой А.Г. на месте от 08 апреля 2011 года, в ходе которой последняя в присутствии двух понятых указала на ..., расположенную в ..., из которой в начале декабря 2010 года совершила кражу золотых украшений, трех банковских карт, монитора, а так же подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею данного преступления (Том № 3 л.д. 3-5).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Титовой А.Г. по факту хищения имущества Н.А., установленной. Суд квалифицирует действия Титовой А.Г. по п. «А» ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 32000 руб. При этом, потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку месячный доход ее семьи составляет около 24000 рублей. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет, поскольку причиненный ущерб превышает месячный доход потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей В.Г. вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей В.Г. в судебном заседании, согласно которым 15 декабря 2010 около 13 часов 30 минут она ушла на учебу. Дома остался ее младший сын Д.В.. Уходя, она закрыла входные двери квартиры, чтобы сын никуда не ушел. Около 18 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил старший сын И.В. и пояснил, что их квартиру обокрали. После этого она сразу же поехала домой, и младший сын Д.В. рассказал ей, что к ним домой приходила женщина, которая представилась ее (В.Г.) подругой и попросила открыть ей форточку, что тот и сделал. После того, как женщина вошла в квартиру, сказала, что купила монитор от компьютера, и теперь пришла его забрать. После чего, подошла к монитору, стоящему на компьютерном столе, и стала отсоединять его от системного блока. Отсоединив монитор, она взяла его и вылезла обратно на улицу через окно. Затем домой пришел старший сын И.В. и Д.В. рассказал ему о произошедшем. Монитор, которая похитила женщина, был марки «LG» стоимостью 5000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как среднемесячный доход ее семьи составляет 23 000 рублей, из которых 10000 рублей расчет за кредит, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Подсудимая Титова А.Г. подругой не является, своим имуществом она (В.Г.) распоряжаться ей не разрешала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.В. и И.В. подтвердили показаниями потерпевшей В.Г. по обстоятельствам кражи.

Также вина Титовой А.Г. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля В.В. (Том № 1 л.д. 219) аналогичного содержания, что и показания потерпевшей В.Г.

Показаниями свидетеля В.П. (Том № 1 л.д. 220-221), согласно которым 15 декабря 2010 года около 14:00 часов он выгонял со двора машину. В этот момент увидел, что к соседям из ... стучится ранее незнакомая ему женщина. После этого он уехал, а женщина продолжала стоять около калитки. Вечером от соседей ....... он узнал, что у них из дома был похищен монитор от компьютера.

Показаниями свидетеля А.П. (Том № 1 л.д. 222-225), согласно которым он работает менеджером в ... 15 декабря 2010 года находился на своем рабочем месте, куда пришла девушка, предъявившая паспорта на имя Титовой А.Г. У нее он приобрел монитор «LG 1943S», о чем составил закупочный акт № 2470 от 15 декабря 2010 года, где Титова А.Г. расписалась. Он передал ей деньги, и она ушла. В дальнейшем, монитор был продан физическому лицу.

Показаниями свидетеля А.С. (Том № 3 л.д. 6-7), согласно которым 08 апреля 2011 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемой Титовой А.Г. на месте. В его присутствии Титова А.Г. добровольно указала на ..., расположенную в ... и пояснила, что в середине декабря 2010 года проникла в указанную квартиру через окно, откуда совершила кражу монитора. В ходе проведения проверки, Титова А.Г. давала показания добровольно, насилия на нее никто не оказывал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.Г., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 5000 рублей, имевшего место 15 декабря 2010 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут из ... (Том № 1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого была осмотрена ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 1 л.д. 157-162);

- протоколом выемки от 18 апреля 2011 года, согласно которого у свидетеля А.П. были изъяты закупочный акт № 2470 от 15 декабря 2010 года и ксерокопия паспорта Титовой А.Г. (Том № 1 л.д. 227-228);

- протоколом осмотра документов от 18 апреля 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены закупочный акт № 2470 от 15 декабря 2010 года и ксерокопия паспорта Титовой А.Г., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 229-230, л.д. 231);

- протоколом явки с повинной Титовой А.Г. от 01 апреля 2011 года, согласно которому последняя сообщила, что в середине декабре 2010 года, совершила кражу монитора из дома, расположенного по ..., в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 1 л.д. 236);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Титовой А.Г. на месте от 08 апреля 2011 года, в ходе которой последняя в присутствии двух понятых указала на ..., из которой в середине декабря 2010 года совершила кражу монитора, а так же подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею данного преступления (Том № 3 л.д. 3-5).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Титовой А.Г. по факту хищения имущества В.Г., установленной. Суд квалифицирует действия Титовой А.Г. по п. «А» ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 5000 руб. При этом, потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход их семьи составляет 23000 рублей, из них 10000 рублей расходы по оплате кредита, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет, поскольку причиненный ущерб превышает сумму месячного дохода на 1 члена семьи потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего А.В. вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего А.В., который в судебном заседании показал, что 28 февраля 2011 года он вместе с Титовой А.Г. и В.М. находился в гостях у Ч.А., проживающего по ..., где они распивали спиртное. Через некоторое время он собрался поехать в автошколу, чтобы заплатить за учебу. Вместе с ним поехал В.М.. Титова А.Г. сказала, что не верит в то, что он вернется обратно, поэтому он (А.В.) оставил ей свой сотовый телефон. Вернувшись обратно через 30 минут, обнаружил, что Титовой А.Г. нет. Вечером он договорился с Титовой А.Г. встретиться на остановке «Телецентр» возле магазина «Пушкинский», чтобы та вернула телефон. Он (А.В.) приехал туда вместе с Фоминым, но Титова А.Г. так и не пришла и не вернула телефон. Таким образом, у него было похищено принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 3990 рублей, сим-карта, материальной ценности не представляющая, флеш-карта на 2 GB стоимостью 210 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 4200 рублей, что не является для него значительным, так как в феврале 2011 года его доход составлял около 30000 рублей.

Также вина ТИТОВОЙ А.Г. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.М. (Том № 2 л.д. 97-98) и А.А. (Том № 2 л.д. 95 – 96) из которых следует, что по обстоятельствам дела свидетели дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.В.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.В., в котором он сообщил о факте кражи принадлежащего ему имущества на сумму 4000 рублей, имевшего место 28 февраля 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (Том № 2 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года, согласно которого осмотрена ..., в ходе производства которого похищенный сотовый телефон марки «SAMSUNG» обнаружен и изъят не был (Том № 2 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2011 года с участием подозреваемой Титовой А.Г., согласно которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 2 л.д. 127-128);

- протоколом выемки от 10 марта 2011 года, согласно которого у потерпевшего А.В. изъяты гарантийный талон и чек на сотовый телефон «SAMSUNG» GT—С3300К (Том № 2 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2011 года, согласно которого были осмотрены гарантийный талон и чек на сотовый телефон «SAMSUNG» GT—С3300К, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 89-91, л.д. 92);

- распиской потерпевшего А.В. от 27 апреля 2011 года о получении им гарантийного талона и чека на сотовый телефон «SAMSUNG» GT—С3300К (Том № 2 л.д. 94);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 апреля 2011 года, согласно которого свидетель В.М. уверенно опознал Титову А.Г. и пояснил, что это именно с ней 28 февраля 2011 года его познакомил А.В., когда они находились в гостях у их общего знакомого, проживающего по .... (Том № 2 л.д. 99-100).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимой Титовой А.Г. в инкриминируемом ей преступлении по эпизоду хищения имущества А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании как собственным признанием своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Титовой А.Г. были квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой обвинение по п. «В» ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом государственный обвинитель пришел к такому выводу исходя из того, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, не нашел своего объективного подтверждения. Потерпевший А.В. в суде уточнил, что причиненный ему ущерб в сумме 4200 рублей не является значительным.

Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимой, поскольку она улучшает ее положение, в связи с чем, является для суда обязательной.

Таким образом, действия Титовой А.Г. по эпизоду хищения имущества А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимая в отсутствии потерпевшего и посторонних для неё лиц, незаконно завладела принадлежащим потерпевшему имуществом. Корыстная цель подсудимой заключается в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей О.М. вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей О.М. в судебном заседании, согласно которым 09 марта 2011 года около 07 часов 05 минут она ушла из дома. В 20 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонил сосед И.А. и сообщил, что из окна ее квартиры вылезает женщина. Приехав домой, она увидела, что в дальней комнате разбито окно, и на полу лежали осколки от стекла. Осмотрев квартиру, обнаружила, что пропало следующее принадлежащее ей имущество: ноутбук марки «Dell 1525» стоимостью 15000 рублей, мышь проводная стоимостью 300 рублей, USB-модем «Билайн» с сим-картой стоимостью 1300 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 16600 рублей, что является для нее значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет 17000 рублей, при этом 7000 рублей она платит за наем жилья, а других доходов у нее нет.

Свидетель И.А. в судебном заседании показал, что 09 марта 2011 года он находился у себя дома по ... Подойдя к окну около 18 часов увидел, что к соседке, проживающей через дорогу по ... стучится какая-то женщина. Через некоторое время он увидел, что эта женщина лезет в окно. Он сразу сообщил в милицию, а затем позвонил соседке и рассказала ей о произошедшем. Впоследствии узнал, что из квартиры был похищен ноутбук.

Также вина Титовой А.Г. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.А. (Том № 3 л.д. 18-19) из которых следует, что 21 апреля 2011 года она участвовала в качестве понятого при проверке показаний обвиняемой Титовой А.Г. на месте. В ее присутствии Титова А.Г. добровольно указала на ... и пояснила, что в 09 марта 2011 года около 15:00 часов проникла в указанную квартиру через окно, откуда совершила кражу ноутбука. В ходе проведения проверки, Титова А.Г. давала показания добровольно, насилия на нее никто не оказывал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от О.М., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 16600 рублей, имевшего место 09 марта 2011 года в период времени с 07 часов 05 минут до 20 часов 15 минут из квартиры ... (Том № 2 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого была осмотрена ... в ходе которого обнаружены и изъяты: товарный чек № 481761 от 07 августа 2008 года, сертификат на имя О.М., одна лента «скотч» со следами пальцев рук, а также зафиксировано место совершения преступления (Том № 2 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2011 года, согласно которого были осмотрены товарный чек № 481761 от 07 августа 2008 года, сертификат на имя О.М., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 44-45, л.д. 46-47);

- распиской потерпевшей О.М. от 21 апреля 2011 года о получении ею товарного чека № 481761 от 07 августа 2008 года, сертификата на имя О.М. (Том № 2 л.д. 50),

- заключением эксперта № 417 от 21 апреля 2011 года, согласно которому: след пальца руки (с максимальными размерами 13х32 мм), изъятый в ходе ОМП по факту кражи имущества по адресу: ..., оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Титовой А.Г. (Том № 2 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2011 года, согласно которого была осмотра одна лента «скотч» со следами пальцев рук, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 2 л.д. 241-245);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Титовой А.Г. на месте от 21 апреля 2011 года, в ходе которой последняя в присутствии двух понятых указала на ... расположенную в ... ... ..., из которой 09 марта 2011 года совершила кражу ноутбука, а так же подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею данного преступления (Том № 3 л.д. 18-19).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Титовой А.Г. по факту хищения имущества О.М., установленной. Суд квалифицирует действия Титовой А.Г. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимая в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитила имущество. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимая, разбив стекло в раме окна ..., и противоправно, с целью кражи незаконно проникла в квартиру потерпевшей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 16600 руб. При этом, потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный заработок составляет 17000 рублей, при этом 7000 рублей она платит за наем жилья, а других доходов у нее нет. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет, поскольку причиненный ущерб превышает месячный доход потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.Г. вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Н.Г. в судебном заседании, согласно которым 21 марта 2011 года около 07 часов 00 минут она ушла на работу. Дома оставались ее мать Н.М., муж В.Ф. и дочь, которые остались дома до 17 часов 20 минут. Примерно в 18 часов 50 минут ей позвонила мама и сказала, что их квартиру обокрали. Приехав домой, увидела, что на кухне разбито окно, а на стекле и плите имеется кровь. Осмотрев квартиру, обнаружила, что пропало следующее принадлежащее ей имущество: шуба стоимостью 20000 рублей; ноутбук «Desten easy Book Р 852» стоимостью 15000 рублей, USB-модем «Airpius MCD-650» стоимостью 500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей и кожаная сумка стоимостью 3050 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 38550 рублей, что является для него значительным, так среднемесячный доход их семьи составляет 36 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

Показаниями свидетеля Н.М. в судебном заседании, согласно которым подсудимая Титова А.Г. является ее дочерью. В марте 2011 года дочь принесла домой сумку, которую впоследствии она (Н.М.) выдала сотрудникам милиции. Титова А.Г. употребляет наркотики, нигде не работает, больна гепатитом «С». У нее есть малолетняя дочь, в отношении которой Титова А.Г. лишена родительских прав.

Также вина Титовой А.Г. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля Н.М. (Том № 2 л.д. 211-212), В.Ф. (Том № 2 л.д. 213-214) из которых следует, что по обстоятельствам дела свидетели дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.Г.

Показаниями свидетеля И.А. (Том № 2 л.д. 18-19), из которых следует, что 21 апреля 2011 года она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемой Титовой А.Г. В ее присутствии и в присутствии второго понятого, Титова А.Г. указала на окно в ... и пояснила, что 21 марта 2011 года в вечернее время из указанного дома совершила кражу ноутбука, сумки и шубы (Том № 2 л.д. 18-19).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой Титовой А.Г. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.Г., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 38550 рублей, имевшей место 21 марта 2011 года в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 20 минут из ... (Том № 2 л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2011 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен ..., в ходе производства которого обнаружены и изъяты: две ленты «скотч» со следами пальцев рук, три дактилопленки со следами рук, две темные дактилопленки со следами подошвы обуви, марлевый тампон с веществом бурого цвета, а также зафиксировано место совершения преступления (Том № 2 л.д. 134-141);

- заключением эксперта № 316 от 24 марта 2011 года, согласно которого на двух лентах «скотч» (с максимальными размерами 48х48 мм, 48х33 мм), и трех темных дактилопленках с (с максимальными размерами 64х45 мм, 57х38 мм, 60х38) имеются восемь следов пальцев рук (с максимальными размерами 25х10 мм, 13х10 мм, 20х12 мм, 20х10 мм, 21х9 мм, 18х10 мм, 21х10 мм, 22х12 мм), изъятые в ходе ОМП по факту кражи имущества по адресу: ..., пригодные для идентификации по ним личности (Том № 2 л.д. 149-151);

- заключением эксперта № 416 от 21 апреля 2011 года, согласно которому: след пальца руки с размерами 25х10 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Титовой А.Г., след пальца руки с размерами 13х10 мм оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки Титовой А.Г., след пальца руки с размерами 20х12 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Титовой А.Г., след пальца руки с размерами 20х10 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Титовой А.Г., след пальца руки с размерами 21х9 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Титовой А.Г., след пальца руки с размерами 18х10 мм оставлен ногтевой фалангой мизинца пальца правой руки Титовой А.Г., след пальца руки с размерами 21х10 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Титовой А.Г., след пальца руки с размерами 22х12 мм оставлен ногтевой фалангой безыменного пальца правой руки Титовой А.Г. (Том № 2 л.д. 176-177);

- заключением эксперта № 148 от 26 апреля 2001 года, согласно которого на представленном на исследовании фрагменте марли (объект № 1) обнаружена кровь Титовой А.Г. (Том 2 л.д. 166-168);

- протоколом выемки от 26 марта 2011 года, согласно которого у подозреваемой Титовой А.Г. изъяты кроссовки (Том № 2 л.д. 182-183);

- заключение эксперта № 415 от 21 апреля 2011 года, согласно которого след низа подошвы с размерами 62х30 мм, изъятый по факту кражи имущества по ... ... вероятнее всего оставлен каблучной частью низа подошвы кроссовка на левую ногу Титовой А.Г. (Том № 2 л.д. 189-190);

- протоколом обыска от 26 марта 2011 года, согласно которого в ... была обнаружена и изъята сумка (Том № 2 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов от 02 апреля 2011 года, согласно которого осмотрены гарантийный талон и счет на оплату № 20146 от 04 декабря 2009 года, а также сумка, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 203-205);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 03 апреля 2011 года, согласно которого потерпевшая Н.Г. уверенно опознала сумку, изъятую в ходе обыска по ..., как сумку, ранее похищенную из ... ... (Том № 2 л.д. 206-208);

- распиской потерпевшей Н.Г. от 03 апреля 2011 года о получении ею гарантийного талона и счета на оплату № 20146 от 04 декабря 2009 года, а также сумки (Том № 2 л.д. 210);

- протоколом явки с повинной Титовой А.Г. от 26 марта 2011 года, в котором последняя сообщила о том, что 21 марта 2011 года из ... ... ..., похитила ноутбук, шубу и сумку, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 2 л.д. 223);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Титовой А.Г. от 21 апреля 2011 года, согласно которого последняя в присутствии двух понятых указала на окно в ... ... и пояснила, что 21 марта 2010 года в вечернее время из указанного дома совершила кражу ноутбука, шубы, сумки, а также подробно рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № 3 л.д. 14-16).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Титовой А.Г. по факту хищения имущества Н.Г. установленной. Суд квалифицирует действия Титовой А.Г. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимая в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитила имущество. Корыстная цель подсудимой заключалась в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимая, разбив стекло в раме окна ... ..., противоправно, с целью кражи незаконно проникла в квартиру потерпевшей.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 38550 руб. При этом, потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет 36000 рублей, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет, поскольку причиненный ущерб превышает месячный доход потерпевшей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, подсудимая Титова А.Г. в ходе производства предварительно следствия по настоящему делу давала признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данных преступлений, а также розыску имущества добытого преступным путем, и соответственно, возмещению причиненного ущерба, добровольно сообщила о совершении ею четырех преступлений, о чем свидетельствуют протоколы явок с повинной, имеет малолетнего ребенка, больна гепатитом «С», потерпевшие А.В. и О.М. не настаивают на назначении строгого наказания подсудимой.

Признание вины, явки с повинной по эпизодам хищения имущества В.Г., Н.А., О.М., Н.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба суд на основании положений п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2009 года, Титова А.Г. лишена родительских прав, суд не находит оснований, для признания факта наличия малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что подсудимая характеризуется отрицательно, совершила пять преступлений против собственности, четыре их которых относятся к категории тяжких, имея непогашенную судимость по приговору от 24 ноября 2006 года за совершение корыстного преступления, часть преступлений совершена в период испытательного срока по приговорам от 09 февраля 2011 года и 15 марта 2011 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

Поскольку подсудимая Титова А.Г. совершила три тяжких преступления в период условного осуждения по приговорам Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года и приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15 марта 2011 года, то при таких обстоятельствах оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимой, не желающей встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но не в максимальных пределах санкций ч.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом смягчающих вину обстоятельств без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что к отбытию должна быть назначена колония общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск к Титовой А.Г. о взыскании материального ущерба истцами В.Г. в размере 5 000 рублей и Н.Г. в размере 35 500 рублей, как поддержанные последними в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что хищение имущества В.Г. и Н.Г. на указанные суммы совершено Титовой А.Г., следовательно, суд считает необходимым в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскать с Титовой А.Г. в пользу В.Г. 5 000 рублей и Н.Г. 35 500 рублей.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Титову А. Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от 15 декабря 2010 года) и назначить ей наказание:

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А. 08 декабря 2010 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Г. 15 декабря 2010 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ТИТОВОЙ А.Г. наказание в виде 1 (одного) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать Титову А.Г. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду от 09 марта 2011 года) и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.В. 28 февраля 2011 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.М. 09 марта 2011 года) в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ТИТОВОЙ А.Г. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года, назначив наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать Титову А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества Н.Г. 21 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15 марта 2011 года, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и ст. 70 УК РФ (за преступления от 28 февраля 2011 года и 09 марта 2011 года с приговором Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2011 года и за преступление от 21 марта 2011 года с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15 марта 2011 года) и с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска 05 мая 2011 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 26 марта 2011 года по 19 сентября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ТИТОВОЙ А.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Гражданский иск Н.Г. и В.Г. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ТИТОВОЙ А.Г. в пользу Н.Г. 35500 рублей и в пользу В.Г. 5000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: кроссовки, сотовый телефон «Нокия» – возвратить осужденной Титовой А.Г., два марлевых тампона с веществом бурого цвета, одну трикотажную перчатку, одну ленту «скотч» со следом перчатки, одну ленту «скотч» со следами пальцев рук, две ленты «скотч» со следами пальцев рук, три дактилопленки со следами рук, две темные дактилопленки со следами низа подошвы обуви – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой Титовой А.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Титова А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук