ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-434/11 г. Томск 27 декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А., Еремина А.А, подсудимого Литосова А.А., защитника Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 122, при секретаре Уколовой Е.Н., Базановой И.П., Суван-оол У.В., а также потерпевших Г.Е., Л.С., представителя потерпевшей Л.С. Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Литосов А.А., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Литосов А.А. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в помещение. Так, Литосов А.А., в период с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № 26 по ул. Ив. Черных, 96 стр. 22 в г. Томске, воспользовавшись отсутствием Л.С., а также тем, что последняя не могла осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом, находящимся в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Л.С., а именно: - кольцо из золота 585° весом 3,63гр., р-р 16,5 с 4-мя бриллиантами 0,02карата и 11 сапфирами-«маркиз», стоимостью 25000 рублей; - кольцо из золота 583°, вес около 6,5гр., размер 17 с камнем рубин стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 55000 рублей, чем причинил гр. Л.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (Литосов А.А.) скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же, в период с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011г., после хищения двух золотых колец, принадлежащих гр. Л.С., нуждаясь в деньгах, вновь решил совершить хищение чужого имущества из квартиры ... С этой целью, воспользовавшись отсутствием Л.С., а также тем, что последняя, не могла осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом, находящимся в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил колье из золота 585°, весом 40 гр. с камнями «Сваровски», стоимостью 80000 рублей, принадлежащее гр. Л.С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (Литосов А.А.) скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же, в период с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011г., после того как похитил и продал золотое колье, принадлежащее гр. Л.С., нуждаясь в деньгах, вновь решил совершить хищение оставшихся золотых изделий из квартиры ... С этой целью, воспользовавшись тем, что проживающая в данной комнате Л.С. отсутствует и не может осуществлять надлежащий контроль за своим имуществом, находящимся в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Л.С., а именно: - серьги из золота 585°, весом 4,13 гр. с жемчужиной черного цвета в каждой серьге, стоимостью 2230 рублей; - серьги из комбинированного белого и желтого золота 585°, весом 4,2гр. с камнем фионит, стоимостью 5800 рублей. - браслет из комбинированного белого и желтого золота 585° с алмазной гранью, весом 5,5гр., длиной 20см., стоимостью 12000 рублей; - часы декоративные «Чайка» механические с круглым циферблатом, на циферблате арабские цифры, масса драгоценного металла 5,36гр., стоимостью 4040 рублей; - браслет для часов из золота 585°, весом 10 гр., стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 39070 рублей, чем причинил гр. Л.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (Литосов А.А.) скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Он же, 08.08.2011г. в период времени с 16 часов до 18 часов, располагая информацией, что в комнате №28 пансионата ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница»... ... имеется телевизор, решил его похитить, с целью дальнейшей продажи. С этой целью, он (Литосов) подошел к вышеуказанной комнате и с силой толкнул входную дверь, отчего дверь открылась, после чего он незаконно проник вовнутрь данной комнаты, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «LG» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7811 рублей, принадлежащий ОГБУЗ «ТОКБ», чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом он (Литосов А.А.) скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании Литосов А.А. признал вину по факту хищений золотых изделий, принадлежащих Л.С., не согласившись с оценкой стоимости золотых украшений, по эпизоду хищения от 08.08.2011 г. вину признал частично, не признав незаконность проникновения в помещение, и показал, что с потерпевшей Л.С. он познакомился в апреле 2011 года по интернету на сайте знакомств, они переписывались, обменялись телефонами, договорились встретиться. Затем продолжили более тесное общение, он стал оставаться по выходным у нее ночевать, в начале июня он переехал к ней жить, общался с ее сыном. В квартире он наводил порядок, протирал пыль с мебели, знал, что и где лежит. Также у него были ключи от ее квартиры, которые она сама ему дала. В первый раз он взял 2 кольца, которые находились в шкатулке и сдал их в ломбард, так как у него были финансовые проблемы. Он выручил за кольца 5 тысяч рублей, которые отдал за строительные материалы. Затем примерно через неделю-полторы он взял у потерпевшей колье, которое также заложил в ломбард, чтобы расплатиться с рабочими. Л.С. сама вечером заметила пропажу золота, на что он пояснил ей, что ему надо было расплатиться с рабочими. Еще через неделю он взял серьги и 2 браслета, которые также сдал в центральную скупку на Центральном рынке. 2 золотых кольца он продал за 4 тысячи рублей, колье – за 24500 рублей, остальные золотые изделия – около 30000 рублей. За часы с браслетом он получил 11000 рублей. Потерпевшая в тот же день узнала о пропаже. Он обещал вернуть золото. Однако обещанных денег ему не вернули и выкупить золото у него возможности не было. Речи об обращении в правоохранительные органы не было. После возвращения Л.С. из Казахстана, он приехал к ней, они поговорили, после чего он был задержан. Колье он оценивает в 70000-80000 рублей, общая стоимость золотых украшений – около 100000 рублей. Пока потерпевшая была в Казахстане, он пытался дозвониться до Лариной, но ее телефон был недоступен. Он решил, что она вернулась раньше и решил поехать к ней. Приехав, он увидел, что дверь напротив в комнату № 28 открыта и из двери торчит бумага. Он выдернул бумагу, дверь открылась, он осмотрелся и увидел в комнате холодильник, телевизор и две кровати, закрыл дверь на бумагу. Мысль о том, что телевизор можно забрать возникла у него, когда он в первый раз зашел в комнату. Специально покупателя он не искал, но когда появился человек, которому нужен был телевизор, они приехали к пансионату, дверь комнаты была закрыта на бумагу, но бумага была возле порога, ранее же она была выше. Он просто толкнул дверь, без усилий. Закрытую дверь ломать бы не стал, чтобы вынести телевизор. Они зашли в комнату, посмотрели телевизор. Чтобы вахтеры задавали меньше вопросов, он вызвал к пансионату «газель». Далее вынес телевизор, который продал. По эпизоду хищения телевизора, он отрицает незаконность проникновения, утверждая, что дверь была открыта, в помещении никого не было, комната напоминала гостиничный номер с телевизором. Вина подсудимого Литосова А.А. в совершении хищений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По эпизодам хищения золотых изделий, принадлежащих Л.С. из комнаты ... в период с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011г. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Л.С. пояснила, что познакомилась с Литосовым А.А. в апреле 2011 года на сайте знакомств. Литосов бывал у нее дома раза 2-3 в неделю на протяжении 1,5 месяцев, ночевать оставался один раз. Литосов оставался в комнате, в которой находилось золото, один с ребенком в течение минут 10. Незадолго до этого она купила новый шкаф, и в июне 2011 года перекладывала вещи и обнаружила, что в шкатулке с драгоценностями отсутствует два кольца. Литосову она украшения не показывала, во время встреч с ним их не одевала. Она сказала Литосову, что двух колец нет, но он сказал, что она наверное просто куда-то положила. Она сообщила о том, что будет вызывать милицию, предложила ему найти кольца. Ключи от квартиры она Литосову не давала, потом оказалось, что они у него были, видимо он взял их в ее сумочке, обещал вернуть. После этого, 28 июля 2011 года, в связи с пропажей ключей, она сменила замки. В третьей декаде июля она обнаружила пропажу золота из шкатулки. После этого она прямо спросила у Литосова, он ли взял это золото. Он признался и сказал, что золото взял он, так как родственники его зажали в угол и ему нужны были деньги на поминки. Он надеялся, что она не заметит, обещал все вернуть. Она спросила о том, когда он это сделает. Он сказал, что как пройдет сделка, он выкупит золото и все вернет. Ей эти драгоценности были дороги как память и с исторической точки зрения тоже. В краже она заподозрила именного его, так как именно когда он появился, украшения пропали. Раньше ничего не пропадало. Она ждала неделю, пыталась с ним связаться, но телефон был отключен, с сайта он удалился, начал скрываться. Он признавал, что взял ее вещи и обещал все вернуть. Кольцо ей было передано мамой, а ей – бабушкой, она его оценивает в 30000 рублей. Серьги 585, весом 4,13 грамма с жемчугом - это был комплект – кольцо и серьги, подарил ей его муж, вторые серьги - подарок родителей на шестнадцатилетние. Часы она приобрела конце 2000 года, бирка есть в деле. Браслет для часов заказывала сама у ювелира. На сегодняшний день стоимость похищенного возросла на 30 процентов. В связи с противоречиями были оглашены показания Л.С. на предварительном следствии в части оценки стоимости похищенных украшений, из которых следует, что похищенное имущество оценивалось ей в совокупности в 174 тысячи 790 рублей (т. 1 л.д. 40-41, 42-43). Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля О.Ю., показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП № 4 УМВД России по г. Томску. В июле 2011года у него на исполнении находился материал КУСП № 22434 от 28.07.2011г. по факту хищения золотых изделий из квартиры ... принадлежащих Л.С., где последняя в хищении принадлежащих ей золотых изделий подозревала Литосов А.А., ... В ходе работы по указанному материалу он О.Ю. неоднократно проверял адрес место проживания Литосова ... однако местонахождение последнего не было установлено, в связи с чем им ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал для проверки обоснованности принятого решения направлен в прокуратуру Октябрьского района г. Томска. 16.08.2011г. материал КУСП № 22434 от 28.07.2011г. был возвращен для проведения дополнительной проверки. В этот же день он ... проехал ... с целью дополнительно опросить заявительницу Л.С., где в вышеуказанной квартире им был увиден и задержан гр. Литосов А.А. По факту хищения у Л.С. золотых изделия, Литосов сознался в содеянном, пояснив, что в период времени с начала июля 2011г. до 12.07.2011г. он неоднократно похищал золотые изделия, принадлежащие Л.С., которые каждый раз сдавал в центральную скупку, расположенную по адресу: г. Томск пер. Красный, 10 «а». Материалы были переданы следствию(том№1, л.д.45-46). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О. пояснила, что знает Л.С. с 2007 года, находится с ней в близких, дружеских отношениях. Л.С. проживает с сыном Богданом на ул. И. Черных, точного адреса сказать не может, знает только визуально, на 3-м этаже справой стороны. Со слов Л.С. знает, что ее новый знакомый приходил иногда в гости, ночевал около 2-х раз. Л.О. знает, что у Л.С. было золото - колье из камней и золота, какие именно были камни, не знает, еще были кольца, серьги, я их описать не может. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С. показала, что знает Л.С. с 2004 года, она проходила у нее лечение. Она живет с сыном Богданом в пансионате ОКБ, номера квартиры не знает. Л.С. ей говорила о том, что раза два встречалась с подсудимым. Ей известно, что у Л.С. были украшения, было колье золотое, с камнями «Сваровски» которое она делала на заказ, еще у нее были кольца и серьги. Все изделия были золотые. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.И. пояснил, что работает вахтером в пансионате ОКБ, следит за порядком. С 30 мая 2011 года по 11 октября 2011года я находился на больничном. Пояснил, что знает Л.С. и ее сына, подсудимого ранее не видел. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И. пояснил, что работает вахтером в пансионате ОКБ. Подсудимого он видел за все время раз 10, пару раз с Л.С., а в основном одного, он говорил, что идет в комнату .... Сказать, что подсудимый жил в пансионате, он не может. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Ю. пояснил, что в августе 2011 года приступил к работе вахтером в пансионате ОКБ. Подсудимого он никогда не видел. Л.С. ему не знакома. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В. пояснил, что проживает с мамой вдвоем. Подсудимого он знает как Сашу, маминого знакомого. Он приходил в гости 1-2 раза в неделю 1, 5 месяца начиная с июня 2011 года. Александр денег не давал, если бы он давал маме деньги, он бы об этом знал. У мамы были украшения - часы золотые, колье, браслет, серьги. Колье было золотое, оно было сделано из нескольких изделий, еще там были камни. Мама хранила украшения в шкатулке, в шкафу в зале. Их нельзя было увидеть, он видел их только у мамы. Также вина подсудимого подтверждается: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Л.С., в котором последняя сообщила о том, что в период времени с начала июля 2011г. до 15.07.2011г. из квартиры ... тайно похищено принадлежащее ей имущество на сумму 89220 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб. (том №1, л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия ... в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (том №1, л.д.26-30); - протоколом осмотра документов: бирка на золотые серьги из золота 585 пробы весом 4.13гр., бирка на кольцо из золота 585 пробы весом 3,63гр., бирка на часы, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том№1,л.д.60-61); - распиской потерпевшей Л.С. о получении документов на похищенное имущество. (том №1, л.д.64); - протоколом явки с повинной Литосова А.А., в которой последний сообщил, что в первых числах июля 2011г. из комнаты ... он тайно похитил два золотых кольца, в середине июля 2011года из этой же комнаты он тайно похитил оставшиеся золотые изделия. Похищенное имущество продал в скупку золотых изделий в районе «Ц.Рынка». Деньги от продажи потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том№1, л.д.71). Оценивая совокупность исследованных обстоятельств, суд считает вину Литосова А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.С., доказанной по каждому эпизоду и квалифицирует его действия по эпизоду хищения золотых колец, принадлежащих Л.С., по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый, в период с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... воспользовавшись отсутствием Л.С., тайно похитил два золотых кольца, принадлежащих гр. Л.С. на общую сумму 55 тысяч рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Кроме того, суд считает вину Литосова А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.С., доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения золотого колье, принадлежащего Л.С., по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый, после совершенного указанного выше хищения, при вновь возникшем умысле, в период с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... воспользовавшись отсутствием Л.С., тайно похитил золотое колье, принадлежащее гр. Л.С., стоимостью 80 тысяч рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Также суд считает вину Литосова А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.С., доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения серег, браслетов и часов, принадлежащих Л.С., по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый, в период с 30 июня 2011 года по 15 июля 2011г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... воспользовавшись отсутствием Л.С., тайно похитил оставшиеся золотые изделия, принадлежащие гр. Л.С., общей стоимостью 39070 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Полагая нашедшим свое подтверждение по каждому эпизоду хищения имущества Л.С. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшей, для которой стоимость похищенного имущества является значительным материальным ущербом, поскольку ее доход составляет 28547 рублей, она одна воспитывает сына, имеет кредитный договор и обязательство по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. Доводы подсудимого о совместном проживании с потерпевшей суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, основаниям не доверять которым суд не усматривает, а кроме того, по делу безусловно установлено и не отрицается подсудимым, что похищаемое им имущество он ранее не приобретал. Суд критически относится к показаниям потерпевшей Л.С. в части оценки стоимости похищенных золотых изделий, беря за основу их стоимость, указанную в обвинительном заключении. По эпизоду имущества 08.08.2011г. из комнаты № 28 пансионата ОГБУЗ ТОКБ... вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Г.Е. пояснила, что работает директором пансионата ОКБ. В пансионате живут три этажа приезжих, а остальные работники и семейные. На первом этаже находится вахтер, дежурный администратор, вход свободный. Вход в здание один, дверь закрывается в 23.00 часов. Комната ... - это двух местный номер, там есть телевизор, холодильник, электроплита, это комнате повышенной комфортности. В августе 2011 года сестра-хозяйка, которая убирается в комнатах, пошла в комнату ..., не смогла открыть дверь ключом, толкнула ее и увидела, что дверь взломана, выломан кусок косяка, дверь была закрыта на бумагу. Она пришла к ней, рассказала, они вместе пошли в комнату, посмотрели, все было на месте, вызвали плотника. Он пришел около 2-х часов дня, отремонтировал, замок он перебрал и поставил на место. Х.И. закрыла дверь на замок и сдала ключ администратору на вахту. Около 17 час. 30 мин. позвонила Н.С., и сказала, что какие-то молодые люди попросили ее вызвать грузовое такси, хотели вывозить вещи Л.С., но она запретила им что-либо вывозить, пока Л.С. не вернется, также сказала, что потом этот молодой человек поднялся наверх и вынес телевизор, пояснил, что он принадлежит ему и он везет его в ремонт. Затем администратор вызвала милицию. Стоимость данного телевизора 7800 рублей. Л.С. проживает в этом доме с сыном 15-16 лет на протяжении 10 лет. После второго взлома, дверь в комнате ... была целая, ее открыли путем отжима. То, что телевизор находился в комнате она, плотник, сестра-хозяйка. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля О.Ю., показал, что при обнаружении Литосов А.А. 16.08.2011 г. тот сознался, что 08.08.2011г. он похитил из комнаты ... телевизор «LG», который впоследствии продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. После этого Литосов был доставлен в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску для дальнейшего разбирательства, а собранные материалы по заявлению Л.С. и директора пансионата Г.Е. были переданы в ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД по г. Томску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том№1, л.д.45-46). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. пояснил, что в августе 2011 года работал водителем и по совместительству плотником в пансионате при ОКБ. Ему позвонили, в обед он приехал и увидел, что в одной из комнат выломан замок и часть косяка, он его починил, поставил новый замок, так как старый был загнут. Точно он не помнит, какую комнату он ремонтировал, но она была на 3-м этаже, кажется .... Телевизор стоял в комнате на видном месте. Затем поднялась Г.Е. посмотрела, потом поднялась уборщица, все убрала. Г.Е. закрыла комнату, он ушел. Больше он эту дверь не ремонтировал. Запорный механизм зажимается, и он не будет больше автоматически защелкиваться. Это можно сделать, когда он открыт. Косяк он закрепил, и если бы дверь еще раз вскрывали, то выломали бы вместе с косяком. Когда замок не защелкивается, дверь открывается легко. Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Х.И. показала, что работает в должности сестры-хозяйки в пансионате ... График работы в будние дни с 08 часов до 16 часов. 08.08.2011г. около 08.00 часов она Х.И. пришла на работу и начала делать обход комнат в ходе чего обнаружила, что дверь комнаты ... взломана, из комнаты ничего не пропало. Об этом она сообщила директору пансионата - Г.Е.. В этот же день около 12.00 часов пришел плотник и отремонтировал замок и дверную коробку входной двери комнаты № 28. Позднее, около 14.30 часов она Х.И. взяла ключ от данной комнаты у администратора и пошла убираться. В комнате общий порядок был не нарушен. Все имущество, включая телевизор, находилось на своих местах. После окончания уборки, около 16 часов, она закрыла дверь комнаты ... на замок и убедившись, что дверь закрыта, пошла домой, сдав ключ на вахту. Около 17.40 часов этого же дня ей Х.И. позвонила директор пансионата и сообщила, что из комнаты ... похищен телевизор. (том №1, л.д.116-117) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С. пояснила, что в августе 2011 года она пришла на смену, приняла ее, ей сказали, что вскрыта комната ..., она была закрыта на бумажку, но в комнате ничего не пропало. Это ей сообщила сестра – хозяйка Х.И. и директор Г.Е., сказали также, что нужно вызвать плотника и отремонтировать дверь. Она вызвала плотника, он пришел ближе к обеду. Х.И. сдала ключи, около пяти часов вечера, и сказала не вселять никого в комнату ..., так как там нужно убраться после ремонта, там поменяли замок. Все ушли, сторож приходит в 18 час. 00 мин., она осталась одна до его прихода. В это время зашли два человека и двинулись к лифту, сказали, что пришли к коменданту, она сказала, что его уже нет. Потом с первого этажа спустился молодой человек и попросил вызвать ему грузовое такси, сказав при этом, что будет вывозить вещи из квартиры ... сказал, что жена уехала в Казахстан. Она сказала ему, что не даст вывозить вещи, пока не приедет жена. Потом пришел сторож, который сообщил ей, что вскрыта квартира ... и там нет телевизора. Она видела, как подсудимый поднимался наверх, он сказал, что тогда увезет телевизор в ремонт, а затем отвлеклась. Всего вахтеров трое: Г.И., Н.И. и А.И. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И. показал, что работает вахтером в пансионате ОКБ. 08.08.2011 года он пришел на смену и увидел, что стоят люди и подсудимый выносит телевизор. Он его знал, это был знакомый Л.С. Он сказал, что телевизор везет в ремонт, Г.И. поверил, а потом поднялся наверх и увидел, что вскрыта дверь в квартире ... На улице стояла машина, которая ждала Литосова А.А., тот сел в нее и уехал. Когда Литосов ушел, он принял смену и администратор сказал, что накануне была взломана дверь, потом ее отремонтировали и опять взломали. Была вскрыта комната ..., а комната ... была закрыта. Литосов А.А. ходил к Л.С., он знал, что он ее знакомый, видел их вместе. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля М.О. который показал, что 08.08.2011г. в обеденное время, находясь около магазина «Чинар» по пер. Дербышевскому он познакомился с парнем, который представился по имени «Александр», как позже узнал Литосов Александр. Вместе с последним он М.О. распивал спиртное. В ходе общения Литосов А. предложил купить телевизор. На вопрос не краденный ли телевизор, Литосов А. ответил, что телевизор принадлежит ему. Он М.О. позвонил своему знакомому И.А., который на предложение купить телевизор сказал, что желает предварительно его посмотреть. Спустя некоторое время И.А. на своем автомобиле подъехал на остановку «Д.Ключевскую» в г. Томске, где он М.О. вместе с Литосовым сели в автомобиль и по указанию последнего поехали на ул. Ив. Черных, ... Прибыв на вышеуказанный адрес Литосов и И.А. вышли из машины. Он М.О. сначала сидел в машине, затем тоже зашел в здание. Через несколько минут И.А. спустился и пошел в машину, а он дождался Литосова вместе с которым пошли в автомобиль. Литосов А.А. в руках нес телевизор серебристого цвета. В машине И.А. заплатил Литосову 1000 рублей, после чего довез его до Октябрьского рынка и уехал. 16.08.2011г. к нему М.О. приехали сотрудники милиции вместе с которыми был вышеуказанный Александр. Последний преставился Литосов А.А. и пояснил, что телевизор, который он продал Панченко был краденным. (том№1,л.д.133-134) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А. пояснил, что 08 августа 2011 года ему позвонил знакомый, имени его он не знает, и предложил ему купить телевизор, он согласился его посмотреть. Они встретились около 16.00 часов, он сел к нему в машину, и они поехали за телевизором в конец Иркутского тракта, адрес он не помнит. Подсудимый зашел в подъезд. И.А. тоже заходил в здание. На вахте была женщина. Он прошел в комнату, там не было замка. Дверь в комнату была прикрыта, замок не работал, была подложена тряпка. Литосов дверь толкнул, она открылась, в комнате было чисто. Литосов сказал, что это его комната, что жена уехала в командировку. Они вместе вышли из здания без телевизора, а потом Литосов вернулся и вынес телевизор, который свидетель купил за 1000 рублей. Также вина подсудимого подтверждается: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Г.Е., в - справкой, согласно которой по состоянию на 08.08.2011года на балансе ОГБУЗ Томская областная клиническая больница числился телевизор LG RT-21 FB35 М Blak (инвентарный номер 013.000000000076960), балансовая стоимость которого составляет 7811 рублей 00 копеек.(том №1, л.д.90); - протоколом осмотра места происшествия - комнаты ... пансионата ОГБУЗ ТОКБ ... в ходе, которого зафиксировано место преступления. В ходе ОМП обнаружены и изъяты следы обуви. (том №1, л.д.92-98); - протоколом выемки пары мужских ботинок черного цвета у обвиняемого Литосова А.А. (том№1, л.д.151); - заключением эксперта № 1041 от 25.08.2011г., согласно которого: «На темной - протоколом осмотра предметов: пара мужских ботинок черного цвета, изъятые у - протоколом осмотра документов - копия инструкции по эксплуатации на телевизор «LG, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том№1, л.д.143-146); - распиской потерпевшей Г.Е. о получении документов на похищенное - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Н.С. опознала Литосова А.А., как парня, который 08.08.2011г. около 17.20 часов выносил из пансионата ОГБУЗ ТОКБ ... телевизор серебристого цвета.(том №1, л.д.122-123); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Г.И. опознал Литосова А.А., как парня который 08.08.2011г. около 17.20 часов выносил из пансионата ОГБУЗ ТОКБ ... телевизор серебристого цвета. (том №1, л.д.12-130); - протокол выемки телевизора «LG» в корпусе серебристого цвета у свидетеля - протоколом осмотра документов - телевизора «LG» в корпусе серебристого цвета, - распиской потерпевшей Г.Е. о получении телевизора «LG» в корпусе - протоколом явки с повинной Литосова А.А., в которой последний сообщил, что Оценивая совокупность исследованных обстоятельств, суд считает вину Литосов А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ОГБУЗ ТОКБ, доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый, 08.08.2011г. из комнаты ... пансионата ОГБУЗ ТОКБ, ... в г. Томске тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 7811 рублей, принадлежащий ОГБУЗ «ТОКБ». Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, как установлено в судебном заседании, Литосов проник без разрешения в помещение ... с целью хищения. При этом довод подсудимого о том, что в помещение не проникал, поскольку зашел туда, толкнув дверь, которую не взламывал, суд не принимает как не являющийся юридически значимым, поскольку Литосову не вменяется такой способ проникновения как взлом двери, что, вместе с тем, не исключает возможности незаконного проникновения в помещение с целью хищения, что и реализовал подсудимый при совершении настоящего преступления. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Л.С., суд приходит к выводу, что ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 174 тысячи 70 рублей в части возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, а также в сумме 10 тысяч рублей в качестве возмещения судебных расходов. При этом суд учитывает, что в указанной части подсудимый иск признает, принимает во внимание материальное положение подсудимого, определяясь по взысканию услуг представителя в уменьшенном размере, а также оценивая сложность и длительность уголовного дела. Полагая необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей по материальному ущербу, понесенному в результате совершенных преступлений, в размере, указанном в обвинительном заключении, суд учитывает, что увеличение предъявленных в судебном заседании исковых требований потерпевшая, ее представитель связывают с увеличением стоимости золота в настоящее время, тогда как законом предусмотрено возмещение причиненного ущерба с его оценкой на момент совершения хищения, без взыскания убытков либо упущенной выгоды. Доводы потерпевшей о том, что в ходе предварительного следствия она неточно называла сумму ущерба, поскольку ей была необходима консультация специалиста, суд не принимает, так как из исследованных протоколов допроса потерпевшей следует, что она допрашивалась дважды в ходе расследования дела, при этом при повторном допросе 21.08.2011 г. не ссылалась на необходимость уточнения стоимости похищенного, а напротив, мотивировала причину, по которой суммы, указанные в ее первоначальном допросе, были неточны. При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Литосов А.А. совершил преступления средней тяжести, не является судимым, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако, официально не работает, по месту регистрации не проживает, в быту характеризуется удовлетворительно, в последнем слове в содеянном раскаялся, обещая возместить ущерб. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия им наказания с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих контролировать исправление осужденного. Суд полагает, что основания для изменения категории преступлений, совершенных Литосовым А.А., на менее тяжкую, отсутствуют, при этом учитывает обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЛИТОСОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения золотых колец, принадлежащих Л.С.) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения золотого колье, принадлежащего Л.С.) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения золотых изделий, принадлежащих Л.С.) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ОГБУЗ ТОКБ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Литосов А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в 2 месяца. Срок наказания исчислять с 27 декабря 2011 г. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания период содержания Литосова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2011 г. по 27 декабря 2011 г. включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Литосову А.А. изменить на подписку о невыезде, освободив незамедлительно из-под стражи в зале суда. Взыскать в пользу Л.С. с Литосова А.А. 184 тысячи 70 рублей. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – пару мужских ботинок – выдать Литосову А.А. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Г.Елисеенко
П Р И Г О В О Р
котором последняя сообщила о том, что 08.08.2011г. из комнаты ... пансионата ОГБУЗ Томской областной клинической больницы ... предназначенной для проживания больных, похищен телевизор марки LG RT 21 FB35 М Blak стоимостью 7811 рублей, состоящий на балансе ОГБУЗ ТОКБ. (том №1, л.д.90);
дактопленке с размерами 226*150мм. имеется группа перекопированных следов обуви, отобразившиеся на площади дактопленки с размерами 190*110мм, изъятые по факту кражи имущества ... Определить, пригодны ли данные следы для идентификации, - возможно лишь по предоставлению конкретного экземпляра обуви. Вероятнее всего, данные следы оставлены подметочной частью полуботинка для правой ноги Литосова А.А.» (том№1, л.д.155-158);
обвиняемого Литосова А.А., дактопленка с размерами 190*110мм со следом обуви,
изъятая в ходе ОМП по факту кражи имущества ..., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1, л.д.161),
имущество. (том №1, л.д.149);
И.А. (том№1,л.д42);
который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного
доказательства.(том № 1, л.д. 143-146);
серебристого цвета. (том№1, л.д.149);
08.08.20Пг. около 17.20 часов он из комнаты ... пансионата ОГБУЗ ТОКБ ... в г.Томске тайно похитил телевизор «LG», который впоследствии продал. Деньги от продажи потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том№1, л.д.165);