...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Еремина А.А.,

подсудимого Рычкова А.В.,

защитника – адвоката Тербаляна Э.С., представившего удостоверение № 647 и ордер № 74,

при секретаре Резинкиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РЫЧКОВА А.В., ..., юридически не судимого:

содержащегося под стражей с 18 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рычков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Рычков А.В. 17 октября 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 31 минуты, находясь у магазина «Парус» по ул. Ивановского, 9 «а» в г. Томске, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ц., с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений и физической боли, умышленно, нанес ему один удар неустановленным в ходе следствия предметом по телу, причинив потерпевшему Ц.: колото- резаную рану в поясничной области справа, проникающую в брюшную полость, с краевым ранением брыжейки поперечно – ободочной кишки, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Рычков А.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Ц. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Рычкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Рычков А.В. совершил тяжкое преступление, по прежнему месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, Рычков А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, юридически не судим, работает, по настоящему месту жительства и работы характеризуется положительно, имеется согласие П. на вселение Рычкова А.В., его проживание и регистрацию по адресу: г. Томск, ... Кроме того, Рычков А.В. состоит в фактических брачных отношениях, занимается воспитанием ребенка, потерпевшему возмещен моральный ущерб в сумме 100 000 рублей, потерпевший не настаивает на строгом наказании, претензий к подсудимому не имеет.

Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Рычкова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Рычкову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего исполнение наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Рычковым А.В. преступления на менее тяжкое.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Рычкова А.В. взысканию не подлежат.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ц. заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований, в связи с полным возмещением причиненного ему морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд принимает отказ истца от иска и полагает необходимым прекратить производство по гражданскому иску, в связи с тем, что это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РЫЧКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, работать на протяжении всего испытательного срока, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Избранную в отношении Рычкова А.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Ц. к Рычкову А.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: куртку черного цвета и футболку, принадлежащие потерпевшему Ц., вернуть по принадлежности Ц., марлевый тампон с образцами крови уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ, не подлежит.

Судья О.О. Арефьева