Дело 1-42/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе судьи Чубаровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Гришановой Е.И.,

потерпевшей Е.В.,

подсудимого Долгова В.С.,

защитника - адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 от 24.06.2005 г. и ордер № 203 от 13.12.2011 г.,

при секретаре Вершининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгова В.С., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 07.20 часов до 12.30 часов 07 ноября 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е.В. из квартиры ..., находясь в раздевалке ООО ПК «Томская Дверная Компания» по ул.Высоцкого, д.33, строение 6 в г.Томске, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки у Е.В. связку ключей в количестве восьми штук, не представляющих материальной ценности, после чего, в продолжение преступного умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись заранее похищенными ключами, незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Е.В., а именно: ноутбук «Samsung R519» в комплекте с электрическим шнуром и блоком питания, общей стоимостью 18000 рублей; ноутбук «Acer Extensa 5220» в комплекте с электрическим шнуром и блоком питания, общей стоимостью 9000 рублей; компьютерную мышь «Genius», не представляющую материальной ценности; компьютерную мышь «R6», не представляющую материальной ценности; барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: ордер на квартиру на имя С.А., аттестат о неполном среднем образовании на имя С.А., две квитанции об уплате штрафа, не представляющие материальной ценности, чем причинил Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей. С похищенный имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Долгов В.С. в ходе предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Долгов В.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что ему обвинение понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Русин О.И. поддержала ходатайство Долгова В.С. на особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Обвинение Долгова В.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершено с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Долгова В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Долгов В.С., согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, совершил тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Долгова В.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных, ч.ч. 1,5 ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Долгов В.С. ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с места работы и с места жительства характеризуется положительно, ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Долгову В.С., в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования закона, суд считает возможным назначить подсудимому Долгову В.С. наказание с применением положения ст. 73 УК РФ и принимает решение об его условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Долговым В.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)

С учетом личности подсудимого, его материального положения и полного возмещения им ущерба причиненного потерпевшей, суд считает возможным не назначать Долгову В.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Долгова В.С. взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Долгова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Октябрьский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Долгов В.С. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.

Судья Е.Ю.Чубарова