Дело № 1-391/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2011 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Махсудовой Е.Х.,
подсудимого Гуцу И.И.,
его защитника – адвоката Нестеровой С.А., представившей удостоверение № 253 и ордер №398 от 23 июня 2011 года,
при секретаре Ковалевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Гуцу И.И., ... судимого:
21 декабря 2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
26 сентября 2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 21 декабря 2006 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
03 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуцу И.И. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 30 минут 13 ноября 2010 г. до 08 часов 51 минуты 16 ноября 2010 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через имеющиеся в ограждении повреждения незаконно проник на охраняемую огороженную территорию, ... где подошел к помещению котельной и, убедившись, что в котельной никого нет, руками вырвал прутья на решетке окна, расположенном на первом этаже здания котельной, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г. а именно:
- счетчик газа СГЭКВВ М 0,2-800/1,6 №1 в корпусе из металла красного цвета, стоимостью 2500 рублей;
два насоса Al 2ВВ 1,6/16-1,6/4Б, размером 600x40 мм, стоимостью 9000 рублей каждый, а всего на сумму 18000 рублей;
- трубы от стального экономайзера БВЭС III-2, выполнены из металла красного цвета, диаметром 2,5 см. в количестве 29 штук, общий вес 640 кг. стоимостью 4 рубля за 1 кг., всего на сумму 2560 рублей, а всего на общую сумму 23060 рублей, чем причинил Г.. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же в период времени с 16 часов 15 минут 17 ноября 2010 г. до 09 часов 30 минут 18 ноября 2010 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через имеющиеся в ограждении повреждения незаконно проник на охраняемую, огороженную территорию, ..., где подошел к помещению котельной и, убедившись, что в котельной никого нет, руками выломал доски на окне, расположенном на первом этаже в котельной по указанному адресу, после чего, через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Г. газовую горелку ГБм-1,2 стоимостью 9000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Г.. на указанную сумму, а также похитил принадлежащую ООО «Биотехнология» газовую горелку, стоимостью 78500 рублей, чем причинил ООО «Биотехнология» материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же 15 февраля 2011 г. в период времени с 11 часов 40 минут до 21 часа 54 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому ... по ул.Иркутский тракт в г. Томске, где имеющимися при себе ключами, заранее похищенными им и принесенными на место преступления, открыл замок на входной двери квартиры ..., расположенной на четвертом этаже вышеуказанного дома, после чего незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие Б. причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее Р., а именно:
золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 2500 рублей;
золотое обручальное кольцо, пробы, тонкое, размер 17, стоимостью 4500 рублей;
золотое кольцо, 585 пробы, размером 175 см., с тремя камнями - цирконий, золото желтое белыми вставками, стоимостью 3000 рублей;
золотое кольцо 585 пробы, рефренное с вставками из белого золота с алмазной гранью, стоимостью 5000 рублей;
золотое кольцо 585 пробы, с тремя белыми камнями, размер 17, стоимостью 2000 рублей;
золотой кулон 585 пробы, круглой формы, внутри знак зодиака «Овен» из белого золота, стоимостью 3500 рублей;
золотой крестик, 585 пробы, стоимостью 4000 рублей;
золотой крестик 585 пробы, стоимостью 6000 рублей;
золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см., стоимостью 2000 рублей;
одну золотую серьгу, 585 пробы, круглой формы, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 33000 рублей, чем причинил Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Гуцу И.И. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании, а потерпевшие в адресованных суду сообщениях относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено об исключении из объема обвинения подсудимого Гуцу И.И. по факту кражи в период времени с 15 часов 30 минут 13 ноября 2010 г. до 08 часов 51 минуты 16 ноября 2010 г. и по факту кражи в период времени с 16 часов 15 минут 17 ноября 2010 г. до 09 часов 30 минут 18 ноября 2010 г. квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества – с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененного, исходя из примечания 3 к статье 158 УК РФ, определяющего понятия помещения и хранилища, исходя из которых Гуцу И.И. по названным фактам совершены кражи с незаконным проникновением в помещение, коим и является помещение котельной ...
Суд, с учетом требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, находя позицию государственного обвинителя мотивированной, соответствующей содеянному Гуцу И.И. и уголовному закону, исходя из того, что в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Гуцу И.И. по факту кражи в период времени с 15 часов 30 минут 13 ноября 2010 г. до 08 часов 51 минуты 16 ноября 2010 г. и по факту кражи в период времени с 16 часов 15 минут 17 ноября 2010 г. до 09 часов 30 минут 18 ноября 2010 г. излишне вмененный квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – с незаконным проникновением в иное хранилище.
Таким образом, действия подсудимого Гуцу И.И. суд квалифицирует:
по факту кражи в период времени с 15 часов 30 минут 13 ноября 2010 г. до 08 часов 51 минуты 16 ноября 2010 г., по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
по факту кражи в период времени с 16 часов 15 минут 17 ноября 2010 г. до 09 часов 30 минут 18 ноября 2010 г., по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,
по факту кражи от 15 февраля 2011 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Гуцу И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуцу И.И., суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также явку с повинной Гуцу И.И. по каждому факту тайного хищения чужого имущества. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Гуцу И.И. полностью признал свою вину, заявляет о раскаянии в содеянном, молод, положительно характеризуется родственниками по месту жительства.
В тоже время, суд учитывает, что Гуцу И.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичные умышленные преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление, состоит на учете в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом опийная наркомания, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нигде не работающее, употребляющее наркотические средства. В действиях Гуцу И.И. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании Гуцу И.И. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает его от совершения преступлений, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя возможным его условное осуждение с учетом личности подсудимого.
Кроме того, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать Гуцу И.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая наличие в действиях Гуцу И.И. опасного рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что ранее Гуцу И.И. отбывал лишение свободы, суд считает правильным, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначить Гуцу И.И. для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.
Гражданскими истцами Г., Р., а также ООО «Биотехнология» в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к Гуцу И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере: 29500 рублей в пользу Г., 33000 в пользу Р., 78500 рублей в пользу ООО «Биотехнология».
Гражданским ответчиком Гуцу И.И. указанные исковые требования признаны в полном объеме.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшим Г., Р. и ООО «Биотехнология» причинен в результате преступных действий Гуцу И.И.
Обоснованность и цена гражданских исков подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу: затраты на участие защитника обвиняемого Гуцу И.И. в ходе предварительного следствия в сумме 6981 рубль 92 коп. (том 2 л.д. 168), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гуцу И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту кражи в период времени с 15 часов 30 минут 13 ноября 2010 г. до 08 часов 51 минуты 16 ноября 2010 г., в виде лишения свободы сроком 1 (год) год 8 (восемь) месяцев,
по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту кражи в период времени с 16 часов 15 минут 17 ноября 2010 г. до 09 часов 30 минут 18 ноября 2010 г., в виде лишения свободы сроком 1 (год) год 10 (десять) месяцев,
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту кражи от 15 февраля 2011 года, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гуцу И.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (месяца), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 октября 2011 года.
Меру пресечения в отношении Гуцу И.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.
Гражданские иски Г., Р., а также ООО «Биотехнология» удовлетворить.
Взыскать с Гуцу И.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г. 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, также в пользу Г. 9000 (девять тысяч) рублей, в пользу Р. 33000 (тридцать три тысячи) рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнология» 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу – цилиндровый механизм замка из металла желтого цвета, ключ из металла серого цвета и электронный ключ темно-зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Р. копию квитанции № 000164 от 15 февраля 2011 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 6981 рубль 92 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гуцу И.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Рубанов