ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-317/11

г. Томск                                                                                             22 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Малащенко И.Г.,

подсудимой Балчиковой Ж.Г.,

защитника Мелкозерова С.П.,

при секретаре Уколовой Е.Н., Базановой И.П.,

а также потерпевшей И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАЛЧИКОВОЙ Ж.Г.... судимой:

- 29 октября 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 07 октября 2005 года УДО на 1 год 2 дня,

- 24 июня 2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Балчикова Ж.Г. совершила открытое хищение чужого имущества.

В период времени с 23.30 часов 05.04.2011г. до 00.30 часов 06.04.2011г. Балчикова Ж.Г., находясь в квартире ... по ул. Герасименко, 1/13 в г. Томске, увидев у И.А. цепь из золота 585 пробы, длиной 30см., плетение с алмазной гранью, стоимостью 3000 рублей, решила ее похитить, и с этой целью, осознавая открытый характер своих действий, сорвала цепь с шеи потерпевшей, которую умышленно, из корыстных побуждений открыто похитила, после чего, не реагируя на словесные требования И.А. вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании 15.11.2011 г. подсудимая Балчикова Ж.Г. вину не признала и показала, что действительно в ночь с 5 на 6 апреля 2011г. она вместе с С. пришла домой к его матери, где между И.А. и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого И.А. избивал мать, дрался с нею, сорвал с нее серьги, забрал деньги, золотой крест, сотовый телефон, а также хотел забрать ее золотую цепь. В ответ потерпевшая И.А. обвинила ее в хищении золотой цепи, утверждала, что видела цепь в ее руках. После этого все вместе стали искать цепь в квартире, но ничего не нашли. При этом ее обыскивали, но ничего не нашли. Спустя некоторое время ее задержали сотрудники полиции, которые увезли ее в лес, где избивали, издевались, требуя сознаться в совершения хищения. Она вынужденно взяла вину на себя, хотя к хищению цепи у потерпевшей не причастна. На следствии она давала недостоверные показания, так как надеялась, что С. расскажет правду о ее невиновности, а также под воздействием сотрудников полиции.

Вместе с тем, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 27.04.2011 г. Балчикова Ж.Г. показала, что в начале апреля 2011 года вместе с С. пришла в гости к его матери, проживающей по ул. Герасименко, 1/13 ... в г. Томске. При входе в квартиру И.А. начала на нее кричать, выгоняла, в ответ И.А. попросил подождать его в комнате, поэтому она прошла в комнату и села на диван. Через некоторое время И.А., присев рядом с ней, вновь стала прогонять ее, толкала, после чего она, заметив на шее потерпевшей золотую цепь, решила ее похитить и, правой рукой сорвала цепь с шеи И.А., которую затем спрятала в своей руке. Когда последняя стала требовать цепь обратно, в комнату зашел И.А., который подняв с дивана золотой крест от цепочки, не поверил словам матери о хищении, вступил с И.А. в конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ударил потерпевшую ладонью руки по лицу и толкнул, после чего И.А. и она из квартиры ушли. О хищении цепи она И.А. не говорила. На следующий день, приехав на Центральный рынок г. Томска, продала цепь за 3000 рублей незнакомой цыганке, а вырученные деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д.. 93-94).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 23.05.2011 г. (л.д. 102-103) свои предыдущие показания подтвердила, признав вину полностью и отказавшись давать показания по существу обвинения.

Потерпевшая И.А. в судебном заседании 20.09.2011 г. пояснила, что проживает по ул. Герасименко, 1/13 ... куда 05.04.2011г. около 23.30 часов пришел ее сын С. с подсудимой, которую знала как Жанну, оба находились в состоянии наркотического опьянения. В квартире Жанна села в кресло, в то время как сын уснул на кухне. Она подошла к Балчиковой и стала ее будить, проснувшись, Балчикова села к ней на диван. Она вновь просила Жанну уйти, на что Балчикова сказала, что она не мать, не понимает своего сына, после чего сорвала у нее с шеи золотую цепь с алмазной гранью стоимостью в 3000 рублей, зажала ее в руках. О хищении она сразу же рассказала сыну, однако Балчикова отрицала факт хищения, для убедительности начала снимать с себя одежду. Она стала их выгонять, сын нанес потерпевшей удары, после которых, забрав золотой крестик, серьги, телефон и деньги, которые она ему дала на проезд, ушел из квартиры совместно с Балчиковой Ж.Г. До настоящего времени похищенное имущество ей не возвращено, подсудимая загладить причиненный вред не пыталась, извинений ей не принесла.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что события помнит плохо в связи с давностью и прошествием времени, однако помнит, что заходили к матери с Балчиковой Ж.Г., при этом у него был конфликт с матерью, он забрал вещи, принадлежащие ему, цепочку не брал, хотя мать заявляла о ее пропаже, совместно ее искали.

В ходе расследования с оперативниками не беседовал, его лишь допрашивали.

Свидетель С.В. на предварительном следствии (л.д.53-55) подтвердил, что 05.04.2011г. в вечернее время вместе с Балчиковой находился в квартире своей матери И.А., где последняя обвинила его подругу в хищение золотой цепи, однако он в это не поверил, вступил в конфликт с матерью, после чего вместе с подругой оттуда ушел. Дополнил, что на следующий день видел у Балчиковой цепь из металла желтого цвета, но не придал этому значения. О том, что Балчикова похитила у его матери цепь, узнал от последней уже после того, как их задержали и для разбирательства доставили в милицию.

Указанные показания в суде 15.11.2011 г. подтвердил, лишь не согласившись, что ходил с ней сдавать имущество в ломбард, пояснил, что такого не было, однако показания он читал, подпись в протоколе его. Отрицал, что участвовал в похищении золотой цепочки у потерпевшей.

Свидетель С.В. в судебном заседании 20.09.2011 г. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМ-4 УВД по г. Томску. В ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества из квартиры ... по ул. Герасименко,1/13 в г. Томске им была задержана Балчикова, которая призналась в том, что в начале апреля 2011 года открыто похитила у матери своего знакомого С. золотую цепочку, которую впоследствии продала незнакомой цыганке. По изложенным фактам Балчикова добровольно написала явку с повинной. Розыскные мероприятия по поиску имущества потерпевшей результатов не принесли, со слов Балчиковой, цепочку продала на рынке незнакомой цыганке.

А также вина подсудимой подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от И.А., в котором последняя сообщила о том, что в ночь на 06.04 2011г. из квартиры ... по ул. Герасименко, 1/13 в г. Томске похищено принадлежащее ей имущество на сумму 3000 рублей (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.13-14); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая И.А. опознала Балчикову, как девушку, которая 06.04.2011г., находясь в ее квартире, сорвала с ее шеи золотую цепочку (л.д.26-27); протоколом опознания, в ходе которого И.А. опознал Балчикову Ж.Г., как девушку, которая 06.04.2011г. находилась в квартире его матери и похитила принадлежащую последней золотую цепочку (л.д.47-48), протоколом явки с повинной Балчиковой Ж.Г. о совершении настоящего преступления (л.д. 88).

Оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении хищения имущества потерпевшей нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей И.А., прямо указавшей на Балчикову Ж.Г. как на похитителя, не усматривая оснований к оговору подсудимой, соотносящихся с совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Так, потерпевшая непосредственно после хищения заявила о произошедшем в милицию, при этом указав об изъятии у нее вещей, в том числе принадлежащих, как впоследствии установлено, С.В., что опровергает позицию подсудимой о ее оговоре со стороны потерпевшей с целью увести от ответственности своего сына. В дальнейшем, будучи предупрежденной о возможности уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании 20.09.2011 г. она подробно описывала произошедшее, в том числе в части действий своего сына, опознала Балчикову Ж.Г. как лицо, совершившее хищение у нее цепочки.

Оценивая показания свидетеля С.В., суд полагает принять как правдивые его показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом его ссылки на прошествие большого количества времени к настоящему моменту, что не позволяет воспроизвести события преступления в настоящем. Вместе с тем, к отрицанию в судебном заседании факта наблюдения им цепочки в руках Балчиковой Ж.Г. назавтра после хищения относится критически, полагая, что данные показания даны с целью способствования ухода Балчиковой Ж.Г. от ответственности, поскольку сам С.В. в данное время также привлекается к уголовной ответственности.

При этом доводы стороны защиты о критическом отношении к показаниям указанного свидетеля, поскольку он путается в рассматриваемых событиях, суд не принимает, поскольку противоречия в показаниях свидетеля являются несущественными, не относятся к существу инкриминируемого подсудимой деяния.

В основу приговора суда полагает возможным положить признательные показания Балчиковой Ж.Г. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, на предварительном следствии Балчикова поясняла, что умышленно похитила с шеи потерпевшей цепь, которую впоследствии продала незнакомой цыганке, выручив за нее денежные средства. Суд критически относится к показаниям подсудимой в ходе судебного следствия, отрицавшей свою вину и сообщившей о том, что признательные показания дала в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции, угроз в отношении ее гражданского супруга, но в тоже время она с соответствующим заявлением в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции не обращалась, данные о наличии телесных повреждений у нее отсутствуют. Более того, признательные показания на следствии даны подсудимой в присутствии адвоката, однако о каких - либо нарушениях норм законодательства при производстве допроса Балчиковой Ж.Г. в протоколах допроса не указано как защитой, так и самой Балчиковой Ж.Г. Суд учитывает, что, будучи допрошенной 23.05.2011 г. в качестве обвиняемой, то есть почти через месяц после первоначального допроса, Балчикова признала вину полностью, подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемой. При таких обстоятельствах показания Балчиковой в судебном заседании суд признает избранной формой защиты, с целью избежать наступления уголовной ответственности за содеянное, которая сформировалась к судебному заседанию с учетом направления Балчиковой Ж.Г. в места лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года.

Суд считает необходимым оценить показания свидетеля защиты А.Н., данные в судебном заседании 08.07.2011 г., согласно которых ему что со слов С. известно, что 06.04.2011г. в ходе ссоры И.А. с потерпевшей, И.А. забрал у своей матери золотые крестик, серьги и сотовый телефон, показывал ему эти вещи, после чего кому-то их реализовал. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, самого И.А., что золотой крест и позолоченные серьги у нее изъял сын. Вместе с тем, доводы свидетеля, что в разговоре с ним Балчикова Ж.Г. отрицала факт хищения, не могут повлиять на оценку доказанности ее вины, поскольку указанное является лишь позицией подсудимой, занятой перед сожителем и не служит доказательством ее невиновности. Кроме того, указанный свидетель является гражданским супругом подсудимой, в связи с чем заинтересован в положительном для нее исходе дела.

Судом действия Балчиковой Ж.Г. квалифицируются по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании, Балчикова Ж.Г. в период времени с 23.30 часов 05.04.2011г. до 00.30 часов 06.04.2011г. открыто похитила золотую цепочку стоимостью 3 тысячи рублей у потерпевшей И.А., находясь в квартире ... по ул. Герасименко, 1/13 в г. Томске.

Изъятие имущества у потерпевшей носило открытый характер, что было очевидно для подсудимой и потерпевшей, а завладев имуществом, Балчикова Ж.Г. распорядилась им по своему смотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написала явку с повинной, что суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, Балчикова Ж.Г. судима, настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2008 года, по которому в настоящее время условное осуждение отменено в связи с ненадлежащим исполнением Балчиковой Ж.Г. условий приговора, не работает и не имеет постоянного источника дохода, является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем состоит на профилактическом учете.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, на основании ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приговором Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2004 г. была осуждена к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая заслуживает наказания в виде лишения свободы, полагая, что ее исправление невозможно без реального отбытия наказания.

При этом, учитывая, что условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2008 года Балчиковой Ж.Г. отменено постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года, которое вступило в законную силу, суд считает необходимым назначить виновной наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске на сумму 3000 рублей, суд считает, что исковые требования потерпевшей И.А. подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимой в хищении имущества потерпевшей доказана.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАЛЧИКОВУ Ж.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2008 г. окончательно назначить наказание сроком в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2011 года, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2008 года с 28 июня 2011 года по 21 ноября 2011 года включительно.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Балчиковой Жанны Георгиевны в счет возмещения материального ущерба в пользу И.А. 3 (три) тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                                            А.Г. Елисеенко