Дело № 1-17/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Томска Федотова В.В.,

подсудимого Раздвилюка К.Н.,

его защитника – адвоката Русина О.И.,

представившего удостоверение № 623 и ордер № 155 от 10 октября 2011 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Раздвилюка К. Н., родившегося ... судимого 21 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, содержащегося под стражей с 28 декабря 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раздвилюк К.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 23.00 часов 16 сентября 2011 года до 07.35 часов 17 сентября 2011 года, находясь в ... в ..., воспользовавшись тем, что потерпевшая С.Н.А., находящаяся в квартире, спала и не могла осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н.А., а именно: шубу из меха норки стоимостью 17000 руб.; деньги в сумме 10000 руб., сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1000 руб., в котором на момент хищения находились сим-карты оператора «...» с мобильными номерами ... не представляющие материальной ценности; баночку из-под пива, не представляющую материальной ценности, в которой на момент хищения находились ювелирные украшения, а именно: набор изделий из золота 583 пробы, состоящий из серег, рисунок в виде двух сердец, золотого браслета в виде сердечек, золотой цепочки плетение «бисмарк», золотого кулона в виде двух сердец, общей стоимостью за набор 18000 руб., также набор изделий из серебра с позолотой, состоящего из серег в виде цифры «8» и кольца в центре два сердца, общей стоимостью за набор 4000 руб.; машинку для стрижки волос «Электра» стоимостью 480 руб., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50480 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Раздвилюк К.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Русин О.И. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, со слов работает по устному договору отделочником квартир, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, способствовавшие расследованию преступления и розыску части похищенного имущества, часть похищенного имущества потерпевшей возращена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску части похищенного имущества, возвращение части похищенного имущества потерпевшей, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время Раздвилюк К.Н. склонен к совершению преступлений корыстной направленности. Так, в период условного осуждения за совершение хищения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2010 года, Раздвилюк К.Н. вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, обязанности, возложенные указанным приговором от 21 июля 2010 года, исполнял ненадлежащим образом.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Раздвилюку К.Н. условного осуждения, а потому, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2010 года ему следует отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд также не считает возможным изменить категорию совершенного Раздвилюком К.Н. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы подсудимому суд считает необходимым определить колонию - поселение.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Раздвилюка К.Н. взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раздвилюка К. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2010 года отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2010 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с 23 января 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Раздвилюка К.Н. под стражей с 28 декабря 2011 года по 22 января 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Раздвилюка К.Н. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина