Дело № 1-55/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Еремина А.А.,

подсудимого Клешнина М.Ю.,

его защитника – адвоката Мелкозерова С.П.,

представившего удостоверение № 462 и ордер № 144 от 09 декабря 2011 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клешнина М. Ю., ..., судимого 18 августа 2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клешнин М.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 08 декабря 2011 года в период времени с 23.45 часов до 23.55 часов, находясь в кафе «Арарат», расположенном по ул. С.Лазо, 3 «Г» в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны Т.Я.Н., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Я.Н., а именно: сотовый телефон «Samsung GT-S5233» стоимостью 5000 руб., в котором находилась сим-карта, не представляющие материальной ценности, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Клешнин М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мелкозеров С.П. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т.Я.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Клешниным М.Ю. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, имущество потерпевшей возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, возвращение похищенного потерпевшей, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время Клешнин М.Ю. склонен к совершению преступлений корыстной направленности. Так, через непродолжительный (менее четырех месяцев) период времени после вынесения приговора Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года, в период условного осуждения по указанному приговору, Клешнин М.Ю. вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, учитывая личность подсудимого, неэффективность мер профилактического характера, применявшихся в отношении него в период условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Клешнину М.Ю. условного осуждения, а потому, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 18 августа 2011 года ему следует отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд также не считает возможным изменить категорию совершенного Клешниным М.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы подсудимому суд считает необходимым определить колонию - поселение.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Клешнина М.Ю. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клешнина М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от ... отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от ... окончательно назначить наказание в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу обязать Клешнина М.Ю. явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенное по адресу : г.Томск, ул. Пушкина, 48, за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2011 года с 15 июля 2011 года по 18 августа 2011 года, а также время следования Клешнина М.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина