30 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А., подсудимого Бута В.А., адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер №156 от 11 октября 2011 года, при секретаре Барбарич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бута В.А., ... судимого : 1. 14 апреля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 2. 22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2010 года исполнять самостоятельно, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года отсрочено исполнение данного приговора в связи болезнью до его выздоровления, отбыто 8 дней, содержащегося под стражей с 9 октября 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бут В.А. совершил два тайных хищения чужого имущества. В период времени с 15 часов 24 сентября 2011 года до 04 часов 25 сентября 2011 года Бут В.А., находясь в административном здании по ..., где временно проживал и неофициально подрабатывал разнорабочим, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Б., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же, 27 сентября 2011 года в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую пилу «Макита», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Б., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Бут В.А. вину признал частично, не согласившись с причинением значительного ущерба и от дачи показаний отказался, а в ходе следствия ( л.д. 97-98, 101-102, 143-144, 154-155, 160-161) пояснил, что 25 сентября 2011 года, находясь в административном здании по ..., где он работал и проживал, у него возник умысел на хищение сварочного аппарата, который он погрузил на заднее сидение такси, поехав на встречу с покупателем, которого ему нашел знакомый О.Ю., не зная, что данный аппарат краденный. Находясь в такси на перекрестке ул. Лермонтова и ул. Загорная в г. Томск, его задержали сотрудники полиции. 27 сентября 2011 года, находясь в том же месте, он с правого торца здания похитил электрическую пилу «Макита», которую продал в районе остановки «ДОСААФ» по ул. Иркутский тракт в г. Томск неизвестному мужчине за 1000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в хищении сварочного аппарата подтверждается показаниями свидетеля К. на предварительном следствии (л.д. 33-34), показавшей, что работает сторожем по .... 25 сентября 2011года около 04:00 часов она производила обход здания и обнаружила, что Бута В.А. нет в своей комнате, а из соседней комнаты пропал сварочный аппарат, принадлежащий Б., о чем она сообщила последнему. Свидетель М. на предварительном следствии (л.д. 35-36) показал, что он вместе с сожительницей К. охраняет и временно проживает по ..., где идет ремонт. Летом 2011 года Б. пустил жить на стройку разнорабочего Бута В.А. В конце сентября 2011года он узнал, что из этого здания пропал сварочный аппарат, который находился на хранении у Бута В.А., который впоследствии был задержан сотрудниками полиции с этим сварочным аппаратом. Свидетель О.Ю. на предварительном следствии (л.д. 61-62) показал, что 24 сентября 2011 года около 22 часов он, находясь вместе с Л.В., по просьбе Бута В.А., нашел последнему покупателя на сварочный аппарат, на встречу с которым они поехали на такси, погрузив сварочный аппарат на заднее сидение машины, но не встретившись с покупателем, в момент, когда он зашел к себе домой в районе перекрестка улиц Лермонтова и Заторная в г. Томске, Бута В.А. задержали сотрудники полиции. О том, что сварочный аппарат не принадлежал Буту В.А. он узнал от последнего уже после этого. Свидетель Л.В. на предварительном следствии (л.д. 59-60) дала аналогичные показания. Свидетель Ш. на предварительном следствии (л.д. 40-41) показал, что он занимаясь частным извозом, 25 сентября 2011 года около 03 часов от остановки «Телецентр» на автомобиле вёз двух парней, которые поставили в машину на ... какой-то железный аппарат, сказав ехать на «Центральный рынок». Потом по просьбе парня он доехал до перекрестка улиц Лермонтова и Загорная в г. Томске, где один парень вышел и пообещал вернуться с деньгами, а через несколько минут к его автомобилю подошли сотрудники полиции, которые увидев на заднем сидении сварочный аппарат, отвезли его и Бута В.А. в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что сварочный аппарат был краденным. Свидетель Г. на предварительном следствии (л.д. 132-133) показал, что 25 сентября 2011 года придя на стройку по ..., где работает разнорабочим, узнал, что со стройки похищен сварочный аппарат, в краже которого подозревают какого-то парня, который раньше работал на стройке и жил в здании. 14 октября 2011 года приехали сотрудники полиции с парнем, который представился Бутом В.А. и пояснил, что похитил сварочный аппарат со стройки. А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. о хищении в период времени с 15 часов 24 сентября 2011 до 04 часов 25 сентября 2011 года из административного здания по ... сварочного аппарата стоимостью 6500 рублей (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия - административного здания по ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л. д. 16-21); протоколом изъятия сварочного аппарата (л.д. 26), протоколом его выемки и осмотра (л.д. 44-45, 46-49), распиской потерпевшего Б. о получении им сварочного аппарата (л.д. 52), протоколом явки с повинной Бута В.А. о совершении данного преступления (л.д. 90). Суд, с учетом позиции стороны обвинения, квалифицирует действия подсудимого Бута В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он, в указанное время, находясь в административном здании по ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат, принадлежащий Б., причинив последнему материальный ущерб на сумму 6500 рублей, исключив из обвинения значительность причиненного ущерба с отказом стороны обвинения от обвинения в этой части. Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в хищении электрической пилы подтверждается показаниями свидетеля М. на предварительном следствии (л.д. 35-36), показавшего, что после увольнения Бута В.А. в конце сентября 2011 года, последний пришел забрать свои вещи из здания ..., где временно проживал и работал. Он провел Бута В.А. на второй этаж, где тот в его присутствии, сложив вещи в пакет, ушел. Когда он, провожая Бута В.А., выходил на улицу, то видел, что около торца здания лежит инструмент, а спустя несколько часов после ухода Бута В.А. рабочие обнаружили пропажу электрической пилы. Свидетель Г. на предварительном следствии (л.д. 132-133) показал, что в конце сентября 2011 года, находясь на своем рабочем месте по ... в качестве разнорабочего, он увидел, что по этажу здания прошел незнакомый ему мужчина, а спустя некоторое время узнал, что со стройки похищена электрическая пила. 14 октября 2011 года приехали сотрудники полиции с парнем, которого он видел в здании в день кражи, который представился Бутом В.А. и пояснил, что похитил сварочный аппарат, а спустя несколько дней пилу со стройки. Свидетель В. на предварительном следствии (л.д. 134-135) показал, что около 08 часов 27 сентября 2011 года, работая монтажником на ... ... он получил под расписку электрическую пилу «Макита», а около 12 часов 30 минут он обнаружил ее пропажу. При этом, один из рабочих пояснил, что видел на объекте подозрительного парня и, описав его, он сразу понял, что в здание приходил Бут В.А. О случившемся он сообщил Б. А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. о хищении в период времени с 12 до 13 часов 27 сентября 2011 года из административного здания по ..., принадлежащего ему имущества на сумму 2500 рублей (л.д. 112), протоколом осмотра места происшествия - административного здания по ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л. д. 117-120), протоколом явки с повинной Бута В.А. о совершении данного преступления (л.д. 138). Суд, с учетом позиции стороны обвинения квалифицирует действия подсудимого Бута В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он, в указанное время, находясь в административном здании по ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую пилу «Макита», причинив Б. материальный ущерб в сумме 2500 рублей, исключив из обвинения значительность причиненного ущерба и снизив сумму похищенного до 2500 рублей с отказом стороны обвинения от обвинения в этой части. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Буту В.А. суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ его явки с повинной, а также учитывает признание своей вины и раскаяние, но с учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы, а значит и постоянного источника дохода, судим и вновь, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления и не отбытого наказания в виде исправительных работ,совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту исполнения приговоров УИИ характеризуется отрицательно, а потому считает необходимым, не усматривая оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2010 года и полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, назначить наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ с приговорами Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2010 года и мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 марта 2011 года, но, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании и частичного заглаживания причиненного вреда, не в максимальных пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бута В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (с 24 сентября 2011 года по 25 сентября 2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (27 сентября 2011 года) и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( с 24 сентября 2011 года по 25 сентября 2011 года) в виде одного года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (27 сентября 2011 года) в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2010 года. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2010 года и мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 марта 2011 года окончательно к отбытию назначить три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 30 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года. Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Салманова
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ