Дело № 1-443/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Зейля А.М.

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.

подсудимого Вайберта В.П.

защитника - адвоката Фогельзанг Г.В.

представившей удостоверение №100 и ордер №37 от 17 марта 2011 года,

потерпевших Н.В., Н.В.

а также представителя потерпевших Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вайберт В.П., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вайберт В.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Вайберт В.П., 22 декабря 2010 года, в период времени с 11.00 до 11.30 часов, управляя автомобилем «DAEWOO ESPERO» гос. номер ..., следовал в г. Томске по ул. Клюева со стороны ул. Суворова в направлении ул. Осенняя, двигаясь по своей полосе движения во втором ряду, в нарушение ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выбрал безопасной скорости движения, которая с учетом низкой отрицательной температуры, морозного тумана, а также вымерзшего состояния проезжей части, обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в пути следования, увидев, что впереди в попутном ему направлении во втором ряду с включенным показателем левого поворота стоит неустановленный автомобиль, из выхлопной трубы которого в условиях низкой температуры исходили густые клубы пара, ограничивающие видимость и обзорность проезжей части, в нарушение требований ч.2 п.10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а при отсутствии видимости впереди решил объехать остановившийся впереди автомобиль справа по первому ряду, не убедившись, в нарушение п.8.1 ПДД в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, перестроился в первый ряд и продолжил движение, в результате чего в условиях ограниченной видимости в 3,2 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 150,0 м от угла дома№44 по ул. Клюева в г. Томске, совершил столкновение с двигавшимся по первому ряду в попутном направлении автомобилем ГАЗ 66 гос. номер ... под управлением В.В. В результате столкновения сидевшей на переднем пассажирском сидении автомобиля «DAEWOO ESPERO» Н.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: - ушибленные раны в скуловой области справа, в области спинки носа, в области левой щеки, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, закрытый перелом верхней челюсти справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, тупая травма живота - множественные разрывы левой и правой долей печени, отрыв желчного пузыря с разрывом стенки желчного пузыря, внутрибрюшное кровотечение, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, а также неизгладимое обезображивание лица, относящееся к категории тяжкого вреда здоровья, поскольку от полученных повреждений у Н.В. деформирован наружный нос и остались рубцы, которые учитывая их множественность, характер, состояние уже после проведенной операции являются неизгладимыми, т.к. с течением времени самостоятельно не исчезнут, и для их устранения требуется оперативное вмешательство, и придают её внешности отталкивающий вид.

В судебном заседании Вайберт В.П. вину признал частично и пояснил, что около утром 22 декабря 2010 года он, управляя автомобилем «DAEWOO ESPERO», двигался по ул. Клюева, со стороны ул. Суворова по крайней левой полосе. В автомобиле находилось два пассажира: на переднем пассажирском сидении Н.В. и на заднем сидении Климова Н.В. На улице было холодно, на дороге тонкий слой льда, скорость его автомобиля была около 80 км/ч, увидел, что двигавшийся впереди него автомобиль включил левый поворот, и остановился, намериваясь повернуть к магазину «Метро». Он сбросил скорость, и решил объехать данный автомобиль справа. В момент перестроения его скорость была не более 65 км/ч. Полагает, что он убедился в безопасности маневра, т.к. посмотрел в зеркало, убедился, что сзади никого нет, и перестроился вправо, после чего приблизительно через 5 секунд произошло столкновение. К моменту столкновения он успел сбросить скорость и она не превышала 60 км./ч. Автомобиль, с которым он столкнулся он не видел, либо из-за морозного тумана, либо из-за пара от выхлопных газов. В дальнейшем по скорой помощи он и его пассажиры, были доставлены в больницу. В содеянном раскаивается.

Помимо частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается:

Показаниями потерпевшей Н.В., которая пояснила, что 22 декабря 2010 года утром со своей сестрой Климовой Н.В. ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением подсудимого. Температура воздуха была ниже 32-33 градусов, отчего стоял туман, видимость была плохая, на дороге был гололед. Автомобиль двигался со по ул. Клюева со стороны ул. Ив. Черных, по второму ряду, при подъезде к магазину «Метро» впереди на своей полосе движения она заметила автомобиль, Вайберт В.П. стал тормозить и перестраиваться в правый ряд, после чего произошло столкновение. Какова была скорость автомобиля под управлением Вайберта В.П., в момент столкновения сказать не может, т.к. не смотрела на спидометр, но по её субъективным ощущениям около 80 км/ч. После столкновения она была доставлена в больницу, у неё был сломан нос, верхняя челюсть, лицо сильно посекло стеклами, множественные разрывы печени, отрыв желчного пузыря. В настоящее время она испытывает моральные страдания из-за своей внешности, т.к. у неё сильно повреждено лицо, из-за чего она не может трудоустроиться, от неё ушел супруг.

Показаниями потерпевшей Климовой Н.В., которая по обстоятельствам ДТП, погодным условиям и состоянию дорожного полотна, пояснила аналогично Н.В. дополнив, что за 5 минут до столкновения она видела, что на спидометре автомобиля скорость была 80 км/ч, в связи с чем сделала замечание Вайберту В.П. и тот стал снижать скорость. В данном ДТП она получила сотрясение головного мозга и рвано-ушибленные раны лица, от которых у неё на лице остались рубцы, которые, по её мнению обезображивали её, в связи с чем ей сделали пластическую операцию.

Показаниями свидетеля Лавренова В.В., который пояснил, что около 11.00 часов 22 декабря 2010 года он на своем рабочем автомобиле ГАЗ 66 двигался по ул. Клюева в сторону Академгородка по первому ряду со скоростью не более 20 км/ч. Почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль развернуло поперек дороги. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «DAEWOO», в котором был за рулем парень и две девушки, на лицах которых была кровь. Далее приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая забрала пострадавших в больницу. Поскольку удар был сильный, то он может предположить, что скорость автомобиля «DAEWOO» была высокая.

Свидетельскими показаниями А.К. который пояснил, что со слов родственников ему стало известно о том, что его сестры Н.В. и Климова Н.В. попали в ДТП. Он приехал к ним в больницу, Н.В. находилась в реанимации, видел Климову Н.В., которая пояснить ничего не могла т.к. была в шоковом состоянии. Через неделю со слов сестер ему стало известно, что они ехали в автомобиле под управлением Вайберта В.П., был мороз, гололед, скорость была высокая, в результате чего на ул. Клюева попали в аварию. В ДТП особенно сильно пострадала Н.В., которой зашивали печень, удалили селезенку. У обеих были повреждены лица, у Н.В. фактически отсутствовала хрящевая перегородка носа, у обеих были порезы на лице, обе делали пластические операции. После произошедшего сестры стали более замкнутыми, комплектовали по поводу своей внешности, сильно переживали, плакали, от Н.В. ушел супруг, т.к. его не устраивала её внешность.

Свидетельскими показаниями Ткача К.К., который пояснил аналогично Ткачу А.К., дополнив, что внешность Н.В. после ДТП на столько изменилась, что её не узнала их бабушка. После ДТП он видел автомобиль Вайберта В.П. и по характеру повреждений автомобиля предполагает, что скорость автомобиля в момент столкновения была 80-90 Км/ч.

Исследованными в суд письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласно которому 22 декабря 2010 года в 11.20 часов Вайберт В.П., управляя автомобилем «DAEWOO ESPERO» государственный регистрационный знак ... двигался по ул. Клюева, в районе дома № 44, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 66 государственный регистрационный знак ..., водитель Лавренов В.В. В результате столкновения пассажирки Н.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.3);

- справкой по ДТП, содержащей указанные в данном рапорте обстоятельства ДТП (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2010 года, закрепляющего обстановку совершения преступления, - участка проезжей части в районе дома № 44 по ул. Клюева в г. Томске, со схемой происшествия, согласно которой автомобиль «DAEWOO ESPERO» госномер ... расположен на проезжей части, передней частью в сторону ул. Осенней. Автомобиль ГАЗ 66 госномер ... расположен поперек проезжей части передней частью в сугробе правой обочины, задняя на проезжей части дороги (л.д.6-10);

- справкой № 6878 от 29 декабря 2010 года, согласно которой Н.В. 22 декабря 2010 года в 12.25 часов поступила в городскую больницу скорой медицинской помощи с диагнозом: СГМ?, ушибленная рана волосистой части головы. Шок – 1 степени, тупая травма живота (л.д. 12);

-копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что в 11.17 часов в скорую медицинскую помощь поступил вызов о наличии пострадавших в ДТП, по приезду скорой с ул. Клюева в г. Томске в больницу была доставлена Н.В. с диагнозом: ЧМТ? УГМ?, тупая травма живота, рваная рана волосистой части головы и правой щеки, шок 1 степени (л.д.44);

-заключением эксперта № 1458-М от 18 марта 2011 года, согласно выводам, которого ушибленные раны в скуловой области справа, в области спинки носа, в области левой щеки, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, закрытый перелом верхней челюсти справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, тупая травма живота - множественные разрывы левой и правой долей печени, отрыв желчного пузыря с разрывом стенки желчного пузыря, внутрибрюшное кровотечение у гр. Н.В. 1985 года рождения могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения повреждений в срок 22 декабря 2010 года не исключается (л.д.60-65);

- протоколом осмотра документов, а именно протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года и схемы ДТП (л.д. 84-85);

- заключением эксперта № 4216-Д от 1 августа 2011 года, согласно выводам, которого при объективном осмотре от 22 июля 2011 года у Н.В. 1985 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы в скуловой области справа, в области спинки носа, в области левого крыла носа, деформация наружного носа. Рубцы на лице, учитывая их множественность, характер, состояние после уже проведенной операции, а также деформация наружного носа, являются неизгладимыми, т.к. с течением времени самостоятельно не исчезнут и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (л.д.138-145);

- фотографиями лица Н.В. до ДТП, на которой у Н.В. каких-либо шрамов на лице, деформации носа не имеется, и после ДТП, на которой зафиксированы шрамы на спинке носа, в скуловой области справа, деформирован нос (л.д.171).

Со стороны защиты была допрошена свидетель Вайберт О.В., пояснившая, что она приходится подсудимому матерью. Сына характеризует с положительной стороны, после ДТП сын очень переживает о случившемся, раскаивается.

Также в качестве доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии государственным обвинителем представлены: заключение эксперта № 334-Г от 18 февраля 2011 года (л.д.23-28), заключение эксперта от 15 февраля 2011 года № 291-Г (л.д.30-32), заключение эксперта № 333-Г от 27 января 2011 года (л.д. 35-37), копии врачебной справки о доставлении Вайберта В.П. в ОКБ (л.д.11) и карты вызова скорой помощи в отношении Вайберта В.П. (л.д. 43), заключение эксперта № 1683-М от 28 марта 2011 года по телесным повреждениям, полученным Вайбертом В.П. (л.д. 70-72).

Однако суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств виновности Вайберта В.П. в совершении вмененного ему преступления, поскольку первые три экспертные исследования, проведены до возбуждения уголовного дела, в рамках административного производства, в связи с чем права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперту не разъяснялись и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ он не предупреждался, следовательно, в силу ст.74 УПК РФ, они не могут быть использованы в качестве экспертиз по уголовному делу, а копии врачебной справки, карты вызова скорой помощи в отношении Вайберта В.П. и экспертиза о полученных им телесных повреждениях не связаны с формулировкой, предъявленного подсудимому обвинения.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Вайберта В.П. в вышеописанном преступлении установленной.

Так, из показаний потерпевших, свидетелей, а также исследованных в суде письменных материалов, следует, что утром 22 декабря 2010 года на ул. Клюева подсудимый, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, а, именно, не выбрал скорость движения, которая бы в условиях ограниченной видимости из-за морозного тумана, наличия пара от выхлопных газов автомобилей и вымерзшего состояния дорожного полотна, обеспечивала бы ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (ч.1 п. 10.1 ППД), при обнаружении остановившегося впереди по ходу его (Вайберта В.П.) движения автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (ч.2 п.10.1 ПДД), и не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения (п.8.1 ПДД), перестроился в правый ряд, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Лавренова В.В., вследствие которого пассажиру его (Вайберта В.П.) автомобиля Н.В. был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

При этом оценивая причиненный Н.В. вред здоровью, суд находит, что он относится к тяжкому, не только по квалифицирующему признаку как вред, опасный для жизни человека, но и по признаку неизгладимого обезображивания лица, т.к. согласно выводам эксперта рубцы на лице Н.В., явившиеся следствием заживления полученных ею травм, а также деформация носа потерпевшей, неизгладимы, а согласно оценке суда они обезображивают лицо потерпевшей, поскольку с учетом локализации, количества шрамов, вдавленности носовой перегородки и рассечения кончика носа придают лицу Н.В. отталкивающий, уродливый вид.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причин, по которым потерпевшие, свидетели могли бы оговаривать Вайберта В.П. судом не установлено, показания данных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, суд находит возможным положить их в основному при вынесении судебного решения, как и письменные материалы дела, которые получены без нарушений требований УПК РФ.

Что касается показаний подсудимого, то суд также считает возможным при принятии решения по делу принять во внимание его показания в той части, в которой они не противоречат показаниям вышеуказанных лиц.

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что перед перестроением в правый ряд Вайберт В.П. убедился в безопасности совершаемого им маневра, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку сам факт произошедшего столкновения с идущим по первому ряду автомобилем указывает на то, что подсудимый не убедился в том, что первая полоса свободна на достаточном расстоянии и он может, не создавая опасности для движения и помех для других, выполнить маневр перестроения. То обстоятельство, что подсудимый в условиях ограниченной видимости не видел, что по первому ряду движется автомобиль, признается и самим Вайбертом В.П.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что нарушения Вайбертом В.П. п. 10.1 и 8.1 ПДД явились причиной ДТП, в котором Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым из предъявленного подсудимому обвинения исключить вмененные Вайберту В.П. нарушения п. 1.3, п.1.5, п.10.2 ПДД исходя из следующего.

Так, первые два пункта ПДД являются общими и предписывают водителю знать и соблюдать, относящиеся к ним ПДД, сигналов светофора, знаков разметки, требования регулировщика и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем нарушение указанных пунктов ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Что касается вмененного подсудимому нарушения п.10.2 ПДД, согласно которому в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, то суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, того, что Вайберт В.П. перед столкновением превысил указанную скорость.

Так, из показаний потерпевшей Н.В. следует, что при движении на спидометр автомобиля она не смотрела и лишь по своим ощущениям ей показалось, что автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч. Потерпевшая Климова Н.В. указала, что она видела на спидометре автомобиля скорость 80 км/ч, однако это было за пять минут до столкновения, после чего она сделала Вайберту В.П. замечание и он стал снижать скорость. Свидетели Лавренов В.В. и Ткач К.К. показали, что считают, что Вайберт В.П. превысил скорость, исходя из силы удара при столкновении и повреждений полученных его автомобилем, однако это лишь их предположение.

Учитывая то обстоятельство, что сам Вайберт В.П. утверждает, что перед столкновением он сбросил скорость до 60 км/ч и данное утверждение стороной обвинения не опровергнуто, суд согласно положениям ст.14 УПК РФ указанные сомнения трактует в пользу Вайберта В.П., и считает необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения указание на нарушение подсудимым п.10.2 ПДД.

Помимо указанного Вайберту В.П. предъявлено обвинение в том, что нарушение им ПДД повлекло причинение тяжкого вреда здоровью не только потерпевшей Н.В., но и потерпевшей Климовой Н.В. по признаку неизгладимого обезображивания лица последней, в подтверждение чего стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- копия карты вызова скорой помощи, из которой следует, что в 11.17 часов в скорую медицинскую помощь поступил вызов о наличии пострадавших в ДТП, по приезду скорой с ул. Клюева в г. Томске в больницу была доставлена Климова Н.В. с диагнозом: СГМ?, ушибленная рана левой волосистой области (л.д.42);

- заключение эксперта № 1684-М от 4 апреля 2011 года, согласно выводам которого резаные раны в области правой щеки, в области носогубной складки справа, в скуловой области справа, в области спинки носа, ушибленная рана в области лба справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков у гр. Климовой Н.В. 1980 г. р. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в срок 22 декабря 2010 года не исключается ( л.д. 77-79).

- заключение эксперта № 4215-Д от 1 августа 2011 года, согласно выводам которого при объективном осмотре 22 июля 2011 года у Климовой Н.В. 1980 г. р. обнаружены рубцы в области правого лобного бугра, в подглазничной области справа, в области спинки носа, в области правой носогубной складки, в области тела нижней челюсти справа. Резаные раны в области правой щеки, в области носогубной складки справа, в скуловой области справа, в области спинки носа, ушибленная рана в области лба справа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в срок 22 декабря 2010 года не исключается. Рубцы на лице, учитывая их множественность, характер, состояние после уже проведенной операции, являются неизгладимыми, т.к. с течением времени самостоятельно не исчезнут и для их устранения требуется оперативное вмешательство (л.д. 151-155).

-фотографии лица Климовой Н.В. до ДТП, на которой у Климовой Н.В. каких-либо шрамов на лице, не имеется, и после ДТП, на которой зафиксированы шрамы на левой стороне лица, в области лба, носогубной складки и нижней челюсти (л.д.165).

Свидетельские показания Ткач А.К., Ткач К.К., приведенные выше.

Свидетельские показания Ю.А., которая пояснила, что является подругой Климовой Н.В., увидев её после аварии, она была шокирована, т.к. на лице у Климовой Н.В. были шрамы, сама Климова Н.В очень стеснялась своей внешности, старалась избегать выхода на улицу, прикрыть лицо волосами. На вопросы суда пояснила, что помнит, что у Климовой Н.В. были повреждения на носу, рассечена бровь и под правым глазом, ассиметрии лица у Климовой Н.В. не было, мимика не нарушена. Сказать, что по её впечатлению лицо Климовой Н.В. после аварии стало уродливым отталкивающим, она не может, но сама Климова Н.В. очень сильно переживала из-за своей внешности.

Свидетельские показания В.Я. который пояснил, что работает пластическим хирургом, проводил операции Н.В. и Климовой Н.В., а именно ринопластику и шлифовку рубцов. Помнит, что на лице Климовой Н.В. имелись многочисленные шрамы, очень сильно был поврежден нос, фактически отсутствовала носовая перегородка, нос был расплющен, сломана скуловая кость справа. На вопрос суда указать, в какой области лица Климовой Н.В. имелись шрамы пояснить не смог, указав, что они были по всему лицу, также пояснил, что по роду своей деятельности проводит большое количество пластических операций.

По ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт Н.Б. проводившая экспертизы № 1684-М от 4 апреля 2011 года и № 4215-Д от 1 августа 2011 года в отношении Климовой Н.В., которая пояснила, что имеющиеся в экспертизах разногласия относительно количества и локализации телесных повреждений на лице Климовой Н.В., вызваны тем, что при визуальном осмотре она увидела, что у Климовой Н.В. имеется рубец в подглазничной области справа, но не увидела следов о том, что Климовой Н.В. имелись какие-то повреждения на скуловой области справа, о которые были описаны врачом стационара, поэтому в последней экспертизе она описала и оценила оба повреждения, и то которое она увидела лично и то, которое описал врач в медицинской документации. Первая экспертиза проводилась по медицинской документации, и там таких расхождений не имеется. Также эксперт пояснила, что установление неизгладимого обезображивания лица не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским. Эксперт лишь дает заключение, изгладимо или неизгладимо нехирургическими методами причиненное повреждение.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта наличия у Климовой Н.В. тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Так, согласно экспертным исследованиям полученные Климовой Н.В. телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Рубцы на лице, явившиеся следствием заживления полученных Климовой Н.В. телесных повреждений, являются неизгладимыми.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся после аварии шрамы на лице Климовой Н.В. нельзя признать обезображивающими лицо последней, поскольку на фотографии Климовой Н.В., сделанной, по её собственным пояснениям после ДТП, но до проведения пластической операции, видно, что имеющиеся у неё шрамы не придают её внешности отталкивающий, уродливый вид, не повлекли за собой ассиметрию лица или нарушение мимики. Носовая перегородка у Климовой Н.В. не смещена, что также объективно подтверждается указанием в экспертных заключениях о том, что при поступлении в стационар 22 декабря 2010 года была выполнена рентгенография костей носа Климовой Н.В.и согласно проведенному исследованию у последней имеется признаки перелома костей носа в средней трети, однако без смещения отломков.

Оценивая показания свидетелей Ткач А.К., Ткач К.К. и Прохоровой Ю.А., суд считает, что из их показаний не следует, что вследствие полученных в ДТП повреждений лицо Климовой Н.В. приобрело отталкивающий, уродливый вид. Так, все указанные свидетели лишь поясняли, что после ДТП они испытывали чувство сострадания к Климовой Н.В., поскольку на лице у неё имелись шрамы, и сама Климова Н.В. сильно переживала по поводу своей внешности. Однако сам факт того, что Климова Н.В. стала стесняться своей внешности, не свидетельствует о том, что её лицо в действительности стало обезображенным.

Что касается показаний свидетеля Митасова В.Я., то учитывая, что данный свидетель указал на наличие у Климовой Н.В. до операции множественных шрамов, отсутствия носовой перегородки, сильной деформации носа и перелома скуловой кости справа, т.е. описал повреждения, которых у Климовой Н.В. не имелось (за исключением шрамов), суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются фотографией Климовой Н.В. и заключением эксперта, оценка которым дана выше. При этом суд считает, что данный свидетель, давая приведенные показания, добросовестно заблуждался, т.к. в силу своей профессиональной деятельности он проводит большое количество пластических операций. Фактически же Митасов В.Я. описал повреждения, имевшиеся у потерпевшей Н.В., которой он также делал пластическую операцию.

Принимая во внимание, что для признания вреда здоровью тяжким по квалифицирующему признаку неизгладимое обезображивание лица, необходимо не только чтобы повреждения лица были неизгладимыми, но они должны еще и обезображивать его, чего в данному случае, по оценке суда, не имеется, суд приходит к выводу о том, что из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на то, что допущенные им нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Климовой Н.В.

Действия Вайберта В.П. квалифицируются судом по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Так, при назначении наказания Вайберту В.П. суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства и матерью характеризуется положительно.

В тоже время суд принимает во внимание, что Вайберт В.П. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 и ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Вайберту В.П. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, но не в максимальном пределе санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с установлением ему ряда ограничений. При этом, исходя из принципа разумности, учитывая, что подсудимый проживает в Томском районе Томской области, устанавливая Вайберту В.П. ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющееся в силу ч.1 ст.53 УК РФ обязательным, суд находит необходимым установить Вайберту В.П. ограничение не выезжать за пределы двух территориальных муниципальных образований: г. Томска и Томского района Томской области.

Учитывая то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами в качестве дополнительного к ограничению свободы, суд не может назначить Вайберту В.П. указанное дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая гражданские иски, заявленные гражданскими истцами Н.В. и Климовой Н.В., о взыскании с гражданского ответчика Вайберта В.П. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и 200000 рублей соответственно, учитывая, что гражданский ответчик иски признал в полном объеме, последствия признания исков ему разъяснены и понятны, суд принимает признание Вайбертом В.П. исков Н.В. и Климовой Н.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ с Вайберта В.П. подлежат взысканию в пользу Н.В. 300000 рублей, а в пользу Климовой Н.В. 200000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшими Н.В. и Климовой Н.В. по оплате услуг их представителя Сенина Н.Н. в сумме по 7500 рублей каждой на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в их пользу с Вайберта В.П.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вайберт В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Установить Вайберту В.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Томск и Томский район Томской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вайберту В.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Исковые требования Н.В. и Климовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Вайберт В.П. в счет компенсации морального вреда в пользу Н.В. 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Климовой Н. В. 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Вайберт В.П. в пользу Н.В. и Климовой Н. В. по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей каждой.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Октябрьского районного

суда г. Томска Т.Н. Федишина

копия верна