П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-89/12

г. Томск 20 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Зейля А.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А.

подсудимого Никулина К.А.,

защитника - адвоката Нестеровой С.А.,

представившего удостоверение № 253 и ордер № 728 от 18 января 2012 года,

а также потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никулин К.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин К.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Никулин К.А. 01 декабря 2011 года в период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 45 минут, проходя мимо маршрутного автобуса ПАЗ - 32051 R государственный номер ВС 671/70, припаркованного на проезжей части рядом с магазином «Марина», расположенного по ул. Клюева, 8 «а» в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись в том, что в салоне указанного автобуса никого нет, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны В.В., умышленно из корыстных побуждений залез в кабину автобуса, откуда путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее В.В., а именно:

- сотовый телефон «Nokia С5-00» стоимостью 6395 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с мобильным номером 8-913-811-03-61, флешкарта объемом 2ГБ, не представляющие материальной ценности,

- деньги в сумме 2000 рублей,

- кассовый лоток, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8395 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Никулин К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в ходе предварительного слушания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Никулин К.А. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку её подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший В.В. против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Никулина К.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Так, при назначении наказания Никулину К.А. суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ране он привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что Никулин К.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью Никулиной Н.С. положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка Никулина К.А. с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никулина К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным дать Никулину К.А. шанс доказать своё исправление без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей, исполнение которых Никулиным К.А. поможет доказать целесообразность оказанного ему судом доверия.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) В.В. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Никулина К.А. 8395 рублей в счет возмещения материального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Никулина К.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего В.В. установлена, а также то, что Никулин К.А. гражданский иск признал, стоимость похищенного им не оспаривается, суд считает исковые требования В.В. о взыскании с Никулина К.А. в счет возмещения материального ущерба 8395 рублей подлежащими удовлетворению, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Никулина К.А. в пользу В.В.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никулин К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 7 % заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никулину К.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Никулина К.А. трудоустроиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никулину К.А. оставить прежней.

Гражданский иск В.В. удовлетворить.

Взыскать с Никулин К.А. в пользу В.В. в счет возмещения имущественного вреда 8 395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia С 5-00», флеш-карту на 2 Гб, хранящиеся у В.В., выдать потерпевшему В.В. после вступления приговора в законную силу. Копии гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia С 5-00», копии кредитного договора, копии двух кассовых чеков, детализация звонков - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Октябрьского районного

суда г. Томска Т.Н. Федишина

копия верна