Дело № 1-364/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 02 декабря 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А., подсудимого Скабелина А.А., его защитника – адвоката Юрасовой Л.Н., представившей удостоверение № 777 и ордер № 000450 от 26 июля 2011 года, при секретаре Черненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скабелина А. А.ча, родившегося ...), судимого: - 27 января 1998 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 25 марта 1998 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 января 1998 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 02 октября 1998 года Советским районным судом г. Томска по п.п. «б,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 марта 1998 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 25 июля 2001 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2001 года; - 12 августа 2002 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2004 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 октября 1998 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 28 февраля 2005 года; - 24 января 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 175, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 августа 2002 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - 27 февраля 2006 года Ленинским районнымсудом г. Томска по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 января 2006 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28 ноября 2008 года по отбытию наказания; - 23 июня 2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 октября 2010 года по отбытию наказания; - 29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; - 09 июня 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - 30 сентября 2011 года Зырянским районным судом Томской области по п. «в»ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ(с приговором от 09 июня 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; По настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Скабелин А.А. совершил шестнадцать краж, из которых: четыре с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; девять – с причинением значительного ущерба гражданину; две – из одежды, находившейся при потерпевшем; одна – с незаконным проникновением в помещение, а также мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, он 31 декабря 2010 года в период времени с 12.45 часов до 13.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении торгового центра «Манеж», расположенного по ул. Беринга, 10 в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Г.Ф.Ф., находящаяся в торговом центре, не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, проходя мимо потерпевшей, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил из левого кармана шубы, находящейся на Г.Ф.Ф., принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung D780» имей 355762027457577 стоимостью 5690 рублей, сим - карту «Билайн» и сим-карту «МТС», не представляющие материальной ценности, чем причинил Г.Ф.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 5690 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 05 января 2011 года в период времени с 02.30 часов до 07.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в квартире № ..., расположенной по ул. ... в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Ч.Л.С. уснула и не могла осуществлять надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стиральной машины, находящейся в комнате указанной квартиры, шапку из меха норки стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Ч.Л.С., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 13 января 2011 года в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в здании ОАО «Томский кондитер», расположенном по ул. Мичурина, 45 в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а так же, в кабинете главного бухгалтера ОАО «Томский кондитер», расположенном на втором этаже здания ОАО «Томский кондитер», отсутствуют сотрудники, путем свободного доступа, незаконно проник в кабинет главного бухгалтера ОАО «Томский кондитер», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОАО «Томский кондитер», а именно: жидкокристаллический монитор LG стоимостью 5918 рублей 67 копеек и ноутбук «Acer Aspire» стоимостью 19703 рублей 39 копеек, чем причинил ОАО «Томский кондитер» материальный ущерб на общую сумму 25622 рубля 06 копеек. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 13 января 2011 года в период времени с 20.30 часов до 21.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении торгового центра «Манеж», расположенного по ул. Беринга, 10 в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и С.Н.В., находящаяся в торговом центре, не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, проходя мимо потерпевшей С.Н.В., тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил из левого кармана шубы, находящейся на С.Н.В., принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson К 810 i» имей 357994013420255 стоимостью 11000 рублей, сим - карту «Теле 2», не представляющую материальной ценности, чем причинил потерпевшей С.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 15 января 2011 года в период времени с 10.30 часов до 11.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в здании корпуса № 3 ТГАСУ, расположенного на пл. Соляной, 2 в г. Томске, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в кабинет № 207, расположенный в указанном корпусе, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Ц.У.А. отсутствует в вышеуказанной комнате и не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стола, расположенного с левой стороны от входа в указанный кабинет, похитил имущество, принадлежащее Ц.У.А., а именно: сотовый телефон «Sony Ericsson T 700 i» имей 355168032017648 стоимостью 5000 Он же 15 января 2011 года около 13.15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении рынка «Октябрьский», расположенного по ул. Иркутский тракт, 61 стр. 1 в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и П.Е.С., находящаяся в помещении рынка «Октябрьский», не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, проходя мимо П.Е.С., тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана куртки-пуховика, находящегося на П.Е.С., принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung С 3300» имей 355171049664774 стоимостью 3000 руб., флэш-карту объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, сим - карту «БиЛайн» с абонентским номером ..., не представляющую материальной ценности, чем причинил потерпевшей П.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же с середины по конец января 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в квартире № ... расположенной по ул. ... в г.Томске, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры С.Д.К. отсутствует в квартире и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее С.Д.К., а именно: холодильник «Indesit», модель В160, серийный номер 709285015*58430790001, стоимостью 10000 рублей, сервисный сертификат на холодильник «Indesit», не представляющий материальной ценности; микроволновую печь «Indesit» стоимостью 5000 рублей, гарантийный талон и чек на микроволновую печь «Indesit», не представляющие материальной ценности; стиральную машину «Indesit» стоимостью 8000 рублей, гарантийный талон и чек на стиральную машину «Indesit», не представляющие материальной ценности; телевизор, диагональ 54, в комплекте с пультом ДУ, стоимостью 5000 рублей, гарантийный талон и чек на телевизор, не представляющие материальной ценности; DVD-плеер «Thomson» стоимостью 1500 рублей; пылесос «Samsung» стоимостью 2699 рублей; масляный радиатор «Hansa» стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему С.Д.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 33699 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 16 января 2011 года около 20.20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь на территории АЗС «Подсолнух», расположенной по ул. Иркутский тракт, 75 в г.Томске, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автобусу «ПАЗ 320540» государственный регистрационный знак М 751 ХН 70 регион, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Т не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, сел на водительское сидение в кабине вышеуказанного автобуса, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т, а именно: деньги в сумме 8000 руб., сотовый телефон «Samsung E 1125» имей 352214034729344 стоимостью 500 руб., в котором находилась сим-карта «Теле 2» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшему Т значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 19 января 2011 года около 19.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении торгового центра «Спектр», расположенного по ул. С.Лазо, 15 в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Е., находящийся в помещении торгового центра «Спектр», не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, проходя мимо Е., тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана куртки, находящейся на Е., принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Nokia 1616» стоимостью 970 руб., в котором находилась сим-карта «Теле 2» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на сумму 970 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 23 января 2011 года около 03.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении подстанции «скорой помощи», расположенной по ул. Иркутский тракт, 76 в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и П.Л.И. не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, с тумбы, расположенной в помещении диспетчерской тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П.Л.И., а именно: сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, кошелек кожаный коричневого цвета стоимостью 1300 рублей, деньги в сумме 4250 рублей, сотовый телефон «Samsung» стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности, документы на имя П.Л.И.: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, полис пенсионного страхования, банковская карта «Промстройбанк», банковская карта «Трастбанк», не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей П.Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 08 февраля 2011 года в период времени с 10.45 часов до 11.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде № 3 дома № 89 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и М.Н.Н. не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью имущества, принадлежащего Ш, подошел к перилам на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в указанном подъезде, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш, вверенное М.Н.Н., а именно: дубленку из кожи темно-коричневого цвета стоимостью 5600 рублей, варежки и шарф, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Nokia 3310» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшему Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению Он же 13 февраля 2011 года около 14.14 часов, находясь возле здания № 119 «Е» по пр. Фрунзе в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у К.С.В. имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «Nokia С 5» имей 353792048083443 стоимостью 7399 рублей, в котором находилась сим-карта «МТС» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшему К.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 7399 рублей. При этом он (Скабелин А.А.), находясь возле указанного здания, обратился к К.С.В., с которым накануне употреблял спиртные напитки, с просьбой дать ему сотовый телефон, якобы для производства звонка. После того, как последний, не подозревавший о преступных намерениях Скабелина, передал ему свой сотовый телефон, Скабелин А.А., не имея намерения возвращать его К.С.В., обманув последнего, отошел с сотовым телефоном потерпевшего в сторону и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Он же 16 февраля 2011 года в период времени с 17.30 часов до 17.40 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в салоне маршрутного автобуса № 13, следовавшего от остановки общественного транспорта «ул. С.Лазо», расположенной возле дома № 10 по ул. С.Лазо в г. Томске, до остановки общественного транспорта «ул.Новосибирская», расположенной возле дома № 37 по ул. Мичурина в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Б.Т.А., находящаяся в салоне вышеуказанного автобуса, не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, проходя мимо Б.Т.А., тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана пальто, находящегося на Б.Т.А., принадлежащее ей имущество, а именно: деньги в сумме 100 рублей, паспорт гражданина РФ в обложке из кожзаменителя, пенсионное страховое свидетельство на имя Б.Т.А., не представляющие материальной ценности, чем причинил Б.Т.А. материальный ущерб на сумму 100 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же в период времени с 22.00 часов 22 февраля 2011 года до 02.00 часов 23 февраля 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь на лестничной площадке 10 этажа в подъезде № ... в г.Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и С.А.В. не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, подошел к спящему С.А.В. , рядом с которым на полу находилось принадлежащее последнему имущество, которое он (Скабелин А.А.) тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил, а именно: сотовый телефон «Nokia 2700» имей 358324034167777 стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флэш-карта объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта «Теле 2» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшему С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же в период времени с 23.50 часов 05 марта 2011 года до 10.00 часов 06 марта 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь на лестничной площадке 16 этажа в подъезде № 2 дома ... в г.Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Н.Л.Г. не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в тамбур, расположенный на 16 этаже во втором подъезде вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н.Л.Г., а именно: коляску «Bebecar» стоимостью 16000 руб., на которой находилась игрушка «морж», не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшей Н.Л.Г. значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 05 апреля 2011 года в период времени с 17.20 часов до 17.40 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении магазина «Берингов пролив», расположенного по ул. Беринга, 12/1 в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и П.Ю.И., находящаяся в помещении магазина «Берингов пролив» возле кассы, не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил из правого кармана куртки, находящейся на П.Ю.И., принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung GT-B 5722» имей 358576030095621 стоимостью 7500 рублей, в котором находилась флэш-карта объемом 8 Гб стоимостью 800 рублей, сим – карта «Теле 2» с абонентским номером ... и сим-карта «Мегафон» с абонентским номером ..., не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей П.Ю.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же 08 апреля 2011 года в период времени с 18.00 часов до 21.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, находясь в помещении магазина «Домашний», расположенного по ул. С.Лазо, 25 стр. 1 в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и Ш. не осуществляет надлежащего контроля за сохранностью своего имущества, с целью хищения чужого имущества, подошел к витрине, расположенной с правой стороны от входа в магазин, с которой тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: сумку из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, кошелек из кожзаменителя черного цвета стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 2150 рублей, золотую цепочку, 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 10000 рублей, подвеску золотую с изображением Девы Марии стоимостью 5000 рублей, косметичку серого цвета, не представляющую материальной ценности, в которой находилась косметика: тушь «Oriflame», две помады «Avon», карандаш для глаз «Avon», тени «Oriflame», не представляющая материальной ценности, чем причинил потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Скабелин А.А. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания вины по всем эпизодам хищения имущества, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. По эпизоду хищения имущества Г.Ф.Ф.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.1 л.д. 228-230, т.5 л.д. 123-133) показал, что он в конце декабря 2010 года, точное число не помнит, в обеденное время, находясь в торговом центре «Манеж», расположенном по ул. Беринга в г. Томске, увидел женщину, одетую длинную темную шубу, которая отходила от кассы и возвращалась в торговый зал. Предположив, что в кармане шубы может находиться сотовый телефон, он решил совершить кражу. Он находился среди людей, стоявших в очереди. Когда женщина в шубе проходила мимо него и поравнялась с ним, он из левого наружного кармана ее шубы, похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета. После чего с похищенным телефоном вышел из торгового центра «Манеж» и направился в сторону ул. Мичурина. По дороге на ул. Беринга остановил автомобиль такси и продал указанный телефон водителю за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей Г.Ф.Ф., которая на предварительном следствии (т.1 л.д. 205-210) показала, что 31 декабря 2010 года около 12.45 часов, находясь в торговом зале ТЦ «Манеж», она звонила мужу, также находящемуся в данном торговом центре, чтобы узнать место его нахождения. Окончив разговаривать по сотовому телефону, она положила телефон в левый наружный карман своей норковой шубы и пошла к мужу, который стоял в очереди в кассу. Купив все необходимое, они приехали домой. Она, повесив свою шубу на вешалку, хотела вынуть из кармана шубы свой телефон, однако телефона там не обнаружила. Затем она позвонила на свой телефон, однако абонент был недоступен. После чего она восстановила сим-карту, находившуюся в похищенном телефоне и обратилась в милицию. Похищенный сотовый телефон марки «Samsung D780» монолит с клавиатурой, в корпусе черного цвета приобрела 03 ноября 2010 года за 5690 руб. в настоящее время оценивает его в ту же сумму. В телефоне находились 2 сим- карты, которые материальной ценности не представляют. Ущерб является для нее значительным, так как ее среднемесячный заработок 12000 рублей. - показаниями свидетеля Г.Н.П., который на предварительном следствии (т.1 л.д. 213) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г.Ф.Ф.. -показаниями свидетелей П.В.М. (т.1 л.д.237-240) и Г.Э.Н. (т.1 л.д.241-242), которые показали, что 20 мая 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на место в ТЦ «Манеж», где он из кармана шубы незнакомой женщины похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета, который впоследствии продал не знакомому водителю такси в районе ул. С.Лазо в г. Томск. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления Г.Ф.Ф. по факту хищения сотового телефона «Samsung D780» стоимостью 5690 руб., имевшего место 31.12.2010 г. в период времени с 12.45 до 13.30 часов в помещении ТЦ «Манеж», расположенного по ул. Беринга, 10 в г. Томске (т.1 л.д.201); - протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску шубы из меха норки с капюшоном цвета «махагон», из которой был похищен сотовый телефон, гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung D780» и копиями указанных документов (т.1 л.д.215,216-217,218); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.1 л.д.223); - протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на место в ТЦ «Манеж», где он из кармана шубы незнакомой женщины похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе темного цвета, после чего показал участок местности, где он продал похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.231-235). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Г.Ф.Ф. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изъятие имущества происходило тайно, незаметно для потерпевшей Г.Ф.Ф. из шубы, одетой на ней. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей Г.Ф.Ф. пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества Ч.Л.С.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.2 л.д. 35-36, т.5 л.д. 123-133) показал, что после освобождения из мест лишения свободы 15 октября 2010 года, с разрешения знакомого С.Д.К., который в то время находился на стационарном лечении в больнице, он проживал в квартире последнего по ... в г.Томске. В начале января 2011г., точное число не помнит, на улице недалеко от дома, где проживал, он встретил двух ранее незнакомых ему девушек, которых пригласил в квартиру С.Д.К.. В квартире они сидели в комнате и распивали спиртное. Через какое-то время одна из девушек уснула на диване, а он со второй девушкой продолжил распитие спиртного. В какой-то момент он обратил внимание на шапку из меха норки темного цвета, которая лежала на стуле возле стиральной машины слева от входа в комнату. Шапка принадлежала девушке, которая в то время спала. Сказав, второй девушке, что пойдет за дисками, чтобы послушать музыку, незаметно взял шапку и вышел из квартиры, при этом верхнюю одежду он не надевал. Затем пошел на остановку «Автопарк», которая находится на расстоянии 20-ти метров от дома, где продал похищенную шапку водителю такси за 1000 рублей и сразу же вернулся домой, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он предложил девушкам расходиться по домам и когда одна из девушек сказала, что у нее пропала шапка, он пояснил, что ему об этом ничего не известно. После чего все вышли из квартиры, он закрыл дверь и на улице он и девушки разошлись в разные стороны. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей Ч.Л.С., которая на предварительном следствии (т.2 л.д. 20-21) показала, что 05 января 2011 года около 02.00 часов она с З.М.А., проживающей вместе с ней, пошла в магазин за спиртным и когда возвращались домой, увидели молодого человека, у которого попросили закурить. Парень представился Александром и пригласил их к себе домой, на что они согласились. Затем они втроем пришли в квартиру № ... в г. Томске, где стали распивать спиртное. Она повесила свою шубу на вешалку в коридоре, на стиральную машинку в коридоре положила свою норковую шапку. После того, как они выпили бутылку водки, она уснула на диване. Проснувшись, она увидела, что Александр и Г.Э.Н. продолжают распивать спиртное, она присоединилась к ним. Через некоторое время Александр попросил их уйти. Когда она стала одеваться, обнаружила, что на месте нет ее шапки, при этом Александр пояснил, что ему о шапке ничего не известно. Она не стала пререкаться с ним, поскольку он был сильно пьян. После этого они ушли домой. Со слов Г.Э.Н. ей известно, что пока она спала, Александр выходил из квартиры, якобы за дисками к соседу, но никаких дисков не принес. Шапку норковую она приобретала осенью 2010 года за 6500 рублей, оценивает ее в ту же сумму. Ущерб для нее является значительным. При просмотре картотеки в отделе милиции № 4 она опознала Скабелина А.А., как парня, с которым они распивали спиртное по ... в г. Томске. - показаниями свидетеля З.М.А., которая на предварительном следствии (т.2 л.д. 26-29) пояснила аналогично показаниям потерпевшей Ч.Л.С.. Кроме того, показала, что после того как Ч.Л.С. уснула, Александр сказал, что принесет 2 диска и поставит их послушать, после чего сразу вышел из квартиры. Брал ли он что-нибудь с собой, она внимания не обратила, однако видела, что вышел он без верхней одежды. Когда Скабелин А. вернулся, в руках у него ничего не было и они продолжили распивать спиртное. Вскоре Александр стал говорить, что им пора уходить. Когда они надели шубы, Ч не обнаружила своей норковой шапки, после чего попросила Скабелина вернуть ей шапку, на что тот сказал, что ему о шапке ничего не известно. Затем они ушли. Придя домой, Ч позвонила в милицию. Шапку–ушанку из меха норки Ч.Л.С. покупала в октябре 2010 года за 6500 рублей. - показаниями свидетеля К.Е.В., который на предварительном следствии (т.2 л.д.22-23) показал, что осенью 2010 года он и его гражданская жена Ч.Л.С. приобрели шапку-ушанку из меха норки черного цвета за 6500 рублей. Со слов Ч ему известно, что в начале января 2011 года Ч со своей подругой З.М.А. познакомились с парнем по имени Александр и пошли к нему домой. Пока Ч находилась в квартире у Александр, у нее пропала данная шапка. - показаниями свидетеля С.Д.К., который на предварительном следствии (т.2 л.д.24-25) показал, что он проживает по адресу: г. Томск, ул. .... Осенью 2010 года его знакомый Скабелин А. освободился из мест лишения свободы и попросился пожить у него. Он разрешил Скабелину пожить у него и предал комплект ключей от квартиры. В декабре 2010 года он попал в больницу, откуда выписался в феврале 2011 года. От сотрудников милиции ему стало известно, что в январе 2011 года Скабелин приводил в его квартиру двух девушек, у одной из которых он похитил норковую шапку. -показаниями свидетелей Н (т.5 л.д.47-52) и Е (т.5 л.д.53-61), которые показали, что 10 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на ..., в которой в начале января 2011 года в ходе распития спиртных напитков у раннее незнакомой девушки похитил шапку из меха норки темного цвета, которую впоследствии продал незнакомому водителю такси в районе остановки общественного транспорта «Автопарк» за 1000 рублей. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления Ч.Л.С. по факту хищения имущества на сумму 6500 руб., имевшего место 05.01.2011 г. в период времени с 02.30 до 07.20 часов в ... в г. Томске (т.2 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – квартира № ... г. Томска (т.2 л.д.9-12); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления. (т.2 л.д.30); - протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на ..., в которой в начале января 2011 года в ходе распития спиртных напитков у раннее незнакомой девушки похитил шапку из меха норки темного цвета, которую впоследствии продал незнакомому водителю такси в районе остановки общественного транспорта «Автопарк» за 1000 рублей (т.5 л.д.33-46). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Ч.Л.С. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изъятие имущества происходило тайно, незаметно для потерпевшей Ч.Л.С., которая спала и свидетеля З.М.А., которая находилась в другой комнате и момент хищения не видела, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшей, показаний потерпевшей Ч.Л.С. пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества ОАО «ТК». Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.2 л.д. 104-107, т.5 л.д. 123-133) показал, что в середине января 2011 г. в вечернее время (после 18.00 часов), точную дату и время не помнит, он проходил мимо огороженной территории «ТК» по ул. Мичурина в г. Томске и с целью что-нибудь похитить зашел в здание, расположенное рядом с проходной, так как металлическая дверь была не заперта, поднялся но лестнице на второй этаж, при этом, проходя по территории, а также по коридору, он никого не встретил. Увидев не запертую дверь одного из кабинетов, он зашел в кабинет, где на столе, стоящем с левой стороны от входа в кабинет, увидел открытый ноутбук «Aser» серебристого цвета. На втором столе, стоящем чуть дальше от стола, на котором лежал ноутбук, стоял монитор «LG» жидкокристаллический в корпусе серебристого цвета. Закрыв ноутбук, он положил его под пуховик, затем подошел ко второму столу и взял с него монитор жидкокристаллический, который тоже положил за пазуху под пуховик вместе с ноутбуком и вышел из здания. Выходя из здания, никого не встретил. После чего он подошел к таксистам, стоящим через дорогу напротив проходной ОАО «ТК», где одному из таксистов – мужчин продал похищенные ноутбук «Aser» и монитор «LG» за 5000 рублей, при этом таксисту сказал, что данное имущество принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями представителя потерпевшего Ш.Е.А., которая на предварительном следствии (т.2 л.д.77-78) показала, что она работает юрисконсультом в ОАО «ТК». 14 января 2011 года около 09.40 часов ей позвонила главный бухгалтер Л.Н.С. и сообщила, что из ее, главного бухгалтера, кабинета похищены ноутбук «Acer Aspire 3692» в корпусе серебристого цвета, клавиатура черного цвета, с диагональю 15.4 дюйма, а также LCD монитор «LG», диагональ 17 дюймов, в корпусе серебристого цвета, которые стоят на балансе организации. Согласно справке об ущербе стоимость ноутбука составила 19703,39 рубля, монитора - 5918,67 рублей. Ущерб от похищенного составил 25 622,06 рубля. - показаниями свидетеля Л.Н.С., которая на предварительном следствии (т.2 л.д.79-84) показала, что она работает главным бухгалтером в ОАО «Томский кондитер», офис которого расположен по ул. Мичурина, 45 в г. Томске. Здание находится на огороженной металлическим забором территории, которая охраняется, вход на территорию осуществляется через КПП. Вахтеры обходят территорию, проход осуществляется по служебным пропускам. В здании находятся кондитерский цех и административное крыло, где расположены кабинеты. Сигнализацией кабинеты не оборудованы. Ее кабинет находится на втором этаже, напротив него так же расположен кабинет. Оба кабинета объединены общей дверью, оснащенной замком, который на ключ никогда не закрывали. Ключи от кабинетов были в двух экземплярах: один находился у работника, второй - на вахте. 13 января 2011 года около 18.00 часов, закрыв свой кабинет на ключ, она пошла домой. В кабинете все было в порядке, на ее рабочем столе лежал ноутбук «Acer Aspire» в корпусе серебристого цвета, который был выключен. Также на столе находился жидкокристаллический монитор «LG» черно-серебристого цвета, который был подключен к системному блоку, стоящему под ее рабочим столом. 14 января 2011 года около 08.00 часов она пришла на работу, открыла дверь своим ключом и зашла в кабинет, где увидела, что на столе нет монитора и ноутбука, которые стояли на балансе их организации. После чего она позвонила юристу Ш.Е.А. и сообщила о хищении. Дежурный, работавший в эту ночь, сообщил ей, что посторонних лиц на территории предприятия не видел. Согласно справке об ущербе, стоимость ноутбука составила 19703,39 рубля, монитора - 5918,67 рублей, общий ущерб от хищения составил 25 622,06 рубля. - показаниями свидетеля Г.С.М., который на предварительном следствии (т.2 л.д.88-89) показал, что в ОАО «ТК» работает уборщиком территории. 13 января 2011 года он, убрав территорию, пошел домой. В 14.00 часов вернулся на работу, где все время провел в столярке. После 22.00 часов ушел домой, при этом на территории предприятия он никого подозрительного не видел. В здание, где расположена бухгалтерия он не заходил, доступ в комнату КПП, где находятся ключи от кабинетов, не имеет. Утром 14 января 2011 года от главного бухгалтера узнал о краже ноутбука и монитора. - показаниями свидетеля Г.С.М., который на предварительном следствии (т.2 л.д.90-91) показал, что он работает подсобным рабочим в ОАО «ТК». Последний раз он был на предприятии 11 января 2011 года, после чего уехал в д.Корнилово, где пробыл до 13 января 2011 года. Утром 14 января 2011 года, придя на работу, он узнал, что из кабинета бухгалтерии 13 января 2011 года пропал монитор и ноутбук. Доступ в комнату КПП он не имеет, доступ к ключам от кабинетов также не имеет. - показаниями свидетеля А.Е.А., который на предварительном следствии (т.2 л.д.92-93) показал, что он работает охранником в ОАО «ТК». В его обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима и охрана территории. С задней части территории вход осуществляется свободно, так как там отсутствует забор. В помещении КПП находятся ключи от всех кабинетов. Утром 13 января 2011 года он заступил на смену, никого подозрительного не видел. 13 января 2011 года около 18.00 часов с работы ушла главный бухгалтер Л, ключи от кабинета не сдавала, поскольку у нее свои ключи от кабинета. Ушла она последней. В этот день из помещения КПП он отлучился два раза, при этом дверь закрывал на ключ, на территории никого подозрительного не видел. После 18.00 часов на территории находился только дворник С, который ушел домой около 22.00 часов. 14 января 2011 года около 07.30 часов первой пришла Л, которая примерно через 10 минут сообщила, что из ее кабинета пропал ноутбук и монитор. Все ключи от кабинетов находились на месте, их никто не брал. Затем Л вызвала милицию. - показаниями свидетеля Н.В.С.., которая на предварительном следствии (т.2 л.д.94-97) показала, что с января 2009 года до июня 2011 года она работала уборщицей в ОАО «ТК» по ул. Мичурина, 45 г. Томска, в ее обязанности входила уборка служебных помещений в административном крыле, где находились кабинеты бухгалтерии, юриста, программистов. Здание расположено на охраняемой огороженной металлическим забором территории, вход на территорию осуществляется через КПП, куда техперсоналом сдаются на хранение ключи от рабочих кабинетов. 13 января 2011 года около 20.00 часов она взяла у охранника ключи от кабинетов, в том числе от кабинета главного бухгалтера и пошла мыть пол. Входная дверь в здание была не заперта. Убирая в кабинетах на втором этаже, она переходила из кабинета в кабинет, меняла воду в туалете, который находится на первом этаже, при этом двери кабинетов на замок не закрывала. Вымыв пол в кабинетах на втором этаже, она пошла убирать кабинеты на первом этаже. Пока убирала, никого из посторонних в здании не видела. Убирая в кабинете главного бухгалтера, обратила внимание, что на ее столе нет жидкокристаллического монитора, который был подключен и ноутбука серебристого цвета и подумала, что их перенесли в другой кабинет. Помыв пол, и, закрыв все кабинеты на замки, ключи сдала на вахту. После чего она пошла убирать в другое здание, находящееся на территории ОАО «ТК». На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что со стола в кабинете главного бухгалтера были похищены ноутбук «Acer Aspire» и жидкокристаллический монитор «LG». -показаниями свидетелей М.М.И. (т.5 л.д.77-86) и В.Ю.Н. (т.5 л.д.87-94), которые показали, что 14 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на кабинет, расположенном в здании ОАО «ТК» по ул. Мичурина, 45 в г. Томске, из которого в середине января 2011 года в вечернее время со стола, расположенного с левой стороны от входа в кабинет, похитил ноутбук «Acer», а с дальнего стола похитил монитор «LG» серебристого цвета, которые впоследствии продал напротив проходной ОАО «ТК» водителю такси. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления представителя ОАО «Томский кондитер» Ш.Е.А. по факту хищения имущества предприятия, имевшего место 13.01.2011 г. в период времени с 17.00 часов до 21.00 часов в помещении бухгалтерии ОАО «ТК», расположенного по ул. Мичурина, 45 в г. Томске (т.2 л.д.40); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – кабинет главного бухгалтера ОАО «ТК», расположенного по ул. Мичурина, 45 в г. Томске (т.2 л.д.44-48); - справкой об ущербе, предоставленной ОАО «ТК», согласно которой стоимость ноутбука «Acer Aspire» составляет 19703,39 рублей, стоимость монитора «LG» составляет 5918,67 рублей (т.2, л.д.85); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.2 л.д.98); - протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на кабинет, расположенный в здании ОАО «ТК» по ул. Мичурина, 45 в г. Томске, из которого в середине января 2011 года в вечернее время со стола, расположенного с левой стороны от входа в кабинет, он похитил ноутбук «Acer», а с дальнего стола похитил монитор «LG» серебристого цвета, которые впоследствии продал напротив проходной ОАО «ТК» водителю такси (т.5 л.д.62-76). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества ОАО «ТК» доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, через не запертую дверь проник в кабинет, предназначенный для временного нахождения людей, откуда тайно, в отсутствие работников ОАО «ТК», похитил имущество, принадлежащее ОАО «ТК, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями представителя ОАО «ТК» Ш.Е.А., свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества С.Н.В.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.2 л.д. 135-138, т.5 л.д. 123-133) показал, что после совершения хищения из помещения ОАО «Томский кондитер», в этот же день в вечернее время, в середине января 2011 года, точное число не помнит, находясь в торговом центре «Манеж», расположенном по ул. Беринга в г. Томске, он увидел женщину, проходящую мимо стеллажей по торговому центру. Женщина была одета в шубу голубого цвета, из какого меха не знает. Проходя мимо женщины и поравнявшись с ней, со спины он проник в левый боковой карман шубы, откуда вытащил сотовый телефон марки «Sony Ericson» в корпусе синего цвета. Затем он купил в торговом центре необходимые продукты, расплатился на кассе и вышел из торгового центра. После чего он пошел на ул. Беринга в г. Томске, где продал указанный телефон незнакомому таксисту за 1000 рублей. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей С.Н.В., которая на предварительном следствии (т.2 л.д.113-114) показала, что 13 января 2011 года около 20.30 часов совершала покупки в магазине «Манеж», расположенном по ул. Беринга, 10 в г. Томске. Сотовый телефон лежал в левом кармане шубы, в магазине его из кармана не доставала. С телефона последний раз звонила в 20.22 часов, после чего им не пользовалась. Около 21.00 часов, выйдя из магазина, обнаружила, что в кармане отсутствует телефон. Сотовый телефон «Sony Ericson K810» в корпусе темно-синего цвета (моноблок) приобрела в 2007 года за 12099 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает телефон в 11000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7500 рублей и на ее иждивении находится сын. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. -показаниями свидетелей М.М.И. (т.5 л.д.77-86) и В.Ю.Н. (т.5 л.д.87-94), которые показали, что 14 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал место в торговом центре «Манеж» по ул. Беринга, 10 в г. Томске - отдел «Межениновской птицефабрики», где в середине января 2011 года в вечернее время он из левого кармана шубы ранее незнакомой женщины похитил сотовый телефон «Sony Ericson», который впоследствии продал водителю такси через дорогу от торгового центра «Манеж». Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления С.Н.В. по факту хищения сотового телефона «Sony Ericson K810» стоимостью 11000 руб., имевшего место 13.01.2011 г. в период времени с 20.30 часов до 21.00 часов в магазине «Манеж» по ул. Беринга в г. Томске (т.2 л.д.110); - протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску копий гарантийного талона, детализации звонков и шубы мутоновой голубого цвета (т.2 л.д.119-120,121-125); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.2 л.д.129); - протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на место в отделе «Межениновской птицефабрики», расположенном в торговом центре «Манеж» по ул. Беринга, 10 в г. Томске, где в середине января 2011 года в вечернее время он из левого кармана шубы ранее незнакомой женщины похитил сотовый телефон «Sony Ericson», который впоследствии продал водителю такси через дорогу от торгового центра «Манеж» (т.5 л.д.62-76). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества С.Н.В. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изъятие имущества происходило тайно, незаметно для потерпевшей С.Н.В. из шубы, одетой на ней, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей С.Н.В. пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, имущественного положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 7500 рублей, а на иждивении находится ребенок, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества Ц.У.А.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.2 л.д. 176-179, т.5 л.д. 123-133) показал, что в середине января 2011 г., точную дату не помнит, в утреннее время он зашел в третий корпус ТГАСУ, расположенный на пл. Соляная г. Томска, где находится заочное отделение. Поднявшись на второй этаж, прошел по коридору - вокруг никого не было. Заглянув в один из кабинетов, дверь которого была открыта, увидел, что там никого нет и на одном из столов в кабинете, находящемся за стойкой с правой или с левой стороны от входа в кабинет, точно не помнит, лежит сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета. С целью похитить указанный телефон, он зашел в кабинет, где со стола взял сотовый телефон, положил его в наружный карман пуховика и вышел из кабинета. Когда он выходил из кабинета и шел на выход из корпуса, также никого не встретил. После чего пошел на Центральный рынок г. Томска, где продал похищенный сотовый телефон «Sony Ericsson» женщине цыганской национальности за 1000 рублей. Вырученные от продажи деньги, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей Ц.У.А., которая на предварительном следствии (т.2 л.д.161-166) показала, что 15 января 2011 года она пришла на работу в кабинет № 207 корпуса № 3 по пл. Соляной, 2 г. Томска. Около 10.30 часов она поговорила по своему сотовому телефону и положила его на свой рабочий стол, затем она несколько раз выходила из кабинета, при этом телефон оставляла на столе. В кабинете находились методисты, так же в кабинет постоянно заходили студенты. Около 11.00 часов она обнаружила, что на столе нет ее телефона. После чего она позвонила на свой номер, но абонент был недоступен. Затем она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Похищенный сотовый телефон был марки «Sony Ericsson T700i» в корпусе черного цвета, imei: 3551680320I7648, в комплекте с флеш-картой на 1 Гб в корпусе черного цвета. Данный телефон она приобретала 05 октября 2009 года за 7650 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет ежемесячно 15000 рублей. -показаниями свидетелей Н (т.5 л.д.47-52) и Е (т.5 л.д.53-61), которые показали, что 10 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на дверь кабинета № 207 втором этаже корпуса № 3 ТГАСУ, расположенного на пл. Соляной, 2 в г. Томске, откуда в середине января 2011 года со стола он похитил сотовый телефон «Sony Ericson» черного цвета, который впоследствии продал женщине цыганской национальности в районе Центрального рынка в г. Томске. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления Ц.У.А. по факту хищения сотового телефона «Sony Ericson T700i» стоимостью 5000 руб., имевшего место 15.01.2011 г. года в период времени с 10.30 часов до 11.00 часов в кабинете № 207 корпуса № 3 ТГАСУ по пл. Соляной, 2 в г. Томске (т.2 л.д.142); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – кабинет № 207, расположенного по пл. Соляной, 2 г. Томска. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии кассового товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Sony Ericson T700i» (т.2 л.д.144-148); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления. (т.2 л.д.170); - протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на дверь кабинета № 207 на втором этаже корпуса № 3 ТГАСУ, расположенного на пл. Соляной, 2 в г. Томске, откуда в середине января 2011 года со стола он похитил сотовый телефон «Sony Ericson» черного цвета, который впоследствии продал женщине цыганской национальности в районе Центрального рынка в г. Томске (т.5 л.д.33-46). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Ц.У.А. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Скабелин А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие потерпевшей Ц.У.А. и иных лиц, тайно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей,что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшей, показавшей, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 15000 рублей, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества П.Е.С.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.2 л.д. 219-221, т.5 л.д. 123-133) показал, что в середине января 2011 года, точное число не помнит, в обеденное время, после совершения хищения сотового телефона из кабинета ТГАСУ, расположенного на пл. Соляной, 2 в г. Томске, он пошел на Октябрьский рынок. Переходя из первого павильона во второй, в переходе увидел девушку, которая шла и слушала музыку в наушниках. Обратив внимание, что провод от наушников уходит в правый карман куртки, он понял, что в кармане может находиться сотовый телефон, решил совершить кражу. Догнав девушку, подошел к ней со спины и за провод вытянул из кармана сотовый телефон, после чего отцепил провод от телефона, похитил телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета с сенсорной панелью и пошел в сторону выхода. При этом девушка не видела, как он вытаскивал у нее из кармана сотовый телефон. В этот же день он продал похищенный сотовый телефон ранее не знакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей П.Е.С., которая на предварительном следствии (т.2 л.д.190-191) показала, что 15 января 2011 года около 12.00 часов она находилась на «Октябрьском рынке» по ул. Иркутский тракт, 61 г. Томска. В правом кармане ее пуховика находился сотовый телефон, с которого она через наушники слушала музыку. Провода от наушников находились поверх куртки, вес телефона в кармане куртки не ощущала. Когда проходила мимо павильона №10 на продовольственном рынке, у нее перестала играть музыка в наушниках, она, решив, что ей кто-то позвонил, пошла к выходу. Пройдя метров 10, опустила руку в карман, обнаружила, что телефона в кармане нет. После чего обратила внимание, что провод от наушников отсоединен и висит над правым боковым карманом, в котором лежал сотовый телефон. Затем она вернулась к тому месту, где обратила внимание, что музыка на телефоне перестала звучать, но телефона нигде не было. Из кармана телефон выпасть не мог. Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung GT-C3300K» в корпусе белого цвета, который оценивает в 3000 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером 864-092-66-79, не представляющая материальной ценности. Также в телефоне находилась карта памяти «Micro CD» объемом 4 Гб, которую оценивает в 500 рублей. Общий ущерб составляет 3500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, на иждивении находится маленький ребенок. - показаниями свидетеля Т.М.С., которая на предварительном следствии (т.2 л.д.195-196) показала, что она работает у ИП «Даниленко» в ломбарде по ул. Иркутский тракт, 74 в г. Томске. 15 января 2011 года к ней в ломбард обратился К.А.А., который предложил купить у него сотовый телефон «Samsung C3300K», ИМЕЙ 355171049664774. Осмотрев телефон, она приняла его за 1000 руб., о чем составила соответствующую карточку. Документов на телефон у мужчины не было. О том, что телефон краденный, она не знала. - показаниями свидетеля В.Д.В., который на предварительном следствии (т.2 л.д.192-193) показал, что 18 февраля 2011 года в ломбарде - комиссионном магазине, расположенном напротив Октябрьского рынка, он приобрел сотовый телефон «Samsung C3300», ИМЕЙ 355171049664774. Каких-либо документов на телефон у продавца не было, причину отсутствия документов он не спрашивал. О том, что телефон был похищен, он узнал только от сотрудников милиции. -показаниями свидетелей Г.Э.Н. (т.2 л.д.228-231) и С (т.2 л.д.232-235), которые показали, что 20 мая 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на место около витрины с чаем и медом в павильоне «Октябрьского рынка» по ул. Иркутский тракт, 61 стр. 1 в г. Томске, где в середине января 2011 года у девушки из правого кармана куртки тайно похитил сотовый телефон «Samsung», который впоследствии продал незнакомому мужчине возле этого же рынка. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления П.Е.С. по факту хищения из ее куртки сотового телефона «Samsung» стоимостью 3500 руб., имевшего место 15.01.2011 г. около 13.00 часов на Октябрьском рынке по ул. Иркутский тракт, 61 стр.1 (т.2 л.д.183); - протоколами выемки и осмотра пуховика фиолетового цвета, картонной коробки и руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Samsung C3300K» (т.2 л.д.198,199-202); - протоколами выемки у В.Д.В. и осмотра сотового телефона «Samsung C3300K», копии договора гарантийного обслуживания на сотовый телефон «Samsung C3300K», ИМЕЙ 355171049664774 ИП «Даниленко» от 18.02.2011 года, а также копией указанного договора гарантийного обслуживания (т.2 л.д.208,209-210,211); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.2 л.д.214); - протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на павильон «Октябрьского рынка» по ул. Иркутский тракт, 61 стр. 1 в г. Томске. После чего, все участники проверки показаний на месте вышли из автомобиля, где подозреваемый Скабелин А.А. указал витрины с чаем и медом в помещении «Октябрьского рынка» и пояснил, что в середине января 2011 года на данном месте у девушки из правого кармана куртки тайно похитил сотовый телефон «Samsung», который впоследствии продал незнакомому мужчине возле этого же рынка (т.2 л.д.222-226). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества П.Е.С. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изъятие имущества происходило тайно, незаметно для потерпевшей П.Е.С. из пуховика, одетого на ней, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшей П.Е.С., пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества С.Д.К.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.3 л.д. 79-80, т.5 л.д. 123-133) показал, что после освобождения из мест лишения свободы 15 октября 2010 года, с разрешения своего знакомого С.Д.К. он проживал в квартире последнего по ул. Иркутский тракт, 78/2-66, получив от него комплект ключей от данной квартиры. Когда С.Д.К. лег в больницу, он продолжил проживать в его квартире. В начале января 2011 г., точное число не помнит, он на своем автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что ему были необходимы денежные средства, чтобы отремонтировать свой автомобиль и рассчитаться со вторым участником ДТП, он решил совершить кражу. Находясь в г. Асино, он позвонил своему знакомому по имени Андрей и предложил ему приобрести холодильник «Индезит» в корпусе белого цвета, на что он согласился. После чего они на автомобиле Андрея ВАЗ 2110 серого цвета с прицепом поехали в г. Томск, где из квартиры С.Д.К., от которой у него были ключи, вывезли холодильник. Холодильник он продал Андрею за 5000 рублей. Вместе с холодильником он передал документы на него и пояснил, что холодильник принадлежит ему, а продает его, поскольку ему нужны деньги на ремонт автомобиля. Затем с Андреем он вернулся в г. Асино, где находился около 2-х недель. Умысла на хищение другого имущества из квартиры С.Д.К. в тот момент у него не было. В конце января 2011 года, точное число не помнит, он вернулся в г. Томск из г. Асино в квартиру С.Д.К., которого дома еще не было. В этот момент у него возник умысел на хищение бытовой техники из квартиры. По объявлению в газете он нашел покупателя на бытовую технику и договорился с ним встретиться возле главного входа на Центральном рынке. После чего он вызвал грузотакси по объявлению в газете. В приехавший автомобиль типа микроавтобуса он загрузил телевизор «Ролсен» в корпусе темного цвета, пылесос «Самсунг» в корпусе черного цвета, стиральную машинку «Индезит» в корпусе белого цвета, микроволновую печь в корпусе темного цвета, DVD-плеер «Томсон» в корпусе черно-серого цвета, масляный радиатор. На все эти вещи он взял документы, находящиеся в комоде. Затем закрыл дверь своим ключом и уехал. Около ворот центрального рынка его встретил мужчина, вместе с которым он выгрузил всю технику на землю, передал ему все документы на указанную технику, а мужчина в свою очередь передал ему деньги в сумме 3000 рублей. После чего он ушел. Более в квартиру С.Д.К. он не возвращался, а ключи, возможно. потерял. DVD-плеер «Томсон» в корпусе черно-серого цвета он не продавал, а оставил у своего знакомого Д в г. Асино. Примерно в феврале 2011 года ему позвонил С.Д.К. и поинтересовался где его техника, на что он пояснил, что продал его технику, пообещав ее выкупить при первой возможности. Также пояснил, что обогреватель из квартиры С.Д.К. он не похищал. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласившись отвечать на вопросы, в судебном заседании Скабелин А.А. уточнил, что с целью получения денег, поскольку в них нуждался, он с самого начала предполагал продать не только холодильник, а как можно большее количество имущества из квартиры С.Д.К., но его знакомый Андрей купил только холодильник, поэтому он продолжил искать покупателей на другое имущество. Показания, изложенные в протоколе его допроса о том, что сначала он хотел продать холодильник, а через некоторое время захотел продать другую бытовую технику, принадлежащую С.Д.К., он не подтверждает, допускает, что следователем это обстоятельство записано не правильно, а он читал протокол не внимательно, подписывая его. Кроме того, пояснил, что масляный обогреватель он похитил вместе с перечисленной бытовой техникой. Полагает, что при изложении его показаний, указав в протоколе допроса, что масляный обогреватель он не похищал, следователь допустил ошибку. Оценивая показания Скабелина А.А. на предварительном следствии в совокупности с уточнениями, данными им в судебном заседании, суд принимает их с уточнениями, поскольку, они логичны, последовательны и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшего С.Д.К., который на предварительном следствии (т.3, л.д.27-33) показал, что он проживает по адресу: г. Томск, ул. .... Осенью 2010 года его знакомый Скабелин А. освободился из мест лишения свободы и он разрешил ему пожить у него, предав комплект ключей от квартиры. В декабре 2010 года он попал в больницу, где находился более месяца. Все это время Скабелин проживал у него, но он с ним не созванивался. 15 января 2011 года в дневное время он приезжал домой, Скабелина дома не было, все вещи в квартире находились на месте. Из больницы он выписался 28 января 2011 года. Вернувшись домой, обнаружил, что из квартиры пропали его вещи, однако дверь квартиры была закрыта на замок. В этот момент Скабелина дома не было. Он позвонил Скабелину, который пояснил, что ему срочно понадобились деньги, поскольку он на автомобиле попал в аварию, и, что, продав свой автомобиль «Тойота Чайзер», выкупит его технику в течение 3-х недель. Когда прошло больше месяца, он обратился в милицию. Таким образом, Скабелин похитил из его квартиры: холодильник «Индезит» в корпусе белого цвета стоимостью 10000 рублей; микроволновую печь «Индезит» в корпусе белого цвета стоимостью 5000 руб.; стиральную машину «Индезит» белого цвета с горизонтальной загрузкой стоимостью 8000 рублей; телевизор в корпусе серого цвета диагональю 54 см., в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей; DVD-плеер «Томсон», модель DTH262KT, DTH265KT, в корпусе серого цвета с черной вставкой на передней панели, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1500 рублей; пылесос «Самсунг», серийный номер VOK 881GZ2502708, в корпусе темного цвета, стоимостью 2699 рублей; масляный радиатор (обогреватель) «Ханза», модель HRC-716TU, HRC-921TU в корпусе белого цвета, стоимостью 1500 рублей, а также документы на технику, а именно: гарантийный талон и чек на стиральную машину, гарантийный талон и чек на микроволновую печь, гарантийный талон и чек на телевизор, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил сумму 33699 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного дохода и в настоящее время не работает. Ключи от квартиры, кроме Скабелина, он никому не давал и не терял. 17 мая 2011 года он находился в г. Асино, где при нем сотрудники милиции изъяли холодильник «Indesit» двухкамерный, в корпусе белого цвета у ранее не знакомого ему мужчины. - показаниями свидетеля Л.А.В., который на предварительном следствии (т.3 л.д.39-40) показал, что в конце января он находился в г. Асино, где занимался частным извозом. К нему обратился парень, который представился как Скабелин А., он был с Д, которого он знал. Д поздоровался с ним и ушел, а Александр, сказав ему, что развелся с женой и ему срочно надо уезжать из г. Томска, поэтому он продает все имущество, предложил купить у него холодильник за 4000 руб. и стиральную машину-автомат. Он сказал Скабелину, что сможет купить холодильник за 3000 руб., на что тот согласился. Затем они на его (Л.А.В.) автомобиле ВАЗ-2110 с прицепом поехали в г. Томск. В районе Октябрьского рынка в г. Томске они подъехали к пятиэтажному дому, поднялись на второй этаж. Скабелин своим ключом открыл дверь и они зашли в квартиру, где Скабелин с холодильника взял сервисный сертификат на холодильник «Indesit» и передал ему. После этого они вынесли холодильник из квартиры и погрузили в прицеп, после чего вернулись в г. Асино, где он передал Скабелину 3000 руб. и они разошлись. 17 мая 2011 года от сотрудников милиции он узнал, что данный холодильник краденный, о чем раннее ему известно не было. Данный холодильник добровольно выдал сотрудникам милиции. - показаниями свидетеля Д, который на предварительном следствии (т.3 л.д.37-38) показал, что в феврале 2011 года, точное число не помнит, к нему приехал его знакомый Скабелин А., у которого с собой был DVD-плеер «Thomson» в корпусе серого цвета, с пультом дистанционного управления. Скабелин попросил, чтобы плеер некоторое время полежал у него и обещал его впоследствии забрать, но до настоящего времени не забрал. Откуда у Скабелина DVD-плеер он не знает и не спрашивал. 17 мая 2011 года от сотрудников милиции ему стало известно, что данный DVD-плеер краденный. -показаниями свидетелей Н (т.5 л.д.47-52) и Е (т.5 л.д.53-61), которые показали, что 10 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на дверь ... тракт в г. Томске, откуда в середине января 2011 года, пока хозяин квартиры С.Д.К. находился в больнице, он похитил холодильник «Indesit» в корпусе белого цвета, который впоследствии продал знакомому парню по имени Аа за 5000 руб. в г. Асино Томской области. В конце января 2011 года, он похитил из указанной квартиры стиральную машину, микроволновую печь, телевизор, DVD-плеер, пылесос, масляный радиатор. Всю технику, кроме DVD-плеера, продал незнакомому мужчине на Центральном рынке за 3000 рублей, а DVD-плеер оставил у своего знакомого Д в г. Асино Томской области. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления С.Д.К. по факту хищения имущества на общую сумму 20699 руб., имевшего место в период времени с 25.12.2010 года по 28.01.2011 года из его квартиры № ... в г. Томске (т.3 л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – квартира № ... г. Томска. (т.3 л.д.8-13); - протоколами выемки у Л.А.В. и осмотра холодильника «Indesit» в корпусе белого цвета, модель В160, серийный номер 709285015*58430790001, и сервисного сертификата на данный холодильник, а также копией сервисного сертификата (т.3 л.д.55-56,57-58,59); - протоколом осмотра товарного и кассового чека на пылесос «Samsung», инструкции по эксплуатации на масленый радиатор «Hansa», инструкции по эксплуатации на DVD-плеер «Thomson», а также копиями указанных документов (т.3 л.д.42-43,44-46); - протоколом выемки у Д и осмотра DVD-плеера «Thomson» в корпусе серого цвета, с пультом дистанционного управления (т.3 л.д.52-53,63-65); -протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому потерпевший С.Д.К. опознал, принадлежащий ему DVD-плеер «Thomson», который был у него похищен (т.3, л.д.66-69); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.3 л.д.74); - протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на дверь квартиры № ... в г. Томске, откуда в середине января 2011 года, пока хозяин квартиры С.Д.К. находился в больнице, он похитил холодильник «Indesit» в корпусе белого цвета, который впоследствии продал знакомому парню по имени Андрей за 5000 руб. в г. Асино Томской области. В конце января 2011 года, пока хозяина квартиры не было дома, он похитил из указанной квартиры стиральную машину «Индезит», микроволновую печь, телевизор «Ролсен», DVD-плеер, пылесос «Самсунг». Всю технику, кроме DVD-плеера, продал незнакомому мужчине на Центральном рынке за 3000 рублей, а DVD-плеер оставил у своего знакомого Д в г. Асино Томской области (т.5 л.д.33-46). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества С.Д.К. доказанной и, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия единым составом, с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, совокупностью собранных по делу доказательств в судебном заседании нашел подтверждение единый умысел подсудимого на хищение неопределенного количества имущества, принадлежащего С.Д.К., в период времени с середины до конца января 2011 года, на что указал Скабелин, отвечая на вопросы сторон, что подтверждается показаниями свидетеля Л.А.В., пояснившего, что Скабелин предлагал ему приобрести помимо холодильника, другое имущество потерпевшего, а также показаниями свидетелей Д, Н, Е, письменными доказательствами, исследованными судом. Хищение имущества происходило тайно, поскольку Скабелин А.А., находясь в квартире № ... в г. Томске, тайно, в отсутствие С.Д.К., произвел изъятие имущества потерпевшего в январе 2011 года, осознавая, что присутствующий при совершении кражи в середине января 2011 года Л.А.В. не понимает противоправный характер его действий, полагая, что Скабелин А.А. берет свои вещи из своей квартиры, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшего С.Д.К. пояснившего, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества Т. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.3 л.д. 112-113, т.5 л.д. 123-133) показал, что в середине января 2011 года в вечернее время он на своем автомобиле «Toyota Chaser» приехал на АЗС «Подсолнух», расположенную на ул. Иркутский тракт, 75 в г. Томске, чтобы заправить автомобиль. Находясь в салоне своего автомобиля в очереди к колонке, он увидел, что к колонке 80 бензина подъехал маршрутный автобус ПАЗ светлого цвета. Из данного автобуса вышел водитель, больше в салоне автобуса никого не было. При этом водитель дверь автобуса на ключ не закрыл, а просто прикрыл переднюю водительскую дверь. На заправке было много машин, но люди друг на друга внимания не обращали, все были заняты своими делами. Он решил похитить из указанного автобуса деньги. Подойдя к автобусу, убедившись, что на него никто не обращает внимания, открыл переднюю водительскую дверь автобуса и сел на сидение в салон, где находилась касса-копилка в виде пластмассовой подставки с ячейками, в которой находились купюры и монеты, каким достоинством были деньги не помнит. Из данной кассы-копилки он взял только купюры. Затем взял купюры, вставленные в воздуховод перед лобовым стеклом со стороны переднего водительского сидения, а также купюры под передним козырьком лобового стекла и в кармане в передней левой двери автобуса. Также с передней панели он взял сотовый телефон старой модели черно-серого цвета, моноблок, какой марки не помнит. После чего, осмотревшись и убедившись, что на него никто не обращает внимания, вышел из салона автобуса. Деньги и сотовый телефон положил к себе в карман. Затем он сел в свой автомобиль, и, не заправившись, уехал с АЗС. Выезжая с АЗС, он сразу выкинул сотовый телефон, поскольку он был старой модели и продать его было бы невозможно. Позже он пересчитал похищенные деньги, которых оказалось около 7000 рублей, может чуть больше, точную сумму не помнит. Деньги были купюрами разного достоинства: 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей и 10 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшего Т, который в судебном заседании показал, что он работает у ИП «М.В.И.» на автобусе ПАЗ 320540 г/н М 751 ХН 70 по направлению остановок «ОКБ»-«пл.Южная». Ежемесячно он передает работодателю фиксированную денежную сумму от заработанных денежных средств, остальная часть заработанных денежных средств принадлежит ему. 17 января 2011 года, завершив последний рейс, примерно в 20.20 часов он подъехал на АЗС «Подсолнух» по ул. Иркутский тракт, 75, к колонке № 3, открыл бак, вставил в него пистолет и направился к окну оператора, чтобы произвести расчет. При этом автобус на замок не закрывал, просто захлопнул дверь. Вернувшись к автобусу через 3-4 минуты, он увидел, что около водительской двери лежат купюры достоинством 10 рублей около 6-7 штук. Сев в кабину, обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки «Samsung E1125» в корпусе черно-серебристого цвета, ИМЕЙ 352214034729344, который в настоящее время оценивает в 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2» с мобильным номером ..., не представляющая материальной ценности. Денежные купюры лежали в разных местах, 800 рублей лежали купюрами по 10 рублей в кассе- копилке на капоте, 4000 рублей были скреплены канцелярской прищепкой к козырьку над его сидением, 50 купюр по 10 рублей были в боковом кармане двери, остальные деньги в сумме 3200 рублей лежали в панели под воздуховодом справа от приборной панели. Похищенные денежные средства принадлежали ему. Общий ущерб составил 8500 руб., что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 30000 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, находится отпуске по уходу за ребенком. - показаниями свидетеля Г.Ю.В., которая на предварительном следствии (т.3 л.д.97-98) показала, что она работает оператором в ОАО «Томскнефтепродукт ВНК». 17 января 2011 года она находилась на рабочем месте в торговом зале за кассой на АЗС по ул. Иркутский тракт, 75 в г. Томске. Около 20.20 часов к ней подошел молодой парень, который попросил заправить полный бак автобуса, стоящего у колонны. Возле кассы парень был около 2-3 минут, после чего вышел из торгового зала. Через несколько минут парень вернулся и пояснил, что у него из автобуса похитили деньги и сотовый телефон. -показаниями свидетелей М.М.И. (т.5 л.д.77-86) и В.Ю.Н. (т.5 л.д.87-94), которые показали, что 14 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на участок местности на АЗС «Подсолнух», расположенной по ул. Иркутский тракт, 75 в г. Томске, где в середине января 2011 года из салона автобуса похитил денежные средства около 7000 рублей и сотовый телефон, который впоследствии он выкинул, а деньги потратил на собственные нужды. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления Т по факту хищения денежных средств в сумме 8000 руб. и сотового телефона 1125Е стоимостью 500 руб., имевшего место 16.01.2011 года в 20.20 часов на территории АЗС «Подсолнух» по ул. Иркутский тракт, 75 из салона автобуса ПАЗ 320540 г/н М 751 ХН 70 (т.3 л.д.83); - протоколом осмотра автобуса ПАЗ 320540 г/н М 751 ХН 70, расположенного по ул. И.Черных, 38 в г. Томске, с приложенной фототаблицей (т.3 л.д.87-89); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – АЗС «Подсолнух» по ул. Иркутский тракт, 75 в г. Томске (т.3 л.д.90-92); - протоколом изъятия у Тгарантийного талона на сотовый телефон «Samsung» (т.3, л.д. 85); - протоколами выемки и осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Е1125» (т.3 л.д.100-101,102-103); - гарантийным талоном на сотовый телефон «Samsung Е1125» (т.3, л.д.105); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.3 л.д.106); - протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на участок местности на АЗС «Подсолнух», расположенной по ул. Иркутский тракт, 75 в г. Томске, где в середине января 2011 года из салона автобуса похитил денежные средства около 7000 рублей и сотовый телефон, который впоследствии он выкинул, а деньги потратил на собственные нужды (т.5 л.д.62-76). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Т доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, осознавал, что совершает изъятие чужого имущества в отсутствие собственника Т и иных лиц, что свидетельствует о тайном хищении чужого имущества Скабелиным. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшего Т пояснившего, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, кроме того он имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. . Не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества Е.В.С.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.3 л.д. 150-153, т.5 л.д. 123-133) показал, что в середине января 2011 г., точную дату не помнит, в вечернее время, находясь в торговом центре «Спектр», расположенном по ул. С.Лазо, 15, и, проходя между торговыми точками (киосками) в торговом центре, он заметил мужчину средних лет, одетого в пуховик темного цвета. Предположив, что в карманах куртки данного мужчины может находиться что-либо ценное, он проследовал за мужчиной и когда мужчина остановился на какое-то время, он, поравнявшись с ним со спины, незаметно для него проник в правый боковой карман пуховика и похитил сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. После чего он вышел из торгового центра, сел в свой автомобиль «Toyota Chaser», где рассмотрел похищенный телефон. Телефон был в плохом состоянии, поэтому он его выкинул недалеко от ул. С.Лазо в г. Томске. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшего Е.В.С., который на предварительном следствии (т.3 л.д.128-133) показал, что 19 января 2011 года около 19.00 часов он находился в торговом центре «Спектр», расположенном по ул. С.Лазо в г. Томске. Находясь в торговом центре, он разговаривал по сотовому телефону «Nokia 1616» стоимостью 970 рублей, в котором была установлена сим-карта «Теле 2» с абонентским номером 8 952 886 5454, не представляющая материальной ценности. Поговорив по телефону, он положил его в наружный правый боковой карман своего пуховика, при этом застежку на кармане он не закрыл. Минут через 20 он пошел на выход из торгового центра и решил достать пачку сигарет, которая находилась в одном кармане с телефоном, но обнаружил, что в кармане сотовый телефон отсутствует. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 970 рублей. -показаниями свидетелей А.М.И. (т.5 л.д.102-105) и П.А.Н. (т.5 л.д.106-109), которые показали, что 20 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на место в ТЦ «Спектр», расположенном на ул. С.Лазо, 15 в г. Томске, где в середине января 2011 года из кармана куртки ранее незнакомого мужчины похитил сотовый телефон, который впоследствии выкинул в районе ул. С.Лазо, в г. Томске, поскольку телефон был в плохом состоянии. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления Е.В.С. по факту хищения из кармана его куртки сотового телефона «Nokia 1616» стоимостью 970 руб., имевшего место 19.01.2011 г. около 19.00 часов в торговом центре «Спектр», расположенном по ул. С.Лазо, 15 в г. Томске (т.3 л.д.118); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – торговый центр «Спектр» по ул. С.Лазо, 15 в г. Томске (т.3 л.д.121-123); - протоколом изъятия у Е.В.С. куртки, копии договора об оказании услуг связи «Теле2», руководства по эксплуатации сотового телефона «Nokia 1616» (т.3, л.д. 124); - протоколами выемки и осмотра куртки, копии договора об оказании услуг связи «Теле2», руководства по эксплуатации сотового телефона «Nokia 1616», а также копиями указанных документов (т.3 л.д.135,136-137,139-141); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.3 л.д.144); - протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на место в ТЦ «Спектр», расположенном на ул. С.Лазо, 15 в г. Томске, где в середине января 2011 года из кармана куртки ранее незнакомого мужчины похитил сотовый телефон, который впоследствии выкинул в районе ул. С.Лазо, в г. Томске, поскольку телефон был в плохом состоянии (т.5 л.д.95-101). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Е.В.С. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изъятие имущества происходило тайно, незаметно для потерпевшего Е.В.С. из кармана куртки, одетой на нем, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества П.Л.И.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.3 л.д. 184-186, т.5 л.д. 123-133) показал, что в конце января 2011 года в ночное время, проходя мимо жилого дома № 76 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, с левого торца которого расположена подстанция «скорой помощи», и, увидев, что на улице рядом - со входом в подстанцию никого нет, он зашел в помещение подстанции через незапертую входную дверь. Затем он прошел по коридору и зашел в один из кабинетов, дверь которого была не заперта, где увидел деревянную тумбу, на которой стояла сумка темного цвета. Поскольку в кабинете и в коридоре никого не было, он взял сумку с тумбы и вышел из помещения подстанции. В коридоре он никого не видел, его также никто не видел, остановить не пытался. Сумку он вынес в руках. Пройдя в ограду этого же дома, расстегнул замок-молнию сумки и осмотрел ее содержимое. Внутри сумки находился боковой кармашек на замке-молнии, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он взял из сумки деньги, а сумку оставил во дворе данного дома. Более из сумки он ничего не брал, остальное содержимое сумки не рассматривал. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей П.Л.И., которая на предварительном следствии (т.3, л.д.166-171) показала, что она работает фельдшером в бригаде скорой медицинской помощи. Подстанция «скорой помощи» находится по ул. Иркутский тракт, 76 в г. Томске. Когда бригада не на выезде, она обычно находится в диспетчерской, где на тумбе, стоящей у окна с левой стороны от входа в диспетчерскую, оставляет свою сумку. Граждан врачи осматривают в докторской, посторонних в подстанцию скорой медицинской помощи не пускают. В помещении подстанции с 20.00 часов до 08.00 часов находится охранник - вахтер. 22 января 2011 года она заступила в ночную смену. Около 03.10 часов она вышла из помещения диспетчерской, при этом в диспетчерской никого не было, в коридоре подстанции также никого не было. Вернувшись обратно через несколько минут, увидела, что в коридоре перед диспетчерской охранник А.А.П. посадил на стул ранее незнакомого парня, которого там же осматривала врач Л. После осмотра данный парень ушел. Войдя в диспетчерскую около 03.20 часов, увидела, что ее сотовый телефон лежит на полу. Подняв сотовый телефон, увидела, что на тумбочке нет ее сумки, в которой находился кошелек с деньгами. Таким образом, у нее была похищена сумка женская из кожзаменителя черного цвета, которую оценивает в 500 руб., кошелек кожаный коричневого цвета, стоимостью 1300 руб., в котором находились деньги в сумме 250 руб., купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Также в сумке находились денежные средства в сумме 4000 руб., купюрами достоинством 1000 руб., сотовый телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, который оценивает в 300 руб., с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером ..., банковские пластиковые карты «Промстройбанка», «Трастбанка», документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, полис пенсионного страхования, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 6350 руб., который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в среднем составляет 15000 рублей. - показаниями свидетеля А.А.П., который на предварительном следствии (т.3 л.д.174-175) показал, что он работает охранником на подстанции «скорой помощи» по ул. Иркутский тракт, 76 в г. Томске. 23 января 2011 года около 03.15 часов он находился на работе, когда диспетчер П.Л.И. сообщила, что у нее пропала сумка, которая лежала на тумбе. - показаниями свидетеля Л, которая на предварительном следствии (т.3 л.д.176-177) показала, что она работает в «скорой помощи» по ул. Иркутский тракт, 76 в г. Томске. 23 января 2011 года около 02.30 или 02.40 часов она осмотрела пациента. Минут через 20, когда она уже была на выезде, диспетчер П.Л.И. по рации сообщила, что у нее из диспетчерской похищена сумка. -показаниями свидетелей Н (т.5 л.д.47-52) и Е (т.5 л.д.53-61), которые показали, что 10 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на кабинет, расположенный в здании «скорой помощи» по ул. Иркутский тракт, 76 в г. Томске, откуда он в конце января 2011 года с тумбы похитил женскую сумку, которую выбросил на улице возле дома № 76 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, взяв из нее деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления П.Л.И. по факту хищения имущества в сумме 4000 руб. и документов, имевшего место 23.01.2011 года около 03.00 часов в помещении подстанции «скорой помощи», расположенной по ул. Иркутский тракт, 76 в г. Томске (т.3 л.д.157); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – помещение подстанции «скорой помощи», расположенной по ул. Иркутский тракт, 76 в г. Томске (т.3 л.д.159-163); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.3 л.д.178); - протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на кабинет, расположенный в здании «скорой помощи» по ул. Иркутский тракт, 76 в г. Томске, откуда он в конце января 2011 года с тумбы похитил женскую сумку, которую выбросил на улице возле дома № 76 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, взяв из нее деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей (т.5 л.д.33-46). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества П.Л.И. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Скабелин А.А. тайно, в отсутствие потерпевшей П.Л.И. и иных лиц, произвел изъятие имущества потерпевшей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшей П.Л.И. пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 15000 рублей, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества Ш. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.3 л.д. 227-230, т.5 л.д. 123-133) показал, что в начале феврале 2011 года, точную дату не помнит, в утреннее время он зашел в один из подъездов дома по ул. Иркутский тракт, расположенного в районе здания Управления ГИБДД по Томской области, номер дома не знает, чтобы там выпить купленное им пиво, поскольку на улице было холодно. Дверь в подъезд дома была не заперта. Поднявшись на лестничную площадку между 6 и 7 этажами, увидел, что на перилах лестницы висит женская дубленка темно-коричневого цвета. Когда он поднимался по лестнице, то никого не встретил. Поскольку рядом никого не было, он снял с перил лестницы дубленку с капюшоном, средней длины, с меховой опушкой на капюшоне и рукавах темного цвета, после чего, спустившись в лифте на первый этаж, вышел из подъезда дома на улицу, где осмотрел два накладных кармана, в которых он обнаружил сотовый телефон «Nokia» в корпусе серого цвета в рабочем состоянии, а также связку ключей, которую оставил в кармане дубленки. Дубленку он выбросил в мусорный бак около дома. После чего около остановки «2-й микрорайон» по ул. Иркутский тракт г. Томска он продал похищенный телефон ранее незнакомому таксисту за 300 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями Ш, признанного потерпевшим в связи со смертью М.Н.Н., с которой состоял в фактических брачных отношениях, согласно которым на предварительном следствии (т.3, л.д.216-219) показал, что со слов последней ему стало известно, что она 08 февраля 2011 года около 10.30 часов находилась на 10 этаже в подъезде № 3 дома № 89 по ул. Иркутский тракт г. Томска, убирала подъезд. Перед тем как начать уборку, М.Н.Н. сняла свою дубленку и повесила ее на перила лестницы на площадке между 6 и 7 этажами подъезда. Убирая, Мещинская постепенно спускалась вниз по лестнице, в это время по лестнице никто не ходил. Спустившись до лестничной площадки 4 этажа, она поднялась вверх на лифте, чтобы забрать свою дубленку, однако дубленки на перилах лестницы не было. В подъезде дубленки также нигде не было. В результате у М.Н.Н. была похищена дубленка из натуральной кожи темно-коричневого цвета с капюшоном, с меховой опушкой коричнево-сиреневого цвета на капюшоне и рукавах, стоимостью 5600 руб. В карманах дубленки находились: сотовый телефон «Nokia 3310» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 руб., с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности, а также две трикотажные рукавички с рисунком серо-белого цвета и трикотажный шарф черного цвета, не представляющие материальной ценности. Все похищенные вещи М.Н.Н. приобретал он на свои деньги. Общий ущерб от хищения составил 10 600 руб., который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 12000 рублей. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления М.Н.Н. по факту хищения имущества, имевшего место 08.02.2011 г. в период времени с 10.45 часов до 11.00 часов с перил лестничной площадки между 6 и 7 этажами подъезда № 3 дома № 89 по ул. Иркутский тракт в г. Томске (т.3 л.д.207); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – лестничная площадка между 6 и 7 этажами подъезда № 3 дома № 89 по ул. Иркутский тракт в г. Томске (т.3 л.д.211-213); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.3 л.д.221); - протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на лестничные перила на лестничном пролете между 6-ым и 7-ым этажами в 3 подъезде дома № 89 по ул. Иркутский тракт в г. Томске, откуда в начале февраля 2011 года он похитил женскую дубленку, которую выбросил в мусорный бак возле дома № 89 по ул. Иркутский трак в г. Томске, взяв из кармана дубленки сотовый телефон «Nokia». Данный сотовый телефон он продал в районе «2 микрорайона» незнакомому водителю такси за 300 руб. (т.5 л.д.33-46). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Ш доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изъятие имущества происходило тайно, в отсутствие М.Н.Н. и иных лиц, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшего Ш пояснившего, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку среднемесячный его доход составляет 12000 рублей, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества К.С.В.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.4 л.д. 56-60, т.5 л.д. 123-133) показал, что в середине февраля 2011 года, в дневное время он, представившись Александр, познакомился с двумя парнями, с которыми у него завязалось общение и с которыми он пошел в кафе «Восточная кухня» на ул. К.Маркса в г. Томске, где распивали спиртное. Затем один из молодых людей вызвал такси. Все вместе они на такси поехали в сторону Лагерного сада в г. Томске, где парень, который вызывал такси, вышел, а он со вторым парнем поехали дальше. По пути следования от ул. К.Маркса до пр. Фрунзе в г. Томске он попросил у парня его сотовый телефон «Нокиа С5» в корпусе темного цвета, чтобы позвонить. Когда парень передал ему свой сотовый телефон, у него возник умысел на его хищение. С этой целью он вышел из салона автомобиля с сотовым телефоном в руках, пояснив, что скоро вернется и попросил его подождать. После чего выкинул сим-карту и на территории Губернаторского рынка в г. Томске продал похищенный телефон мужчине нерусской национальности за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшего К.С.В., который на предварительном следствии (т.4, л.д.14-16,22-24,25-27) показал, что 13 февраля 2011 года около 12.00 часов он со своим знакомым П у входа на Центральный рынок обсуждали куда пойти, чтобы распить спиртное. Рядом с ними стоял ранее незнакомый парень, который подошел к ним, представился Александр и предложил всем вместе пойти в кафе, на что они согласились. Затем они пошли в кафе, где выпили 0,5 литра водки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14.00 часов он вызвал автомобиль такси, на котором они довезли П до дома на ул. Савиных, после чего Александр сказал, что ему необходимо доехать до жены на пр. Фрунзе, 119 «Е» к Сбербанку. Подъехав к указанному месту, они вышли из салона автомобиля. Александр попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить супруге. Поскольку он общался с Александр около 3 часов, последний вызывал у него доверие, и он передал ему сотовый телефон. Александр взял телефон и стал набирать номер, при этом отходил немного в сторону. Он не обращал внимания на Александр, так как думал, что Александр позвонит супруге, вернется и отдаст телефон. Обернувшись через минут 20, увидел, что Александр нет. С сотового телефона водителя такси он позвонил на свой номер, но он уже был недоступен. После чего он поехал в милицию. Похищенный сотовый телефон был марки «Nokia С5», ИМЕЙ 353792048083443, в комплекте с флеш-картой на 2Гб, стоимостью 7399 рублей. В телефоне находилась сим-карта «МТС» с номером ..., не представляющая материальный ценности. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 5000 рублей. - показаниями свидетеля М.А.И., который на предварительном следствии (т.4 л.д.28-30) показал, что в середине февраля 2011 года в дневное время он находился на работе на точке № 69 на Губернаторском рынке по пр. Фрунзе, 119/5 в г. Томске, примерно после обеда к нему подошел мужчина и предложил приобрести сотовый телефон «Nokia С5» в корпусе черно-стального цвета за 1500 рублей. Осмотрев телефон, он решил приобрести его для себя. На вопрос о наличии документов на сотовый телефон, мужчина пояснил, что принесет их позже. Он передал мужчине деньги в сумме 1500 руб. и взял сотовый телефон. С середины февраля до 23 мая 2011 года он пользовался данным сотовым телефоном. 23 мая 2011 года он добровольно выдал сотовый телефон сотрудниками милиции. Так же в ОМ № 3 УВД по г. Томску он увидел мужчину, у которого в середине февраля купил сотовый телефон «Nokia С5». От сотрудников милиции ему стало известно, что мужчину зовут Скабелин А. А.ич. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления К.С.В. по факту хищения сотового телефона «Nokia C5» стоимостью 7399 руб., имевшего место 13.02.2011 года. - протоколом выемки у М.А.И. и осмотра сотового телефона «Nokia С5», ИМЕЙ 353792048083443, в корпусе черно-серого цвета (т.4 л.д.34-35,36-38); -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К.С.В. уверено опознал Скабелина А.А., как мужчину, который 13.02.2011 года около 14.14 часов возле дома № 119 «Е» по пр.Фрунзе в г. Томске похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia» (т.4, л.д.48-51); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.4 л.д.43); - протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на двор дома № 119 «Е», расположенного по пр. Фрунзе в г. Томске, где в середине февраля он у молодого человека похитил сотовый телефон «Nokia С5». После чего указал на участок местности на территории Губернаторского рынка г. Томска, где он продал похищенный телефон незнакомому мужчине (т.4 л.д.62-69). Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Предварительным следствием действия Скабелина А.А. квалифицированы по ч.2ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. С учетом мнения государственного обвинителя, исключившего признак злоупотребления доверием, суд квалифицирует действия Скабелина А.А. с учетом положений ст. 10 УК РФ по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Так, судом установлено, что Скабелин А.А. похитил имущество потерпевшего путем обмана, поскольку, не имея намерения возвращать потерпевшему сотовый телефон, умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что вернется с телефоном, попросив подождать его, тем самым, обманул последнего и похитил сотовый телефон. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшего К.С.В. пояснившего, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 5000 рублей, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества Б.Т.А.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.4 л.д. 102-104, т.5 л.д. 123-133) показал, что 16 февраля 2011года около 17.00 часов он сел в маршрутный автобус № 13 на остановке общественного транспорта «Авангард», расположенной по ул. С.Лазо в г. Томске и поехал в сторону ул. Новосибирской в г. Томске. В автобус он зашел в заднюю дверь. Поскольку в салоне было много людей, он стоял на последней площадке. В автобусе впереди себя он заметил девушку. Предположив, что в карманах ее пальто имеются ценные вещи-деньги или сотовый телефон, решил похитить у нее что-нибудь. Приблизившись ближе к девушке и незаметно для нее вытащил из кармана какой-то предмет. После чего он вышел на остановке общественного транспорта «Новосибирская», которая расположена на ул. Новосибирской в г. Томске, где посмотрел, что из кармана одежды девушки он вытащил паспорт, в котором находилось 100 рублей одной купюрой. Деньги он забрал себе, а паспорт выкинул в сугроб на ул. Рабочей в г. Томске. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей Б.Т.А., которая на предварительном следствии (т.4 л.д.83-88) показала, что 16 февраля 2011 года около 17.30 часов на остановке общественного транспорта «ул.С.Лазо» в г. Томске она села в маршрутный автобус № 13 и поехала в сторону ул. Новосибирской. В салоне автобуса было много людей, она стояла напротив входной двери, разговаривала по сотовому телефону. В этот момент ее кто-то потянул вперед, но она этому не предала значение. Выйдя из автобуса на остановке общественного транспорта «Новосибирская», обнаружила, что в правом кармане находящегося на ней пальто отсутствует паспорт на ее имя в обложке из материала типа «кожзам» синего цвета, не представляющие материальной ценности, в паспорте в обложке находилось пенсионное страховое свидетельство на ее имя, не представляющее материальной ценности, и деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Ущерб для нее составил 100 рублей. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления Б.Т.А. по факту хищения из кармана ее пальто паспорта, документов и денежных средств в размере 100 руб., имевшего место 16.02.2011 г. в период времени с 17.30 часов до 17.40 часов в маршрутном автобусе № 13-14, следовавшего от остановки «Лазо» до остановки «Новосибирская» (т.4 л.д.76); - протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место преступления – участок местности, расположенный на остановочном комплексе «ул. С.Лазо» возле дома № 32 по ул. С.Лазо, 10 в г. Томске, участок местности, расположенный на остановочном комплексе по ул. Мичурина, 37 в г. Томске (т.4 л.д.78-81); - протоколами изъятия у Б.Т.А. и осмотра пальто коричневого цвета, из кармана которого было похищено принадлежащее ей имущество (т.4, л.д.90,91-92); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.4 л.д.96); Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Б.Т.А. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изъятие имущества происходило тайно, незаметно для потерпевшей Б.Т.А. из кармана пальто, одетого на ней, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества С.А.В. . Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.4 л.д. 142-145, т.5 л.д. 123-133) показал, что в середине февраля 2011 года, точную дату не помнит, поздно вечером, он зашел в один из подъездов дома, по ул. Ивановского г. Томска, номер дома не знает, чтобы подождать машину такси, которую он вызвал. В подъезд он зашел следом за ранее незнакомым парнем, находящемся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поднявшись по лестнице до седьмого этажа, решил покурить и продолжил подниматься по лестнице, с целью прикурить у кого-нибудь сигарету. Пока шел по лестнице, никого не встретил. Парень, за которым он вошел в подъезд дома, поднялся наверх на лифте. Поднявшись на последний этаж, увидел сидящего на лестнице парня, за которым он зашел в подъезд дома, возле парня на ступеньке лежал сотовый телефон «Nokia» в корпусе черно-серого цвета. В подъезде больше никого не было. Он решил похитить сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, положил его в карман своей дубленки и пошел вниз по лестнице. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил диспетчер такси и сказал, что подъехал автомобиль такси. Спускаясь вниз по лестнице, он осмотрел похищенный телефон, который был в рабочем состоянии, была ли в нем сим-карта или флэш-карта он не знает. Затем он вышел из подъезда дома, сел в машину и поехал домой. Приехав к кафе «Экспресс-кафе» возле остановки «ул. Суворова» по ул. Иркутский тракт г. Томска, он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому водителю такси за 1000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшего С.А.В. , который на предварительном следствии (т.4, л.д.127-130) показал, что 22 февраля 2011 года около 22.00 часов он на автомобиле такси возвращался с работы домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из машины возле дома № 16 по ул. Ивановского в г. Томске, он со своего сотового телефона позвонил жене, после чего телефон положил в наружный карман своей куртки. Около 23.00 часов он зашел в подъезд № 5 дома № 16 по ул. Ивановского, поднялся на лифте на десятый этаж. Поскольку он думал, что его супруги нет дома, а ключей от квартиры у него с собой не было, он решил подождать ее в подъезде на лестничной площадке 10 этажа возле своей квартиры. Сев на ступеньку перед лифтовой кабиной, достал из кармана сотовый телефон, включил на нем музыку и положил руку с телефоном на ступеньку рядом с собой. Сидя на ступеньке, он уснул. Проснувшись через некоторое время, он пошел в свою квартиру. Утром 23 февраля 2011 года около 08.00 часов он обнаружил, что сотового телефона нет в кармане куртки. Супруга пояснила, что она телефон не видела и не брала. После чего он вспомнил, что когда сидел на лестнице, положил сотовый телефон рядом на ступеньку, а затем уснул. Похищенный сотовый телефон был марки «Nokia 2700 classik» в корпусе черного цвета, с серебристой окантовкой, imei: 358324034167777, приобрел в январе 2010 года за 3590 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности. Также в сотовом телефоне находилась флеш-карта на 2 Гб в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от хищения сотового телефона составил 3500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 12000 рублей, при этом он оплачивает 2000 руб. ежемесячно за кредит, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске. - показаниями свидетеля С.М.А., которая на предварительном следствии (т.4, л.д.131-134) показала, что 22февраля 2011 года около 23.00 часов ей на сотовый телефон позвонил муж С.А.В. и сказал, что идет домой, по голосу она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 03.00 часов домой пришел муж и сразу лег спать. Утром 23 февраля 2011 года АА спросил у нее, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ответила, что не видела и не брала его. Поискав свой телефон, АА телефон не обнаружил. Со слов супруга ей известно, что он сидел возле их квартиры на лестнице, достал свой сотовый телефон, чтобы послушать на нем музыку и руку с телефоном положил рядом с собой на ступеньку, после чего уснул. У мужа был похищен сотовый телефон «Nokia 2700 classik» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2010 году за 3590 рублей. -показаниями свидетелей М.М.И. (т.5. л.д.77-86) и В.Ю.Н. (т.5 л.д.87-94), которые показали, что 14 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на верхнюю ступеньку лестничной площадки десятого этажа в подъезде № 5 дома № 16, расположенного по ул. Ивановского в г. Томске, на которой в середине февраля 2011 года в вечернее время он увидел спящего мужчину, а рядом с мужчиной на ступеньке увидел сотовый телефон «Nokia» в корпусе черно-серого цвета, который он взял и вышел из подъезда. Сотовый телефон впоследствии продал водителю такси возле кафе «Экспресс-кафе» на ул. Суворова в г. Томске. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления С.А.В. по факту хищения сотового телефона «Nokia 2700» стоимостью 3590 руб., имевшего место 22.02.2011 г. около 22.00 часов в подъезде дома по ул. Ивановского, 16 в г. Томске (т.4 л.д.105); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой, где зафиксировано место преступления – площадка, расположенная на 10 этаже дома по ул.Ивановского, 16 в г. Томске (т.4 л.д.121-124); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.4 л.д.136); - протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал указал на верхнюю ступеньку лестничной площадки десятого этажа в подъезде № 5 дома № 16, расположенного по ул. Ивановского в г. Томске, на которой в середине февраля 2011 года в вечернее время он увидел спящего мужчину, а рядом с мужчиной на ступеньке увидел сотовый телефон «Nokia» в корпусе черно-серого цвета, который он взял и вышел из подъезда. Сотовый телефон впоследствии продал водителю такси возле кафе «Экспресс-кафе» на ул. Суворова в г. Томске (т.5 л.д.62-76). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества С.А.В. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изъятие имущества потерпевшего происходило тайно, незаметно для С.А.В. , который спал, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшего С.А.В. пояснившего, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 12000 рублей, на иждивении двое малолетних детей и жена, которая находится в декретном отпуске, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества Н.Л.Г.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.4 л.д. 183-186, т.5 л.д. 123-133) показал, что в начале марта 2011 года, точную дату не помнит, в утреннее время, он решил зайти к своему знакомому, который проживает в ... в .... Поднявшись на лифте на 16-ый этаж, он прошел по коридору и, дойдя до тамбура с левой стороны от лестничной площадки увидел в тамбуре детскую коляску сине-красного цвета на 4-х колесах, которую решил похитить. После чего он выкатил коляску из тамбура, закатил в лифт и спустился с коляской вниз. В это время никого посторонних не видел. Загрузив коляску в салон своего автомобиля «Toyota Chaser», он поехал на Центральный рынок в г. Томске, где к нему подошла молодая пара, предложившая купить у него коляску за 4000 рублей, на что он согласился и продал им коляску. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей Н.Л.Г., которая на предварительном следствии (т.4, л.д.159-164) показала, что проживает по адресу: г. Томск, .... Квартира расположена на 16 этаже. Возле входа в квартиру расположен тамбур, вход в тамбур осуществляется через дверь, которую на замок никогда не закрывают. 04 марта 2011 года она поставила в тамбур принадлежащую ей детскую коляску «Bebecar» красно-синего цвета, на четырех колесах, стоимостью 16000 рублей, на ручке коляски имелась игрушка в виде «моржа», не представляющая материальной ценности. 05 марта 2011 года около 23.50 часов она выходила из своей квартиры, коляска была на месте в тамбуре. 06 марта 2011 года около 10.00 часов выйдя из квартиры, она увидела, что в тамбуре отсутствует принадлежащая ей коляска. Ущерб на сумму 16000 руб. является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. - показаниями свидетеля Н.А.А., который на предварительном следствии (т.4, л.д.167-168) дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Н.Л.Г.. -показаниями свидетелей А.М.И. (т.5. л.д.102-105) и П.А.Н. (т.5 л.д.106-109), которые показали, что 20 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на тамбур, расположенный на лестничной площадке 16 этажа подъезда № 2 дома № 4 по пер. Карскому в г. Томске, откуда в начале марта 2011 года в утреннее время он похитил детскую коляску, которую впоследствии продал молодой паре на Центральном рынке за 4000 рублей. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления Н.Л.Г. по факту хищения имущества на сумму 16000 руб., имевшего место в период времени с 23.50 часов 05.03.2011 г. до 10.00 часов 06.03.2011 г. из тамбура на 16 этаже в подъезде № 2 дома № 4 по пер. Карский в г. Томске (т.4 л.д.150); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – тамбур на 16 этаже дома № 4 по пер. Карский в г. Томске (т.4 л.д.152-156); - протоколами выемки и осмотра инструкции по эксплуатации коляски «Bebecar Stylo» и фотографии с изображением детской коляски, а также их копиями (т.4, л.д.170,171-173); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.4 л.д.177); - протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на тамбур, расположенный на лестничной площадке 16 этажа подъезда № 2 дома № 4 по пер. Карскому в г. Томске, откуда в начале марта 2011 года в утреннее время он похитил детскую коляску, которую впоследствии продал молодой паре на Центральном рынке за 4000 рублей (т.5 л.д.95-101). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Н.Л.Г. доказанной и квалифицирует его действия с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изъятие имущества происходило тайно, в отсутствие потерпевшей Н.Л.Г. и иных лиц, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшей Н.Л.Г. пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества П.Ю.И.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.4 л.д. 234-237, т.5 л.д. 123-133) показал, что в начале апреля 2011 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, заходя в магазин «Берингов пролив» по ул. Беринга г. Томска, увидел как перед ним в магазин зашла ранее незнакомая женщина, которая разговаривала по сотовому телефону. Перед тем, как зайти в магазин, она положила телефон в правый карман куртки. Он встал в очередь в кассу именно за этой женщиной, за ним в очереди в кассу никто не стоял. Подойдя близко к женщине, просунул руку в правый боковой карман ее куртки и вытащил оттуда сотовый телефон, который положил в карман своей куртки. После того, как женщина рассчиталась за товар, он купил пресервы и спокойно вышел из магазина. Выйдя из магазина, он пошел на ул. Беринга г. Томска, остановил такси, водителю которого продал сотовый телефон за 1000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей П.Ю.И., которая на предварительном следствии (т.4 л.д.201-207) показала, что 05 апреля 2011 года около 17.20 часов она пошла в магазин «Берингов пролив» по ул. Беринга г. Томска. Перед тем как войти в магазин она поговорила по своему сотовому телефону и положила его в правый боковой карман своей куртки. В магазине она встала в очередь в кассу, за ней встал ранее незнакомый молодой человек. В очереди она стояла около 3-4 минут. Рассчитавшись за покупки, вышла из магазина. Когда подошла к дому № 10 по ул. С. Лазо г. Томска, хотела позвонить подруге, но сотового телефона в кармане не обнаружила. После чего она сразу вернулись в магазин «Берингов пролив», где продавец ей пояснила, что не видела сотового телефона. Затем продавец позвонила на ее абонентский номер, но абонент был недоступен. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Samsung GT-В5722» в корпусе малинового цвета, IMEI 358576030095621, стоимостью 7500 рублей. В сотовом телефоне находились две сим-карты «Мегафон» и «Теле 2», не представляющие материальной ценности. Также в сотовом телефоне была установлена карта памяти объемом 8 Гб стоимостью 800 рублей. Ущерб на общую сумму 8300 руб. является для нее значительным, поскольку ее средний доход составляет 7500 руб., на иждивении у нее находится малолетняя дочь. В мае 2011 года похищенный сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками милиции. - показаниями свидетеля А.В.Ю., который на предварительном следствии (т.4 л.д.210-211) показал, что в первых числах апреля 2011 года около 18.00 часов на ул. С.Лазо в г. Томске, на дороге нашел сотовый телефон «Samsung» малинового цвета. Телефон был на две сим-карты. В телефоне не было ни сим-карт, ни флэш-карты. Он оставил сотовый телефон себе и пользовался им. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, он не знал. - показаниями свидетеля А.О.И., которая на предварительном следствии (т.4 л.д.212-213) дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.В.Ю.. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - заявлением П.Ю.И. по факту тайного хищения из кармана ее куртки имущества на сумму 8300 руб., имевшего место 05.04.2011 г. около 17.20-17.40 часов в магазине «Берингов пролив» по ул. С.Лазо в г. Томске (т.4 л.д.190); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – помещение магазина «Берингов пролив» по ул. Беринга, 12/1 в г. Томске (т.4 л.д.192-195); - протоколами выемки и осмотра куртки женской красного цвета, из кармана которой было похищено имущество (т.4 л.д.215,216-217); - протоколами выемки у А.О.И. и осмотра сотового телефона «Samsung» в корпусе малинового цвета, IMEI 358576030095621. Флеш-карта в телефоне не установлена (т.4 л.д.219,220-221); - распиской о получении П.Ю.И. от следователя сотового телефона, похищенного у нее 05 апреля 2011 года.(т.4 л.д. 225). - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.4 л.д.228); - протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на магазин «Берингов пролив», расположенный по ул. Беринга, 12/1 в г. Томске, где в начале апреля 2011 года он тайно похитил у женщины из кармана куртки сотовый телефон, который впоследствии продал водителю такси на ул. Беринга в г. Томске за 1000 руб. (т.5 л.д.33-46). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества П.Ю.И. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изъятие имущества происходило тайно, незаметно для потерпевшей П.Ю.И. из куртки, одетой на ней, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшей П.Ю.И. пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее средний доход составляет 7500 руб., на иждивении у нее находится малолетняя дочь, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. По эпизоду хищения имущества Ш.. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Скабелин А.А. (т.5 л.д. 28-31, т.5 л.д. 123-133) показал, что в начале апреля 2011 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, он зашел в магазин «Домашний» по ул. С.Лазо г. Томска, подошел к одной из холодильных витрин в торговом зале и увидел, что с обратной стороны данной витрины стоит женская сумка. Купив банку пива, решил похитить эту сумку, поскольку рядом с ним ни продавцов, ни покупателей не было. Протянув руку за витрину, он взял стоящую там женскую сумку черного цвета и вышел из магазина. Зайдя за этот же магазин, открыл сумку, в которой обнаружил кошелек и косметику. Он достал из сумки кошелек черного цвета, а сумку выбросил в сугроб рядом с домом около магазина «Домашний» по ул. С. Лазо г. Томска. В кошельке находились деньги в сумме около 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 и 100 рублей, которые он забрал, а кошелек выбросил недалеко от того места, куда выбросил сумку. Деньги он взял из одного отделения кошелька, в остальные отделения в кошельке не заглядывал и не смотрел, что там находится. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные показания Скабелина А.А. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств. - показаниями потерпевшей Ш., которая на предварительном следствии (т.5, л.д.11-16) показала, что она работает старшим продавцом в магазине «Домашний» по ул. С.Лазо, 25 стр.1 г. Томска. 08 апреля 2011 года, находясь на рабочем месте, она взяла свою сумку, чтобы разменять деньги. Разменяв деньги, сумку поставила на торговый прилавок – холодильник с пресервами, стоящий с правой стороны от входа в магазин. После чего продолжала обслуживать покупателей, на сумку не обращала внимания. Около 18.30 часов она вышла из торгового зала в подсобное помещение, вернулась обратно около 20.00 часов. В магазине было много покупателей, их обслуживали два продавца М и П. Около 20.30 часов она обнаружила, что на прилавке-холодильнике с пресервами нет ее сумки. М и П пояснили ей, что не видели ее сумку. В помещении магазина сумки также не было. У нее была похищена сумка черного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 руб., а также находящиеся в сумке: кошелек из кожзаменителя черного цвета в виде книжки стоимостью 350 руб., деньги в сумме 2150 руб., золотая цепочка, 585 пробы, весом 6 граммов, стоимостью 10000 руб., золотая подвеска, 585 пробы, весом 4 грамма, с изображением «Девы Марии», стоимостью 5000 руб., косметичка с косметикой: тени «Oriflaim», тушь «Oriflaim», карандаш для глаз «Avon», две помады «Avon», не представляющие материальной ценности. Ущерб на общую сумму 18000 руб. является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 13500 руб., при этом она каждый месяц платит за аренду квартиры 5500 рублей. - показаниями свидетеля П, которая на предварительном следствии (т.5 л.д.18-19) показала, что она работает продавцом в магазине «Домашний» по ул. С.Лазо, 25 стр.1 в г. Томске. 08 апреля 2011 года в магазине работала она, Ш. и М. Утром она видела, что сумка Ш. находилась на холодильнике с пресервами и рыбой. Больше она внимания на сумку Ш не обращала. Около 21.000 часов Ш. обнаружила пропажу своей сумки. - показаниями свидетеля М, которая на предварительном следствии (т.5 л.д.21-22) дала показания аналогичные показаниям П. -показаниями свидетелей М.М.И. (т.5 л.д.77-86) и В.Ю.Н. (т.5 л.д.87-94), которые показали, что 14 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Скабелина А.А. на месте, в ходе которой последний указал на витрину в магазине «Домашний» по ул. С.Лазо, 25 стр.1 в г. Томске, с которой в начале апреля 2011 года в вечернее время он похитил сумку. Затем показал участок местности с правого торца дома № 25 ул. С.Лазо, где он осмотрел содержимое сумки, в которой находился кошелек и косметика, а в кошельке находились деньги в сумме около 2000 руб. Деньги он забрал себе, а сумку выкинул около дома № 25 по ул. С.Лазо в г. Томске. Вина подсудимого Скабелина А.А. по данному эпизоду также подтверждается: - протоколом принятия устного заявления Ш. по факту хищения имущества в сумме 18000 руб., имевшего место 08.04.2011 года в период времени с 18.00 часов до 21.30 часов в ТЦ «Домашний» по ул. С.Лазо, 25 в г. Томске (т.5 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – помещение магазина «Домашний» по ул. С.Лазо, 25 стр.1 в г. Томске (т.5 л.д.5-8); - протоколом явки с повинной Скабелина А.А. о совершении им данного преступления (т.5 л.д.22); - протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2011 года, в ходе которой Скабелин А.А. указал на витрину в магазине «Домашний» по ул. С.Лазо, 25 стр.1 в г. Томске, с которой в начале апреля 2011 года в вечернее время он похитил сумку. Затем показал участок местности с правого торца дома № 25 ул. С.Лазо, где он осмотрел содержимое сумки, в которой находился кошелек и косметика, а в кошельке находились деньги в сумме около 2000 руб. Деньги он забрал себе, а сумку выкинул около дома № 25 по ул. С.Лазо в г. Томске (т.5 л.д.62-76). Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Скабелина А.А. в совершении хищения имущества Ш. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Скабелин А.А. тайно, незаметно для потерпевшей Ш. и иных лиц, произвел изъятие имущества потерпевшей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из имущественного положения потерпевшей Ш. пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 13500 рублей, а также суммы причиненного ущерба, превышающей 2500 рублей, установленной законом для признания ущерба значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет. Таким образом, в судебном заседании вина подсудимого Скабелина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла подтверждение в полном объеме. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, способствующие расследованию преступлений, активно способствовал розыску имущества, похищенного у С.Д.К. и К.С.В., дал явки с повинной по всем эпизодам преступлений, потерпевшим П.Е.С., С.Д.К. и П.Ю.И. частично возвращено похищенное имущество, потерпевшему К.С.В. похищенное имущество возвращено в полном объеме, в тоже время совершил семнадцать преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной по всем эпизодам, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба К.С.В. и частичное возмещение ущерба потерпевшим П.Е.С., С.Д.К., и П.Ю.И., активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего С.Д.К. и К.С.В.. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, а также личность подсудимого Скабелина А.А., не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступлений в период непогашенной судимости через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершение преступлений в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом смягчающих вину обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, а также мнения потерпевшего Т, не настаивающего на строгом наказании, не в максимальных пределах санкций ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, возмещение ущерба потерпевшему К.С.В., а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшим П.Е.С., С.Д.К. и П.Ю.И.. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Скабелину А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими Г.Ф.Ф., С.Н.В., Ц.У.А., С.Д.К., П.Л.И. и Н.Л.Г., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ признать иск, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, а, потому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Г.Ф.Ф., С.Н.В., Ц.У.А., С.Д.К., П.Л.И. и Н.Л.Г., исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных ими требований и взыскать со Скабелина А.А., виновного в хищении принадлежащего потерпевшим имущества, в пользу Г.Ф.Ф. – 5 690 руб., в пользу С.Н.В. – 11 000 руб., в пользу Ц.У.А. Ф. – 5 000 руб., в пользу С.Д.К. – 22 199 руб., в пользу П.Л.И. – 6 350 руб., в пользу Н.Л.Г. – 16 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Скабелина А. А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Г.Ф.Ф.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ч.Л.С.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ОАО «ТК») (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.Н.В.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ц.У.А.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.Е.С.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.Д.К.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Т) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Е.В.С.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у П.Л.И.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у К.С.В.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Б.Т.А.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.А.В. ) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(хищение имущества у Н.Л.Г.) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ(хищение имущества у П.Ю.И.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Ш.) и назначить ему наказание: по эпизоду хищения имущества Г.Ф.Ф. – по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества Ч.Л.С. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества ОАО «ТК» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества С.Н.В. - по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества Ц.У.А. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества П.Е.С. – по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества С.Д.К. –по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества Т - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества Е.В.С. – по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества П.Л.И. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества Ш – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества К.С.В. – по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества Б.Т.А. – по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества С.А.В. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества Н.Л.Г. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества П.Ю.И. – по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по эпизоду хищения имущества Ш. – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Скабелину А.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зырянского районного суда Томской области от 30 сентября 2011 года окончательно Скабелину А.А. назначить наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 02 декабря 2011 года. В срок лишения свободы Скабелину А.А. зачесть отбытое наказание по приговору Зырянского районного суда Томской области от 30 сентября 2011 года – с 27 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Скабелина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шегарского судебного района Томской области от 29 апреля 2011 года исполнять самостоятельно. Гражданские иски Г.Ф.Ф., С.Н.В., Ц.У.А., С.Д.К., П.Л.И., Н.Л.Г. к Скабелину А. А.ичу удовлетворить. Взыскать со Скабелина А. А.ича в пользу Г.Ф.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 5690 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей. Взыскать со Скабелина А. А.ича в пользу С.Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. Взыскать со Скабелина А. А.ича в пользу Ц.У.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать со Скабелина А. А.ича в пользу С.Д.К. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 22199 (двадцать две тысячи сто девяносто девять) рублей. Взыскать со Скабелина А. А.ича в пользу П.Л.И. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей. Взыскать со Скабелина А. А.ича в пользу Н.Л.Г. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.С. Матыскина
П Р И Г О В О Р
рублей, в котором находилась флэш-карта, входящая в стоимость телефона, и сим-карта
«Мегафон» с абонентским номером ..., не представляющая материальной ценности, в результате чего причинил потерпевшей Ц.У.А. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.