Дело № 1-345/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск                                                                                           15 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого Новикова Д.А.,

защитника Заплавного Д.Г., представившего ордер № 785 от 25 марта 2011 года и удостоверение № 179,

при секретарях Черепановой О.А., Глушко Л.А.,

а также с участием потерпевших В.В. и О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

НОВИКОВА Д.А., ... ранее судимого:

-20 октября 2008 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2011 года) по п.п. «А», «Г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 29 июля 2008 года, освобожден 11 декабря 2009 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска условно-досрочно,

содержащегося под стражей с 06 февраля 2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Д.А. совершил угон, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах:

Так он, 02 декабря 2010 года около 03:00 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, достоверно зная, что на автостоянке, расположенной ..., находится автомобиль TOYOTA COROLLA, ..., стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий В.В., а у охранника автостоянки имеются ключи от данного автомобиля, пришел на вышеуказанную автостоянку, где взяв у охранника ключи, открыл им дверь автомобиля, после чего управляя данным автомобилем, проехал на нем от автостоянки, расположенной по ..., до АЗС, расположенной на 60 км федеральной трассы М53 «Томск-Новосибирск» и, таким образом, умышленно, неправомерно, без соответствующего на то разрешения, с целью совершить поездку, завладел автомобилем TOYOTA COROLLA, ..., принадлежащим В.В.

Он же (Новиков Д.А.) 05 февраля 2011 года около 12:00 часов, находясь в ... ... ..., в ходе конфликта с О.П., возникшего на почве внезапной личной неприязни, осознавая опасность своих действий и сознательно допуская, что в результате своих умышленных противоправных действий может причинить вред здоровью О.П., взял со стола, находящегося в кухне вышеуказанного дома, в правую руку неустановленный следствием нож, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес им один удар потерпевшему О.П. в область брюшной полости справа, чем причинил последнему колото-резаную рану на передней брюшной стенке в области мезогастрия справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением задней стенки ДПК и поверхностным ранением головки поджелудочной железы, с полным пересечением почечной вены и ранением почечной артерии справа с последующим удалением правой почки, а также с образованием напряженной гематомы в области правой почки, забрюшинной части ДПК и развитием геморрагического шока 3-й степени, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасную для жизни.

В судебном заседании подсудимый Новиков Д.А. вину в предъявленном обвинении по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего В.В., признал полностью, по факту причинения тяжкого вреда здоровья О.П. вину признал частично, пояснив, что нанес удар потерпевшему О.П. из-за агрессивного поведения самого потерпевшего и по первому эпизоду показал, что работал в автосервисе, расположенном ..., рядом с которым имеется стоянка автомобилей. Владельцем автосервиса и стоянки является С.И. В конце ноября 2010 года родственник С.И. - В.В. пригнал свой автомобиль TOYOTA COROLLA в автосервис для ремонта. 01 декабря 2010 года он (Новиков Д.А.) занимался ремонтом данной машины, а в вечернее время перегнал его на автостоянку и сдал ключи сторожу. Машины, которые находятся на ремонте в автосервис, рабочие имеют право перегонять из помещения автосервиса до стоянки, чтобы там оставлять их на ночь. 02 декабря 2010 года в ночное время он (Новиков Д.А.) пришел на автостоянку с целью забрать принадлежащий ему автомобиль, чтобы поехать в г. Юргу к своему знакомому. Так как не смог завести двигатель своего автомобиля, он решил взять автомобиль TOYOTA COROLLA, принадлежащий В.В. В этой целью он пошел к охраннику и взял у него ключи, после чего, поехал к своему родственнику Файт, с которым они впоследствии на данном автомобиле поехали в сторону г. Юрги, где на трассе возле АЗС были задержаны сотрудниками ДПС.

По второму эпизоду показал, что 05 февраля 2011 года он находился в гостях у А.В. и Т.В. по адресу: ..., где вместе с А.В. распивал спиртное. Через некоторое время в дом пришел О.П. Последний стал с ними распивать спиртные напитки. Затем А.В. находясь в алкогольном опьянении, ушел в комнату спать, а О.П. стал просить у него денег на спиртное. Он дал ему деньги, О.П. сходил в магазин, и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, О.П. опять стал требовать денег, но он ему их не дал. Из-за этого между ними начался конфликт, в ходе которого О.П. нанес ему удар в плечо. Опасаясь агрессивного поведения О.П., он (Новиков Д.А.) взял со стола нож и нанес им один удар О.П. в область живота, после чего, последний ушел в другую комнату. В это время пришла Т.В. и стала выгонять его из дома. Он (Новиков Д.А.) положил нож и вызвал скорую помощь, но О.П. сказал, что чувствует себя хорошо, после чего, вызов был отменен. Затем он вызывал такси и уехал. В тот момент, когда О.П. требовал деньги, угроз в его (Новикова Д.А.) адрес он не высказывал. На вопрос суда пояснил, что физически развит сильнее О.П., но причину по которой нанес потерпевшему удар именно ножом – пояснить не смог. В содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого Новикова Д.А. суд принимает как доказательства его вины, поскольку данные доказательства согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту неправомерного завладения автомобилем TOYOTA COROLLA, ..., принадлежащего В.В., вина подсудимого Новикова Д.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего В.В. в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль TOYOTA COROLLA, ..., который он приобрел в августе 2010 года за 40000 рублей. 27 ноября 2010 года он поставил свой автомобиль на автостоянку, расположенную рядом с автосервисом, принадлежащем его родственнику Свиридову. Автомобиль он оставил на автостоянке без документов, но Свиридову разрешил перегонять автомобиль со стоянки до автосервиса и обратно, для осуществления ремонта автомобиля. Последний раз был на стоянке 30 ноября 2010 года, принадлежащий ему автомобиль находился там. 02 декабря 2010 года он приходил на автостоянку и чистил там снег. Его автомобиля на стоянке не было, поэтому он решил, что автомобиль стоит в автосервисе. 02 декабря 2010 года около 20:15 часов ему позвонили сотрудники милиции с Юргинского РОВД и сообщили, что его автомобиль находится в г. Юрге. После чего, он позвонил в милицию и сообщил об угоне, так как ездить на своем автомобиле по городу и за пределы г. Томска никому не разрешал. Затем позвонил Свиридову и сообщил, что принадлежащий ему (В.В.) автомобиль задержан в г. Юрге. С.И. пояснил, что попросил работника автосервиса - Новикова перегнать автомобиль с автосервиса на автостоянку и более он (С.И.) не контролировал, где находится автомобиль. В г. Юргу за автомобилем он (В.В.) ездил сам, автомобиль забирал со штрафстоянки. На автомобиле имелись повреждения кузова, хотя когда ставил автомобиль в автосервис, то кузов автомобиля повреждений не имел. Впоследствии от охранника автостоянки узнал, что Новиков Д.А. взял ключи от автомобиля под предлогом доделать его ремонт. Подсудимому управлять автомобилем он не разрешал.

Показаниями свидетеля С.И. в судебном заседании, согласно которым Новиков Д.А. является гражданским мужем его дочери. 27 ноября 2010 года его племянник В.В. пригнал к нему в гаражный бокс для ремонта автомобиль TOYOTA COROLLA ... при этом они договорились, что для этого ему (С.И.) придется перегонять автомобиль от стоянки до автосервиса и обратно, на что В.В. согласился. 01 декабря 2010 года он попросил Новикова Д.А. взять ключи от автомобиля у охранника и пригнать автомобиль с автостоянки в автосервис. После осмотра автомобиля, Новиков Д.А. снова отогнал автомобиль на автостоянку. После окончания рабочего дня он поехал домой, при этом Новиков поехал с ним. Ключи от гаражного бокса имеются только у него (С.И.), в его отсутствие в гаражном боксе (автосервисе) никто не работает. 02 декабря 2010 года пришел на работу, при этом Новикова Д.А. на работу не вышел. Он не придал этому значения. В вечернее время ему позвонил племянник В.В. и сообщил, что его (В.В.) автомобиль задержан в г. Юрге. Впоследствии, от охранника, дежурившего в ночь с 01 декабря 2010 года на 02 декабря 2010 года, он (С.И.) узнал, что около 03:00 часов на автостоянку пришел Новиков и сказал, что занимается ремонтом автомобиля TOYOTA COROLLA r/н М 695 РМ, 70. После чего, взял ключи и отогнал автомобиль в сторону гаражного бокса. Более Новиков Д.А. на автостоянку не возвращался. Никаких заданий Новикову Д.А. по ремонту автомобиля, разрешения брать автомобиль со стоянки он (Свиридов) Новикову также не давал. Единственное, что разрешалось делать Новикову, это перегнать автомобиль со стоянки в гаражный бокс и обратно, и то под его контролем. Выезжать на автомобилях за пределы автосервиса и автостоянки запрещалось.

Также вина Новикова Д.А. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля Д.А. (Том № 1 л.д. 77-80) согласно которым 02 декабря 2010 года к нему домой приехал его родственник Новиков Д.А. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Новиков предложил ему съездить к знакомому, на что тот согласился. Когда вышел на улицу, то увидел автомобиль TOYOTA COROLLA, белого цвета, г/н автомобиля не помнит. Новиков пояснил, что документы от автомобиля находятся у него. После чего они выехали на данном автомобиле в сторону г. Новосибирска и через некоторое время он (Файт Д.А.) уснул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, увидел, что автомобиль забуксовал, так как заехал в сугроб. Рядом с автомобилем стояли сотрудники ГИБДД. Впоследствии оказалось, то они находились на АЗС недалеко от г. Юрга Кемеровской области.

Показаниями свидетеля Р.О. (Том № 2 л.д. 51-54), согласно которым 02 июня 2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Новикова Д.А. В его присутствии обвиняемый Новиков Д.А. добровольно указал на автостоянку, расположенную ..., указал на участок местности, расположенный с левой стороны от въезда на стоянку, и показал, что 02 декабря 2010г. около 03:00 часов он приехал на данную стоянку, взял ключи у охранника от автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего В.В., после чего, поехал на данном автомобиле кататься. На трассе около г. Юрги был задержан сотрудниками ГАИ. В ходе проведения проверки, Новиков Д.А. давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал.

Показаниями свидетеля Н.С. (Том № 2 л.д. 55-58) аналогичного содержания, что и показания свидетеля Р.О.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Новикова Д.А. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.В., согласно которого последний сообщил о том, что в период времени с 30 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года с территории автостоянки, расположенной ..., совершен угон принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, ... (Том № 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 декабря 2010 года, согласно которого, осмотрен участок местности на территории автостоянки, расположенной по п..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 1 л.д. 45-46);

- рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Юргинскому району Кемеровской области А.В., в котором зафиксированы обстоятельства задержания автомобиля TOYOTA COROLLA, ... под управлением Новикова Д.А. (Том № 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2010 года, согласно которого осмотрен участок местности на территории автостоянки ... расположенной по ..., на котором припаркован автомобиль TOYOTA COROLLA, ..., в ходе которого зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле (Том № 1, л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль TOYOTA COROLLA г... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 93-98, л.д. 99)

- распиской потерпевшего В.В., согласно которой последнему возвращен принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, ... (Том № 1 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Новикова Д.А. от 02 июня 2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которой последний в присутствии понятых, адвоката, находясь на территории автостоянки, расположенной ..., указал на участок местности, расположенный с левой стороны от въезда на стоянку и пояснил, что 02 декабря 2010 года около 03:00 часов он приехал на данную стоянку, взял ключи у охранника стоянки от автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего В.В., после чего, открыл ключом указанный автомобиль и поехал на данном автомобиле кататься, а так же подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (Том № 2 л.д. 43-50).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Новикова Д.А. по факту угона автомобиля, принадлежащего В.В., установленной.

Показания подсудимого Новикова Д.А. в части того, что он не обманывал охранника, а также не совершал аварии на автомобиле, суд не принимает во внимание, поскольку данные факты не влияют на квалификацию его действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Новика Д.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Угон подсудимым транспортного средства заключается в том, что тот умышленно, неправомерно, самовольно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, использовал его по своему усмотрению, в течение определенного времени, что подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании и при проведении проверки показаний на месте, так и вышеперечисленными доказательствами исследованными в судебном заседании.

По факту причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему О.П. вина подсудимого Новикова Д.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего О.П. в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 1 л.д. 194-199), согласно которым 05 февраля 2011 года он пришел в гости к своему к двоюродному брату А.В., который проживает по адресу: .... У А.В. дома находилась сожительница последнего Т.В. и Новиков Д.А. Там употреблял спиртные напитки. Через некоторое время А.В. пошел в комнату спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он и Новиков продолжили распивать спиртное. Когда закончились спиртные напитки, он решил сходить в магазин, купить еще вина. У него с собой было 30 рублей, Новиков дал ему еще денег, он сходил в магазин «Продукты», где купил 1 литр вина. После чего, он вернулся обратно домой к Рытову. Он и Новиков продолжили пить вино на кухне. Т.В. в это время находилась в комнате, а Рытов спал. В ходе разговора между ним (О.П.) и Новиковым произошел обоюдный конфликт, в ходе которого он толкнул Новикова в плечо, после чего, подсудимый подошел к нему нанес ему удар ножом, который был в правой руке, в живот, от чего он (О.П.) почувствовал резкую режущую боль. Когда подсудимый стал убирать руку от его живота, то он увидел у последнего в правой руке нож, лезвие примерно 15 см длиной. Он (О.П.) зажал живот с правой стороны руками и пошел в комнату. В этот момент пришла Т.В. и стала кричать, что бы Новиков уходил. После чего, Новиков ушел. Сразу скорую помощь вызывать не стал, так как думал, что рана, которую ему причинил Новиков, не опасна. Примерно через 10 минут ему стало плохо, и он попросил Т.В. вызвать скорую помощь, так как у него стала кружиться голова и началась рвота кровью. В какой момент и откуда взял Новиков нож, он не видел. Новикову Д.А. он не угрожал, деньги у него не требовал.

Показаниями свидетеля Т.В. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (Том № 1 л.д. 206-209, л.д. 213-216) согласно которым по обстоятельствам дела она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего О.П., при этом добавила, что конфликт между О.П. и Новиковым Д.А. был обоюдным. Подсудимый по телосложению крупнее потерпевшего. Где Новиков Д.А. взял нож, она не знает.

Также вина Новикова Д.А. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

Показаниями свидетеля О.В. (том № 1 л.д. 217 – 221), согласно которым 05 февраля 2011 года в ее магазин «Продукты» пришел О.П. и приобрел бутылку вина. На состояние здоровья О.П. не жаловался, по внешнему виду последнего она поняла, что у О.П. со здоровьем проблем нет.

Показаниями свидетеля А.В. (Том № 1 л.д. 200-203), согласно которым 05 февраля 2011 года он распивал спиртное у себя дома вместе с Новиковым Д.А. и О.П. Через некоторое время пошел спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, то увидел сотрудников скорой помощи, которые увозили О.П. в больницу. В ходе разговора с Т.В. ему стало известно, что между Новиков Д.В. и О.П. возник конфликт, в ходе которого Новиков ударил ножом Кузьмина в область живота.

Показаниями свидетеля И.А. (Том № 1 л.д. 210-212) и А.Б. (Том № 1 л.д. 221-224), согласно которым со слов Т.В. им стало известно о том, что у нее дома по адресу: ... между О.П. и Новиковым Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Новиков Д.А. нанес О.П. удар ножом в живот.

Показаниями свидетеля И.В. (Том № 1 л.д. 225-228) согласно которым он работает в МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» в составе реанимационной бригады. 05 февраля 2011 года он находился на дежурстве, в 12:32 часов был передан адрес: ... .... По прибытию на адрес в 12:38 часов, возле ... уже находилась бригада скорой помощи. При осмотре больного - О.П., который находился в ..., было установлено, что в правом подреберье имеется колотая рана, рана не кровоточила. После чего, О.П. был доставлен в МСЧ № 2.

Показаниями свидетеля В.И. (том № 1 л.д. 229 – 232), согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМ № 4 УВД по г. Томску. 05 февраля 2011 года находился на дежурстве. В ходе работы по сообщению о причинении вреда здоровью О.П. им была изъята у Новикова Д.А. одежда, в который последний находился в момент совершения преступления.

Показаниями свидетеля Р.О. (Том № 2 л.д. 51-54), согласно которым 02 июня 2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Новикова Д.А. В присутствии его и второго понятого, по указанному обвиняемым Новиковым Д.А. маршруту, доехали до ... ..., где обвиняемый Новиков Д.А. указал на ... и пояснил, что 05 февраля 2011 года он, находясь на кухне данного дома в ходе конфликта с О.П. нанес последнему ножевое ранение, после чего, все участвующие лица проследовали в помещение ... в ..., где, находясь на кухне Новиков Д.А. указал на стол, расположенный справа от входа в кухню, и пояснил, что именно со стола он взял нож и нанес ножом, который держал в правой руке, удар О.П. в область живота, а так же подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (Том № 2 л.д. 43-50).

Показаниями свидетеля Н.С. (Том № 2 л.д. 55-58) аналогичного содержания, что и показания свидетеля Р.О.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Новикова Д.А. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортами сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления от ... (Том ... л.д. 111, л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05 февраля 2011 года, согласно которого был осмотрен ... ..., в ходе зафиксировано место совершения преступления, изъяты смывы вещества бурого цвета на три марлевых тампона, четыре ножа. (Том № 1, л.д. 117-125);

- актом изъятия от 06 февраля 2011 года согласно которого оперуполномоченным ОУР ОМ № 4 УВД по г. Томску В.И. изъята у Новикова Д.А. кофта с полосками, брюки черного цвета. (том № 1 л.д. 129)

- протоколом выемки от 28 марта 2011 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМ № 4 УВД по г. Томску В.И. изъята одежда, а именно, кофта с полосками, брюки черного цвета, в которых Новиков Д.А. находился в момент совершения преступления. (Том №1 л.д. 234-235);

- протоколом изъятия от 05 февраля 2011 года, согласно которого следователем А.В. в помещении МСЧ № 3 изъята одежда: куртка серого цвета, кофта серого цвета, футболка синего цвета. (том № 1 л.д. 127);

- протоколом выемки от 28 марта 2011 года, согласно которого у следователя А.В., изъята одежда, принадлежащая О.П., а именно: куртка серого цвета, кофта серого цвета, футболка синего цвета, в которой последний находился в момент совершенного в отношении него преступления. (Том №1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2011 года, согласно которого были осмотрены одежда потерпевшего О.П. и подсудимого Новикова Д.А., в которых они находились в момент совершения преступления, а также четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 239-243, л.д. 244);

- копиями карт вызова бригады скорой помощи №№ 110 и 125 от 05 февраля 2011 года, из которых следует, что 05.02.2011 года в МЛПУ МСЧ № 2 г. Томска в 13.25 час. доставлен О.П. с диагнозом : «Проникающее ножевое ранение брюшной полости. Шок 2-3 степени» (Том№1,л.д.131-132);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № 689 от 05 февраля 2011 года, предоставленной МЛПУ МСЧ № 2, о том, что 05.02.2011 года в МСЧ № 2 поступил О.П., ... г.р., с диагнозом: «Проникающее колотое ранение брюшной полости, ранение ДПК, головки поджелудочной железы, сосудистой ножки правой почки, забрюшинная гематома справа» (Том №1 л.д. 134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1000-М от 02 марта 2011 года, согласно которого, по данным медицинской карты стационарного больного из МЛПУ МСЧ № 2 г. Томска у О.П., 1979 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней брюшной стенке в области мезогастрия справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением задней стенки ДПК и поверхностным ранением головки поджелудочной железы, с полным пересечением почечной вены и ранением почечной артерии справа с последующим удалением правой почки, а так же с образованием напряженной гематомы в области правой почки, забрюшинной части ДПК и развитием геморрагического шока 3-й степени (по данным первичного осмотра хирурга от 05.02.2011 года, протокола описания операции от 05.02.2011 года). Колото-резаная рана на передней брюшной стенке в области мезогастрия справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением задней стенки ДПК и поверхностным ранением головки поджелудочной железы, с полным пересечением почечной вены и ранением почечной артерии справа с последующим удалением правой почки, а так же с образованием напряженной гематомы в области правой почки, забрюшинной части ДПК и развитием геморрагического шока 3-й степени, причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. Давность причинения раны в срок, указанный в постановлении, т.е. 05.02.2011 года, а также при обстоятельствах, указанных в постановлении («… нанес О.П. один удар ножом в область живота…») не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (Том №1 л.д. 139-142);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № 81 от 06 мая 2011 года, согласно которого, на футболке синего цвета, кофте серовато-бежевого цвета, принадлежащих О.П., на кофте с горизонтальными полосками, брюках черного цвета, принадлежащих Новикову Д.А., на трех марлевых тампонах, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой обнаружен только антиген Н, что не исключает происхождение крови на вышеуказанных предметах от человека с группой крови Ооф, к каковым относится потерпевший О.П. Отдифференцировать одногруппную кровь в пятнах не представилось возможным ввиду одногрупности крови потерпевшего О.П. и подозреваемого Новикова Д.А. (Том №1 л.д. 155-161);

- заключением судебно-трасологической экспертизы № 5290 от 19 мая 2011 года, согласно которого на футболке синего цвета, кофте (пуловере) серого цвета, принадлежащих О.П., имеется по одному колото-резаному повреждению, образование колото-резаных повреждений на одежде потерпевшего О.П., при обстоятельствах указанных им и Новиковым Д.А., не исключаются (Том №1 л.д. 186-189);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Новикова Д.А. от 02 июня 2011 года, в ходе которой Новиков ДА., в присутствии, понятых, адвоката, находясь в ... указал на ... пояснил, что 05 февраля 2011 года находясь на кухне данного дома в ходе конфликта с О.П. нанес последнему ножевое ранение, а так же подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (Том № 2 л.д. 43-50).

Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании как собственным частичным признанием своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств.

Действия Новикова Д.А. квалифицируются судом по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

К показаниям подсудимого Новикова Д.А. о том, что он причинил О.П. ножевое ранение, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку последний угрожал ему, требовал деньги и своим агрессивным поведение сам спровоцировал конфликт, суд считает надуманными и ничем объективно не подтвержденными и относится к ним критически, рассматривая как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшим возник обоюдный конфликт в ходе распития спиртных напитков, в ходе которого каких – либо угроз, требований о передаче имущества и агрессии в поведении потерпевшего судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля Т.В. суд не усматривает, поскольку с подсудимым они знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Показания потерпевшего и свидетеля Т.В. полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышении ее пределов. Исходя из показаний подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля Т.В. суд делает вывод о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. По физическим данным потерпевший слабее подсудимого и ниже его ростом, ранее конфликтов и драк между ними не было. Какой-либо угрозы для жизни и здоровья потерпевший для подсудимого изначально не представлял. В силу этого, доводы подсудимого в этой части не нашли подтверждение в судебном заседании. Все действия подсудимого свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Новиков Д.А., нанося удар неустановленным следствием ножом в область брюшной полости потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично. Локализация и характер телесного повреждения, повреждение одежды потерпевшего при нанесении удара свидетельствует о силе удара, а также о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом суд не принимает как доказательство стороны обвинения показания следователя А.В., допрошенного в качестве свидетеля, (Том № 1 л.д. 204 – 205), поскольку очевидцем причинения тяжкого вреда здоровью О.П. он не являлся, а обстоятельства события преступления ему стали известны в ходе работы по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый по факту угона автомобиля потерпевшего В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.П. вину признал частично, но при этом в своих показаниях не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, после совершения преступления вызвал скорую помощь потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей, до задержания был трудоустроен, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, потерпевшие не настаивают на назначении подсудимому строгого наказания.

Наличие на иждивении малолетних детей, вызов скорой помощи потерпевшему О.П., признание вины по факту угона автомобиля потерпевшего В.В., суд на основании положений п. Г, К ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к тяжкому, спустя небольшой промежуток времени, ранее судим за совершение тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенных преступлений, а также личности подсудимого, не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но с учетом смягчающих вину обстоятельств не в максимальных пределах санкций ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 111 УК РФ,

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что к отбытию наказания должна быть назначена колония строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступления.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НОВИКОВА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (лет) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить НОВИКОВУ Д.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2011 года по 14 ноября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении НОВИКОВА Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: куртку серого цвета, кофту защитного цвета, футболку синего цвета - возвратить потерпевшему О.П.; кофту черно-серого цвета с полосками, брюки «TAGERTON» - выдать Новикову Д.А., четыре ножа, хранящиеся в кабинете ... – выдать Т.В. (Том № 1 л.д. 244).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Новиковым Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Новиков Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук