Дело № 1-175/2011 П Р И Г О В О Р г. Томск 24 октября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Томска Рыжова Е.В., Житник Е.В., подсудимогоКосова В.Н., адвоката Агаповой Л.Н., представившей удостоверение № 796 и ордер № 0084 от 21 апреля 2011 года, при секретаре Глушко Л.А., а такжепотерпевших Р.Н., В.Е., К.П., А.А., Н.Л., О.П., В.В., Н.А., В.А., Е.Ю., М.К., Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСОВА В.Н., ..., ранее судимого: - 21 декабря 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2004 года) по п.п. «В», «Г» ч.2 ст. 158, п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 15 декабря 2006 года; - 13 июля 2007 года Советским районным судом г. Томска по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 14 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 19 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 13 июля 2007 года и от 14 августа 2007 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 20 августа 2010 года; - 10 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 08 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 04 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «А» ч.3 ст.158, по п. «А» ч.3 ст.158, по п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158, по п. «А» ч.3 ст.158, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 10 декабря 2010 года и от 08 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «В», «Г» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Косов В.Н. совершил восемь тайных хищений чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, одно с незаконным проникновением в хранилище, одно с незаконным проникновением в помещение, одно из сумки, находящейся при потерпевшей, три с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так, он (Косов В.Н.) в период времени с 10:00 часов 21 октября 2010 года до 03 часов 15 минут 22 октября 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества подошел к ... ... ..., и, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл окно, через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О.О., а именно: - цветной телевизор марки «Rolsen», стоимостью 30 000 рублей; - шубу из меха норки, стоимостью 60 000 рублей; - сотовый телефон марки «Саджем», стоимостью 500 рублей; - сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 91 000 рублей, чем причинил О.О. материальный ущерб. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Он же (Косов В.Н.) в период времени с 01 часа 30 минут 22 октября 2010 года до 19:00 часов 24 октября 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к ... ..., и, при помощи, неустановленного следствием предмета, открыл окно квартиры через которое незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Т.Г., а именно: - золотой браслет 585 пробы, длиной около 20 см, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей; - золотую подвеску 585 пробы в виде ромбика, внутри которого находилась буква «Т», весом около 1,5 грамм, стоимостью 1 000 рублей; - золотую цепочку 585 пробы, длиной 70 см, весом около 2,5 грамм, стоимостью 2 000 рублей; - золотое кольцо 585 пробы, размер 17, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей; - золотые серьги 585 пробы, весом около 3 грамм, стоимостью 3 000 рублей; - золотой браслет 585 пробы, длиной 15 см, весом 3 грамма, стоимостью 3 000 рублей. - золотой браслет 585 пробы, длиной около 20 см, весом 1 грамм, стоимостью 600 рублей; - золотой браслет 585 пробы, длиной 20 см, весом 2 грамма, стоимостью 1 800 рублей; - золотой браслет 585 пробы, длиной 20 см, весом 5 грамм, стоимостью 4 000 рублей; - золотую цепочку 585 пробы, длиной 80 см, весом 2 грамма, стоимостью 2 000 рублей. - золотой кулон 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1 000 рублей; - золотое кольцо 585 пробы, размер 17, весом 2 грамма, шириной около 3 мм, с камнями-феонитами белого цвета в количестве трех штук, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 25 900 рублей, чем причинил материальный ущерб Т.Г. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Он же (Косов В.Н.) в период времени с 18 часов 10 минут 09 ноября 2010 года до 05 часов 10 минут 10 ноября 2010 года с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ..., припаркованный около подъезда ..., и при помощи неустановленного следствием предмета, разбил стекло форточки, расположенное на задней правой пассажирской двери автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, из которого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.П., а именно: - отбойный молоток «GSH 11 Е Bosch», который находился в пластмассовом кейсе зеленого цвета, стоимостью 22 900 рублей; - долото металлическое НТС-750994 SDS max 25X400 Hitachi, стоимостью 430 рублей; - пику металлическую SDS-MAX 600 мм Bosch, стоимостью 435 рублей, а всего на общую сумму 23 765 рублей, чем причинил К.П. значительный материальный ущерб. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Он же (Косов В.Н.) в период времени с 19 часов 10 минут 10 ноября 2010 года до 15:00 часов 11 ноября 2010 года с целью хищения чужого имущества подошел к металлическому гаражу, расположенному ... ..., где, при помощи неустановленного следствием предмета, отогнул край калитки, расположенной в воротине гаража и незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О.С., а именно: - две шипованные шины марки «Гудиер» R 15, стоимостью 3 500 рублей каждая, на общую сумму 7 000 рублей; - два металлических диска черного цвета, стоимостью 4 500 рублей каждый, на общую сумму 9 000 рублей; - двадцать четыре рулона обоев, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей; - шестьсот флаконов антисептического геля «МААЛОКС», стоимостью 25 рублей 24 копейки каждый на общую сумму 15144 рубля 12 копеек, а всего на общую сумму 43144 рубля 12 копеек, чем причинил О.С. материальный ущерб. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Он же (Косов В.Н.) в период времени с 11:00 часов до 11 часов 20 минут 11 ноября 2010 года, находясь в помещении почтового отделения связи № 63, расположенного по адресу: ... увидел женскую сумку, находящуюся при Н.Л., которая должным образом не наблюдала за сохранностью, принадлежащего ей имущества. Осуществляя свой преступный умысел, он (Косов В.Н.), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из женской сумки, которая находилась при Н.Л. имущество, принадлежащее последней: - сотовый телефон марки «Nokia 5310», стоимостью 4500 рублей; - карту памяти, объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей: - матерчатый чехол с надписью «esse», стоимостью 100 рублей; - сим-карту, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 5000 рублей, чем причинил Н.Л. материальный ущерб. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Он же (Косов В.Н.) в период времени 17 часов 15 минут 11 ноября 2010 года до 09:00 часов 12 ноября 2010 года с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, подошел к входной двери подвального помещения, расположенного около ... ..., путем подбора ключа открыл входную дверь подвального помещении, и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Р.Н., а именно: - перфоратор марки «Байкал», стоимостью 1 000 рублей; - пистолет для монтажной пены марки «Крафтул», стоимостью 660 рублей; - баллон монтажной пены «Пеносил 65», стоимостью 240 рублей; - промывку от монтажной пены «Пеносил 65», стоимостью 150 рублей; - удлинитель черного цвета с двумя розетками, длиной 25 метров, стоимостью 750 рублей; - удлинитель черного цвета, с одной розеткой, длиной 3 метра, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 2 950 рублей, чем причинил Р.Н. значительный материальный ущерб, а также похитил имущество, принадлежащее ООО «Ланд-Строй»: - электрический вибратор ИВ-75, стоимостью 8 800 рублей; - термоанемометр, стоимостью 3 700 рублей; - ударную дрель марки «Makita», стоимостью 7 000 рублей; - один комплект раций марки «Motorola» в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей; - фонарик марки «Camelion»-2931, стоимостью I 500 рублей; - удлинитель-бухту длиной 30 метров, стоимостью 3 000 рублей; - силовой кабель 4/3,5 длиной 35 метров, стоимостью 30 рублей за метр, на общую сумму 1 050 рублей, а всего на общую сумму 27 050 рублей, чем ООО «Ланд-Строй» был причинен материальный ущерб. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Он же (Косов В.Н.) в период времени с 13 часов 30 минут 12 ноября 2010 до 11 часов 10 минут 13 ноября 2010 года с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери ..., и, при помощи обнаруженного во дворе металлического армированного прута, взломал навесной замок входной двери и незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил шерстяной ковер размером 2х3 метра темно-бордового цвета с рисунком в виде цветков, стоимостью 500 рублей, принадлежащий В.Е., чем причинил последней материальный ущерб, а также похитил четыре шины с зимней резиной без дисков марки «Нокиан Хайкапелита-5» стоимостью 3750 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей, принадлежащее А.Е., чем причинил последнему материальный ущерб. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Он же (Косов В.Н.) в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 10 минут 13 ноября 2010 года, находясь в помещении ресторана ... расположенного по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что входная дверь в гардеробе ресторана ... не была закрыта на ключ, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее О.В., а именно: - женский берет из меха норки, стоимостью 4500 рублей; - пару перчаток, стоимостью 900 рублей; - пакет желтого цвета, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 5400 рублей, чем причинил О.В. материальный ущерб. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Косова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Н. в период времени с 19 часов 50 минут 20 августа 2010 года до 12 часов 30 минут 21 августа 2010 года); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А. в период времени с 15:00 часов 28 августа 2010 года до 22:00 часов 29 августа 2010 года); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.П. 30 сентября 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут); п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.В. в период времени с 22:00 часов 08 октября 2010 года до 05:00 часов 09 октября 2010 года); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Ю. в период времени с 20:00 часов 24 октября 2010 года до 12 часов 44 минут 26 октября 2010 года); п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.И. в период времени с 01:00 часа до 02 часов 15 минут 31 октября 2010 года); п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.К. в период времени с 17:00 часов 05 ноября 2010 года до 11:00 часов 08 ноября 2010 года); п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А. в период времени с 18:00 часов 07 ноября 2010 года до 04 часов 25 минут 08 ноября 2010 года), п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А. в период времени с 23:00 часов 07 ноября 2010 года до 08 часов 50 минут 10 ноября 2010 года) прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании подсудимый Косов В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, и по эпизоду хищения имущества О.О. показал, что данного преступления он не совершал, что конкретно делал в тот день – не помнит, но в этот период времени работал в мкр. Радужный разнорабочим, поэтому с 08:00 часов до 18:00 часов находился на работе, после чего поехал домой к Е.Ю., проживающей по ..., с которой в то время сожительствовал и в ночное время из дома не уходил. По эпизоду хищения имущества Т.Г. показал, что указанного преступления не совершал, чем занимался в этот период не помнит, в ночное время находился дома с Е.Ю. По эпизодам хищения имущества К.П. и О.С. показал, что данных преступлений он не совершал с 09 ноября 2010 года до 11 ноября 2010 года находился дома у Е.Ю. и из дома никуда не выходил. По эпизодам хищения имущества Н.Л., а также Р.Н. и ООО «Ланд-Строй» показал, что данных преступлений он не совершал, 11 ноября 2010 года в дневное время спал дома. Был ли кто-нибудь дома – не помнит. Е.Ю. и ее дочь Ольга вернулись домой около 18:00 часов. По эпизодам хищения имущества В.Е., А.Е., а также О.В. показал, что данных преступлений он не совершал, так как 13 ноября 2010 года совершил кражу ноутбука в Советском районе г. Томска, за что в настоящее время отбывает наказание, и совершить три преступления в один день никак не мог. Явки с повинной по всем эпизодам давал по диктовку сотрудников милиции, которые обещали его вывозить из следственного изолятора домой. О подробностях событий преступлений, о которых он излагал в своих показаниях, узнавал из материалов уголовного дела, которое ему давали читать. При проведении проверки показаний на месте защитник присутствовал, но последний все время находился в автомобиле сотрудников милиции, а поэтому не присутствовал при даче показаний на месте преступления. Несмотря на то, что свою вину подсудимый Косов В.Н. в совершении указанных преступлений не признал, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. По эпизоду хищения имущества потерпевшей О.О. вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том № 3 л.д. 42-46, том № 5 л.д. 177-190, том № 6 л.д. 12-24) показал, что в октябре 2010 года, в ночное время проходя по ..., обратил внимание на двухэтажный деревянный дом, в одной из квартир которого, расположенной на первом этаже, не было освещения. Он подошел к двери и постучал в нее, но ему никто не ответил. После этого он решил совершить кражу из указанной квартиры. С этой целью подошел к окну, одел на руки перчатки, и при помощи имеющегося при себе ножа открыл окно, через которое проник в квартиру, откуда похитил шубу из меха норки черного цвета, телевизор, а также два сотовых телефона. Похищенную шубу сложил в сумку, а телефоны положил в карман одежды. После чего, с похищенной шубой вылез из квартиры через окно и примерно через 50 метров от дома спрятал сумку вместе с шубой. Потом вернулся за телевизором, но когда шел с ним по улице, увидел людей и испугавшись, поставил телевизор на землю, забрал сумку с шубой и пошел домой. На следующее утро позвонил малознакомому А.В. и попросил отвезти его на Центральный рынок, где продал похищенную шубу женщине цыганской национальности за 20000 рублей. О совершенное краже Грехову ничего не рассказывал, шубы из сумки не было видно. Сотовые телефоны продать не смог, и в течении недели после совершения кражи, когда ездил по г. Томску на такси, расплатился ими с водителями. Деньги, полученные от продажи шубы, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показаниями потерпевшей О.О. (том № 2 л.д. 235-240, л.д. 241-244), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 октября 2010 года в 10:00 часов она уехала на работу, а вернувшись домой около 03 часов 15 минут 22 октября 2010 года увидела, что в комнате было открыто окно, хотя перед уходом на работу она его закрывала. Осмотрев квартиру, обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Rolsen» стоимостью 30000 рублей, норковая шуба из меха норки стоимостью 60000 рублей, сотовый телефона марки «Саджем» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 91000 рублей. 24 октября 2010 года в ходе разговора со своим соседом С.Н. она (О.О.) узнала, что 22 октября 2010 года последний около ..., нашел плазменный телевизор, который перенес в свой гараж. После чего она пошла в гараж к С.Н., где увидела принадлежащий ей плазменный телевизор марки «Rolsen», который впоследствии был ей возвращен сотрудниками милиции. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н. (том № 2 л.д. 247-250) следует, что 22 октября 2010 года он около ... обнаружил плазменный телевизор марки «Rolsen», который перенес в свой гараж. 24 октября 2010 года в ходе разговора с О.О. узнал, что в период времени с 21 октября 2010 года на 22 октября 2010 года из ее квартиры был похищен телевизор марки «Rolsen». После чего они позвонили в милицию и рассказали о произошедшем. Впоследствии, телевизор был изъят. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал, что Косов В.Н. пользовался его услугами как водителя такси. Куда возил Косова В.Н. точно не помнит. Кроме того, вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления от 22 октября 2010, согласно поступило сообщение о том, что из ... ... совершена кража плазменного телевизора марки «Rolsen» и норковой шубы (том № 2 л.д. 226); - заявлением О.О. от 22 октября 2010 года, в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 91000 рублей, имевшего место в период времени с 10 :00 часов 21 октября 2010 года до 03 часов 15 минут 22 октября 2010 года из ... (том № 2 л.д. 227); - протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого была осмотрена ..., ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, установлено место проникновения в квартиру (том № 2 л.д. 228-233); - протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 6,5 метров ..., в ходе которого был изъят плазменный телевизор «Rolsen» в корпусе черного цвета, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 3 л.д. 10-15, л.д. 16); - распиской потерпевшей О.О., согласно которой она получила плазменный телевизор «Rolsen» в корпусе черного цвета (том № 3 л.д. 18); - протоколом явки с повинной Косова В.Н., в котором последний сообщил о том, что в октябре 2010 года в ночное время через окно проник в квартиру, расположенную ..., откуда похитил телевизор, два сотовых телефона, шубу, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № 3 л.д. 39); - протоколом проверки показаний на месте Косова В.Н. и фототаблицей к нему от 04 февраля 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых указал на окно и дверь ... и пояснил, что в октябре 2010 года из указанной квартиры совершил кражу телевизора, шубы и двух сотовых телефонов, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления и указал места, где находилось похищенное имущество, правильно указал место проникновения в квартиру (том № 5 л.д. 203-226). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Косова В.Н. по факту хищения имущества О.О., установленной. Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая О.О. в судебном заседании не допрашивалась, а на предварительном следствии значительность ущерба ничем не обоснована, в связи с чем, суд в данном случае не располагает сведениями о доходе и имущественном положении потерпевшей О.О., а потому не может по собственному усмотрению признать данный размер ущерба значительным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косова В.Н. по эпизоду хищения имущества О.О. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый открыл окно ..., и противоправно, с целью кражи, незаконно проник в квартиру потерпевшей. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Т.Г. вина подсудимого Косова В.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии (том № 3 л.д. 106-110, том № 5 л.д. 177-190, том № 6 л.д. 12-24), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в октябре 2010 года, в ночное время, проходя около ... ..., обратил внимание на то, что в окне квартиры, расположенной на первом этаже, не горит свет. Зайдя в подъезд, стал стучать в дверь ..., но ему никто не ответил. Убедившись, что в квартире никого нет, решил совершить кражу. С этой целью вышел на улицу, и, найдя около дома деревянный поддон, подставил его под окно .... Затем одел на руки, имеющиеся при себе матерчатые перчатки, встал на поддон и при помощи ножа вскрыл пластиковое окно, через которое проник в квартиру, где в одной из комнат с полок шкафа похитил золотые серьги, 5 золотых браслетов, золотую цепочку, золотой кулон, золотое кольцо. Затем прошел в другую комнату, где из керамической чашки похитил золотой браслет, золотую подвеску в виде ромбика с буквой «Т», золотую цепочку и золотое кольцо. На следующий день позвонил своему знакомому А.В., которого попросил отвезти его на Центральный рынок. При этом А.В. предлагал купить золотые изделия, но тот отказался. На рынке продал похищенные золотые изделия ранее незнакомым людям за 9000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Показаниями потерпевшей Т.Г. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 3 л.д. 66-73, л.д. 69-73) согласно которым 22 октября 2010 года около 01 часа 30 минут она вместе со своими родственниками уехала в г. Новокузнецк. Перед отъездом закрыли все окна и двери. Вернувшись домой 24 октября 2010 года около 19:00 часов, увидела, что в зале на диване стоит посуда, которая ранее находилась в шкафу. Осмотрев квартиру, обнаружила, что из керамической чашки пропали принадлежащие ей золотые изделия: золотой браслет 585 пробы, длиной около 20 см, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 000 рублей; золотая подвеска 585 пробы в виде ромбика, внутри которого находилась буква «Т», весом около 1,5 грамм, стоимостью 1 000 рублей; золотая цепочка 585 пробы, длиной 70 см, весом около 2,5 грамм, стоимостью 2 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, размер 17, весом 3 грамма, стоимостью 3 500 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом около 3 грамм, стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, длиной 15 см, весом 3 грамма, стоимостью 3 000 рублей. золотой браслет 585 пробы, длиной около 20 см, весом 1 грамм, стоимостью 600 рублей; золотой браслет 585 пробы, длиной 20 см, весом 2 грамма, стоимостью 1 800 рублей; золотой браслет 585 пробы, длиной 20 см, весом 5 грамм, стоимостью 4 000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, длиной 80 см, весом 2 грамма, стоимостью 2 000 рублей; золотой кулон 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, размер 17, весом 2 грамма, шириной около 3 мм, с камнями-феонитами белого цвета в количестве трех штук, стоимостью 2 000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 25900 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей А.С. (том № 3 л.д. 77-80), С.И. (том 3 л.д. 81-84) следует, что они по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.Г. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии (том № 3 л.д. 101-102) и показал, что Косов В.Н. пользовался его услугами как водителя такси. Куда возил Косова В.Н. точно не помнит. В конце октября 2010 года ему позвонил Косов В.Н. и попросил приехать на ул. С. Лазо, на что он согласился. Когда Косов сел в салон автомобиля, то предложил ему (А.В.) приобрести золотые изделия, при этом достал из кармана браслеты, цепочки, кольца, кулоны. Он отказался покупать золотые изделия, после чего отвез Косова на Центральный рынок. Кроме того, вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления от 24 октября 2010 года, согласно которого из ... похищены золотые изделия (том № 3 л.д. 51); - заявлением Т.Г. от 24 октября 2010 года, в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 25900 рублей, имевшего место в период времени с 01 часа 30 минут 22 октября 2010 года до 19 часов 00 минут 24 октября 2010 года из ... (том № 3 л.д. 52); - протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого была осмотрена ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, установлено место проникновения в квартиру (том № 3 л.д. 53-62); - протоколом явки с повинной Косова В.Н., в котором последний сообщил о том, что в конце октября 2010 года в ночное время проник в ... ... ..., откуда похитил золотые изделия, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № 3 л.д. 103); - протоколом проверки показаний на месте Косова В.Н. и фототаблицей к нему от 04 февраля 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых указал на ..., расположенную на первом этаже ... ... ... и пояснил, что в октябре 2010 года из указанной совершил кражу золотых изделий, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, правильно указал место проникновения в квартиру (том № 5 л.д. 203-226). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Косова В.Н. по факту хищения имущества Т.Г., установленной. Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая Т.Г. в судебном заседании не допрашивалась, а на предварительном следствии значительность ущерба ничем не обоснована, в связи с чем, суд в данном случае не располагает сведениями о доходе и имущественном положении потерпевшей Т.Г., а потому не может по собственному усмотрению признать данный размер ущерба значительным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косова В.Н. по эпизоду хищения имущества Т.Г. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый открыл окно ... ..., и противоправно, с целью кражи, незаконно проник в квартиру потерпевшей. По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.П. вина подсудимого Косова В.Н., подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: Показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии (том № 4 л.д. 156-158, том № 5 л.д. 177-190, том № 6 л.д. 12-24), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в ноябре 2010 года в ночное время, проходя около ... ..., увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21150. Подойдя к салону, увидел кейс с инструментами с надписью «Bosch», который решил похитить. С этой целью одел на руки имеющиеся при себе матерчатые перчатки и разбил камнем стекло форточки задней правой пассажирской двери автомобиля. Услышав, что на автомобиле сработала сигнализация, схватил кейс и побежал к себе домой на .... Открыв дома кейс, увидел, что в нем находились отбойный молоток марки «Bosch», долото и пика. На следующий день поехал на Центральный рынок, где продал кейс с инструментами незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.П. показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-21150 .... Данный автомобиль он всегда припарковывает во дворе ... .... 09 ноября 2010 года около 18 часов 10 минут приехал с работы, припарковал автомобиль, включил сигнализацию и пошел домой. Около 05 часов 10 минут 10 ноября 2010 года услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. Посмотрев в окно, увидел, что от его автомобиля убегает ранее незнакомый парень, лица которого не разглядел. Он (К.П.) сразу же вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле была разбита задняя правая форточка, а из салона пропал кейс с надписью «ВOSCH», в котором находились отбойный молоток «GSH 11 Е Bosch», стоимостью 22 900 рублей, долото металлическое НТС-750994 SDS max 25X400 Hitachi, стоимостью 430 рублей; пика металлическая SDS-MAX 600 мм Bosch ком 1618600012, стоимостью 435 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 23 765 рублей, что является для него значительным, так как он до сих пор не может приобрести эти инструменты, которое являются основными средствами производства, связанные с его работой. Ежемесячный доход составляет от 15000 рублей до 25000 рублей, заработная плата супруги 10000 рублей, из которых 5000 рублей оплата кредита и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления от 10 ноября 2010 года, согласно которого у автомобиля ВАЗ-21150, припаркованного около ... ..., разбито стекло и из салона похищены инструменты (том № 4 л.д. 124); - протоколом принятия устного заявления от К.П., в котором он сообщил о факте кражи принадлежащего ему имущества, имевшего место в период времени с 18 часов 10 минут 09 ноября 2010 года до 05 часов 10 минут 10 ноября 2010 года из салона автомобиля ВАЗ-21150 ..., припаркованного около первого подъезда ... ... ... (том № 4 л.д. 125); - протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21150 ..., припаркованный около первого подъезда ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и установлено, что на момент осмотра разбита форточка задней правой двери, и кроме того изъяты гарантийная карта № 38845400000195 на отбойный молоток «GSH 11 Е Bosch» и товарный чек № 6573 от 07 октября 2010 года на отбойный молоток «GSH 11 Е Bosch», долото НТС-750994 SDS max 25X400 Hitachi, пику SDS-MAX 600 мм Bosch ком 1618600012 (том № 4 л.д. 126-131); - протоколом осмотра документов от 30 декабря 2010 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе следствия документы, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 146-149, л.д. 150); - распиской потерпевшего К.П. о получении изъятых документов (том № 4 л.д. 152); - протоколом явки с повинной Косова В.Н., в котором последний сообщил о том, что в начале ноября 2010 года в ночное время из автомобиля ВАЗ-21150, припаркованного около первого подъезда ... ..., похитил пластмассовый ящик для инструментов темно-зеленого цвета с надписью «Bosh», в котором находились отбойный молоток, долото и пика, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № 4 л.д. 153); - протоколом проверки показаний на месте Косова В.Н. и фототаблицей к нему от 04 февраля 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых правильно указал на участок местности около ..., где был припаркован автомобиль ВАЗ – 21115, и пояснил, что из салона автомобиля он похитил пластмассовый кейс темно-зеленого цвета с надписью «Bosh», в котором находились отбойный молоток, долото и пика, при этом разбив форточку задней правой двери автомобиля, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том № 5 л.д. 203-226). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Косова В.Н. по факту хищения имущества К.П., установленной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косова В.Н. по эпизоду хищения имущества К.П. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшего и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 23 765 руб., что значительно превышает установленный законом минимальный размер. При этом, потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его месячный семейный доход составляет около 35000 рублей, из которых 5000 рублей уходит на оплату кредита и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, похищенные инструменты были необходимы ему для работы. В связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет. По эпизоду хищения имущества потерпевшей О.С. вина подсудимого Косова В.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии (том № 4 л.д. 207-210, том № 5 л.д. 177-190, том № 6 л.д. 12-24), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в ноябре 2010 года в ночное время, проходя по ... ..., увидел металлический гараж, расположенный около ..., из которого решил что-нибудь похитить. С этой целью одел на руки имеющиеся при себе матерчатые перчатки, подошел к калитке, расположенной в одной из воротин гаража и при помощи металлического лома, который принес с собой, отогнул ее. После чего проник в гараж, откуда похитил два колеса в сборе с металлическими дисками черного цвета, 24 рулона обоев, несколько упаковок с гелем. На следующий день поехал на Центральный рынок, где продал похищенные вещи незнакомому мужчине за 4000 рублей. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показаниями потерпевшей О.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 4 л.д. 172-174, л.д. 175-179) из которых следует, что у нее в собственности имеется металлический гараж, который расположен около ... .... 10 ноября 2010 года она открыла гараж, чтобы поменять резину на своем автомобиле. Сменив два колеса, около 19:00 часов закрыла гараж и поехала домой. 11 ноября 2010 года около 15:00 часов, приехав к гаражу, увидела, что калитка, находящаяся в воротах гаража, снизу была отогнута. Осмотрев гараж, обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: шипованные шины марки «Гудиер», R-15, стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей, два металлических диска стоимостью 4500 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, 24 рулона обоев стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, 26 флаконов антисептического геля «МААЛОКС» стоимостью 25 рублей 24 копейки каждый, на общую сумму 15144 рублей 12 копеек. Общий ущерб от похищенного составил 43144 рублей 12 копеек, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 20 000 рублей и на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления от 11 ноября 2010 года, согласно которого из металлического гаража, расположенного по ... ..., похищены два колеса, коробки с товарами (том № 4 л.д. 162); - протоколом принятия устного заявления от О.С., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества, имевшего место в период времени с 19:00 часов 10 ноября 2010 года до 15:00 часов 11 ноября 2010 года из гаража, расположенного у ... (том № 4 л.д. 163); - протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого был осмотрен металлический гараж, расположенный у ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том № 4 л.д. 164-169); - протоколом явки с повинной Косова В.Н., в котором последний сообщил о том, что в начале ноября 2010 года путем отжима калитки ворот проник в металлический гараж, расположенный около ... ..., откуда похитил 2 колеса в сборе, обои, упаковки с гелем, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № 4 л.д. 204); - протоколом проверки показаний на месте Косова В.Н. и фототаблицей к нему от 04 февраля 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых правильно указал на участок местности около ... ... и пояснил, что именно здесь находился металлический гараж, из которого он похитил два колеса в сборе, обои, упаковки с гелем, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том № 5 л.д. 203-226). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Косова В.Н. по факту хищения имущества О.С., установленной. Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая О.С. в судебном заседании не допрашивалась, а на предварительном следствии сведения об имущественном положении потерпевшей и значимость похищенного имущества для нее не выяснялось, а размер заработной платы не может рассматривать как единственное обязательное условие для признания причиненного ущерба значительным, а потому суд не может по собственному усмотрению признать данный размер ущерба значительным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косова В.Н. по эпизоду хищения имущества О.С. по п.п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый при помощи металлического лома, отогнул край калитки, незаконно проник, не имея на то разрешения, в гараж, расположенный по около ... ..., с целью хищения чужого имущества. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Н.Л. вина подсудимого Косова В.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии (том № 4 л.д. 245-248, том № 5 л.д. 177-190, том № 6 л.д. 12-24), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что 11 ноября 2010 года в дневное время зашел в отделение почтовой связи ..., расположенное на первом этаже ... ... с целью что-нибудь похитить. Увидев женщину, которая стояла в очереди и не следила за своей сумкой, висящей на ее руке, решил совершить кражу. С этой целью подошел к женщине, открыл замок на заднем кармане ее сумки, и похитил из него сотовый телефон марки «Нокиа-5310» в корпусе черно-красного цвета, который находился в чехле черного цвета с каким-то рисунком. Затем вышел из отделения почтовой связи и пошел в сторону рынка, расположенного на ... По дороге вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. На рынке встретил ранее незнакомого мужчину и продал ему похищенный сотовый телефон за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Л. показала, что 11 ноября 2010 года около 11:00 часов она пришла в помещение почтового отделения связи, расположенное на первом этаже в ..., где встала в очередь, чтобы купить открытки, после чего, вышла на улицу и обратила внимание, что замок наружного кармана, расположенный на ее сумке, которую она все время пока стояла в очереди держала в руках, был открыт. Осмотрев карман сумки, обнаружила, что пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей. Телефон находился в матерчатом чехле черного цвета с надписью «esse» стоимостью 100 рублей. Последний раз она видела телефон в наружном кармане своей сумки, который перед тем как зайти в отделение связи, застегнула на замок-молнию. Общий ущерб от похищенного составил 5000 рублей, что является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет 25 000 – 30000 рублей и на иждивении находился несовершеннолетний сын. Кроме того, вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом принятия устного заявления от Н.Л., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 5000 рублей, имевшего место в период времени с 11:00 часов до 11 часов 20 минут 11 ноября 2010 года в помещении отделения почтовой связи ..., расположенного по ... ... (том № 4 л.д. 214); - протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которого было осмотрено помещение отделения почтовой связи ..., расположенное на первом этаже ... ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том № 4 л.д. 215-218); - протоколом выемки от 11 ноября 2010 года, согласно которого у потерпевшей Н.Л. были изъяты кассовый чек от 08 марта 2010 года, товарный чек № ТДЗ-004852 от 08 марта 2010 года, гарантийный талон, в котором указан IMEI 356066034910332, женская сумка из кожи черного цвета (том № 4 л.д. 232-233); - протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2010 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе следствия документы, сумка, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 234-238, л.д. 239); - распиской потерпевшей Н.Л. о получении изъятых документов и сумки (том № 4 л.д. 241); - протоколом явки с повинной Косова В.Н., в котором последний сообщил о том, что 11 ноября 2010 года около 11:00 часов, находясь в отделении почтовой связи ..., расположенном на ... ... из сумки, находящейся при женщине, похитил сотовый телефон «Нокиа», в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № 4 л.д. 242); - протоколом проверки показаний на месте Косова В.Н. и фототаблицей к нему от 04 февраля 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых, находясь в помещении отделения связи ..., расположенном в ... ..., правильно указал на место, на котором стояла ранее незнакомая ему женщина, из сумки которой он 11 ноября 2010 года похитил сотовый телефон «Нокиа», а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том № 5 л.д. 203-226). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Косова В.Н. по факту хищения имущества Н.Л., установленной. Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб от хищения составил 5000 руб., а ежемесячный доход семьи потерпевшей состоящей из трех человек 25000 – 30000 рублей. С учетом дохода потерпевшей, а также предмета хищения суд не может согласиться с мнение потерпевшей, а поэтому оснований для признания причиненного ущерба значительным не усматривает. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косова В.Н. по эпизоду хищения имущества Н.Л. по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из сумки, находящейся при потерпевшей. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак – хищение имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшей Н.Л., с целью хищения изъял из сумки, находящейся при ней, принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также подсудимого на предварительном следствии. По эпизоду хищения имущества потерпевшего Р.Н. и ООО «Ланд Строй» вина подсудимого Косова В.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии (том № 5 л.д. 51-54, том № 5 л.д. 177-190, том № 6 л.д. 12-24), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в начале ноября 2010 года в ночное время, проходя по ... ..., увидел, что в ... имеется подвальное помещение, в ход в которое осуществлялся через одну металлическую дверь, на которой находился один навесной замок. Он решил проникнуть в данное помещение, чтобы похитить оттуда какие-нибудь вещи. С этой целью одел на руки матерчатые перчатки и при помощи имеющихся при себе ключей, путем подбора, открыл замок и зашел внутрь помещения. При себе у него находился мешок, в который он сложил похищенные вещи: перфоратор в корпусе темно-синего цвета, пистолет для монтажной пены, баллон монтажной пены, промывку от монтажной пены, два удлинителя черного цвета, электрический вибратор, перфоратор с бурами, рацию, фонарик, кабель, удлинитель, и еще какой-то инструмент, названия которого не помнит. После этого с похищенным вышел на улицу, остановил автомобиль марки «Жигули» и поехал на Центральный рынок, где продал похищенные вещи незнакомому мужчине за 4000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Н. показал, что работает в должности прораба ООО ... и занимается ремонтными работами жилых домов. В августе 2010 года управляющая организация ... заключила договор с ООО ... на проведение ремонтных работ в подъездах ... .... ...» выделила ООО ... подвальное помещение, расположенное в ... .... В данном подвальном помещении работники ООО ... оставляли инструменты, необходимые для проведения ремонтных работ. Также в подвальном помещении находились инструменты, принадлежащие ООО ... .... Кроме того, в подвальном помещении он сам хранил принадлежащие ему инструменты. Ключ был один и перед уходом работники оставляли его под козырьком подвального помещения. 11 ноября 2010 года он (Р.Н.) провел работы и около 11:00 часов ушел домой. При этом все принадлежащие ему инструменты были в порядке и находились на своих местах. 12 ноября 2010 года около 11:00 часов он приехал к дому ..., зашел в подвальное помещение. Там уже находились работники ООО «... которые пояснили, что произошла кража инструментов. Осмотрев помещение, он (Р.Н.) обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: перфоратор марки «Байкал», стоимостью 1000 рублей, пистолет для монтажной пены марки «Крафтул» стоимостью 660 рублей, баллон монтажной пены «Пеносил 65» стоимостью 240 рублей, промывка от монтажной пены «Пеносил 65», стоимостью 150 рублей, удлинитель черного цвета с двумя розетками, длиной 25 метров, стоимостью 750 рублей; удлинитель черного цвета, с одной розеткой, длиной 3 метра, стоимостью 150 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 2950 рублей, что является для нее значительным, так как его месячный доход на момент кражи составлял 8600 рублей, из которых 3500 рублей он оплачивает за коммунальные услуги. Других доходов у него нет. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д.А. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.Н., дополнительно пояснив, что работает в должности директора ООО ... занимающейся проведением ремонтных работ. 12 ноября 2010 года ему позвонил работник ООО ... Пауль и сообщил, что из подвального помещения, расположенного в ..., пропали инструменты, принадлежащие организации. Приехав на место, обнаружил, что пропало следующее имущество: электрический вибратор ИВ-75, заводской № 19, стоимостью 8 800 рублей, термоанемометр, стоимостью 3 700 рублей, ударная дрель (перфоратор) марки «Makita», стоимостью 7000 рублей, один комплект раций марки «Motorola» в количестве 2 штук, стоимостью 2 000 рублей, фонарик марки «Camelion»-2931, стоимостью I 500 рублей, удлинитель-бухту длиной 30 метров, стоимостью 3 000 рублей, силовой кабель 4/3,5 длиной 35 метров, стоимостью 30 рублей за метр, на общую сумму 1 050 рублей, а всего на общую сумму 27 050 рублей, чем ООО ... был причинен материальный ущерб. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Х.В, (том № 5 л.д. 35-36) и Д.В. (том № 5 л.д. 37-38) следует, что они по обстоятельствам дела дали аналогичные показания. Кроме того, вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника милиции об обнаружении преступления от 12 ноября 2010 года, согласно которого из подвального помещения, расположенного около первого подъезда в ... ..., похищено имущество (том № 5 л.д. 1); - протоколом принятия устного заявления от Р.Н., в котором он сообщил о факте кражи принадлежащего ему имущества на сумму 2950 рублей, имевшего место в период времени с 17 часов 15 минут 11 ноября 2010 года до 08 часов 20 минут 12 ноября 2010 года из подвального помещения, расположенного около первого подъезда в ... в г. Томске (том ... л.д. 2); - протоколом принятия устного заявления от Д.А., в котором он сообщил о факте кражи имущества принадлежащего ООО ... на сумму 27050 рублей, имевшего место в период времени с 17 часов 15 минут 11 ноября 2010 года до 08 часов 20 минут 12 ноября 2010 года из подвального помещения, расположенного около первого подъезда в ... ... (том № 5 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное около первого подъезда в ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том № 5 л.д. 7-10); - протоколом явки с повинной Косова В.Н., в котором последний сообщил о том, что в начале ноября 2010 года путем подбора ключа проник в подвальное помещение, расположенное около первого подъезда в ... ..., откуда похитил инструменты, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № 5 л.д. 48); - протоколом проверки показаний на месте Косова В.Н. и фототаблицей к нему от 04 февраля 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых правильно указал на подвальное помещение, расположенное около первого подъезда в ... ... и показал, что в ноябре 2010 года совершал кражу инструментов, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том № 5 л.д. 203-226). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Косова В.Н. по факту хищения имущества Р.Н. и ООО ... установленной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косова В.Н. по эпизоду хищения имущества Р.Н. и ООО ... по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевших и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый путем подбора ключа открыл входную дверь подвального помещении, расположенного около первого подъезда в ... и противоправно, с целью кражи, незаконно проник туда. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения имущества потерпевшего Р.Н. составил 2950 руб. При этом, потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его месячный доход составляет 8600 рублей, из который 3500 рублей он оплачивает за коммунальные услуги. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет, поскольку причиненный ущерб составляет половину доходов потерпевшего. По эпизоду хищения имущества потерпевших В.Е. и А.Е. вина подсудимого Косова В.Н., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии (том № 5 л.д. 126-129, том № 5 л.д. 177-190, том № 6 л.д. 12-24), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что 12 ноября 2010 года около 17:00 часов, проходя мимо одноэтажного ... ..., увидел, что в окнах нет света. Он подумал, что дома никого нет, поэтому решил совершить кражу. С этой целью одел на руки имеющиеся при себе матерчатые перчатки, и перелез через забор. Во дворе дома нашел металлический армированный прут, которым взломал замок на входной двери. Зайдя на веранду, прошел в кладовку, откуда похитил шерстяной ковер темно-бордового цвета. После чего прошел в дом, где в комнате под кроватью обнаружил четыре колеса без дисков от легкового автомобиля, которые решил похитить. Так как он (Косов В.Н.) не знал, куда именно можно продать данные вещи, то пошел искать покупателя. С этой целью пришел к своему знакомому Е.В. но он отказался покупать колеса. Затем он позвонил парню по имени Н. и попросил его подъехать к дому ... ... последний приехал, то он (Косов В.Н.) загрузил в багажник его автомобиля ВАЗ-2107 похищенные четыре колеса и ковер, после чего они поехали на ..., где проживает Шелгачева, которой он предложил купить ковер, но она отказалась. Затем они поехали на ул. Б. Подгорную, где он (Косов В.Н.) продал мужчине кавказской национальности ковер и четыре колеса за 1500 рублей, из которых 300 рублей заплатил Николаю, а остальные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Е. показала, что у нее в собственности имеется одноэтажный деревянный дом, расположенный по ..., но в нем она не проживает с марта 2010 года. 13 ноября 2010 года она находилась в указанном доме, а когда уходила, то закрыла входную дверь веранды на один навесной замок и захлопнула калитку. 14 ноября 2010 года она снова пришла на ... и увидела, что на двери, ведущей на веранду, сорвана металлическая петля замка. Зайдя в дом, обнаружила, что пропал принадлежащий ей шерстяной ковер стоимостью 500 рублей. Кроме того, пропали четыре колеса, принадлежащие ее внуку А.Е. В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей В.Е. относительно даты произошедших событий, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (том № 5 л.д. 76-77), согласно которым хищение ее имущества произошло в период времени с 13 часов 30 минут 12 ноября 2010 до 11 часов 10 минут 13 ноября 2010 года. Отвечая на вопросы участников процесса относительно противоречий в ее показаниях, потерпевшая В.Е. показала, что уверена в том, что кража произошла с 13 ноября 2010 года на 14 ноября 2010 года. Запомнила это число, так как 14 числа каждого месяца она получает пенсию. Почему следователь записала неправильную дату – пояснить не может. При этом протокол допроса читала лично, после чего поставила свою подпись. Оценивая показания потерпевшей В.Е. в части даты произошедших событий, суд считает, что показания потерпевшей на предварительном следствии в этой части являются более достоверными, так как они согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления (том № 5 л.д. 58) согласно которого, 13 ноября 2010 года от В.Е. поступило сообщение о том, что по ... взломана дверь и похищено имущество, и протоками принятия устного заявления от В.Е. (том № 5 л.д. 59) и А.Е. (том № 5 л.д. 60), согласно которых кража совершена в период времени с 13 часов 30 минут 12 ноября 2010 года до 11 часов 10 минут 13 ноября 2010 года из ..., о чем имеется подписи потерпевших. Таким образом, показания В.Е., данные ею в качестве потерпевшей на предварительном следствии в части временного периода совершения кражи, суд находит правдивыми и достоверными, а показания потерпевшей в судебном заседании расценивает как неправильное описание события преступления, поскольку с момента совершения кражи прошло значительное время. Кроме того, время совершения преступления подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.Е. (том № 5 л.д. 80-82, л.д. 83-87) из которых следует, что он по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей В.Е., указывал, что кража совершена в период времени с 13 часов 30 минут 12 ноября 2010 года до 11 часов 10 минут 13 ноября 2010 года. Из ... были похищены принадлежащие ему четыре шины с зимней резиной стоимостью 3750 рублей каждая, а всего на сумму 15000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 8000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.М. подтвердила свои показания на предварительном следствии (том № 5 л.д. 94-95) и показала, что 12 ноября 2010 к ней приехал Косов В.Н., который предложил ей купить ковер из шерсти темно-бордового цвета. Но в связи с тем, что ковер был ей не нужен, она отказалась его покупать, после чего Косов В.Н. уехал. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В. (том ... л.д. 96-98) следует, что 12 ноября 2010 года в вечернее время к нему пришел Косов В.Н. и предложил купить четыре колеса от легкового автомобиля, но он (Е.В.) отказался, после чего Косов В.Н. ушел. Кроме того, вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколами принятия устных заявлений от А.Е. и В.Е. в которых последние сообщили о факте кражи имущества, имевшей место в период времени с 13:00 часов 12 ноября 2010 года до 11 часов 10 минут 13 ноября 2010 года из ... ..., (том № 5 л.д. 59 -60); - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, установлено место проникновения в дом, изъято орудие преступления - металлический прут (том № 5 л.д. 61-73); - заключением эксперта № 1462 от 29 ноября 2010 года № 1462 от 29 ноября 2010 года, согласно которого на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года по адресу: ... имеется один рельефно выступающий след оружия взлома с максимальными размерами 10х15 мм. Данный след мог быть оставлен как представленным металлическим прутом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года по адресу: ... ..., так и любым другим с аналогичными формами и размерами (том № 5 л.д. 103); - протоколом явки с повинной Косова В.Н., в котором последний сообщил о том, что 12 ноября 2010 года в дневное время путем взлома запорных устройств незаконно проник в ... ..., откуда похитил имущество, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № 5 л.д. 123); - протоколом проверки показаний на месте Косова В.Н. и фототаблицей к нему от 19 ноября 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых правильно указал на ... ..., откуда 12 ноября 2010 года совершил кражу ковра и четырех колес, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, указал места, где находилось похищенное имущество (том № 5 л.д. 132-137). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Косова В.Н. по факту хищения имущества В.Е. и А.Е., установленной. Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший В.Е. в судебном заседании не допрашивался, а на предварительном следствии сведения об имущественном положении потерпевшего и значимости похищенного имущества для него не выяснялись, а размер заработной платы не может рассматривать как единственное обязательное условие для признания причиненного ущерба значительным, а потому суд не может по собственному усмотрению признать данный размер ущерба значительным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косова В.Н. по эпизоду хищения имущества В.Е. и А.Е. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый при помощи металлического армированного прута взломал навесной замок двери ... ..., и противоправно, с целью кражи, незаконно проник в квартиру потерпевшей. По эпизоду хищения имущества потерпевшей О.В. вина подсудимого Косова В.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии (том № 5 л.д. 170-172, том № 5 л.д. 177-190, том № 6 л.д. 12-24), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в ноябре 2010 года в ночное время, проходя по ..., решил зайти в ресторан ... с целью совершения кражи. Поднявшись на второй этаж, увидел, что дверь в гардероб была приоткрыта, при этом в самом помещении гардероба людей не было. Зайдя туда, увидел, что на стуле лежит пакет желтого цвета, в котором находились какие-то вещи. Решил похитить данный пакет и вместе с пакетом вышел на улицу. По дороге осмотрел содержимое пакета и увидел, что в нем находились женский берет из меха норки черного цвета и перчатки из кожи черного цвета. Перчатки и пакет выкинул, а берет из меха норки продал незнакомой женщине за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей О.В. (том № 5 л.д. 155, л.д. 156-159) следует, что 13 ноября 2010 года она пришла в ресторан ... расположенный по ..., при этом в гардеробе, расположенном на втором этаже, оставила пакет, в который положила берет из меха норки стоимостью 4500 рублей и перчатки их кожи стоимостью 900 рублей. Около 21 часа 05 минут пошла в гардероб и обнаружила, что отсутствует пакет с ее вещами. Затем она обратилась к охраннику ресторана, с которым они просмотрели видеозапись с камер наблюдения, но на видеозаписи она не увидела, чтобы кто-то выносил ее пакет из гардероба. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 5400 рублей является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Р.В. оглы (том № 5 л.д. 163-164) и И.П. (том № 5 л.д. 165-166) следует, что они по обстоятельствам дела дели показания, аналогичные показаниям потерпевшей О.В. Кроме того, вина подсудимого Косова В.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника милиции об обнаружении преступления от 13 ноября 2010 года, согласно из гардероба ресторана ... по ... ... похищено имущество, принадлежащее О.В. (том № 5 л.д. 143); - протоколом принятия устного заявления от О.В., в котором он сообщил о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 5400 рублей, имевшего место 13 ноября 2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 10 минут в ресторане «... по ... (том № 5 л.д. 144); - протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение гардероба ресторана ... расположенное по ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том № 5 л.д. 145-149); - протоколом явки с повинной Косова В.Н., в котором последний сообщил о том, что в 13 ноября 2010 года из гардероба ресторана ... похитил пакет, в котором находились берет из меха норки и кожаные перчатки, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № 5 л.д. 167); - протоколом проверки показаний на месте Косова В.Н. и фототаблицей к нему от 04 февраля 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых правильно указал на место, расположенное в гардеробе ресторане ... откуда он 13 ноября 2010 года похитил имущество, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (том № 5 л.д. 203-226). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Косова В.Н. по факту хищения имущества О.В., установленной. Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая О.В. в судебном заседании не допрашивалась, а на предварительном следствии сведения об имущественном положении потерпевшей и значимости похищенного имущества для неё не выяснялись, а размер заработной платы не может рассматривать как единственное обязательное условие для признания причиненного ущерба значительным, а потому суд не может по собственному усмотрению признать данный размер ущерба значительным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Косова В.Н. по эпизоду хищения имущества О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Оценивая выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого Косова В.Н. о своей непричастности к совершению указанных преступлений суд расценивает его показания как способ защиты, поскольку они полностью опровергается показаниями Косова В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые даны в установленном законом порядке, с участием защитника. Кроме того, с учетом значительного промежутка времени между допросами, Косов В.Н. давал последовательные показания, замечаний на протоколы допросов не приносил, от защитника замечаний не поступало. Показания Косова В.Н. на предварительном следствии согласуются с протоколами явок с повинной, которые как следует из показаний свидетелей М.В., А.Ю., Д.В. были даны Косовым В.Н. добровольно и без принуждения, давления на него никакого не оказывалась. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд не усматривает, поскольку они были допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд находит доводы Косова В.Н. о том, что он изучал уголовные дела перед тем как давать показания надуманными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте Косов В.Н. подтвердил данные ранее им признательные показания, правильно указал места совершения им преступлений, указал, где находилось похищенное им имущество, все участвующие лица двигались строго по указаниям последнего. При этом суд учитывает, что проверка показаний на месте производилась в присутствии понятых, адвоката, что исключает возможность воздействия на Косова В.Н., а также подсказок ему со стороны оперативных сотрудников. Довод Косова В.Н. о том, что адвокат не участвовал при проведении проверки показаний на месте, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний следователя О.А. следует, что защитник присутствовал при проведении данного следственного действия, а в протоколе проверки показаний на месте имеется подпись защитника, замечаний от Косова В.Н. по поводу проведения проверки показаний не поступило. Проверяя алиби подсудимого Косова В.Н. о том, что в ночное время он находился дома с сожительницей и никуда не отлучался, в судебном заседании была допрошена свидетель Е.Ю., которая показала, что она действительно сожительствовала с Косовым В.Н. с 23 сентября 2010 года до середины ноября 2010 года, между ними хорошие отношения. В октябре 2010 года в течение одной недели они вместе не жили, но в какой именно период времени это было – назвать не может. В ночное время Косов В.Н. всегда был дома и никуда не отлучался. Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд относится к ним критически, и расценивает как попытку помочь Косову В.Н. избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания полностью опровергаются признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, протоколами явок с повинной и проверки показания на месте. Кроме того, показания Е.Ю. опровергаются показаниями свидетеля О.О. – дочерью Е.Ю., которая в судебном заседании показала, что ее мать и Косов В.Н. вместе никогда не проживали, а Косов В.Н. приходил к Е.Ю. в гости и иногда оставался ночевать. Оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля суд не усматривает, поскольку с подсудимым они знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанного свидетелей полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим алиби подсудимого о нахождении в ночное время в квартире Е.Ю. суд находит не подтвержденным. Довод подсудимого Косова В.Н. о том, что хищения имущества В.Е. и А.Е., а также О.В. он не совершал, так как в этот период времени совершил кражу ноутбука в Советском районе г. Томска, является надуманным и ничем объективно не подтвержденным, поскольку как следует из приговора Советского районного суда г. Томска, Косов осужден за совершение хищения ноутбука, произошедшего 13 ноября 2010 года в период времени с 12 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, что не совпадает с периодами времени совершения хищения имущества указанных потерпевших. Кроме того, версия подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества В.Е. и А.Е. опровергается показаниями свидетелей Е.М. и Е.В., согласно которым Косов В.Н. 12 ноября 2010 года в вечернее время приезжал к ним домой и предлагал приобрести ковер и четыре колеса. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей суд не усматривает, поскольку с подсудимым они знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанных свидетелей полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем суд не принимает как доказательство вины подсудимого показания свидетеля Н.Г., который частично подтвердил свои показания на предварительном следствии (том 5 л.д. 91-93) и показал, что в свободное от работы время занимается частным извозом на своем автомобиле ВАЗ-2107. 27 октября 2010 года в обеденное время он проезжал по ..., где его автомобиль остановил молодой человек – Косов В.Н., который попросил отвезти его на Центральный рынок. При себе у Косова находилась электропила и дрель. В процессе разговора они обменялись сотовыми телефонами. Около Центрального рынка Косов В.Н. вышел из автомобиля, а когда вернулся, то инструментов у него в руках уже не было, после чего он отвез его домой на .... Вместе с тем, свидетель не подтвердил факт того, что подъезжал к дому ..., так как эти показания его попросили дать сотрудники милиции. Оценивая показания свидетеля Н.Г. суд не принимает их как доказательство по уголовному делу, поскольку поездка Косова В.Н. на автомобиле Н.Г. 27 октября 2010 года не связана с установленными судом обстоятельствами совершенных краж, а именно, что среди похищенного имущества указанных свидетелем вещи нет, а тот факт, что свидетель не подтвердил факт поездки Косова В.Н. от ... не влияет на квалификацию действий Косова В.Н., поскольку признательные показания Косова В.Н. по эпизоду кражи имущества из ... подтверждаются показаниями свидетелей Е.М. и Е.В., которые суд находит убедительными приходит к выводу, что их показания могут быть положены в основу приговора. При этом суд также не принимает как доказательства показания свидетелей К.З., В.О., О.Н. и Л.Н. поскольку их показания не связаны с установленными судом обстоятельствами совершенных краж, а показания свидетелей О.Н. и Л.Н. о проживании Косова В.Н. вместе с Е.Ю. противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый Косов В.Н. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, о чем свидетельствуют протоколы явок с повинной по всем эпизодам, дал признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно. Явки с повинной по всем эпизодам, суд на основании положения п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил восемь корыстных преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, действия подсудимого образуют особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, преступления совершены в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства и прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области подсудимый характеризуется отрицательно. Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенных преступлений, а также личности подсудимого, не желающей встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Косов В.Н. преступлений в период непогашенных судимостей и после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества по правилам ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с положениями п. «Г» ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена колония особого режима, т.к. в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать КОСОВА В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества О.О.); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества Т.Г.); п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества К.П.); п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества О.С.); п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества Н.Л.); п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества Р.Н. и ООО «Ланд-Строй»); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества В.Е. и А.Е.); ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (по эпизоду хищения имущества О.В.) и назначить ему наказание: - по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.О.) в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы; - по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.П.) в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы; - по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Л.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.Н. и ООО «Ланд-Строй») в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Е. и А.Е.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК (по эпизоду хищения имущества О.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить КОСОВУ В.Н. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении КОСОВА В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 октября 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года с 15 ноября 2010 года по 23 октября 2011 г. включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Косовым В.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Косов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук Дело № 1-175/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск 24октября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Томска Рыжова Е.В., Житник Е.В., подсудимогоКосова В.Н., адвоката Агаповой Л.Н., представившей удостоверение № 796 и ордер № 0084 от 21 апреля 2011 года, при секретаре Глушко Л.А., а такжепотерпевших Р.Н., В.Е., К.П., А.А., Н.Л., О.П., В.В., Н.А., В.А., Е.Ю., М.К., Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОСОВА В.Н., ... ранее судимого: - 21 декабря 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2004 года) по п.п. «В», «Г» ч.2 ст. 158, п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 15 декабря 2006 года; - 13 июля 2007 года Советским районным судом г. Томска по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 14 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 19 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 13 июля 2007 года и от 14 августа 2007 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 20 августа 2010 года; - 10 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 08 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 04 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «А» ч.3 ст.158, по п. «А» ч.3 ст.158, по п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158, по п. «А» ч.3 ст.158, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 10 декабря 2010 года и от 08 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «В», «Г» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Косов В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда тайных хищений чужого имущества, а именно, в том, что он (Косов В.Н.) в период времени с 19 часов 50 минут 20 августа 2010 года до 12 часов 30 минут 21 августа 2010 года незаконно проник в ... откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С.Н. на общую сумму 41 840 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб Он же (Косов В.Н.) обвиняется в том, что в период времени с 15:00 часов 28 августа 2010 года до 22:00 часов 29 августа 2010 года незаконно проник в ..., ..., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В.А. на общую сумму 25 600 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. Он же (Косов В.Н.) обвиняется в том, что 30 сентября 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут незаконно проник в ... ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О.П. на общую сумму 21 030 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. Он же (Косов В.Н.) обвиняется в том, что в период времени с 22:00 часов 08 октября 2010 года до 05:00 часов 09 октября 2010 года подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ... припаркованный около ... ... ... и при помощи, имеющегося у него при себе ножа, разбил стекло форточки, расположенное с левой стороны задней пассажирской двери автомобиля и открыл дверь автомобиля. После чего Косов В.Н. проник в салон данного автомобиля, из которого, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки «Дэу» в корпусе черного цвета с МР-3 проигрывателем, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую В.В., чем причинил последней значительный материальный ущерб. Он же (Косов В.Н.) обвиняется в том, что в период времени с 20:00 часов 24 октября 2010 года до 12 часов 44 минут 26 октября 2010 года незаконно проник в ..., ..., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащее Е.Ю., чем причинил последней значительный материальный ущерб. Он же (Косов В.Н.) обвиняется в том, что в период времени с 01:00 часа до 02 часов 15 минут 31 октября 2010 года, находясь в помещении ночного клуба ... расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что О.И. оставила свою женскую сумочку на стуле и должным образом за сохранностью имущества не наблюдала, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из женской сумочки имущество, принадлежащее О.И. на общую сумму 5500 рублей, чем причинил О.И. значительный материальный ущерб. Он же (Косов В.Н.) обвиняется в том, что в период времени с 17:00 часов 05 ноября 2010 года до 11:00 часов 08 ноября 2010 года с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери помещения, расположенного на цокольном этаже в ... ..., при помощи, имеющегося при себе ножа вскрыл замок и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в указанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М.К. на общую сумму 22 850 рублей, чем причинил М.К. значительный материальный ущерб. Он же (Косов В.Н.) обвиняется в том, что в период времени с 18:00 часов 07 ноября 2010 года до 04 часов 25 минут 08 ноября 2010 года с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ..., припаркованному около первого подъезда ... ..., при помощи найденного камня, разбил стекло форточки, расположенное на правой передней пассажирской двери автомобиля, после чего проник в салон указанного автомобиля марки, из которого, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомагнитолу марки «Alpine» в корпусе серебристого цвета со съемной панелью серебристого цвета, с проигрывателем CD-дисков, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую А.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Он же (Косов В.Н.) в период времени с 23:00 часов 07 ноября 2010 года до 08 часов 50 минут 10 ноября 2010 года с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери подвального помещения, расположенного в ... ..., незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Н.А. на общую сумму 9 000 рублей, чем причинил Н.А. значительный материальный ущерб. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого КОСОВА В.Н. в совершении преступлений, предусмотренныхп. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Н.), п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.), п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.П.), п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.В.), п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Ю.), п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.И.); п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.К.); п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.), п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А.) в связи с не установлением причастности КОСОВА В.Н. к совершению данных преступлений. Согласно ч.7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения полностью или частично, то это влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса. На основании изложенного ируководствуясь ч.7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Косова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Н. в период времени с 19 часов 50 минут 20 августа 2010 года до 12 часов 30 минут 21 августа 2010 года); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А. в период времени с 15:00 часов 28 августа 2010 года до 22:00 часов 29 августа 2010 года); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.П. 30 сентября 2010 года в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут); п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.В. в период времени с 22:00 часов 08 октября 2010 года до 05:00 часов 09 октября 2010 года); п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Ю. в период времени с 20:00 часов 24 октября 2010 года до 12 часов 44 минут 26 октября 2010 года); п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.И. в период времени с 01:00 часа до 02 часов 15 минут 31 октября 2010 года); п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.К. в период времени с 17:00 часов 05 ноября 2010 года до 11:00 часов 08 ноября 2010 года); п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А. в период времени с 18:00 часов 07 ноября 2010 года до 04 часов 25 минут 08 ноября 2010 года), п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.А. в период времени с 23:00 часов 07 ноября 2010 года до 08 часов 50 минут 10 ноября 2010 года) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Косовым В.Н. право на реабилитацию. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а Косовым В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук