ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

обвиняемого Баймяшкина В.А.,

защитника Юрасовой Л.Н.,

представившей удостоверение № 777 и ордер № 940 от 09 декабря 2011 года,

потерпевшего А.Б.,

при секретаре Приходкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Баймяшкина В. А., ... судимого:

- 19 октября 2007 года Октябрьским районным судом ... (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19 октября 2007 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 09 июля 2010 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баймяшкин В.А. совершил два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он в период времени с 23.00 часов 08 сентября 2011 года до 13.00 часов 10 сентября 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи не установленного в ходе следствия предмета, открыл ворота гаража ..., расположенного в ГСК «...» по ..., после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 14 аккумуляторов, бывшие в употреблении, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 4200 рублей, 29 листов пенопласта размером 1х2х0,5 м. стоимостью 160 рублей за один лист, общей стоимостью 4640 рублей, принадлежащие А.Б., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8840 рублей; а также две передние фары от автомобиля «Мазда» МПВ стоимостью 8000 рублей, принадлежащие А.А., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (Баймяшкин В.А.) с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 18.00 часов 14 сентября 2011 года до 09.00 часов 15 сентября 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ворота металлического гаража, расположенного в ГСК «...» по ... в ..., не закрыты на замок, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.Б., а именно: ноутбук «Acer» стоимостью 6000 рублей, магнитофон кассетный «AKAIWA», не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 6000 рублей, чем причинил А.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (Баймяшкин В.А.) с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баймяшкин В.А. свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного следствия Баймяшкин В.А. показал, что проживает в гаражном боксе по ... в .... В начале сентября 2011 года, точную дату не помнит, около 01.00 часов он, проходя мимо гаражного бокса №..., расположенного по ... в ..., увидел, что на вышеуказанном гараже имеется один навесной замок. У него возник умысел на хищение имущества из данного гаража. С этой целью при помощи металлической трубы он взломал навесной замок на гараже №..., после чего проник вовнутрь гаража, где увидел автомобиль марки «Таврия», а также аккумуляторы и различные инструменты от автомобилей. Осмотрев гараж, он похитил две автомобильные фары, которые лежали на верстаке слева от входа в гараж, а также пенопласт - листы размером примерно 1x2 м. в количестве около 28-29 штук и аккумуляторы, емкостью 55-60 ампер, не более 14 штук. После чего похищенные фары и пенопласт перенес в гараж, в котором проживал, а аккумуляторы спрятал в кусты, недалеко от места происшествия. Больше из вышеуказанного гаража он ничего не похищал. Когда уходил, ворота гаража прикрыл, металлическую трубу выбросил. В дневное время этого же дня он сдал аккумуляторы в пункт приема на ... в ... за 3000 рублей. Пять листов пенопласта оставил себе, а часть пенопласта отдал своему знакомому - З., а другую часть продал ранее неизвестному мужчине за 600 рублей, гараж которого расположен тоже по ... в .... Фары он продал за 1000 рублей ранее незнакомому мужчине, которого встретил на «авторынке», расположенном на «...» в ..., не сообщая о том, что они добыты преступным путем.

В начале сентября 2011 года, точную дату не помнит, в ночное время, после совершения им кражи из гаража № ... по ... в ... он (Баймяшкин) совершил кражу из металлического гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Заметив незакрытый гараж, ворота которого были прикрыты, на замок не закрыты, у него возник умысел на хищения имущества из гаража. С этой целью он незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил ноутбук и магнитофон «Акайва». Ворота гаража прикрыл. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

19 октября 2011 года он вместе с сотрудниками полиции выехал на ... в ..., где указал на металлический контейнер синего цвета, в который он (Баймяшкин) в сентябре 2011 года сдал похищенные им из гаража 14 аккумуляторов. Находясь в пункте приема аккумуляторов, он увидел и опознал приемщика, который принял у него указанные аккумуляторы. Приемщик аккумуляторов в присутствии сотрудников полиции представился, как Ю.А. (том №1 том №1 л.д. 75-76, 91-92, л.д. 161-162).

По эпизоду хищения имущества А.Б. и А.А. вина подсудимого Баймяшкина В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.Б., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеются несколько гаражных боксов, расположенных в ГСК «...» по ... в ..., в том числе гараж № ... и металлический гараж без номера. В гараже № ... у него хранятся запчасти от автомобилей, старые аккумуляторы, бывшего употребления, в нерабочем состоянии, 50 листов пенопласта. Данный гараж закрывается на навесной замок. С мая 2011 года он разрешил своему знакомому А.А. пользоваться гаражом № ....

10 сентября 2011 года ему на сотовый телефон позвонил А.А., и сообщил, что вскрыт гараж № ... по ... в ..., пропало имущество. Он (А.Б.) прибыл на место происшествия, где обнаружил, что замок на гараже сломан, а из гаража пропало принадлежащее ему имущество: 29 листов пенопласта по цене 160 рублей за лист на общую сумму 4640 рублей, 14 аккумуляторов по цене 300 рублей каждый на общую сумму 4200 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 8840 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

А.А. пояснил ему, что 08 сентября 2011 года до 23 часов находился в гараже. Уходя домой, гараж закрыл на замок, все имущество было на месте, а когда он 10 сентября 2011 года в 13 часов приехал в гараж, то обнаружил, что замок на двери гаража взломан, и пропало имущество. Позже в кабинете у следователя он (А.Б.) увидел 10 листов пенопласта размером 1x2x0,5 метров, в которых уверенно опознал пенопласт, который был похищен из гаража №... по ... в .... Данный пенопласт был ему (А.Б.) возвращен сотрудниками полиции. Исковые требования в размере 7240 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего А.А., который на предварительном следствии показал, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем. По адресу: ... расположен гаражный кооператив «...», где его знакомый - А.Б. владеет несколькими гаражными боксами в одноэтажном капитальном кирпичном гараже. С мая 2011 года, по устной договоренности, он (А.А.) у последнего арендует три гаражных бокса в одноэтажном капитальном гараже и один отдельный металлический гараж. Два бокса сдвоены, в них он (А.А.) занимаемся авторемонтом.

08 сентября 2011 года около 23 часов он (А.А.) ушел с рабочего места, все боксы закрыл на замок. В течение нескольких дней в боксах никто не появлялся. 10 сентября 2011 года около 13 часов он приехал в гараж и обнаружил, что один из гаражных боксов № ... открыт. Бокс имеет двустворчатые металлические ворота, на которых имеется замок навесного типа. Он обнаружил, что замок сломан, а именно дужка замка отсоединена от корпуса замка. Данный гаражный бокс использовался как складское помещение, где находился неисправный автомобиль марки «Таврия». Зайдя в гараж, он обнаружил, что пропали две передние фары от автомобиля «Мазда» МПВ стоимостью 8 000 рублей, чем был причинен значительный ущерб на указанную сумму, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Также из гаража пропало имущество, принадлежащее А.Б.: листы пенопласта размерами 1x2x0,05 метра в количестве 50 листов, 40 аккумуляторов бывшие в употреблении, которые А.Б. скопил за 3 года, когда осуществлял работы по ремонту автомобилей. В полицию он (А.А.) решил не обращаться, так как хотел сам найти преступника. Замок на гараже заменил.

26 сентября 2011 года в газете «Авторынок» он (А.А.) увидел объявление о продаже двух передних фар на автомобиль «Мазда» МПВ. Предположив, что данные фары были похищены из гаражного бокса №... по ... в ..., он позвонил на указанный в газете номер сотового телефона. На звонок ответил мужчина, который пояснил, что фары уже продал. На его (А.А.) вопрос, где он приобрел данные фары, мужчина ответил, что приобрел их случайно. В ходе телефонного разговора он (А.А.) пояснил ему, что данные фары были похищены, после чего мужчина дал ему (А.А) номер телефона, принадлежащий мужчине, у которого он приобрел фары на автомобиль «Мазда». На указанный номер он (А.А.) не звонил.

Спустя некоторое время от кого-то из владельцев гаражей, расположенных по ... в ..., он (А.А.) узнал, что в одном из гаражей, расположенного по указанному адресу, проживает пожилой мужчина, который может быть причастен к краже из гаражного бокса №.... 26 сентября 2011 года около 21 часов, когда он совместно с А.Н. находились по ... в ... увидел, что к вышеуказанному гаражу подъехал ранее незнакомый мужчина, представившийся владельцем данного гаража, и пояснил, что в его гараже действительности проживает пожилой мужчина. Данный мужчина открыл им свой бокс, где они увидели пожилого мужчину, который представился как Баймяшкин ВА. Также в гараже он (А.А.) увидел листы пенопласта, аналогичные похищенным из гаража А.Б.. После этого он (А.А.) вызвал сотрудников полиции (том №1 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля А.Н., который на предварительном следствии показал, что его знакомый А.А. временно занимает несколько гаражных боксов, расположенных в гаражном кооперативе «... по ... в ..., где занимается авторемонтом. Данные гаражи принадлежат А.Б., который, по устной договоренности, разрешил ими попользоваться А.А. Он (А.Н.) помогал А.А. по авторемонту. 13 сентября 2011 года он (А.Н.) узнал от А.А., что в период с 23 часов 08 сентября 2011 года до 13 часов 10 сентября 2011 года был вскрыт гараж № ..., откуда пропали принадлежащие А.А. две передние фары на автомобиль «Мазда» МПВ, а также пропало принадлежащее А.Б. имущество: листы пенопласта размерами 1x2x0,05 метра в количестве 50 листов, аккумуляторы бывшие в употреблении в количестве 40 штук, которые А.Б. насобирал за 3 года, когда осуществлял работы по ремонту автомобилей. Он (А.Н.) в указанный период в данном гараже не был. 26 сентября 2011 года в дневное время он (А.Н.) встретил А.А., который рассказал, что по объявлению в газете нашел свои похищенные фары от автомобиля «Мазда», а также узнал, что в одном из гараже по ... проживает пожилой мужчина, который возможно причастен к краже имущества из гаража №.... После чего он (А.Н.) вместе с А.А. подъехали к боксу, где предположительно проживает пожилой мужчина, но бокс был закрыт. В этот же день около 21 часов, когда он (А.Н. совместно с А.А. находились по ... в ..., увидели, как к вышеуказанному гаражу подъехал ранее незнакомый мужчина, который представился владельцем данного гаража, и пояснил, что в его гараже действительности проживает пожилой мужчина. Данный мужчина открыл им свой бокс, где они увидели пожилого мужчину, который представился как Баймяшкин В.А. Также в гараже он (А.Н.) увидел листы пенопласта, аналогичные похищенным из гаража А.Б.. После этого они вызвали сотрудников полиции (том №1 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля А.В., который на предварительном следствии показал, что в собственности имеет гараж №..., расположенный в ГСК «...» по .... В начале августе 2011 года, точное число не помнит, он познакомился с Баймяшкиным В.А., который проводил ремонтные работы в одном из гаражей по указанному адресу. Баймяшкин В.А. пояснил, что хочет заниматься ремонтом автомобилей и снять гараж в аренду, на что он (А.В.) предложил ему свой гараж, поскольку гаражом пользовался редко и он пустовал. Баймяшкин В.А. согласился и он (А.В.) дал ему ключи от своего гараж. Ему (А.В.) известно, что Баймяшкин В.А. проживал в его гараже. В сентябре 2011 года, точное число не помнит, он (А.В.) приехал к себе в гараж, где увидел несколько листов пенопласта, не стал спрашивать у Баймяшкина В.А. про данный пенопласт, так как подумал, что последний купил его, чтобы утеплить гараж. В конце сентября 2011 года, точное число не помнит, он (А.В. снова приехал к себе в гараж, где к нему обратились двое ранее ему не знакомых мужчин, которые пояснили, что у них из гаража пропало имущество и они подозревают пожилого мужчину, который проживает у него в гараже. После чего он (А.В.) открыл им свой гараж, где данные мужчины увидели пенопласт и пояснили, что данный пенопласт принадлежит им, он был похищен из их гаража. В гараже также находился Баймяшкин В.А. Он (А.В.) после этого уехал и оставил данных мужчин разбираться с Баймяшкиным В.А. О том, что Баймяшкин В.А. совершил кражу из гаражей, расположенных по вышеуказанному адресу, он (А.В.) ничего не знал, Баймяшкин В.А. ему ничего не рассказывал (том №1 л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля З.Х., который на предварительном следствии показал, что с Баймяшкиным В.А. он познакомился около 3-4 лет назад в ГСК «...» по ... в ... где последний работал по ремонту автомобилей. С Баймяшкиным В.А. он поддерживает приятельские отношения. В начале сентября 2011 года, точное число не помнит, ему (З.Х.) на сотовый телефон позвонил Баймяшкин В.А. и пояснил, что у него имеются листы пенопласта, предложил ему (З.Х.) забрать данный пенопласт. Получив согласие, Баймяшкин В.А. сказал, что необходимо подъехать к гаражному массиву, расположенному по ... Прибыв на указанный адрес, он (З.Х.) увидел между гаражами листы пенопласта. На его вопрос кому принадлежит пенопласт, Баймяшкин В.А. пояснил, что они никому не принадлежат, поскольку нашел его. После чего он (З.Х.) забрал листы пенопласта в количестве пяти штук, которые отвез в свой гараж. С того времени он с Баймяшкиным не встречался. 27 сентября 2011 года ему (З.Х.) на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что листы пенопласта, которые ему отдал Баймяшкин В.А., были похищены из одного гаража на .... Он (З.Х.) приехал в ОП №4 УМВД России по ..., где добровольно выдал сотрудникам полиции пять листов пенопласта. О том, что пенопласт был похищен, он (З.Х. ничего не знал (том №1 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля С.А., который на предварительном следствии показал, что в начале сентября 2011 года, точное число не помнит, он находился на «Авторынке», расположенном в районе «...» в ..., где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии узнал Баймяшкин В.А., который предложил купить две фары, пояснив, что данные фары принадлежат ему, на что он (С.А.) согласился. Они обменялся с Баймяшкниым В.А. номерами телефонов, поскольку у последнего с собой фар не было. Позднее они созвонились и договорились о встрече на авторынке в этот же день. Прибыв на место встречи, Баймяшкин В.А. продал ему две фары за 1000 рублей. Приобретенные фары не подошли к его автомобилю, поскольку они оказались от автомобиля «Мазда», поэтому он решил их продать. С этой целью он дал объявление в газету «Авторынок», оставив свой контактный телефон. Однако ему никто не позвонил и данные фары он продал за 4000 рублей ранее незнакомому мужчине, который был на автомобиле «Мазда». 27 сентября 2011 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что фары, которые ему продал Баймяшкин В.А, были похищены. Он (С.А.) прибыл в ОП №4 для дачи показаний, где в кабинете следователя увидел мужчину, у которого на авторынке приобрел две фары от автомобиля «Мазда». Данный мужчина представился Баймяшкиным В.А. (том №1 л.д. 50-51).

Показаниями свидетеля Ю.А., который на предварительном следствии показал, что в ООО «СибМеталлГрупп» он работает с июля 2011 года в должности приемщика аккумуляторов. Данная организация занимается приемом и утилизацией металла. По городу ... имеется несколько пунктов приема металла. Он (Ю.А.) один работает в пункте, расположенном по .... При приеме аккумуляторов документы у клиентов не требуются, учетного журнала на прием аккумуляторов не ведется. После приема, аккумуляторы отправляют на переплавку для получения свинца. 19 октября 2011 года в пункт приема аккумуляторов приехали сотрудники милиции вместе с мужчиной, который представился, как Баймяшкин В.А. Последний указал на него (Ю.А.) и пояснил, что в сентябре 2011 года сдал ему 14 аккумуляторов. По данному поводу он Ю.А.) ничего пояснить не может, так как внешность клиентов, сдающих аккумуляторы, не запоминает, потому что ежедневно в пункт заходит много народу, поэтому описать и впоследствии опознать никого не сможет (том №1 л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля А.Н., который на предварительном следствии показал, что 19 октября 2011 года по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Баймяшкина В.А. Он (А.Н.) вместе со вторым понятым, сотрудниками полиции, адвокатом и обвиняемым Баймяшкиным В.А. по указанию последнего на служебном автомобиле проехали от здания ОП №4 УМВД России по ... расположенного по ... до ..., где Баймяшкин В.А. указал на гараж № ... расположенный в ГСК «...» по вышеуказанной улице, пояснив, что в сентябре 2011 года он при помощи металлической трубы взломал замок на гараже и проник вовнутрь, откуда похитил листы пенопласта, две фары от автомобиля и аккумуляторы, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Также Баймяшкин В.А. указал на гараж, расположенный по соседству и пояснил, что в находящемся гараже незнакомому мужчине он продал часть похищенного им пенопласта. После чего, группа в полном составе по указанию Баймяшкина В.А. проехала на ..., где последний указал на металлический контейнер, расположенный около дома № ... по указанной улице и пояснил, что именно в указанный пункт он сдал похищенные им аккумуляторы (том №1 л.д. 154-155).

Кроме того, вина подсудимого Баймяшкина В.А. также подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.А. от 27 сентября 2011 года, в котором последний сообщил, что в период времени с 23.00 часов 08 сентября 2011 года до 13.00 часов 10 сентября 2011 года неустановленное лицо незаконно проникло в гараж № ... по ..., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8000 рублей, чем причинило значительный ущерб (том №1 л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.Б. от 27 сентября 2011 года, в котором последний сообщил, что в период времени с 23.00 часов 08 сентября 2011 года до 13.00 часов 10 сентября 2011 года неустановленное лицо незаконно проникло в гараж № ... в ГСК «...» по ..., откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 17000 рублей, чем причинило значительный ущерб (том №1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2011 года, согласно которому осмотрен гараж № ..., расположенный в ГСК «...» по ..., в ходе которого А.А. указал место, откуда было похищено принадлежащее ему и А.Б. имущество, зафиксировано место совершения преступления (том №1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2011 года, согласно которому осмотрен гараж (без номера), расположенный в ГСК «...» по ..., в ходе которого было обнаружено и изъято пять листов пенопласта размером 1х2х0,5 м. (том 1 л.д. 22-25);

- протоколом выемки от 27 сентября 2011 года пяти листов пенопласта размером 1x2x0,5 м. у З.Х. (том №1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2011 года, в ходе которого были осмотрены пять листов пенопласта размером 1х2х0,5м. (том №1 л.д. 62);

- распиской потерпевшего А.Б. о получении принадлежащего ему пенопласта (том №1 л.д. 65);

- протоколом явки с повинной Баймяшкина В.А. от 27 сентября 2011 года, в котором последний сообщил, что в сентябре 2011 года около часа ночи он сорвал замок на воротах гаража, расположенного по ..., проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил 14 аккумуляторов, две фары от автомобиля и 29 листов пенопласта. Похищенные аккумуляторы сдал на пункт приема металла за 3000 рублей, фары продал незнакомому мужчине за 1000 рублей (том №1 л.д. 69);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Баймяшкина В.А. от 19 октября 2011 года, в ходе которого последний указал на гараж № ..., расположенный в ГСК «...» по ... и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (том №1 л.д. 148-153).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Баймяшкина В.А. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Баймяшкина В.А. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.

Действия Баймяшкина В.А. по эпизоду хищения имущества у А.Б. и А.А. квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного материального ущерба потерпевшим в результате хищения имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевших, так, А.Б. не работает, заработная плата его жены составляет 4000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячный доход потерпевшего А.А. составляет 15000 рублей.

По эпизоду хищения имущества у А.Б. вина подсудимого Баймяшкина В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего А.Б., который в судебном заседании показал, что металлический гараж, расположенный в ГСК «...» по ..., где он хранит различные вещи и запчасти от автомобилей, закрывается при помощи винтового замка, ключи от которого находятся в одном экземпляре. С мая 2011 года вышеуказанным гаражом он разрешил пользоваться своим знакомым - А.А. и А.Н. 14 сентября 2011 года до 17 часов он (А.Б.) занимался ремонтом автомобиля в вышеуказанном гараже. Когда он уезжал, в гараже оставался А.Н., которому оставил ключи от гаража. 15 сентября 2011 года около 09.00 часов он (А.Б.) приехал в гараж вместе с А.А. и обнаружил, что гараж не закрыт, пропал ноутбук «Acer», который приобретал 3 года назад за 20000 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей, кассетный магнитофон «Акайва», материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, на иждивении находятся двое детей, доход жены составляет 4000 рублей. 17 октября 2011 года сотрудниками полиции ему вернули кассетный магнитофон «Акайва» и ноутбук «Acer».

Показаниями свидетеля А.Н., который на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый А.А., который временно занимает несколько гаражных боксов, расположенных в гаражном кооперативе «...» по ..., где занимается авторемонтом. Он (А.Н.) помогает А.А. по авторемонту. 14 сентября 2011 года около 18 часов он (А.Н.) последним уходил из металлического гаража (без номера) по вышеуказанному адресу, прикрыл ворота гаража и забыл их закрыть на замок, так как заработался. 15 сентября 2011 года около 09 часов он вместе с А.А. пришли в металлический гараж и обнаружили, что гараж открыт. Осмотрев гараж, они обнаружили, что пропали ноутбук «Acer» и кассетный магнитофон «Акайва», принадлежащие А.Б.. Спустя некоторое время, от кого-то из владельцев гаражей, расположенных по ..., А.А. узнал, что в одном из гаражей, расположенном по указанному адресу, проживает пожилой мужчина, который может быть причастен к краже из металлического гаража. После чего, 26 сентября 2011 года в дневное время он (А.Н. вместе с А.А. подъехали к боксу, где предположительно проживает данный мужчина, но бокс был закрыт. В этот же день около 21 часов, находясь по ... месте с А.А., увидели, как к вышеуказанному гаражу подъехал ранее незнакомый мужчина, который представился владельцем данного гаража, пояснив, что в его гараже действительности проживает пожилой мужчина. Данный мужчина открыл им свой бокс, где они увидели пожилого мужчину, представившийся Баймяшкиным В.А. В гараже он (А.Н.) увидел принадлежащий А.Б. кассетный магнитофон «Акайва». На вопрос где ноутбук, который он похитил, Баймяшкин сказал, что ноутбук выбросил, после чего указал на место, расположенное между гаражами и теплотрассой, где из кустов достал ноутбук «Acer» и отдал его А.А.. О случившемся они сообщили в полицию. Впоследствии ноутбук у А.А. был изъят сотрудниками полиции (том №1 л.д. 124-125);

Кроме того, его вина также подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от 27 сентября 2011 года о преступлении от А.Б., в котором последний сообщил, что в период времени с 18 часов 14 сентября 2011 года до 09 часов 15 сентября 2011 года из металлического гаража, расположенного в ГСК «...» по ... было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 6000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб (том №1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2011 года, согласно которому был осмотрен металлический гараж (без номера), расположенный в ГСК «...» по ..., в ходе которого зафиксировано место преступления (том №1 л.д. 108-113);

- протоколом изъятия от 27 сентября 2011 года ноутбука «Acer» оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по ... С.А. у А.А. (том №1 л.д. 118);

- протокол обыска от 28 сентября 2011 года, в ходе которого в помещении кирпичного гаража, расположенного в ГСК «...» по ... с участием подозреваемого Баймяшкина В.А. был изъят магнитофон «AKAIWA» в (том №1 л.д. 127-128);

- протоколом выемки от 01 октября 2011 года ноутбука «Acer» у оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по ... С.А., изъятого им у А.А. (том №1 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2011 года, в ходе которого были осмотрены ноутбук «Acer» и магнитофон «AKAIWA», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 132);

- распиской потерпевшего А.Б. от 17 октября 2011 года о получении принадлежащих ему ноутбука«Acer» и магнитофон «AKAIWA» (том №1 л.д. 136);

- протоколом явки с повинной Баймяшкина В.А. от 27 сентября 2011 года, в котором последний сообщил о том, что в сентябре 2011 года около 05 часов через открытую дверь он проник в металлический гараж, расположенный по ..., откуда похитил ноутбук в разобранном состоянии и магнитофон (том №1 л.д.141);

- протоколом проверки показаний на месте о 1 октября 2011 года, в ходе которого обвиняемый Баймяшкин В.А. указал на металлический гараж (без номера), расположенный в ГСК «...» по ..., и пояснил обстоятельства, совершенного им преступления (том №1 л.д. 148-153).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Баймяшкина В.А. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Баймяшкина В.А. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.

Действия Баймяшкина В.А. по эпизоду хищения имущества у А.Б. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного материального ущерба потерпевшему А.Б. в результате хищения имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, так, А.Б. не работает, заработная плата его жены составляет 4000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, часть похищенного по первому эпизоду и похищенное по второму эпизоду возвращено, вместе с тем, судим за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, вновь совершил два преступления в короткий промежуток времени, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование розыску имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил два преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и его нежеланию встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенных Баймяшкиным В.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ гражданский иск, заявленный А.Б., в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере 7240 подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баймяшкина В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А. и А.Б.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Б.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Баймяшкину В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Баймяшкина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 января 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения с 27 сентября 2011 года по 18 января 2012 года.

Гражданский иск А.Б. удовлетворить. Взыскать с Баймяшкина В. А. в пользу А.Б. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда сумму в размере 7240 (Семь тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Шукшин