1-303/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района

г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого Евтушенко Д.С.,

адвокатов Азуровой Н.Г., представившей удостоверение № 1 и ордера № 191 от 01 ноября 2010 года, № 2 от 18 января 2011 года, Пахомова В.В., представившего удостоверение № 864 и ордер № 196 от 10 ноября 2011 года,

при секретарях Барабаш О.В., Уколовой Е.Н., Барбарич Е.В.,

а также потерпевших Ю.Е., В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евтушенко Д.С., ..., судимого:

1) 16 мая 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

2) 30 января 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 мая 2002 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 03 июля 2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней, содержащегося под стражей с 26 октября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Евтушенко Д.С. совершил два разбойных нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В дневное время, около 16 часов, 18 октября 2010 года, Евтушенко Д.С., предварительно убедившись, что в торговом павильоне «Разливушка» ... ... никого, кроме продавца Ю.Е. нет, с целью хищения чужого имущества, напал на неё. При этом, зайдя в указанный павильон, он перепрыгнул через прилавок и, открыто, умышленно, угрожая Ю.Е. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, держа ее за руку, демонстрируя, при этом, не установленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, потребовал от последней незамедлительной передачи ему денежных средств. Восприняв угрозу применения насилия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, Ю.Е. передала Евтушенко Д.С. деньги в сумме 1034 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.А., а также свои денежные средства в сумме 460 рублей. В результате разбойного нападения на Ю.Е. последней был причинен материальный ущерб в сумме 460 рублей, а С.А. в сумме 1034 рублей.

В утреннее время 25 октября 2010 года ( с 11 до 11.15 часов) Евтушенко Д.С., предварительно убедившись, что в магазине «Вита» ... ..., никого, кроме продавца В.В. нет, с целью хищения чужого имущества, прикрыв лицо тканью из капрона черного цвета, зашел в указанный торговый павильон, где умышленно, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, напал на В.В., потребовав от неё передачи ему денежных средств из кассы. Воспринимая создавшуюся обстановку как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, В.В. применила к напавшему на нее Евтушенко Д.С. газовый баллончик «Шок», брызнув газом ему в лицо и бросила в его сторону несколько бутылок пива. Встретив сопротивление потерпевшей, Евтушенко Д.С. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Евтушенко Д.С. вину не признал, пояснив, что данные преступления он не совершал. 18 октября 2010 года его вообще не было в районе магазина «Разливушка». Будучи зависимым от наркотиков, он с 10 по 14 октября 2010 года находился в реабилитационном центре ... ..., а с 14 по 20 октября 2010 года жил у своего деда на АРЗе, помогая ему обшивать дом. На тот момент у него была объемная прическа, которую зафиксировали на фото по прибытии его 28 октября 2010 года в СИЗО.

24 октября 2010 года он выпивал со знакомыми Х. и С.В. во дворе дома ... примерно до 24:00 часов, после чего ушел домой к сожительнице Е.Г., проживающей по ..., но последняя его не пустила в квартиру, вызвав сотрудников милиции, которые около 2-3 часов ночи 25 октября 2010 года, пообщавшись с ним, отпустили его и он опять пошел к сожительнице, где уснул в подъезде ее дома. Около 07:00 часов утра его разбудила соседка и он зашел в квартиру к Е.Г., где лег спать и уже после обеда пошел к себе домой на .... При этом, на выходе из квартиры сожительницы, он встретил участкового Д.С., который сказал ему прийти в участок для разговора по поводу его поведения с сожительницей. По дороге к себе домой, около магазина он встретил Х., а около подъезда своего дома увидел сотрудников милиции И. и А.В., которые на его вопрос, что случилось, ничего не ответили. Взяв у матери Т.В. деньги, он пошел в аптеку, а затем на ... ... к знакомому Г.М., с которым они употребили наркотики и от последнего он узнал, что им интересовались сотрудники милиции, а также, после этого, об этом ему сказал при встрече двоюродный брат Д.М. и позвонившая в это же время сожительница Е.Г. Он сразу же пошел к ней и около первого подъезда по ... видел Д.А. и В.М. Придя к сожительнице, на лестничной площадке ее дома его задержали трое мужчин, один из которых был в милицейской форме, которые надев ему наручники повели в Октябрьский РОВД, где подвергли избиению, требуя, чтобы он рассказал о нападении на мать с дочерью, на что он ответил, что никакого нападения он не совершал. После примененного в отношении него насилия сотрудниками К., О. и еще одним мужчиной, у него остались телесные повреждения - ушиб грудной клетки, ссадина на левой щеке, которую он поцарапал о пол, покрытый не окрашенным ДСП, из носа пошла кровь. Всё это продолжалось до 2-3 часов ночи, после чего стали проводить его опознание. При этом, он сидел между двумя статистами и по очереди в кабинет зашли две женщины, которые сразу же указали на него. Н.М. в этот день его не опознавала. Опознание было проведено без адвоката. Затем он переоделся в одежду, которую ему принесла мать и его поместили в камеру, где подъехавший врач скорой помощи его осмотрел и хотел забрать в больницу, но оперативники не разрешили. Опознание его потерпевшей Ю.Е. проводилось в помещении ПФРСИ ЛИУ-1 с участием адвоката К., поскольку следователь ему сказал, что адвокат Н.Г. является адвокатом по другому делу. На тот момент он даже не знал, что подозревается в совершении двух преступлений.

Дополнил, что до этого, 21 октября 2010 года между ним и сожительницей Е.Г. произошел конфликт из-за употребления им наркотических средств, в ходе которого она его поцарапала и на щеке справа остались две царапины.

Несмотря на то, что вину свою подсудимый Евтушенко Д.С. не признал, его вина в разбойном нападении на Ю.Е. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Ю.Е. показала, что18 октября 2010 года около 16.00 часов в магазин «Разливушка» по ... ..., где она работала продавцом, зашел ранее незнакомый Евтушенко Д.С., который уже 10-ю минутами раньше, заходил к ней в магазин. По его просьбе она стала наливать ему пиво, находясь слева от прилавка за стендом, а Евтушенко Д.С. стоял перед прилавком. На голове у него была надвинутая на лоб кепка с маленьким козырьком, а также он был в спортивных брюках и в темной куртке. Ей показалось, что у него была короткая стрижка на голове. В момент, когда она назвала сумму, положенную к оплате за пиво, он, держа в правой руке нож лезвием вниз и опершись этой же рукой о прилавок, перепрыгнул к ней через прилавок, но никаких угроз ей не высказывал. На левой руке у него была перчатка. Она потянулась к тревожной кнопке, но Евтушенко Д.С. взял ее за руку и сказал, чтобы она открыла кассу с деньгами. Испугавшись, она отдала ему деньги из кассы, а также он забрал деньги из ее кошелька и сим-карту из сотового телефона. Сказав ей, чтобы она в течение 10 минут не поднимала панику, ушел, а она сразу же побежала к подруге в ломбард, откуда вызвала милицию. Из кассы было похищено 1034 рубля, из ее кошелька около 200 рублей. Впоследствии в ЛИУ-1 она из трех молодых людей уверенно опознала Евтушенко Д.С. При опознании, т.к. у нее плохое зрение, она подошла с разрешения сотрудника ближе к опознаваемым и хорошо разглядела его.

В судебном заседании потерпевшая Ю.Е. уверенно указала на Евтушенко Д.С., как парня, который в магазине «Разливушка» 18 октября 2010 года, демонстрируя перед ней нож, похитил денежные средства.

Не доверять ее показаниям у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и иными представленными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель А.В. показал, что Евтушенко Д.С. видел в ФКУ ЛИУ-1 ..., когда участвовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого девушка опознала Евтушенко Д.С. У неё было плохое зрение и она попросила разрешения подойти поближе, а находясь в полуметре от опознаваемых, указала на Евтушенко Д.С., как лицо, которое зайдя к ней в магазин, перескочил через прилавок и стал требовать деньги. При этом в руке у него что-то было, она испугалась, он что-то взял и вышел. Помнит, что при проведении опознания Евтушенко Д.С. с чем-то был не согласен. Сотрудники милиции при опознании не присутствовали, были только сотрудники ЛИУ-1.

Свидетель А.А. дал аналогичные показания, дополнив, что при опознании был адвокат, но он слышал, как Евтушенко Д.С. говорил, что ему нужен адвокат.

Свидетель С.В. показал, что Евтушенко Д.С. видел при проведении опознания в ЛИУ-1 ..., где участвовал в роли статиста. При этом, он стоял рядом с Евтушенко Д.С., к ним подошла потерпевшая, которая посмотрела и указала на Евтушенко Д.С. Его рост 170 см, он является правшой. Евтушенко Д.С. говорил, что ему нужен адвокат, но в какой момент он это говорил, не помнит. При опознании участвовал адвокат.

Свидетель А.В. показал аналогично, дополнив, что девушка, которая опознала Евтушенко Д.С., сразу сказала, что у неё плохое зрение, а подойдя ближе к ним, долго их рассматривала, после чего указала на Евтушенко Д.С. Его рост 172 см, на момент опознания был такого же телосложения. При опознании Евтушенко Д.С. высказывал недовольство по поводу адвоката.

А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от Ю.Е., согласно которому 18 октября 2010 года около 16:00 часов в помещении магазина «Разливушка» по ... неизвестное лицо с угрозой применения насилия открыто похитило принадлежащие ей деньги в сумме 460 рублей (том 1 л.д.49); протоколом принятия устного заявления от С.А. о том, что 18 октября 2010 года около 16:00 часов в магазине «Разливушка» по ... неизвестное лицо, угрожая применением насилия к продавцу магазина Ю.Е., открыто похитило принадлежащие ему деньги в сумме 1034 рублей (том 1 л.д.50); рапортом оперативного дежурного, согласно которому 18 октября 2010 года в 16.20 часов в дежурную часть УВД от Ю.Е. поступило сообщение о похитителе, который в магазине «Разливушка» по ..., угрожая, забрал деньги ( л.д. 51 том 1); постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года по факту открытого хищения денежных средств около 16 часов 18 октября 2010 года не установленным лицом в магазине «Разливушка» по ... у Ю.Е. и С.А. (л.д. 1 том 1), протоколом опознания 01 декабря 2010 года Ю.Е. Евтушенко Д.С. как парня, который в начале октября 2010 г. около 16-17 часов в магазине «Разливушка» по ..., потребовал передачи ему денежных средств, при этом, он одной рукой удерживал ее за руку, в другой руке держал предмет, похожий на нож. Испугавшись, она передала ему денежные средства из кассы и личные деньги в сумме 460 рублей (том 1 л.д.122-123).

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Евтушенко Д.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами, Евтушенко Д.С. 18 октября 2010 года, около 16 часов, находясь в магазине «Разливушка» по ..., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на продавца Ю.Е., демонстрируя ей нож, потребовал передачи ему денежных средств и последняя, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала напавшему денежные средства, в результате чего ИП С.А. причинен вред в сумме 1034 руб., а Ю.Е. в сумме 460 рублей.

Суд полностью исключает возможность ошибки потерпевшей Ю.Е. при опознании Евтушенко Д.С., поскольку, как установлено выше приведенными показаниями понятых и статистов, она, будучи имея плохое зрение, подошла к опознаваемым на близкое расстояние и, разглядев их, указала на Евтушенко Д.С., который в момент совершения преступления находился без маски, держа ее за руку, в непосредственной близости от неё и она, безусловно, смогла запомнить его лицо.

При этом, суд считает допустимым доказательством опознание потерпевшей Ю.Е. Евтушенко Д.С., как лицо, напавшее на нее 18 октября 2010 года, поскольку при проведении опознания участвовала адвокат по назначению Т.С. (том 1 л.д. 120), а у адвоката Н.Г. на момент проведения 01 декабря 2010 года указанного процессуального действия, соглашения по данному уголовному делу заключено не было, данное соглашение Евтушенко Д.С. заключил с адвокатом Н.Г. 18 января 2011 года, что подтверждается ордером № 2 от указанной даты, согласно которому адвокату Н.Г. поручается защита на следствии и в суде Евтушенко Д.С. по ст. 162 УК РФ (том 1 л.д. 130).

01 ноября 2010 года у адвоката Н.Г. было заключено соглашение по другому уголовному делу, возбужденному по факту разбойного нападения на В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (том 2 л.д. 135) и не могло быть на тот момент заключено по уголовному делу по обвинению Евтушенко Д.С. по нападению на Ю.Е., поскольку впервые по подозрению в совершении данного преступления он был допрошен в качестве подозреваемого лишь 01 декабря 2010 года (л.д.125-126 том 1 ) и дело было возбуждено по этому факту не по ст. 162 УК РФ, а по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ в отношении не установленного следствием лица.

Уголовные дела были соединены в одно производство 12 января 2011 года (л.д. 23 том 1) и 18 января 2011 года адвокат Н.Г. была допущена защитником Евтушенко Д.С. по данному уголовному делу (л.д. 131 том 1).

Свидетель А.Ф. показал, что Евтушенко Д.С. является внуком его соседа Евтушенко П.М., с которым он живет на одной усадьбе, находящейся в пос. Киргизка. Евтушенко Д.С. часто бывает у деда, последний раз видел его там 20 октября 2010 года. Евтушенко Д.С. жил у деда около 10-15 дней, помогал обшивать дом.

Суд, признавая показания данного свидетеля правдивыми, считает, что они никоим образом не говорят о непричастности Евтушенко Д.С. к совершенному им преступлению 18 октября 2010 года, поскольку Евтушенко Д.С., будучи проживая у своего деда в ..., мог в любое время выехать от него в город, о чем сосед мог и не знать.

Кроме того, свидетель В.С. показала, что 18 октября 2010 года к ней на работу в детский садик ..., ..., приходил Евтушенко Д., который просил у неё деньги взаймы, что подтверждает выводы суда об оставлении последним места своего фактического проживания.

При этом, согласно распечатке схемы г. Томска (л.д. 119-120 том 3) указанное детское учреждение находится в одном районе с магазином ..., где и было 18 октября 2010 года совершено разбойное нападение.

По разбойному нападению на В.В., несмотря на то, что вину свою подсудимый Евтушенко Д.С. не признал, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая В.В. показала, что 25 октября 2010 года около 10.40 часов к ней в магазин - киоск «Вита» по ... зашел ранее не знакомый Евтушенко Д.С., который попросил показать ему ассортимент джин-тоника, но ничего не купив, ушел. Через несколько минут к ней пришла ее дочь Н.М. и в период ее нахождения в магазине, снова зашел Евтушенко Д.С, опять попросив показать ассортимент джин-тоника, но также ничего не приобретя, вышел из магазина, а следом за ним ушла дочь. Минут через пять после ухода дочери, в магазин заскочил Евтушенко Д.С., который на ходу, при ней, надел одной рукой на голову что-то похожее на капроновые колготки черного цвета без прорезей для глаз, а другой рукой, правой, достав из кармана нож, с длиной лезвия около 3 см., зашел к ней за прилавок и держа нож в вытянутой правой руке, высказал в ее адрес угрозу. Испугавшись, что Евтушенко Д.С. подойдет к ней, она схватила с прилавка газовый баллончик и брызнула газом в лицо Евтушенко Д.С., который находился от нее на расстоянии около 0,5 м., а затем стала бросать в него с витрины бутылки пива, одновременно зовя на помощь. В какой-то момент, когда в магазине от газа стало трудно дышать, Евтушенко Д.С. развернулся и выбежал из киоска. Выскочив за ним, она увидела ранее не знакомую женщину Н.М., которая сказала, что видела парня, выбегающего из магазина с ножом в руке и в маске.

25 октября 2010 года в вечернее время, точное время не помнит, ее сотрудники милиции пригласили на опознание подозреваемого в ОМ-4, где она уверенно опознала Евтушенко Д.С., как парня, совершившего на нее нападение в магазине. Она обратила внимание, что Евтушенко Д.С. в момент проведения опознания одет не в ту одежду, в которой он совершил преступление, т.к. при опознании он был одет в куртку-пуховик черного цвета, трико или штаны темного цвета, никаких телесных повреждений на нем при опознании она не заметила.

Уточнила, что не видела, попала ли она в него бутылками, но крови в магазине не было, от падения бутылок была разбита витрина.

В судебном заседании потерпевшая уверенно указала на Евтушенко Д.С., как лицо, напавшее на нее 25 октября 2010 года и дополнила, что в тот же день сотрудниками милиции в присутствии понятых был осмотрен магазин и одного из них она запомнила, как мужчину с усами.

При этом, в судебном заседании В.В. уверенно опознала О.Н., как лицо, у которого были усы и именно он находился в ее магазине в период времени, когда после совершения на нее нападения подсудимым там были сотрудники милиции.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, учитывая, при этом, что они подтверждаются иными представленными сторонами в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Н.М. показала, что 25 октября 2010 года около 11 часов она приехала к матери В.В. в магазин «Вита» по ..., где находилась несколько минут и в ее присутствии, в магазин зашел ранее ей не знакомый Евтушенко Д.С., который вёл себя, как ей показалось, подозрительно. Ничего не купив, он ушел, а следом ушла она, сказав матери, чтобы та убрала деньги, а последняя ответила, что у нее есть газовый баллончик, положив его на прилавок. Евтушенко Д.С. был одет в кожаную черную куртку, шапку вязаную. Чуть позже ей позвонила мать, сказав, что вызывает милицию, поскольку тот молодой человек, который заходил в магазин при ней, вновь пришел в киоск, где надев на голову маску и угрожая ножом, стал требовать деньги, но В.В. стала брызгать в него из газового баллончика и бросать бутылки. Она сразу же приехала к матери в магазин, где их опросили прибывшие сотрудники милиции, показав им фотографии, из которых они выбрали несколько похожих на нападавшего, но конкретно никого не опознали, а затем ей показали фотографии на компьютере, где она, среди прочих лиц, точно опознала нападавшего, то есть Евтушенко Д.С. В тот же день около 03:00 часов ночи ей представили на опознание трех человек и она по очертаниям лица уверено опознала Евтушенко Д.С. При этом, у него был ожог на щеке, а на руке были царапины. Также его опознала девушка по имени Н., которая заходя в магазин, видела, как оттуда выбежал нападавший, снимая маску.

Дополнила, что о произошедшем она рассказала своей знакомой Н.А. уже после того, как опознала Евтушенко Д.С., которая ей сказала, что она знает Евтушенко Д., как бывшего сожителя своей сестры.

В судебном заседании свидетель Н.М. уверенно опознала Евтушенко Д.С., как парня, который 25 октября 2010 года, заходил в её присутствии в магазин матери «Вита» и интересовался джин-тоником.

У суда нет сомнений в том, что данный свидетель опознала именно этого человека, то есть Евтушенко Д.С. и исключает возможность с её стороны ошибки, поскольку в момент нахождения его в магазине, она могла реально запомнить его внешность, учитывая, при этом, что этот человек своим поведением вызвал у неё подозрительность.

Свидетель В.Е. пояснил, что в октябре 2010 года участвовал при опознании двумя женщинами гр-на Евтушенко Д.С. и потерпевшая В.В. уверенно указала на Евтушенко Д.С., как лицо совершившее в отношении нее преступление.

Уточнил, что действительно в трех представленных ему на обозрение протоколах опознания есть его подпись, как понятого, однако точно пояснить, сколько всего было опознаний, не смог, а также не смог уверенно сказать, в качестве кого он принимал участие в данном следственном действии и дополнил, что адвоката при проведении данного следственного действия не было.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части отсутствия адвоката при проведении опознания потерпевшей В.В. и свидетелями Н.М., Н.М., поскольку они опровергаются как самими протоколами опознания, так и показаниями свидетелей И.И. и В.Н.

Свидетель И.И. пояснил, что в октябре 2010 года он был в РОВД статистом при опознании гр-на Евтушенко Д.С. двумя женщинами и потерпевшая В.В., посмотрев на них, сразу же указала на Евтушенко Д.С. При опознании был адвокат, который, зайдя в кабинет, где они находились, представился, назвав свою фамилию.

Уточнил, что действительно в представленных ему на обозрении трех протоколах опознания стоят его подписи, но он точно не помнит, сколько человек опознавали в тот день Евтушенко Д.С.

Свидетель В.Н. дал аналогичные показания, также пояснив, что не помнит, сколько всего было проведено опознаний и подтвердил наличие его подписей в трех представленных ему на обозрение протоколах опознания, добавив, что адвокатом при проведении указанного следственного действия был О.С., которого он хорошо знает, т.к. последний защищал его.

Свидетель Н.А. показал, что работая кинологом ЦКС УВД по Томской области, 25 октября 2010 года, получив сообщение о совершении разбойного нападения на продавца магазина «Вита» ... ..., прибыв на место и установив со слов потерпевшей и очевидцев, что нападавший был в маске и скрылся из магазина в сторону гаражного комплекса, используя собаку, взявшую след, прошел к находившимся неподалеку от магазина «Вита» гаражам, где обнаружил капроновый чулок, который мог использовать преступник. По запаху ткани собака пошла по следу и привела его к одному из подъездов двух подъездного дома ..., находившегося в 50 м. от гаража, где на лестничной площадке одного из этажей она потеряла след.

Уточнил, что собака потеряла след из-за того, что в подъезде бетонный пол, который не может сохранить запах. Кроме того, подъезд - это многолюдное помещение, а собака берет след по запаху вещи "эпидермис". Кровь не является основным источником, по которому собака берет след и в этом случае она шла по запаху ткани, на которой остался запах человека, потовые выделения и т.д., поскольку если бы собака шла по крови, то она потеряла бы этот след, т.к. далее, по ходу их движения, крови не было.

Он осмотрел весь подъезд, через открытый чердак зашел в другой подъезд, где ничего не обнаружил. Когда он шел с собакой к дому по следу (запаху), с балкона 3 этажа ему крикнули, что видели молодого человека, который держался руками за голову, но куда тот пошел, они не видели.

А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления В.В. о том, что 25 октября 2010 года около 11:00 часов в магазине «Вита» по ... неизвестное лицо в трикотажной маске и с ножом в руке потребовало у нее деньги, угрожая убийством и причинением телесных повреждений (том 1 л.д.132); протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2010 года, который проводился в период времени с 17.40 до 19.00 часов, где зафиксировано место совершения преступления в магазине «Вита» по ... и изъят газовый баллончик «Шок», а у гаражного массива обнаружены и изъяты два фрагмента ткани типа капрон, на одном из которых следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.135-140); протоколом опознания В.В. Евтушенко Д.С., как парня, который 25 октября 2010 года в период с 10:40 до 11:00 дважды заходил в магазин «Вита» ... ..., а на третий раз забежал в магазин, натянул на лицо чулок черного цвета, вынул нож из кармана и, высказывая угрозы, потребовал передачи денег. Для пресечения действий Евтушенко Д.С. она брызнула ему в лицо из газового баллона и кинула несколько бутылок с пивом (том 1 л.д.162-163); протоколом опознания от 26 октября 2010 года Н.М. Евтушенко Д.С., как парня, который около 11 часов 25 октября 2010 года заходил в магазин «Вита» по ..., где она находилась в гостях у матери и вызвал у нее подозрения, т.к. не смотрел на товар, а озирался по сторонам (л.д. 166-167 том 1); протоколом опознания 26 октября 2010 года Н.М. Евтушенко Д.С. как парня, который 25 октября 2010 года около 11 часов с ножом в руке выбежал из магазина «Вита» по ..., на ходу снимая с головы чулок черного цвета (том 1 л.д.170-171).

Суд считает, что указанные протоколы опознания проведены в соответствии с Законом и являются допустимыми доказательствами.

При этом, пояснения В.Е., И.И. и В.Н., участвующих при производстве этих следственных действий и пояснивших, что помнят только двух опознающих женщин, не свидетельствует о том, что не было третьего опознания, поскольку все они подтвердили наличие своих подписей в протоколах опознания, которые составлялись сразу же, в их присутствии.

Кроме того, прошел значительный период времени с того момента и они просто могли забыть.

Свидетель А.В. показал, что он вместе с оперуполномоченным К.Н. работал по раскрытию разбойного нападения на продавца магазина «Вита» по ..., имевшего место быть 25 октября 2010 года. Со слов продавца ему было известно, что разбойное нападение совершил молодой парень до 30 лет, который был одет в черную одежду. При этом, ими было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Евтушенко Д.С., который подходил под имеющееся описание по возрасту, росту, телосложению и одежде. В тот же вечер Евтушенко Д.С. был задержан ими в подъезде дома по ..., около квартиры его сожительницы, который выйдя из подъезда, бросился бежать и им пришлось применить к нему физическую силу. Затем, уже в ночное время, было проведено несколько опознаний Евтушенко Д.С., который был уверено опознан потерпевшей и двумя свидетелями по делу, в том числе, случайным очевидцем преступления – девушкой, которая проходила мимо и видела Евтушенко Д.С., выбегающим из магазина и в то время последний вину свою в совершении разбойного нападения не отрицал.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 24 декабря 2010 года № 693, в момент правонарушения испытуемый в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность - не находился. Для испытуемого характерны следующие индивидуально-психологические особенности: эгоцентризм, безответственность, пренебрежительное отношение к общепринятым нормам и правилам, утрата чувства сожаления, жалости к окружающим, ориентированность на удовлетворение собственных потребностей в ущерб интересов окружающих, неразборчивость в выборе способов получения материальных благ, склонность к манипулятивному поведению в личностно непереносимых ситуациях, низкий порог разряда агрессии, включая насилие, особенно в ситуациях возникновения препятствий на пути к значимым ценностям, влечение к употреблению психоактивных веществ. Индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на сознание и деятельность не оказали (том 2 л.д. 96-98).

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Евтушенко Д.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами, Евтушенко Д.С. 25 октября 2010 года в период с 11.00 до 11.15 часов, в целях открытого хищения чужого имущества, убедившись, что в магазине «Вита» по ... никого, кроме продавца нет, прикрыл лицо фрагментом ткани и совершил нападение на продавца В.В., требуя у неё из кассы денежные средства, демонстрируя, при этом, не установленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, а также словесно высказывая ей угрозы, которые в данной ситуации последняя реально восприняла, как угрозу своей жизни и здоровью, и оказала напавшему активное сопротивление.

При этом, у суда нет никаких сомнений, что данное преступление совершил именно Евтушенко Д.С., что полностью подтверждено приведенными выше доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Н.Б. пояснила, что при попадании на лицо человека паров газа, у последнего как может быть ожог, так его может и не быть, поскольку все зависит от расстояния, с которого происходит разбрызгивание газа, от его количества и состава. Кроме того, на это могут повлиять и другие различные факторы, в том числе и индивидуальная переносимость человека.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что у Евтушенко Д.С. могло вообще не быть ожога, поскольку в момент разбрызгивания в его сторону газа он находился в маске, то есть на его лице была преграда и даже, если пары газа попали ему лицо и в дыхательные пути, то на момент его опознания В.В., Н.М. и Н.М., которое проводилось уже спустя более 12 часов после совершения им преступления, этих следов уже могло не остаться.

При этом, у суда нет никаких сомнений в том, что Н.М. действительно видела выбегающего из магазина Евтушенко Д.С., поскольку именно от неё 25 октября 2010 года в 11 часов 15 минут поступило сообщение в дежурную часть УВД по г. Томску о подозрительном мужчине возле киоска «Вита» по ... (л.д. 133 том 1).

Свидетель Евтушенко Т.В.- мать подсудимого, показала, что 25 октября 2010 года около 08:15 часов, убирая двор дома по ..., от В.В. узнала, что ему звонил ее другой сын Евтушенко Е., сказав, что Д. спит в подъезде ..., где проживает Е.Г., а ему об этом сообщила женщина, проживающая в указанном доме. Придя с В.В. и В.С. около 9.00 часов в указанный подъезд дома, сына там уже не было, а зайдя в квартиру к Е.Г. они все втроем увидели его спящим на диване. Успокоившись, она продолжила уборку двора ..., где находилась примерно до 12 часов дня и не видела, чтобы за этот период времени кто-либо выбегал из магазина «Вита», который хорошо был ей виден. Вернувшись домой около 12 часов, к ней приехал старший сын С.В., сказав, что около их дома стоят сотрудники милиции, которые потом зашли к ним домой, поинтересовавшись, не видела ли она 40 летнего мужчину, а также спросили про 18 летнего парня и ушли. Позже домой пришел сын Евтушенко Д., который взял у нее около 50 рублей и ушел. Около 18:00 часов он вновь вернулся домой и взяв у нее 100 рублей, ушел. При этом, никаких телесных повреждений у сына не было. В тот же день, около 21:00 часов сотрудники милиции снова появились у нее дома и забрали в отделение сына Евгения. Обеспокоенная, она стала звонить в милицию и около 23 часов узнала, что там находится ее сын Д., а Е. уже отпустили домой. Около 04-00 часов утра она, по просьбе адвоката О.С., привезла в милицию для Д. куртку, а ей отдали его порванную, испачканную в крови куртку. При этом, когда его вывели, он весь был избит, не мог стоять на ногах и она вызвала скорую помощь, которая хотела госпитализировать сына в больницу, но сотрудники не дали его им. В тот день Евтушенко Д.С. был одет в пуховик тряпочный черного цвета, другой куртки у него нет, джинсы, кофту с белыми полосами, либо черного, либо сиреневого цвета, шапку и перчатки он не носил. Вся одежда у Евтушенко Д.С. находилась дома, к Е.Г. он ничего не относил.

Уточнила, что у сына Евтушенко Д. ключей от их квартиры не было.

Свидетель В.С. показала аналогично в части их совместного похода в дом, где якобы в подъезде спал сын Т.В. уточнив, что в момент, когда Т.В. рассказал об этом парень, она находилась рядом с ней, а также показала, что около 19:50 часов того же дня она видела Евтушенко Д.С. вместе с ее сыном М. в подъезде .... Евтушенко Д.С. был в черной спортивной куртке, в темных кроссовках, в темных джинсах, на голове была шапка. На следующее утро, около 05:30 часов к ней пришла Т.В. и сказала, что Евтушенко Д. задержали и избили, попросила дать куртку её сына.

Свидетель В.В. показал, что 25 октября 2010 года по просьбе Е.М. он вместе с матерью последнего и какой-то женщиной ходил в подъезд дома, разыскивая Евтушенко Д., которого они увидели спящим на диване у его сожительницы. При этом, никаких телесных повреждений он у него не видел.

Свидетель Н.Г. показала, что в один из дней октября 2010 года около 06:20 часов на первом этаже своего дома по ... она увидела спящего на полу Евтушенко Д.С., который был одет в матерчатую куртку, штаны, шапку вязаную. Разбудив его, он зашел в квартиру к Е.Г. При этом, видимых телесных повреждений у него не было.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет в части нахождения Евтушенко Д.С. у своей сожительницы 25 октября 2010 года в 9 часов утра, учитывая, при этом, что их показания не имеют никакого отношения к обвинению Евтушенко Д.С., имевшего место быть 25 октября 2010 года в период с 11 часов до 11.15 часов.

Также суд не оспаривает показаний матери Т.В. и свидетеля В.С. в части отсутствия вечером 25 октября 2010 года у Евтушенко Д.С. телесных повреждений, поскольку в судебном заседании установлено, что их у него и не было в тот момент, а припухлость на щеке последнего от газа они просто могли не заметить.

Кроме того, показания матери подсудимого Т.В., пояснившей, что она по просьбе адвоката О.С. ночью 26 октября 2010 года привезла в РОВД одежду для сына подтверждают присутствие адвоката О.С. при проведении следственных действий в эту ночь в РОВД, который безусловно, по мнению суда, не участвуя в производстве следственных действий в отношении Евтушенко Д.С., не стал бы звонить его матери по поводу одежды.

Свидетель С.В.- брат подсудимого показал, что 25 октября 2010 года около дома он увидел сотрудников милиции, у которых поинтересовался, что случилось, но ему ничего не ответили. После 16:00 часов он находился на ... вместе с Х.Д. и З. Д., когда к ним подошел Евтушенко Д.С., который находился с ними около 2-х часов, после чего ушел в сторону дома, где жила его сожительница Е.Г. На тот момент Евтушенко Д.С. проживал с Е.Г. около полугода, отношения между ними были хорошие. Все вещи Евтушенко Д.С. находились дома, к ней он их не перевозил. Уточнил, что у Евтушенко Д. не было ключей от квартиры родителей.

Свидетель Е.Г. показала, что Евтушенко Д.С. - её сожитель, который употреблял наркотические средства и с которым они проживали в её квартире, но никаких своих личных вещей он к ней не переносил и иногда уходил к себе домой. Официально Евтушенко Д.С. работал слесарем-сантехником в УК «Маяк», но заработную плату за него получала его мать, а он потом брал у неё деньги. В ночь с 24 на 25 октября 2010 года между ней и Евтушенко Д.С. произошел конфликт без причинения друг другу телесных повреждений. При этом, Евтушенко Д.С. пытаясь попасть к ней в квартиру, разбил окно и она вызвала сотрудников милиции, которые поговорив, отпустили его. 25 октября 2010 года коло 07-00 часов утра он снова пришел к ней и они легли спать. Около 09:00 часов к ней домой вместе с каким-то мужчиной и женщиной приходила мать Евтушенко Д.С. и убедившись, что он спит у нее на диване, они ушли. В начале 12-го часа к ней приходила Л.Н., которая также видела спящего Евтушенко Д.С. До 16-00 часов Евтушенко Д.С. находился у нее, после чего пошел домой и вернулся спустя некоторое время, примерно в начале шести часов вечера, встретившись на лестничной площадке с участковым инспектором, которому до этого она звонила по поводу поведения Евтушенко Д.С. Пообщавшись с участковым инспектором Евтушенко Д.С. снова ушел. Одет он был в черную джинсовую куртку и когда уходил от нее, телесных повреждений у него нигде, кроме царапины на руке оттого, что он разбил окно, не было, а потом пришли четыре сотрудника милиции, двое из которых были в форме, а двое в гражданской одежде. Они спросили у неё, где может находиться Евтушенко Д.С., но она на тот момент не знала об его месте нахождения и сотрудники ушли, а она пошла в магазин и увидела, что Евтушенко Д.С. ведут сотрудники милиции от ее подъезда в сторону РОВД.

Дополнила, что в начале октября 2010 года Евтушенко Д.С. проходил курс лечения от наркомании в ..., где находился около 3-4 дней, а потом сбежал и жил около недели у своего деда.

Свидетель Л.Н. показала, что 25 октября 2010 года около 12:00 часов она была дома у Е.Г., где видела спящего на диване Евтушенко Д.С.

Свидетель В.М. показал, что 25 октября 2010 года, находясь у друга в ..., около 12:00 часов заходил в квартиру к Е.Г. за сигаретой и видел спящего на диване Евтушенко Д.С.

Суд, не опровергая показаний данных свидетелей, считает, что действительно Евтушенко Д.С. около 12 часов мог находиться в квартире Е.Г., поскольку разбойное нападение совершено в период с 11.00 до 11.15 часов, а проживает Е.Г. недалеко от магазина «Вита», где было совершено подсудимым преступление и он вполне мог около 12 часов, предварительно зайдя в свой дом, куда и привела собака, уже находиться снова дома у своей сожительницы.

Кроме того, собака по запаху привела именно в этот дом, то есть по месту фактического проживания Евтушенко Д.С. с родителями, а не в иной. Потеря же ею следа в указанном доме, не свидетельствует о том, что преступление могло совершить иное лицо, т.к. собака, как указывалось выше, просто потеряла след.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого Евтушенко Д.С. не было ключей от квартиры матери, а значит он, не попав к себе домой, ушел к своей сожительнице.

Потеря собакой следа в другом подъезде дома, то есть не в том, где находится квартира матери Евтушенко Д.С. объясняется тем, что дверь в их подъезд была закрыта, но пройти в него можно было через другой подъезд и чердачное помещение, что подтвердили в судебном заседании опрошенные свидетели.

Свидетель О.А. показала, что 25 октября 2010 года около 17-18:00 часов она видела заходившего в магазин «Сюрприз» по ... Х.Д., З. и Евтушенко Д.С., который был одет в темную спортивную куртку. Шапки на голове и телесных повреждений у Евтушенко Д.С. не было. 26 октября 2010 года от С.В. узнала, что Евтушенко Д.С. задержали.

Суд считает, что показания данного свидетеля не имеют никакого отношения к алиби Евтушенко Д.С., поскольку видела она его уже спустя значительное время после совершенного им преступления и, как установлено выше приведенными доказательствами, что и не отрицает сам подсудимый, на то время никаких телесных повреждений у него не было. Припухлость же на щеке от паров газа она могла просто не заметить, поскольку фактически видела его мельком, только лишь поздоровавшись с ним.

Свидетель Н.А. показала, что ее родная сестра А.А. около полутора лет проживала с Евтушенко Д.С. В октябре 2010 года, на следующий день после ограбления магазина «Вита», со слов Н.М. ей стало известно, что в день ограбления она находилась у своей мамы в магазине «Вита», когда туда зашел молодой человек, спросил джин-тоник и вышел. Потом Н.М. уехала из магазина, а спустя какое-то время ей позвонила мама и сказала, что на неё напал парень, который заходил в магазин при ней, только когда он зашел второй раз, на голове у него был одет чулок. При этом, мама выбрызгала на него баллончик с газом и бросила в него больше десяти бутылок с пивом. Затем всю ночь они была на опознании, где ей показывали фотографии Евтушенко Д.С., но она говорила, что нападавший на него не похож, на что ей сотрудники милиции сказали, что он просто сейчас похудел. Также она сказала, что при проведении опознания сотрудники милиции ей сказали, под каким номером будет находиться Евтушенко Д.С., так как сама она сомневалась. Потом она назвала ей фамилию и имя напавшего, то есть Евтушенко Д.С. и тогда, она, зная, кто это, сообщила об этом своей сестре А.А.

Суд критически подходит к показаниям данного свидетеля, считая их ложными, поскольку они опровергаются показаниями Н.М., а также показаниями потерпевшей В.В., которые пояснили, что изначально они среди представленных им фотографий никого не опознали, а уже потом, находясь в РОВД уверенно опознали Евтушенко Д.С. и не сомневаются в том, что подсудимый Евтушенко Д.С. именно то лицо, которое 25 октября 2010 года совершило нападение на В.В. в магазине «Вита».

Свидетель О.Н. показал, что осенью 2010 года, приехав со знакомым Д.О. в ..., при заселении в гостиницу «Гарантия», ... ..., по просьбе девушки в милицейской форме, расписался в чистых бланках, якобы принимая участие в качестве понятого при проведении какого-то следственного действия. При этом, следователь указала ему на магазин, где якобы парнем было совершено хулиганство, в сам магазин они не заходили.

Свидетель Д.О. дал аналогичные показания.

Свидетель Г.Л. показал, что в конце октября 2010 года он со знакомыми Д.О. и О.Н.на микроавтобусе подъехали к гостинице «Гарантия» ..., где при заселении, к последним подошла девушка в милицейской форме, после чего те сели в рядом стоящий милицейский автомобиль "Газель", где находились около 7-10 минут, а вернувшись сказали, что по просьбе сотрудников милиции они расписались в чистом бланке протокола в качестве понятых, что якобы произошло какое-то мелкое хулиганство.

Несмотря на такие показания указанных свидетелей, у суда нет никаких оснований сомневаться в подлинности процессуального документа, составленного следователем и считает показания этих свидетелей ложными.

Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшей В.В., которая в судебном заседании уверенно указала на О.Н., как человека, которого она видела в своем магазине после совершенного на нее нападения среди сотрудников милиции, что подтверждает его участие как понятого при осмотре места происшествия.

Свидетель Д.С. - участковый уполномоченный милиции ОМ № 4 УВД по г. Томску показал, что Евтушенко Д.С. знает в связи по роду своей деятельности, т.к. его сожительница Е.Г., проживающая по ... обращалась к нему по поводу его противоправных действий. Накануне задержания Евтушенко Д.С., он от Е.Г. узнал о неправомерных действиях последнего и около 14-16:00 часов следующего дня пришел к Е.Г., где в подъезде встретил Евтушенко Д.С., с которым они договорились о встрече у него в опорном пункте в 18:00 часов этого же дня, но последний у него не появился, а впоследствии он узнал об его задержании. Евтушенко Д.С. в тот день был одет в брюки, либо джинсы, кофту серого цвета под горло, куртку темную и шапку вязаную. Одежда была без повреждений, а на лице были мелкие ссадины.

У суда нет никаких сомнений в правдивости показаний данного свидетеля, учитывая, при этом, что они согласуются в этой части с показаниями свидетеля Е.Г. и в то же время не имеют никакого отношения к обвинению Евтушенко Д.С.

Свидетель Д.А. показал, что в один из дней октября 2010 года, около 21 часов он вместе с Г.М. и Евтушенко Д.С. находился у 1-го подъезда дома .... Евтушенко Д.С. был одет в черную куртку из ткани или кожи, без шапки, в джинсах синего цвета или штанах спортивных, куртка была застегнута, поэтому кофту не видел. В это время мимо них несколько раз прошли двое людей в штатском, потом он узнал, что это были оперативные сотрудники. Потом Евтушенко Д.С. пошел в сторону дома его сожительницы Жени к дому ..., а через некоторое время он увидел, что из подъезда этого дома мужчины, которые перед этим проходили мимо них, вывели в наручниках Евтушенко Д.С. Об обстоятельствах совершенного в магазине преступления ему ничего не известно. После этого он разговаривал с сожительницей последнего, которая сказала, что Евтушенко Д.С. в момент совершения преступления был дома.

В ходе следствия была произведена выемка куртки мужской черного цвета, кофты трикотажной в полоску, джинсов черного цветы (том 2 л.д. 2-3) и эти предметы осмотрены (том 2 л.д. 4-7, 8-10).

Согласно заключению эксперта № 326 от 09 августа 2011 года, следы крови человека на джемпере, принадлежащем Евтушенко Д.С. (объекты № 1-3 закл. № 104 от 15 марта 2011 года), произошли от Евтушенко Д.С.

Согласно заключению эксперта № 91 от 05 мая 2011 года, на фрагментах капронового чулка обнаружена кровь человека, происхождение которой от обвиняемого Евтушенко Д.С. не исключается (том 2 л.д.70-74).

Из протокола осмотра места происшествия, то есть подъездов № 1 и № 2 ... изъяты вещества бурого цвета (том 1 л.д.142-146).

Следы крови и слюны человека на двух фрагментах трикотажного изделия черного цвета, на марлевых тампонах со следами, изъятыми «…на площадке 2 этажа…», «…площадке между 3-4 этажами…» «…подъезда № 2 ... ... ...…» (объекты № 1-5 закл. № 644 от 07 февраля 2011 года) не произошли от Евтушенко Д.С. (том 3 л.д. 80-82).

Суд считает, что сам факт не принадлежности крови с трикотажного изделия, изъятого с места происшествия, не свидетельствует о том, что это изделие не было в момент совершения преступления на Евтушенко Д.С., поскольку, как указывалось выше, именно по запаху, а не по крови собака привела в дом, где фактически проживал Евтушенко Д.С., а указанное изделие находилось в улице согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.135-140 том 1) в течение нескольких часов, что не исключает появление на данном изделии крови от иного человека.

Кроме того, суд также не исключает, что перед использованием данного трикотажного изделия подсудимым, на нем, то есть этом изделии, уже могли быть следы крови.

Свидетель М.Г. показал, что с Евтушенко Д.С. живут в соседних подъездах в .... В октябре 2010 года он принимал участие в качестве понятого, в его присутствии на лестничной площадке пятого этажа сотрудники милиции пинцетом с пола изъяли пятно крови, а второе пятно изъяли возле его квартиры. Второго понятого не было. Поскольку он торопился, то расписался в пустых бланках и ушел. Сотрудников милиции было трое, двое мужчин и одна женщина.

Показания данного свидетеля также не имеют никакого отношения к обвинению Евтушенко Д.С., поскольку, как установлено приведенным выше заключением эксперта, кровь, изъятая с места происшествия в подъезде дома, Евтушенко Д.С. не принадлежит.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Евтушенко Д.С. суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, однако на момент совершения преступлений уже не работал, то есть, будучи зависимым от наркотических средств, постоянного источника дохода не имел, судим за совершение аналогичных преступлений и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил два тяжких преступления и в условиях опасного рецидива, что в соответствии со ст. 63 УК ЯРФ является отягчающим наказание обстоятельством, а потому, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи и с учетом его личности, материального положения, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Евтушенко Д.С. признать виновным в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ ( у Ю.Е.), ч. 1 ст. 162 УК РФ ( у В.В.) и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( у Ю.Е.) в виде четырех лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( у В.В.) в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 октября 2010 года по 27 ноября 2011 года.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Шок» и два фрагмента ткани, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Салманова