ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Еремина А.А.,

подсудимого Хайдукова Д.В.,

защитника, представившего ордер № 189 и удостоверение № 623, Русина О.И.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хайдуков Д.В. родившегося ... в г. Томске, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 26 июля 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 ноября 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 26.07.2004) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 июня 2006 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

- 13 апреля 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 24.11.2004) к 2 годам лишения свободы;

- 15 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 13.04.2007) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30-ч.1 ст.159, ч.3 ст.30-ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 15.05.2007) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 декабря 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней,

содержащегося под стражей с 28 ноября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хайдуков Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 19.00 часов 21 ноября 2011 года до 09.30 часов 22 ноября 2011 года, из помещения столярного цеха, расположенного в здании по ... в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие П.: дрели аккумуляторные (шуруповерты) «Makita» в количестве 4-х штук на сумму 12.000 рублей, пилу дисковую стоимостью 2.500 рублей, две пилы TS 55 + Z48 с чемоданами на сумму 44.000 рублей, скобозабивной пневматический пистолет «Sumake» стоимостью 3.500 рублей, скобозабивной пневматический пистолет «Пакт» стоимостью 2.000 рублей, орбитальную ручную шлифовальную машину «LG Industrial Systems» стоимостью 500 рублей, аккумуляторную дрель ДА-12 «Интерскол» стоимостью 1.500 рублей, две аккумуляторные дрели ДА-14.4 эр. «Интерскол» на сумму 2.800 рублей, ручную фрезерную машину «Sparky» стоимостью 3.000 рублей, дрель ДУ-780 эр «Интерскол» стоимостью 700 рублей, ручную фрезерную машину «Фиолент» стоимостью 3.000 рублей, лобзик ручной электрический модели МП-85 ЭА «Интерскол» стоимостью 1.100 рублей, две шлифовальные машины «Bosch» модели «GEX 150 Turbo» на сумму 16.000 рублей, широколенточную шлифовальную машину «Makita» стоимостью 8.000 рублей, два фрезера электронных «Makita» на сумму 14.000 рублей, две ленточные шлифовальные машины «Makita» на сумму 12.000 рублей, шлифовальную машину «Makita» большого размера стоимостью 10.000 рублей, ручную фрезерную машинку «Sparky» стоимостью 5.000 рублей, фрезерную машинку «Bosch» стоимостью 3.000 рублей, фрезерную машинку «Skil» стоимостью 3.000 рублей, причинив потерпевшему П значительный ущерб на сумму 147.600 рублей.

Органами предварительного следствия действия Хайдукова Д.В. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а квалификацию правильной.

Хайдуковым Д.В. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Хайдуков Д.В. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший Хайдуков Д.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Гос. обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Хайдуков Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, женат, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту содержания - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, причиненный потерпевшему ущерб частично возместил, активно способствовал органам следствия в розыске похищенного им имущества, вместе с тем он ранее неоднократно судим, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, имевшего место 20 декабря 2010 года, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайдукова Д.В., являются явка с повинной, признание вины, активное способствование розыску похищенного им имущества, наличие у него малолетнего ребенка А года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на совершение Хайдуковым Д.В. преступления средней тяжести, суд, учитывая данные, характеризующие его личность, и обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Хайдукову Д.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск к Хайдуков Д.В. истцом Хайдуков Д.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 120.600 (Ста двадцати тысяч шестисот) рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный истцом и признанный ответчиком. Так, в результате преступных действий ответчика ущерб истцу был причинен на сумму 147.600 рублей, часть похищенного имущества на сумму 27.000 рублей Хайдуков Д.В. была возвращена в ходе предварительного следствия. Признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

Вещественные доказательства, приобщенные к материала уголовного дела и хранящиеся при нем, - копии документов на похищенное имущество подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хайдуков Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от 05 февраля 2008 года окончательно назначить Хайдуков Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хайдуков Д.В. исчислять с 30 января 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Хайдукова Д.В. под стражей с 28 ноября 2011 года по 29 января 2012 года.

Меру пресечения в отношении Хайдуков Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Хайдуков Д.В. удовлетворить. Взыскать с Хайдуков Д.В. двадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материала уголовного дела и хранящиеся при нем, - копии документов на похищенное имущество оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                              И.А. Сибова