№ 1-198/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого Зуева С.А.,

защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение № 100 и ордер № 23

при секретаре Резинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗУЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ... судимого:

1) 09 сентября 2004 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158. ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 июля 2008 года по отбытию срока;

2) 27 октября 2008 года Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 августа 2011 года по отбытию срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зуев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 04 марта 2012 года в вечернее время (в период времени с 20 часов до 22 часов 23 минут), Зуев С.А находясь в помещении автомойки «Профи», расположенной по ул.Высоцкого, 27 строение 7 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б не осуществляла должный контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в автомобиле «...» государственный номер ... и его (Зуева С.А.) действия никто не контролировал, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество на сумму 33500 рублей, принадлежащее Б, а именно: кошелек из лакированного кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 33000 рублей, сувенир в виде денежной купюры достоинством 1 китайский юань, материальной ценности не представляющий, сувенир в виде монеты достоинством 1 евроцент материальной ценности не представляющий, кредитная карта «Альфа банк», материальной ценности не представляющая, карты скидок в количестве 10 штук, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму 33500 рублей, чем причинил Б значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зуев С.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Зуева С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Зуев С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, работал, часть похищенного имущества была изъята потерпевшей у подсудимого, в остальной части причиненный вред был добровольно возмещен подсудимым.

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Зева С.А.

Вместе с тем, Зуев С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и мелкое хулиганство, по месту прежнего отбывания наказания (ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений; инкриминируемое деяние подсудимый совершил спустя семь месяцев с момента освобождения из исправительной колонии.

В действиях Зуева С.А., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Зуеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, однако без назначения дополнительного наказания, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию лишения свободы Зуеву С.А. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с Зуева С.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗУЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2012 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу: DVD- диск с записью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии данного приговора.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, не подлежит.

Судья О.О. Арефьева