Дело № 1-232/12 П Р И Г О В О Р г. Томск 24 мая 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А., подсудимого Панцевича Н.Н., защитника – адвоката Юрасовой Л.Н., представившей удостоверение № 777 и ордер № 441 от 24 мая 2012 года, при секретаре Панфиловой Е.Л., а также с участием потерпевшей Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении ПАНЦЕВИЧА Н.Н., ... ..., ранее судимого: - 15 августа 1996 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 144 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 24 июня 1997 года Ленинским районным судам г. Томска по п.п. «А», «Б» ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 40 УК РФ (с приговором от 15 августа 1996 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; - 12 февраля 1998 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 109, п.п. «Д», «Г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 40, ч.3 ст. 40 УК РФ (с приговором от 24 июня 1997 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2001 года на 1 год 4 месяца 11 дней; - 30 января 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06 апреля 2004 года) по п.п. «А», «В», «Г» ч.2 ст. 162, ст. 64, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 февраля 1998 года) к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2008 года на 2 года 5 месяцев 9 дней; - 03 июля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 января 2001 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 09 августа 2011 года, содержащегося под стражей с 18 апреля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Панцевич Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так он, 01 ноября 2011 года в период времени с 09:00 час. до 18:00 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ... ..., воспользовавшись тем, что проживающие в данной квартире жильцы отсутствуют и не могут осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Н.Б. ноутбук «DELL» стоимостью 25000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (Панцевич Н.Н.) скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами дела Панцевичем Н.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Панцевич Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило. Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного. Так, подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, явился с повинной, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы был трудоустроен. Кроме того, суд учитывает и возраст подсудимого. Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании положений п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжких, после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и свидетельствует о стойкой корыстной направленности действий подсудимого, связанных с неправомерным завладением чужим имуществом. Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, но с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенного Панцевичем Н.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы Панцевичу Н.Н. должна быть определена исправительная колония строгого режима. Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.Б., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, потому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Н.Б. и взыскать с Панцевича Н.Н., виновного в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, в пользу последней 25 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в порядке ст. 81 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПАНЦЕВИЧА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 мая 2012 года. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года включительно. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ПАНЦЕВИЧА Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Взыскать с Панцевича Н.Н. в пользу Н.Б. 25 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящее при уголовном деле – ксерокопию товарного чека № ЦНБ1465 от 09.06.2007 на ноутбук «DELL» - хранить при уголовном деле (л.д. 80). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Панцевичем Н.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук