ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 30 мая 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В. с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А., подсудимого Павлова Д.В., защитника, представившего ордер № 22 от 19.12.2011 года и удостоверение № 559, Исакова Д.Б., потерпевшей К.З., представителя потерпевшей, представившего ордер № 74 от 27.03.2012 года и удостоверение № 647 Тербаляна Э.С., при секретарях Ланской Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова Д. В., родившегося ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л: Павлов Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, он, 25 сентября 2011 года в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 40 минут, управляя личным техническим исправным автомобилем ВАЗ ... государственный номер ..., следовал в ... Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью не более 50 км/час, проявил преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения, проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток, дождя и мокрого состояния проезжей части, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» правил дорожного движения, и расположенному перед нерегулируемом перекрестком с ..., снижая скорость своего движения, смотрел влево – на неустановленный автомобиль, двигавшийся слева направо по кольцевому движению перекрестка, пропустив который, намеревался продолжить движение в прямом направлении. При этом, имея реальную возможность видеть, что впереди справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ... ... пересекает пешеход, при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 правил дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, а в нарушение требования п. 14.1 правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу и выехав на нерегулируемый пешеходный переход, в зоне его действия, в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 40 минут, на расстоянии около 4,0 м от правого края проезжей части, напротив ... ... ..., правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода К.З., пересекающую проезжую часть справа налево по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу К.З. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый поперечный перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей лонной кости и седалищной кости слева со смещением отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. свою вину не признал, пояснил, что в ночь с 24 сентября 2011 года на 25 сентября 2011 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ ... государственный номер ... со скоростью не более 50 км/час по второму ряду ... ... со стороны ... ... ..., приближаясь к кольцу на ... ... ... он начал снижать скорость, поскольку было темное время суток, и шел сильный дождь, проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный перед перекрестком, увидел, что слева от него огибая кольцо, двигался автомобиль, который он хотел пропустить и продолжить движение за ним, но сразу же почувствовал удар о переднюю часть автомобиля, а затем о лобовое стекло. Он дожал педаль тормоза и остановился. На момент удара скорость движения его автомобиля составляла не более 30 км/час. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на дороге лежала девушка, он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, подъехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, где указали с его слов место наезда. До наезда он девушку не видел, поскольку смотрел влево, и все его внимание было обращено на автомобиль, двигавшийся по кольцу. Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Так потерпевшая К.З. допрошенная в судебном заседании, показала, что в ночь с 24 сентября 2011 года на 25 сентября 2011 года она находилась в гостях у подруги на ... ..., которая отмечала день рождения, затем они поехали в клуб, где она выпила шампанского, после она вернулась домой к подруге за сумкой, и пошла домой в микрорайон ... по тротуару со стороны ... .... Перед кольцом перекрестка с ... ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону, дойдя до знака «Пешеходный переход» она посмотрела по сторонам, на улице было темное время суток, и шел сильный дождь, но проезжая часть хорошо освещалась фонарями уличного освещения, убедившись, что машин нет, она начала движение через проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, сделала около четырех шагов, потом ничего не помнит из-за полученной в результате ДТП травмы. С указанным водителем на схеме места происшествия местом ДТП не согласна, поскольку проезжую часть она переходила по разметке в зоне действия знака «Пешеходный переход», в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред, виновный водитель не извинился, поскольку не считает себя виновным. Свидетель С.Г. в ходе предварительного следствия показал, что 25 сентября 2011 года ближе к 04 часам, он вместе с другом С.Д. шли по правому тротуару ... ... ... в направлении ... и подходили к кольцу перекрестку с ... ... .... На улице было темное время суток, пасмурно, шел дождь. Он видел, что перед кольцом с ... тракт со стороны ... в ... стоял автомобиль ВАЗ ... или ... с включенной аварийной сигнализацией. Машина стояла сразу же за пешеходным переходом по ходу ее движения. Впереди автомобиля, в нескольких метрах, лежала девушка, которая кричала, что у нее болит нога. Он понял, что данный автомобиль сбыл девушку. Тут же на место происшествия подъехали сотрудники ГИБДД и машина скорой помощи. Как девушка переходила через дорогу, откуда вышла, и как произошел наезд, он не видел. Подойдя ближе к месту ДТП, он узнал в пострадавшей свою знакомую К. Исходя из обстановки места ДТП считает, что К. была сбита на пешеходном переходе, поскольку автомобиль стоял сразу же за пешеходным переходом, а К. лежала в нескольких шагах от передней части автомобиля. Считает, что если бы наезд был за зоной перехода, то девушка лежала бы гораздо дальше от пешеходного перехода, то есть не так как это было на месте ДТП (л.д. 58-59). Свидетель С.Д. в ходе предварительного следствия показал, что25 сентября 2011 года ближе к 04 часам, он вместе с другом С.Д. шли по правому тротуару ... ... ... в направлении ... и подходили к кольцу перекрестку с ... ... .... На улице было темное время суток, пасмурно, шел дождь, уличное освещение было включено, и проезжая часть в месте ДТП достаточно хорошо освещалась, на противоположной стороне дороги расположена большая АЗС, от которой исходил яркий свет. Он видел, что перед кольцом с ... ... ... в ... стоял автомобиль ВАЗ ... или ... с включенной аварийной сигнализацией. Машина стояла за пешеходным переходом по ходу ее движения. Впереди автомобиля, в нескольких метрах, лежала девушка, которая кричала, что у нее болит нога. Они поняли, что данный автомобиль только что сбил девушку. Тут же на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и машина скорой помощи. Как девушка переходила через дорогу, откуда вышла, и как произошел наезд, он не видел, но исходя из того, что машина стояла за пешеходным переходом, а девушка лежала в нескольких метрах от передней части автомобиля, считает, что наезд был однозначно на пешеходном переходе. Если бы машина сбила девушку в другом месте, то и автомобиль и девушка находились бы в другом положении (л.д. 60-61). Кроме того, вина подсудимого Павлова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 04 декабря 2011 года (л.д. 3); - рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения ... от 25 сентября 2011 года, согласно которому 25 сентября 2011 года в 04 часов 20 минут по ... ... инспектором дежурным ОЮ ДПС старшим лейтенантом полиции А.В. в присутствии понятых был произведен осмотр местности, где 25 сентября 2011 года в 03 часов 50 минут автомобилем совершен наезд на пешехода. Осмотр проводился с участием водителя Павлова Д. В., осмотр производился в дождь, при искусственном освещении, при температуре воздуха «+ 10 градусов», в направлении от ... ... ... установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - мокрый, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 19,0 м. На проезжей части нанесены: дорожная разметка 1.3, 1.14.1: дорожная разметка 1.3 нанесена в 9,5 м от правого края проезжей части; дорожная разметка 1.14.1 нанесена между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» шириной 7,0 м с окончанием его в 16,0 м до угла ... .... К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, обочина, строения городского типа. Координаты места происшествия: место наезда на пешехода со слов водителя расположено на проезжей части ... в 4,0 м от правого края проезжей части ив 11,0 м до угла ... .... Способ регулирования движения на данном участке: кольцевое движение. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», 2.4 «уступи дорогу», 4.3 «круговое движение» по ходу движения автомобиля. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен: искусственным светом, мачты освещения работают в положенном режиме. Состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар: 150 метров, с включенным светом фар: дальним: 150 метров; ближнем: 150 метров; вправо - 30 метров, влево - 30 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль расположен на проезжей части ...: 4,0 м от правого края проезжей части до оси правых колес и 11,0 м от переднего правого колеса до угла .... Следов шин нет. Следов торможения нет. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: нет. Наличие следов прикосновения транспорта на окружающих предметах: нет. В графе другие следы и негативные обстоятельства: нет. В графе наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и т.д.: нет. В графе наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: нет. Осмотр транспортных средств: автомобиль ВАЗ ... гос. номер ... имеет повреждения: правая блокфара расколота, лобовое стекло расколото в правой части. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: нет. В конце протокола имеются подписи понятых, водителя Павлова Д.В., отметка о прочтении протокола лично и подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 5-8). - схемой ДТП от 25 сентября 2011 года, согласно которой, в нижней части схемы имеется запись: со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе согласен, а также собственноручная запись фамилии, инициалов и подпись водителя Павлова Д.В. также имеется собственноручная запись потерпевшей К.З. с пояснением: «дорогу переходила по пешеходному переходу, наезд произошел на пешеходном переходе» и ее подпись. В нижней части схемы имеются данные понятых и их подписи, подпись должностного лица, составившего схему и дата (л.д. 9). - протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2011 года, согласно которому произведен осмотр протокола осмотра места происшествия административного правонарушения ... от 25 сентября 2011 года, а также схемы ДТП (л.д. 34-35); - заключением эксперта № 6177 – Г от 29 ноября 2011 года, согласно выводам, которого у гр. К.З. ... рождения обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый поперечный перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей лонной кости и седалищной кости слева со смещением отломков могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Давность причинения повреждений 25 сентября 2011 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (л.д. 21-24); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 14 декабря 2011 года, согласно которому к уголовному делу ... приобщен протокол ... осмотра места административного правонарушения от 25 сентября 2011 года и приложение к протоколу – схема происшествия от 25 сентября 2011 года (л.д. 36); - заключением эксперта ... – М от 10 января 2012 года, согласно выводам, которого которого у гр. К.З. ... рождения обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый поперечный перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих ветвей лонной кости и седалищной кости слева со смещением отломков могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Давность причинения повреждений ... не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. При исследовании медицинской карты, установлено, что при поступлении в стационар от ... алкотестом выявлен алкоголь в слюне в количестве 1 промили, что соответствует легкой степени опьянения (л.д. 42-45); - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей К.З. ... ..., согласно которому потерпевшая К.З. пояснила и показала, что ... около 03 часов 30 минут она шла по правому тротуару ... тракт со стороны ... в направлении перекрестка с ... в ..., перед кольцом которого ей надо было перейти проезжую часть ... ... для дальнейшего движения по левому тротуару .... Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому обычным спокойным шагом пошла через дорогу. К.З. показала, что она прошла мачту городского освещения, на которой закреплен дорожный знак «пешеходный переход», и обогнув ее она подошла к краю проезжей части и в 1,9 м от дорожного знака «пешеходный переход», и по нерегулируемому пешеходному переходу пошла через дорогу, перпендикулярно краю проезжей части. Она помнит, что прошла 3-4 шага, что было потом – не помнит. В ходе проверки показаний, на месте происшествия было обозначено место наезда на пешехода, зафиксированное в схеме ДТП от 25 сентября 2011 года со слов водителя Павлова Д.В. в 5,0 м за зоной пешеходного перехода и в 4,0 м от правого края проезжей части. С местом наезда, указанным водителем К.З. категорически не согласилась, утверждая, что наезд произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по линии ее движения. Полагает, что указанное водителем место как место наезда, могло быть место, где она лежала на проезжей части после наезда. В ходе проверки показаний, потерпевшая К.З. показала темп, в котором она пересекала проезжую часть в день происшествия. Замеры проводились на отрезке равном 4,0 м, и указанное расстояние потерпевшая преодолела за: 2,9 сек, 3,0 сек, 2,9 сек (л.д. 66-68); - протоколом проверки показаний на месте подсудимого Павлова Д.В. от 20 января 2012 года, согласно которому Павлов Д.В. пояснил и показал, что 25 сентября 2011 года около 03 часов 30 минут он, управляя автомобилем, двигался по второму ряду ... ... и приближался к кольцу пересечения с ... ... .... Двигался он в 4,0 м от правого края проезжей части до оси правых колес его автомобиля и в пути следования приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком по ходу его движения. На пешеходном переходе пешеходов он не увидел и проезжая со скоростью не более 30 км/час смотрел налево, чтобы пропустить двигавшийся по кольцу автомобиль, за которым он намеревался продолжить движение. Вправо не смотрел, поскольку все его внимание было обращено на двигавшийся по кольцу автомобиль. Когда машина проехала мимо и он собирался продолжить движение, то тут же почувствовал удар о переднюю правую часть своего автомобиля, а затем лобовое стекло. Нога у него уже находилась на педали тормоза, поэтому ощутив удар он держал тормоз и проехав 1-1,5 м остановился. Утверждает и настаивает, что наезд произошел за зоной пешеходного перехода, там, где он указал место наезда 25 сентября 2011 года, то есть в 4,0 м от правого края проезжей части по ходу его движения и в 5,0 м за зоной пешеходного перехода. Указанное им ранее место наезда полностью подтверждает (л.д. 69-71); - справкой из ФГБУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ... от 24 января 2012 года, согласно которой: по данным метеостанции Томск температура воздуха и осадки за период с 21 часа 00 минут 24 сентября 2011 года по 06 часов 00 минут 25 сентября 2011 года по срокам наблюдения составляли: 24 сентября 2011 года в 22 часа 00 минут: + 13,5 градусов, 25 сентября 2011 года в 01 часов 00 минут: + 12,8 градусов, 25 сентября 2011 года в 04 часа 00 минут: + 9,6 градусов, 25 сентября 2011 года в 07 часов 00 минут: + 5,4 градуса, 25 сентября 2011 года ливневый дождь с 00 часов 25 минут по 06 часов 20 минут (л.д. 73); - заключением эксперта ... от 08 февраля 2012 года, согласно выводам, которого вероятнее всего место наезда на пешехода располагалось: по ширине на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части, по длине на расстоянии не менее 10,5 м – 8 м от зафиксированного в материалах места наезда. Наиболее точно определить координаты места наезда на пешехода автомобилем ВАЗ ... не представляется возможным. В момент возникновения опасности водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (л.д. 79-81). В судебном заседании эксперт Е.С. полностью подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснив, что с учетом расчетов приведенных в экспертизе, место наезда на пешехода водителем указано не верно, исходя из данных осмотра места происшествия, приложенной схемы, а также пояснений водителя Павлова Д.В.. В момент возникновения для опасности водитель мог предотвратить ДТП, применив экстренное торможение. К версии подсудимого Павлова Д.В. о том, что наезд на потерпевшую произошел вне зоны действия знака «Пешеходный переход» в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей К.З., заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизой ... от 08 февраля 2012 года и пояснениями эксперта Е.С., данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований оговаривать подсудимого у них не было, кроме того, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Судом бесспорно установлено, исходя из схемы осмотра, на которой зафиксировано месторасположение автомобиля Павлова Д.В., а также выводов автотехнической экспертизы и показаний эксперта Е.С., что наезд на потерпевшую К.З. произошел в зоне пешеходного перехода. Оценивая доказательства, изложенные выше, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так подсудимый Павлов Д.В. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вместе с тем, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Д.В., судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Д.В., судом не установлено. В соответствии со ст. 56 УК РФ лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено лишение свободы. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Павлову Д.В. наказание в виде ограничение свободы, и в соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию муниципального образования г. Томск и Томская область без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Павлова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания установить осужденному Павлову Д.В. следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и не выезжать за территорию муниципального образования г. Томск и Томская область без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Меру пресечения в отношении Павлова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В. Шукшин
Дело № 1-122/12