П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-222/12

г. Томск 23 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Повинич Н.В.,

защитника Сурда Е. А., представившей удостоверение № 92 и ордер № 1336,

при секретаре Суван-оол У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ПОВИНИЧ Н. В., ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Повинич Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, 04.04.2012 г. в дневное время (в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 23 минуты), находясь в подсобном помещении магазина «Волна», расположенного по пер.Песочному, 31 в г.Томске, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр. Т.Г. вышла из подсобного помещения и не осуществляла должный контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества и его действия никто не контролировал, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее гр. Т.Г., а именно:

- сотовый телефон «SAMSUNG S3650» в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей, в котором была установлена флеш-карта на 2 GB, стоимостью 400 рублей и sim-карта «Билайн», материальной ценности не представляющая, а всего на общую сумму 3900 рублей, чем причинил потерпевшей Т.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Повинич Н.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и пояснил, что показал, что с 26.02.2012г. он работал экспедитором в ИП «С. график работы с 08 часов до 18 часов, ежедневно. 04.04.2012 г. он пришел на работу в 08 часов, в тот день у него был водитель И.Н., который получил путевой лист и они поехали по торговым точкам развозить товар. После 14 часов, более точное время, он сказать затрудняется, так как на часы не смотрел, они приехали к магазину «Волна», который расположен по пер.Песочному, 31 в г.Томске. В магазине работали две женщины, ранее ему не знакомые, так как в данный магазин в тот день он приехал впервые. Как позже узнал, что одного из продавцов зовут Т.Г.. Он стал заносить в подсобное помещение минеральную воду, водитель помогал ему, но в подсобное помещение он не заходил, а сначала подавал товар из машины, а затем стал подносить к входу магазина. Вход в подсобное помещение расположен через торговый зал за прилавком, когда он носил минеральную воду, то с ним в подсобном помещении находилась одна из продавцов, а затем, когда он занес мешок с сахаром, то в подсобном помещении уже никого не было. Занеся мешок, он поставил его на пол и увидел, что на полке стеллажа стоял стационарный телефон, за которым лежал сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Он решил похитить его, поэтому быстро взял его с полки и убрал в карман куртки, после чего вышел из подсобного помещения. При этом никто его действий не видел и не останавливал. После чего он подошел к Т.Г., которая находилась в торговом зале магазина и пересчитывала чипсы, расписалась в накладных и в маршрутном листе и он вышел из магазина. О похищенном телефоне он никому не рассказал, позже телефон отключил, а после работы выбросил из телефона сим-карту. Тогда же рассмотрел телефон, он был черного цвета с сенсорным экраном, в телефоне была установлена флеш-карта, но какого объема он не знает, так как не смотрел. О хищении он никому не рассказывал, решил телефон продать, а деньги потратить. На следующий день, то есть 05.04.2012 г. он на работу не вышел, а поехал на центральный рынок, где продал похищенный телефон за 700 рублей ранее не знакомой женщине цыганке, которую опознать не сможет. Деньги потратил на личные нужды. 06.04.2012 г. к нему домой приехал сотрудник службы безопасности ИП «С.» - О., который стал у него спрашивать о похищенном им телефоне. Рассказав ему о хищении, вместе с О. проехал на центральный рынок, где последний убедил цыган вернуть телефон, передал им деньги. После чего он приехал в ОП № 4, где рассказал о совершенном им преступлении, а так же выдал сотрудникам полиции похищенный телефон (л.д.78-81, 85-88).

Показания подтвердив, подсудимый пояснил, что деньги за телефон цыганам возвращал О.. Он приносил извинения потерпевшей, предлагал возместить моральный вред, но та отказалась с ним общаться.

Допрошенная в ходе следствия в качестве потерпевшей Т.Г. показала, что работает в ООО ПФК «Параллель» в магазине «Волна», который расположен по пер.Песочному, 31 в г.Томске, продавцом, с нею в смене работает фасовщица Г.А. Вход в подсобное помещение магазина осуществляется через торговый зал магазина, за прилавками. В подсобном помещении имеется стеллаж с полками, на одной из которых стоит стационарный телефон, и на эту же полку она всегда клала свой сотовый телефон. 04.04.2012 г. она и Г.А. в 09 часов приступили к работе. Около 14 часов 30 минут приехали поставщики товара с ИП «С.» - водитель и экспедитор, как позже узнала, что экспедитора зовут Повинич. Когда Повинич Н. вместе с водителем зашли в магазин, то сначала занесли чипсы, консервы, макароны и положили их на прилавок, но в этот момент у нее были покупатели, поэтому она их обслуживала. Затем Повинич Н. с водителем вдвоем стали заносить минеральную воду в подсобное помещение и туда же прошла Г.А., она ее пересчитывала. Затем, когда молодые люди занесли воду, то Г.А. вышла в зал, и стала обслуживать покупателей. Она в это время пересчитывала товар и сверяла его с фактурой, и в это время Повинич Н. занес мешок с сахаром и Г.А. сказала ему, чтобы он поставил его тоже в подсобное помещение, поэтому Повинич Н. прошел туда, при этом по времени он только поставил мешок и сразу же вышел из подсобного помещения. Она не видела, было ли у него что-либо в руках или нет, так как в этот момент не обращала на него внимание. Поставив мешок в подсобном помещении, Повинич Н. подошел к ней, после чего она расписывалась у него в фактурах, а так же в маршрутном листе Повинича Н., после чего он ушел. После ухода Повинича Н. в подсобное помещение магазина больше никто не заходил, а минут через 30 ей нужно было позвонить сыну, и она прошла в подсобное помещение за телефоном, но его на месте не оказалось. Она попросила Г.А. позвонить на ее номер, но абонент был не доступен. В хищении телефона она сразу же заподозрила Повинич Н. - экспедитора ИП «С.», так как перед его приездом она видела свой телефон, а уже после его отъезда телефона не было. О случившемся она сразу же сообщила ИП «С.», а затем в полицию. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон «SAMSUNG S3650» № ..., в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, стоимостью 3500 рублей, в телефона находилась флеш-карта «Micro SD» на 2 GB, стоимостью 400 рублей, а так же sim-карта «Билайн» материальной ценности не представляющая. Общий ущерб от хищения составил 3900 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 15000 рублей, из которых она выплачивает кредит в сумме 5000 рублей ежемесячно, а так же у нее на иждивении малолетний ребенок (л.д. 12-15).

Допрошенный в суде О.Я. показал, что работает в ИП «С.» в должности супервайзера, в его должностные обязанности входит управление персоналом, которые занимаются продажами в торговых точках г.Томска. С 26.02.2012 г. в ИП «С.» работал Повинич Н. В. в должности экспедитора, его график работы с 08 часов до 18 часов каждый день кроме воскресенья. 05.04.2012 г. в ИП «С.» позвонили сотрудники полиции, со слов которых ему стало известно, что 04.04.2012 г. из подсобного помещения магазина «Волна», расположенного по пер.Песочному, 31 в г.Томске был похищен сотовый телефон, принадлежащий продавцу данного магазина - Т.Г., которая подала по данному факту заявление. Так же со слов сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон пропал, после того как в подсобное помещение выгружал товар экспедитор ИП «С.». После чего он поднял путевой лист и установил, что 04.04.2012 г. в данный магазин привозили товар водитель И.Н. и Повинич Н., при этом последний 05.04.2012 г. и 06.04.2012 г. на работу не вышел. Поэтому он проехал по месту его жительства ... которому рассказал о случившемся и предложил ему явиться самому в полицию и вернуть телефон. Повинич пояснил, что похищенный им сотовый телефон он накануне продал на центральном рынке цыганам. После чего он вместе с Повинич Н. проехали на Центральный рынок, где Повинич попытался вернуть телефон, который он продал накануне, но Повинич не смог опознать кому именно из цыган он продал данный телефон. Поэтому он О. поговорил с цыганами и убедил их вернуть проданный им Повинич сотовый телефон. После чего О. передал цыганам 700 рублей, а цыгане отдали ему сотовый телефон. Тогда он О. рассмотрел, что это был сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в телефоне так же была флеш-карта. После чего Повинич Н. поехал в ОП № 4 для дачи явки с повинной.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Г.А. показала, что работает в ООО ПФК «Параллель» в магазине «Волна», который расположен по пер.Песочному, 31 в г.Томске, фасовщицей. График работы с 09 часов до 21 часов, неделя через неделю, с нею в смене работает продавец Т.Г.. Вход в подсобное помещение магазина осуществляется через торговый зал магазина, за прилавками. 04.04.2012 г. она и Т.Г. в 09 часов приступили к работе. Около 14 часов 30 минут приехали поставщики товара с ИП «С.» - водитель и экспедитор, их имен она не знает, так как они в тот день приехали впервые, описать и опознать их не сможет, так как пересчитывала товар и молодых людей не рассматривала. Когда водитель и экспедитор зашли в магазин, то она сразу прошла в подсобное помещение, так как они вдвоем стали заносить туда минеральную воду, а она ее пересчитывала. Затем, когда молодые люди занесли воду, то она вышла в зал, а экспедитор занес еще в подсобное помещение мешок с сахаром, но она уже на тот момент из подсобного помещения вышла и обслуживала покупателей, а Т.Г. в это время пересчитывала другой товар в торговом зале магазина и сверяла его по фактуре. Экспедитор поставил мешок с сахаром в подсобное помещение и сразу же вышел. Затем он занес еще чипсы и еще что-то по мелочи, но этот товар уже сверяла Т.Г., она же расписалась в его фактурах и маршрутном листе экспедитора ИП «С.», после чего они уехали. После ухода водителя и экспедитора ИП «С.» в подсобное помещение магазина больше никто не заходил, а минут через 30 Т.Г. нужно было позвонить сыну, и она прошла в подсобное помещение за телефоном, но его на месте не оказалось. Поэтому Т.Г. попросила ее позвонить на ее номер, но абонент был не доступен. В хищении телефона она и Т.Г. сразу же заподозрили экспедитора ИП «С.», так как перед его приездом Т.Г. видела свой телефон, а уже после его отъезда телефона не было. О случившемся Т.Г. сразу же сообщила ИП «С.», а затем в полицию. У Т.Г. был сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, данный телефон Т.Г. всегда клала в подсобном помещении магазина на полку стеллажа, за стационарный телефон (том № 1 л.д. 21-23).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля И.Н. показал, что он работает водителем в ИП «С.», график работы каждый день кроме воскресенья с 08 часов и до того момента как развезет товар по магазинам. Вместе с ним работает экспедитор, как правило, это разные люди. 04.04.2012 г. он приступил к работе в 08 часов, при этом работал на автомобиле «Хендай» гос.номер ... 70 региона, в тот день с ним работал экспедитор Повинич Н.. В течение дня он с Повинич Н. ездили по городу, развозили товар по торговым точкам. После 14 часов, более точное время не помнит, они приехали к магазину «Волна», который расположен по пер.Песочному в г.Томске. В магазине было два продавца, но он их не знает, так как в тот день впервые приехал в данный магазин. Так как товара было много, то он сначала подносил товар к магазину, а затем стал помогать Повинич Н. заносить товар в подсобное помещение магазина, при этом они заносили товар, а одна из продавцов пересчитывала его. Когда они занесли минеральную воду, то Повинич Н. взял мешок с сахаром и понес его в магазин, а он остался около машины, готовить товар для другой торговой точки. Через некоторое время Повинич Н. вернулся и они поехали на другую торговую точку. При этом, о том, что Повинич Н. похитил сотовый телефон из данного магазина, ему, не говорил. Они как обычно отработали и около 19 часов, он поставил машину в гараж и они разошлись по домам. На следующий день, то есть 05.04.2012 г. он должен был работать так же с Повинич Н., но тот на работу не вышел. Он стал работать с другим экспедитором, а вечером его вызвал начальник службы безопасности от которого ему стало известно, что 04.04.2012 г. после их отъезда из магазина «Волна» по пер.Песочному в г.Томске пропал сотовый телефон. Он сообщил начальнику службы безопасности, что ничего не похищал. С Повинич Н. по данному факту он не разговаривал, так как не видел его. О том, что Повинич Н. был намерен похитить телефон, он не знал, тот его об этом не предупреждал (том № 1 л.д.33-35).

Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у гр. Т.Г., в котором она сообщила о том, что 04.04.2012 г. в период времени с 15 часов до 16 часов из подсобного помещения магазина «Волна», расположенного по пер. Песочному, 31 в г.Томску, тайно похищено принадлежащее ей имущество на сумму 3900 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб. (том № 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения магазина «Волна», расположенного по пер.Песочному, 31 в г.Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (том № 1 л.д. 36-40)

- протоколом осмотра предметов: ксерокопий кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «SAMSUNG S3650» № ... и флеш-карту «Micro SD» на 2 GB, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 16-18,19)

- протоколом осмотра предметов: ксерокопий путевого листа № 806 от 04.04.2012 г. и маршрутного листа № 2 от 04.04.2012 г., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.28-31,32)

- протоколом изъятия участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г.Томску М.В. сотового телефона «SAMSUNG S3650» № ..., с находящейся в нем флеш-картой «Micro SD» № ... который он изъял у Повинич Н.В. (том № 1 л.д.55)

- протоколом выемки: у участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г.Томску М.В. сотового телефона «SAMSUNG S3650» № ..., с находящейся в нем флеш-картой «Micro SD» № ... который он изъял у Повинич Н.В. (том № 1 л.д.58)

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «SAMSUNG S3650» № ..., с находящейся в нем флеш-картой «Micro SD» № ..., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том№1 л.д.59-60,61-62)

- распиской Т.Г. о получении принадлежащих ей сотового телефона «SAMSUNG S3650» № ..., с находящейся в нем флеш-картой «Micro SD» № ... (том№1 л.д.65)

- протоколом явки с повинной Повинич Н.В., в которой он сообщил о совершении им данного преступления.(том № 1 л.д.72).

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Повинич Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом учитывает, что подсудимый действовал тайно от иных лиц. Полагает подтвержденным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая описанные выше доводы потерпевшей, оснований которым не доверять не имеется, ее материальное положение, а также сумму похищенного имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает как смягчающие наказание Повинич Н.В. обстоятельства в соответствии с п.п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также способствование розыску похищенного имущества. Учитывает также, что он положительно характеризуется, преступление совершил впервые.

С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом применения ст. 73 УК РФ условно, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им наказания.

При этом считает, что размер наказания в виде лишения свободы, подлежащий назначению осужденному, должен быть назначен не в максимальном пределе, при назначении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется,

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к изменению категории преступления, с учетом обстоятельств содеянного, его характера, суд не усматривает.

Вещественные доказательства при деле – ксерокопии путевого листа № 806 от 04.04.2012г. и маршрутного листа № 2 от 04.04.2012г., ксерокопии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «SAMSUNG S3650» № ..., и флеш-карту «Micro SD» на 2 GB – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПОВИНИЧ Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного Повинич Н.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, а также ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Повинич Н.В.. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при деле – ксерокопии путевого листа № 806 от 04.04.2012г. и маршрутного листа № 2 от 04.04.2012г., ксерокопии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «SAMSUNG S3650» № ..., и флеш-карту «Micro SD» на 2 GB – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко