1-240/12

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого Оболонкова И.Е.,

адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 100 от 16 марта 2012 года,

при секретаре Барбарич Е.В.,

а также потерпевшей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оболонкова И. Е., ..., судимого:

1. 22 октября 2009 года Кировским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.6 ст.88 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 19 июля 2010 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ (с приговором от 22 октября 2009 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 декабря 2011 года по отбытии срока,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оболонков И.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил два тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 19.00 часов ... до 08.00 часов ..., Оболонков И.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в автомобиле «CHEVROLET CRUZE» ... находившегося во дворе ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона этого автомобиля, принадлежащего Р.Э. навигатор «EXPLAY PN935» стоимостью 3500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 20.00 часов ... до 01.21 часов ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев дома ..., через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество М.Н.: сотовый телефон «МТС» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «LG А-100» в корпусе красно-черного цвета стоимостью 700 рублей; серебряную цепочку длиной 40 см. стоимостью 1000 рублей; бензопилу «Oleo-Мас» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; две сим-карты оператора «Теле-2» с мобильными номерами ... и ..., материальной ценности не представляющие, причинив М.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 17.00 часов ... до 09.22 часов ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло в припаркованном около дома ... автомобиле «ВАЗ-21093» ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона этого автомобиля имущество А.Б.: автомагнитолу «Mystery» стоимостью 1500 рублей; флеш-карту марки «Илим» объемом 8 Gb в чехле из кожи светло-зеленого цвета стоимостью 1700 рублей; сабвуфер «Mystery» стоимостью 2000 рублей; две акустические колонки «Sony» стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей; усилитель «Mystery» стоимостью 1000 рублей; заднюю панель салона автомобиля, материальной ценности не представляющую, причинив А.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 16.00 часов ... до 06.15 часов ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вскрыв окно, незаконно проник в помещение мясного цеха столовой, расположенной на первом этаже здания школы № 19 ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Е.В.: яйца в количестве 210 штук стоимостью 3 рубля 50 копеек каждое на сумму 735 рублей; мясо говядина в количестве 13 кг. стоимостью 245 рублей 95 копеек за 1 кг. на сумму 3197 рублей 35 копеек, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3932 руб. 35 коп. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Оболонков И.Е. вину по всем обвинениям признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в присутствии защитника адвоката Русина О.И.

Государственный обвинитель Сваровский Р.А. и потерпевшие М.Н., А.Б., Е.В., Р.Э. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и действия Оболонкова И.Е. органами следствия верно квалифицированы по хищению имущества Р.Э. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества М.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества А.Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества Е.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Оболонкову И.Е. суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной по всем хищениям и активное способствование раскрытию преступления, а также учитывает полное признание вины и раскаяние, личность подсудимого, который работает, однако судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, не усматривая оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Гражданские иски потерпевших Р.Э., М.Н., А.Б., Е.В. о взыскании с подсудимого Оболонкова И.Е. причиненного его действиями ущерба в сумме 3500 рублей, 4500 рублей, 6700 рублей, 3932 рубля 35 копеек соответственно, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ и ст. ст. 39, 173 ч.3 ГПК РФ - признание иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оболонкова И. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Р.Э.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у М.Н.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у А.Б.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у Е.В.) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Р.Э.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у М.Н.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у А.Б.) в виде двух лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Е.В.) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2012 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Оболонкова И. Е. в пользу Р.Э. три тысячи пятьсот рублей, в пользу М.Н. четыре тысячи пятьсот рублей, в пользу А.Б. шесть тысяч семьсот рублей, в пользу Е.В. три тысячи девятьсот тридцать два рубля тридцать пять копеек.

Вещественные доказательства: диск CD –RW с фрагментами видеозаписи кражи, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Салманова