П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Судья Октябрьского районного суда ... Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора ... Власовой Д.В.,

потерпевшего Гусева А.В.,

подсудимого Миронова Д.В.,

его защитника – адвоката Стрельцовой Н.Б.,

представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Д. В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, со слов - работающего по устному договору на автомойке мойщиком автомобилей, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего, в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он ... около 03.00 часов, находясь у частного ... в ..., зная, что во дворе частного дома находятся клетки с кроликами, имея умысел на тайное хищение из клетки одного из кроликов, отогнул жестяной лист, прилегающий к забору вышеуказанного дома, незаконно проник во двор данного дома, где из клетки достал одного кролика породы «Белый Великан», принадлежащего Гусеву А.В., стоимостью 1200 рублей и, услышав крик потерпевшего с требованием вернуть кролика, осознавая, что его действия стали очевидными, не реагируя на крик последнего, попытался с похищенным кроликом скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим Гусевым А.В..

В ходе производства дознания по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Миронов Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Миронов Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Стрельцова Н.Б. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Гусев А.В. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Миронов Д.В. судимости не имеет, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, со слов, работает по устному договору, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, имущество потерпевшему возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Миронов Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить Миронову Д.В. наказание в виде лишения свободы, однако, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и с применением правил ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи, равно, как и для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд также не считает возможным изменить категорию совершенного Мироновым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Миронова Д.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Миронов Д.В. в течение 1 года 6 месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Миронова Д.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Миронову Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина