П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А.,

потерпевшей Колмогоровой В.Е.,

подсудимого Чепалдина Ю.А.,

его защитника – адвоката Юрасовой Л.Н.,

представившей удостоверение № 777 и ордер № 000442 от 07 июня 2012 года,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чепалдина Ю. А., ... не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чепалдин Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он 07 марта 2012 года в период времени с 09 часов до 09 часов 43 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении офиса ООО «Росгосстрах Авто», расположенного по ул. Иркутский тракт, 77 в г. Томске, воспользовавшись тем, что К.В., оставив свой сотовый телефон на рабочем столе, отошла к соседнему столу, откуда не могла осуществлять надлежащий контроль за сохранностью вышеуказанного телефона, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.В., а именно: сотовый телефон «iPhone 4» в корпусе черного цвета стоимостью 35000 рублей, сим-карту оператора связи «МТС», пластиковый чехол красного цвета, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 35000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Чепалдин Ю.А. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Чепалдин Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Юрасова Л.Н. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Чепалдин Ю.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Чепалдин Ю.А. не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, имущество потерпевшей возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд, с учетом личности подсудимого, осознавшего свою вину, совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на стогом наказании, считает возможным назначить Чепалдину Ю.А. наказание в виде обязательных работ, однако, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи, равно, как и для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Чепалдиным Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Чепалдина Ю.А. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чепалдина Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320(триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чепалдина Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ не подлежит.

Судья Л.С. Матыскина