Дело 1-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 26 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимого Карвандина В.К.,

защитника – адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 230,

при секретаре Резинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАРВАНДИНА В. К., ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карвандин В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Карвандин В.К. в период времени с 11 часов 11 июня 2012 года до 12 часов 13 июня 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении Томской областной клинической больницы по ул. И. Черных, 96 в г. Томске, совершил тайное хищение золотого браслета 585 пробы, принадлежащего Л.В.

Так, он (Карвандин В.К.) 11 июня 2012 года, выполняя свои должностные обязанности санитара по сдаче вещей, находившихся при поступивших больных, сняв в реанимационной палате № 1, расположенной на четвертом этаже Томской областной клинической больницы по ул. И. Черных, 96 в г. Томске, с Л.В. золотые украшения, пошел сдавать их в камеру хранения Томской областной клинической больницы, расположенной на первом этаже, но имея умысел на тайное хищение золотого браслета, принадлежащего Л.В., воспользовавшись тем, что последняя не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, он (Карвандин В.К.) сдал в камеру хранения только часть золотых изделий, а золотой браслет оставил себе с целью дальнейшей реализации. Таким образом, он (Карвандин В.К.) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотой браслет 585 пробы весом 4,05 грамма стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Л.В., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (Карвандин В.К.) скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Карвандин В.К. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе предварительного слушания после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Карвандина В.К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Карвандин В.К. совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Карвандина В.К..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Карвандину В.К. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом на него следует возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск Л.В. о возмещении имущественного вреда в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Карвандин В.К. исковые требования признал.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Карвандина В.К. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАРВАНДИНА В. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Взыскать с Карвандина В. К. в пользу Л.В. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ксерокопию квитанции к ордеру ... от ..., бланк купли-продажи ... от ... (залоговый билет) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ, не подлежит.

Судья О.О. Арефьева