Дело 1-219/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х.,

подсудимого Кеплина Е.Э.,

защитника-адвоката Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение № 100 и ордер №39,

при секретаре Резинкиной Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кеплин Е.Э., ... судимого:

1) 23 января 2006 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 30 марта 2006 года) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 февраля 2006 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2006 года) по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2007 года на 1 год 5 месяцев 22 дня;

3) 01 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с приговором от 17.02.2006г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 25 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кеплин Е.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 31 марта 2012 года до 11 часов 44 минут 01 апреля 2012 года, находясь в ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире И.А. и А.С. не осуществляют надлежащий контроль за сохранностью имущества, находящегося в указанной квартире и не контролируют его (Кеплина Е.Э.) действия, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее О.Н., а именно шубу из меха енота серо-фиолетового цвета стоимостью 40000 рублей, чем причинил потерпевшей О.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (Кеплин Е.Э) с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый Кеплин Е.Э вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05 апреля 2012 года и обвиняемого 13 апреля 2012 года Кеплин Е.Э. вину признал полностью и показал, что 01 апреля 2012 года в ночное время или ближе к утру он со своим знакомым А.С. находился в квартире О.Н. по адресу: ..., куда их впустила И.А., при этом самой О.Н. в квартире не было. Они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он (Кеплин Е.Э.) собрался уходить домой, при этом решил что-нибудь украсть. Из шифоньера, который стоял в комнате, он забрал шубу из меха енота и вышел на улицу. Данную шубу он хотел продать и на вырученные деньги приобрести спиртное на вечер. По дороге домой в ходе конфликта со знакомыми парнями, которые его избили, он обронил шубу, пришел домой и лег спать. Позже от сожительницы Э.Н. узнал, что приходила Г.Н. и принесла шубу из меха енота, которую он выронил на улице во время конфликта с парнями. У И.А. и О.Н. долгов перед ним (Кеплиным Е.Э.) не было. О том, что похищенная шуба принадлежала О.Н. он не знал, при совершении хищения его не интересовало, кому она принадлежит (л.д.111-114, 118-121).

Оглашенные показания в части факта и обстоятельств изъятия шубы подсудимый подтвердил, при этом отвечая на вопросы, показал, что у О.Н. перед ним был долг в 300 рублей, поэтому он взял шубу, однако продавать ее не хотел. Когда он брал шубу, знал, что последняя принадлежит именно О.Н. В ходе предварительного расследования в этой части давал иные показания из-за опасения избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

05.04.2012 года Кеплин Е.Э. явился с повинной и сообщил о совершенном им 01 апреля 2012 года из ... в г. Томске енотовой шубы ( л.д. 105).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая О.Н. показала, что в ночь с 31 марта 2012 года на 01 апреля 2012 года она ночевала у Е.Ю,, в ее квартире по адресу: ... оставалась И.А. 01 апреля в утреннее время ей позвонила мать Н.В. и сообщила, что из ее квартиры похищена принадлежащая ей шуба из меха енота. Она приехала домой, в ее квартире находилась И.А.. Последняя рассказала ей, что рано утром в квартиру пришли Кеплин и ранее незнакомый ей А.С., с которыми она распивала спиртное, после чего А.С. уснул, а Кеплин ушел, при это она не видела, как последний уходил. Стоимость шубы с учетом износа оценивает в 40 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее доход составляет около 20000 рублей, не является постоянным и зависит от прибыли магазина. Перед Кеплиным у нее долгов не было. Со слов И.А. ей известно, что последняя не разрешала брать Кеплину и А.С. ее вещи. После того, как она (О.Н.) подала заявлению в полицию, к ней приходил Кеплин и просил забрать заявление (л.д. 13-14, 15-18).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель И.А. показала, что в ночь с 31 марта 2012 года на 01 апреля 2012 года она ночевала в квартире О.Н. по адресу: .... В ночное время или ближе к утру в квартиру О.Н. пришли Кеплин Е.Э. и А.С., с которыми она стала распивать спиртное. От выпитого ей стало плохо и она ушла в ванную комнату, когда вернулась Кеплина Е.Э. уже не было, А.С. спал. Позже в квартиру пришли Н.В. и Г.Н., последняя сообщила, что видела в руках уходящего домой Кеплина Е.Э. шубу из меха енота, похожую на шубу О.Н. Н.В., проверив содержимое шифоньера, обнаружила пропажу шубы (л.д.25-26, 27-30).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Н.В. показала, что проживает по адресу: .... Указанную квартиру они с дочерью О.Н. разделили на две однокомнатные квартиры с отдельными выходами. 31 марта 2012 года ее дочь О.Н., предупредив о том, что в ее квартире осталась ночевать И.А., ушла. 01 апреля 2012 года в утреннее время от Г.Н. она узнала, что последняя видела в руках уходящего домой Кеплина Е.Э. шубу из меха енота, похожую на шубу ее дочери. Проверив содержимое шифоньера в квартире дочери, она обнаружила пропажу шубы, о чем сообщила в полицию ( л.д. 21-24).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Е.Ю, показал, что 01 апреля 2012 года в утреннее время О.Н. позвонила ее мама Н.В., которая сообщила, что из ее квартиры по адресу: ... похищена шуба из меха енота. От И.А. и Н.В. им стало известно, что к И.А. ночью приходили Кеплин Е.Э. и А.С., с которыми она распивала спиртное, как уходил Кеплин Е.Э. И.А. не видела, а позже от Г.Н. узнала, что та видела шубу у Кеплин Е.Э. в руках, когда тот шел к себе домой (л.д.33-35).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.С. показал, что в ночное время 01 апреля 2012 года они с Кеплин Е.Э. находились в квартире О.Н., расположенной по адресу: .... О.Н. дома не было, а в ее квартире находилась женщина по имени Ирина. В ходе распития спиртного он уснул, что было дальше не помнит, так как был сильно пьян (л.д. 42-44).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Э.Н. показала, что проживает по адресу: ... с сожителем Кеплиным Е.Э. и его братом В.Г. 01 апреля 2012 года в утреннее время к ним в квартиру пришла Г.Н. с ранее незнакомыми ей мужчинами, которые принесли женскую шубу из меха енота, пояснив, что данную шубу нес Кеплин Е.Э., забрав шубу она повесила ее в шифоньер (л.д. 45-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В.Г. показал, что проживает по адресу: ... со своим братом Кеплин Е.Э. и с сожительницей брата Э.Н. 01 апреля 2012 года около 09.00 часов он слышал, как Э.Н. и Кеплин Е.Э. ссорились в прихожей. Э.Н. спрашивала откуда у него (Кеплин Е.Э.) женская шуба и требовала ее вернуть. В руках у Кеплин Е.Э. в тот момент находилась женская шуба из меха енота. В тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли шубу (л.д. 38-41).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по г.Томску о поступлении сообщения 01 апреля 2012 года в 11.44 часов от Н.В. о пропаже из квартиры по ... шубы из меха енота, принадлежащей дочери ( л.д.6);

- протокол принятия устного заявления от О.Н., в котором она сообщила, что в период времени с 20.00 часов 31 марта 2012 года до 07.30 часов 01 апреля 2012 года из ... в ... похищено принадлежащее ей имущество на сумму 40000 рублей ( л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему, где зафиксировано место совершения преступления – ... в г.Томске, дверь и запирающее устройство входной двери видимых повреждений не имеют. В мусорном ведре в прихожей обнаружена бутылка из-под водки «Зеленая марка», с которой изъяты следы папиллярных узоров на 4 лентах скотч (л.д. 65-70);

- заключение эксперта № 3579, согласно которому след пальца руки с наибольшими размерами оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Кеплин Е.Э. (л.д. 89-92);

- протокол изъятия, согласно которому 01 апреля 2012 года о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску С.А. изъял у В.Г. шубу из меха енота (л.д. 54);

-протокол выемки у оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Томску С.А. изъятой им у В.Г. шубы из меха енота (л.д. 56);

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая О.Н. опознала принадлежащую ей шубу, которая была похищена из квартиры ... в г. Томске (л.д. 59-60).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К версии подсудимого, выдвинутой в судебном заседании о том, что у О.Н. перед ним был долг в 300 рублей, поэтому он взял шубу, зная, что она принадлежит именно потерпевшей, однако продавать ее не хотел, суд относится критически.

Так, на протяжении всего предварительного следствия Кеплин Е.Э. пояснял, что у О.Н. долгов перед ним не было, шубу он взял, чтобы продать, а деньги потратить на приобретение спиртных напитков; при этом, когда он брал шубу, то не знал, кому она принадлежит.

Показания Кеплина Е.Э., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с изложенной выше совокупностью доказательств.

Кроме того, допрошенная с соблюдением требований уголовно-процессуального закона потерпевшая О.Н., также как и Кеплин Е.Э. на предварительном следствии, говорила об отсутствии у нее долгов перед последним. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кеплин Е.Э. изъял шубу, имея намерение ее реализовать, то есть с корыстной целью. При этом данную шубу Кеплин Е.Э. изъял без согласия собственника, то есть противоправно, и без соответствующего возмещения стоимости похищенного имущества, то есть безвозмездно.

Суд считает вину подсудимого Кеплина Е.Э. в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей О.Н. указавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей, доход которой не является постоянным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый Кеплин Е.Э. имеет постоянное место жительство, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, в ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Явку с повинной и наличие малолетнего ребенка суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кеплина Е.Э..

Вместе с тем, Кеплин Е.Э., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь (спустя менее года со дня освобождения из исправительной колонии) совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Кеплина Е.Э. усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Кеплин Е.Э. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст., неоднократно после освобождения из исправительной колонии привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, в частности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения. Кроме того, инкриминируемое преступление совершено Кеплиным Е.А. после установления в отношении него административного надзора на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 20 марта 2012 года.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Кеплину Е.Э. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кеплина Е.Э., физически здорового и трудоспособного, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 4925 рублей 23 копейки (в ходе предварительного расследования, выплаченные на основании постановлений следователя от 05, 06, 17 апреля 2012 года, в сумме 1939 рублей 45 копеек; в судебном заседании - в сумме 2985 рублей 78 копеек). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кеплин Е.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 02 августа 2012 года.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Кеплина Е.Э. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании и на предварительном следствии, в размере 4925 рублей 23 копейки.

Вещественное доказательство по уголовному делу: отрезок ленты - скотч размером 61х50 мм со следом пальца руки размером 15х20мм хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: шубу из меха енота серебристо-серого цвета с фиолетовым оттенком, принадлежащую потерпевшей О.Н. и находящуюся у нее под сохранной распиской, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Судья О.О. Арефьева