П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-196/12 г. Томск 25 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А., подсудимого Будника Ю.А., защитника Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 60, потерпевшей Л.В., при секретаре Суван-оол У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении БУДНИКА Ю.А...., судимого: -11.07.2002 г. Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2004 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г., -01 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03 августа 2004 года) по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2006 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2006 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней, -24 апреля 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 24 февраля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Будник Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, он, 24.12.2011 года, в период времени с 12 часов до 17 часов 27 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире № 422 ... по ул. Угрюмова в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, со стороны гр. Е.О., отсоединил от сети и похитил компьютер в сборе, который вынес в коридор. После того, как его действия стали очевидны для гр. Е.О., который потребовал вернуть похищенное имущество обратно, он, с целью подавления воли Е.О. к сопротивлению, а также желая довести своей преступный умысел до конца, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес несколько ударов кулаком по лицу Е.О., отчего последний испытал физическую боль и страдание. Сломив таким образом волю Е.О. к сопротивлению и тем самым облегчив хищение, он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил телевизор, домашний кинотеатр и пылесос, а с холодильника, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, похитил обнаруженный им сотовый телефон. Когда потерпевший Е.О. вновь потребовал от него прекратить преступные действия, то он с целью подавления воли Е.О. к сопротивлению, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес два удара кулаком по телу потерпевшего, от чего Е.О. испытал физическую боль и страдание. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, он причинил потерпевшему Е.О. кровоподтеки на лице, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, кровоподтек на левом предплечье, не причинившие вред здоровью гр. Е.О., а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество на общую сумму 31900 рублей, принадлежащее гр.гр. Е.О.и Л.В., а именно: - сотовый телефон «FLy» стоимостью 1000 рублей с находившимися в нем сим-картами в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, принадлежащие гр. Е.О., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, а также имущество, принадлежащее гр. Л.В.: - системный блок в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей; - монитор в корпусе черного цвета марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, - оптическую проводную мышь «Genius» в корпусе черного цвета стоимостью 50 рублей, - колонки в количестве 2-х штук марки «Creatwe SPS200A35» в корпусе черного цвета - клавиатуру в корпусе черного, цвета стоимостью. 150 рублей, - сетевой фильтр марки «РеоШепе» в.корпусе серого цвета на шесть вилок стоимостью 200 рублей, - телевизор марки «Polar» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, - домашний кинотеатр в корпусе черного марки «LG» с двумя колонками общей стоимостью 3000 рублей, - пылесос марки «Samsung» в корпусе, черно-красного цвета стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 30900 рублей, чем причинил гр.Л.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны. Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого Будника Ю.А. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Будник Ю.А. вину признал, раскаялся, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «г, и » ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Будника Ю.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Будник Ю.А. совершил тяжкое корыстное преступление, будучи приговором Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2003 г. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления корыстной направленности. Подсудимый Будник Ю.А. имеет постоянное место жительства, однако характеристики его личности противоречивы: по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий разгульный образ жизни и не работающий, тогда как сожительницей охарактеризован положительно как помогающий в воспитании и содержании ребенка. Установлено, что Будник проживает с родителями, где не работает, употребляет спиртное, при этом неоднократно совершал административные правонарушения. Принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, его характер, личность подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает, что Буднику Ю.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбытия им наказания, но не в максимальном размере. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к изменению категории преступления, с учетом обстоятельств содеянного, его характера, не усматривает. При этом для отбытия наказания Будник Ю.А. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ). Вещественные доказательства при деле – дактилопленки с отпечатками пальцев рук – хранить при деле, кофту мужскую – выдать Буднику Ю.А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ, с учетом признания, гражданские иски, заявленные Л.В., Е.О. подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : БУДНИКА Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 25 апреля 2012 года. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 24 февраля 2012 года по 24 апреля 2012 года включительно. Гражданский иск Л.В. удовлетворить, взыскать с Будника Ю.А. в пользу Л.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей. Гражданский иск Е.О. удовлетворить, взыскать с Будника Ю.А. в пользу Е.О. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Томска до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства при деле – дактилопленки с отпечатками пальцев рук – хранить при деле, кофту мужскую – выдать Буднику Ю.А. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Г. Елисеенко
общей стоимостью 500рублей,