Дело № 1-62/2012 П Р И Г О В О Р г. Томск 14 июня 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С., Сваровского Р.А., Ворониной Г.А., подсудимого Любимова И.Н., защитника Нестеровой С.А., представившей ордер № 635 от 08 ноября 2011 года и удостоверение № 253, при секретарях Глушко Л.А., Панфиловой Е.Л., а также с участием потерпевших А.Ю., Р.З., Л.Р., Л.В., И.В., О.В. В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении ЛЮБИМОВА И.Н., ... - 15 июля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 24 июня 2011 года) по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 23 января 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 24 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15 июля 2005 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; - 20 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 24 июня 2011 года) по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23 января 2006 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24 июня 2011 года, содержащегося под стражей с 18 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Любимов И.Н. совершил пять тайных хищений чужого имущества, из которых одно с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, одно с причинением значительного ущерба гражданину, два с незаконным проникновением в помещение, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также три открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Так, он 29 июня 2011 года в период времени с 19 час. 43 мин. до 23 час. 08 мин., находясь в помещении торгового центра, расположенного по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев ранее незнакомого А.Ю., воспользовавшись тем, что последний не осуществлял должный контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из поясной сумочки, находящейся при А.Ю., сотовый телефон «Nokia», стоимостью 5500 рублей, в котором была встроена сим-карта «Билайн», материальной ценности не представляющая, чем причинил А.Ю. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же (Любимов И.Н.) 17 июля 2011 года в период времени с 16:00 час. до 17:00 час., находясь в торговом павильоне ... рынка «Лазовский», расположенного по ул. С. Лазо, 3 «Б» в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Р.З. за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с торгового прилавка в указанном торговом павильоне имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон «LG», стоимостью 4170 рублей, с сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, чем причинил Р.З. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же (Любимов И.Н.) в период времени с 22:00 час. 04 августа 2011 года до 09:00 час. 05 августа 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около магазина ... ..., приискав на месте совершения преступления неустановленный в ходе следствия предмет, при помощи которого сделал пролом в стене указанного магазина, через который просунул руку внутрь помещения, тем самым незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленного, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л.Р., а именно: 1) газированную воду «Фрустайл», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 19,68 рублей каждая, всего на сумму 39,36 рублей; 2) пиво «Крепкое», в бутылках объемом 1,5 литра, в количестве 4 бутылок, стоимостью 54, 94 рублей каждая, всего на сумму 219, 76 рублей; 3) 1 бутылку пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 61, 09 рублей; 4) пиво «Ловен Браун», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 7 бутылок, стоимостью 33,62 рублей каждая, всего на сумму 235, 34 рублей; 5) 1 бутылку пива «Бад-Бан», объемом 0,5 литра, стоимостью 35, 26 рублей; 6) пиво «Золотая бочка», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 31,98 рублей каждая, всего на сумму 95, 94 рублей; 7) 1 бутылку газированной воды «Дива», объемом 1,5 литра, стоимостью 24,19 рублей; 8) газированную воду «Юсил», в бутылках, объемом 2 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 18,86 рублей каждая, всего на сумму 56, 58 рублей; 9) газированную воду «Кока-Кола», в бутылках объемом 2 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 41, 82 рублей каждая, всего на сумму 125, 46 рублей; 10) пиво «Доктор Дизель», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 33,62 рублей каждая, всего на сумму 67,24 рублей; 11) 1 бутылку пива «Старый мельник», объемом 0,5 литра, стоимостью 34,44 рублей; 12) пиво «Бражка», в бутылках объемом 1,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 43,46 рублей каждая, всего на сумму 86, 92 рублей; 13) 1 бутылку пива «Балтика Куллер», объемом 0,5 литра, стоимостью 30,75 рублей; 14) пиво «Старый мельник золотое», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 6 бутылок, стоимостью 32,39 рублей каждая, всего на сумму 194,34 рублей, а всего имущества на общую сумму 1306 рублей 67 копеек, чем причинил Л.Р. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же (Любимов И.Н.) в период времени с 22:00 час. 18 сентября 2011 года до 03 час. 12 мин. 19 сентября 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около ... ..., приискав на месте совершения преступления неустановленный в ходе следствия предмет, при помощи которого сделал пролом в стене указанного магазина, через который незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Л.Р., а именно: ноутбук «SAMSUNG» с оптической мышью, общей стоимостью 17000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же (Любимов И.Н.), 25 сентября 2011 года в период времени с 21:00 час. до 21 час. 36 мин., находясь у дома № 14/2 по ул. С. Лазо в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев ранее незнакомую Л.В., решил похитить у нее сумку. С этой целью он (Любимов И.Н.) догнал последнюю и вырвал сумку, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, он (Любимов И.Н.) открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Л.В. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: 1) Кошелек, стоимостью 500 рублей; 2) деньги в сумме 1 700 рублей; 3) зонт полуавтомат, стоимостью 750 рублей; 4) очки, стоимостью 2000 рублей, которые находились в футляре, стоимостью 300 рублей; 5) серебренная цепочка, стоимостью 400 рублей, 6) косметичка, материальной ценности не представляющая, в которой находились тушь и помада, материальной ценности не представляющие; 7) паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис на имя Л.В., не представляющие материальной ценности. 8) сотовый телефон «Nokia», стоимостью 2000 рублей, с сим - картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей; 9) ключи в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 7650 рублей, чем причинил Л.В. материальный ущерб. Он же (Любимов И.Н.) 16 октября 2011 года в ночное время, в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 16 мин., находясь около остановки общественного транспорта «Лазарева», расположенной по ул. С. Лазо, 20 в г. Томске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев у ранее незнакомой И.В. женскую сумку, решил похитить данное имущество. С этой целью он (Любимов И.Н.) подошел к И.В. и снял с плеча последней женскую сумку, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он (Любимов И.Н.) открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у И.В. сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: 1) кошелек, стоимостью 350 рублей; 2) карта «Стройпарк», материальной ценности не представляющая; 3) деньги в сумме 60 рублей; 4) сотовый телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей с сим – картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей; 5) ключи от квартиры в количестве 2 штук, которые материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 910 рублей, чем причинил И.В. материальный ущерб на указанную сумму. Он же (Любимов И.Н.), 16 октября 2011 года в ночное время в период времени с 04 час. 20 мин. до 05 час. 54 мин., находясь около подъезда ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев у проходившей мимо него незнакомой О.В. в одной руке сумку, а во второй – сотовый телефон, решил похитить у последней данное имущество. С этой целью он (Любимов И.Н.) догнал О.В. со спины обхватил ее рукой и прикрыл ей рот, чтобы последняя не смогла позвать на помощь. После чего он (Любимов И.Н.), реализуя свой преступный умысел, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у О.В. из рук принадлежащее ей имущество: а именно: - сумку-клатч, стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 250 рублей, банковская карта «Сбербанка» и банковская карта «МДМ», не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя О.В. обложка от паспорта, не представляющая материальной ценности, свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя О.В. а также сотовый телефон «Samsung», стоимостью 4000 рублей с флеш-картой на 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона и сим-картой с ..., не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 4750 рублей, чем причинил О.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же (Любимов И.Н.) в период времени с 17:00 час. 14 октября 2011 года по 17:00 час. 16 октября 2011 года, находясь в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны В.И., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее последней, а именно: 1) шапку из меха норки, стоимостью 2000 рублей; 2) куртку женскую, стоимостью 10000 рублей; 2) DVD-плеер «Samsung», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 13000 рублей, чем причинил В.И. материальный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Любимов И.Н. вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищения имущества потерпевших А.Ю., Р.З., Л.Р., И.В., О.В. не признал, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.В. вину признал полностью, по эпизоду хищения имущества потерпевшей В.И. вину признал частично и показал, что хищение имущества потерпевших А.Ю., Р.З., Л.Р., И.В., О.В. он не совершал, что конкретно делал в эти дни и где находился, не помнит. Признательные показания и явки с повинной по данным эпизодам давал по диктовку оперативных работников И.В. и мужчины по имени О. фамилию которого не помнит, за то, что они вывозили его из следственного изолятора домой, передавали наркотические средства и деньги. О подробностях событий преступлений, о которых он излагал в своих показаниях, узнавал из материалов уголовных дел, которые ему давали читать. Ни при одном допросе адвокаты не присутствовали. Протоколы допросов он не читал. При проведении проверки показаний на месте защитник присутствовал, но он (Любимов И.Н.) сам показаний никаких не давал, а его просто фотографировали. Кроме того, по эпизодам хищения имущества И.В. и О.В. показал, что данные преступления он совершить не мог, так как в тот период, когда они были совершены, он был задержан сотрудниками Октябрьского РОВД г. Томска, после был доставлен в Томский областной наркологический диспансер, где проходил медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а затем его снова увезли в Октябрьский РОВД г. Томска, откуда он уже утром около 06:00 час. ушел домой. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.В. показал, что 25 сентября 2011 года в вечернее время он шел по территории школы № 25 по ул. С. Лазо, 14/2 в г. Томске. Впереди него шла ранее незнакомая ему женщина, которая держала в левой руке сумку. У него (Любимова И.Н.) возник умысел похитить данную сумку. С этой целью он подбежал к женщине со спины и дернул за сумку один раз, при этом у сумки порвались ручки, после чего, убежал в обратном направлении, при этом сумку держал в руках. Женщина кричала что-то ему вслед, но что именно она кричала – он не помнит. По дороге он вытащил из сумки сотовый телефон «Nokia» и кошелек, в котором находились деньги в сумме 650 рублей, при этом заметил, что в сумке также находились зонт, паспорт и очки. Были ли еще какие-то вещи в сумке – он не видел. После чего, сумку и кошелек выкинул за детским садиком, а деньги потратил на собственные нужды. Сотовый телефон «Nokia» он продал своей знакомой А.М. По эпизоду хищения имущества В.И. показал, что по адресу: ... проживает совместно с матерью В.И. и сестрой Л.Н. 15 октября 2011 года в дневное время он находился дома вместе с сестрой, а его мать В.И. уехала в деревню. Так как он нуждался в деньгах, то решил продать какие-нибудь вещи. С этой целью он взял DVD-плеер «Samsung», который находился в зале в шкафу. При этом присутствовала его сестра Л.Н. Из шифоньера в этой же комнате он забрал женскую шапку из меха норки, а также женскую кожаную куртку. После чего, вместе с вещами вышел из квартиры и пошел в район «Лазовского рынка», где продал куртку и шапку женщине нерусской национальности. За сколько продал – не помнит. DVD-плеер он продал незнакомому мужчине за 700 рублей. Вырученные от продажи деньги отдал сестре Л.Н. У своей матери В.И. разрешения на распоряжение данными вещами он не спрашивал, но считает, что мог ими распоряжаться, так как ранее неоднократно пользовался вещами матери. Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что, несмотря на частичное отрицание своей вины, выдвинутое в судебном заседании алиби, вина подсудимого Любимова И.Н. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. По эпизоду хищения имущества потерпевшего А.Ю. вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Том № 1 л.д. 127-128, Том № 4 л.д. 35-42) показал, что в конце июня 2011 года в вечернее время он находился в помещении магазина «Торговый центр», расположенного по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, где покупал сигареты. В этот момент около соседнего прилавка увидел ранее незнакомого ему мужчину, рядом с которым находилась детская коляска. У данного мужчины на поясе висела сумочка, в которой, как он понял, находился сотовый телефон. Он (Любимов И.Н.) незаметно подошел к мужчине и в тот момент, когда последний совершал покупки, незаметно вытащил из сумочки сотовый телефон «Nokia», после чего вышел на улицу, где решил позвонить своему знакомому, но трубку взял неизвестный мужчина, который пояснил, что проживает в г. Новосибирске. После этого он (Любимов И.Н.) продал данный телефон на «Лазовском рынке» ранее незнакомому ему мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показаниями потерпевшего А.Ю. в судебном заседании, согласно которым 29 июня 2011 года в вечернее время он встретил свою знакомую Е.В., которая попросила его погулять с ребенком, на что он согласился. Пока он гулял, ему на сотовый телефон позвонила Е.В. и попросила сходить в магазин за продуктами. После того, как он поговорил по телефону, то убрал его в поясную сумочку, которая крепится к ремню и застегивается на клапан в виде магнита. Затем зашел в помещение торгового центра, расположенного по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, где, сделав покупки, вышел на улицу. Там он решил позвонить по сотовому телефону, но обнаружил, что телефон в сумочке отсутствует. Похищенный сотовый телефон был марки «Nokia С5», стоимостью 5500 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей в месяц, и у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один. Других доходов у него нет. Кроме того, он оплачивает кредит в сумме 4000 рублей и коммунальные платежи около 3000 рублей в месяц. 02 июля 2011 года он взял детализацию звонков с сим-карты, которая находилась в похищенном телефоне. В детализации имелся один незнакомый номер, позвонив туда, трубку взял мужчина и пояснил, что он проживает в г. Новосибирске. Кроме того, вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлением А.Ю. от 01 июля 2011 года, в котором он сообщил о факте кражи, принадлежащего ему сотового телефона «Nokia» стоимостью 5500 рублей, из поясничной сумочки, находящейся при нем, имевшего место 29 июня 2011 года по ул. Лазарева, 1 в г. Томске (Том № 1 л.д. 86); - протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2011 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых был осмотрен торговый отдел ... в торговом центре по ул. Лазарева, 1 в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 1 л.д. 87-90); - протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2011 года, согласно которого были осмотрены копия гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia», и детализация звонков с сим-карты ... которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 109-11, л.д. 111, л.д. 112-113); - протоколом явки с повинной Любимова И.Н. от 05 декабря 2011 года, в котором последний сообщил о том, что в конце июня 2011 года, находясь в торговом центре по ул. Лазарева в г. Томске, у незнакомого мужчины из поясничной сумки похитил сотовый телефон «Nokia», в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 1 л.д. 122); - протоколом проверки показаний на месте Любимова И.Н. и фототаблицей к нему от 09 декабря 2011 года, согласно которых последний в присутствии двух понятых и защитника указал на прилавок, расположенный в торговом центре по ул. Лазарева, 1 в г. Томске и пояснил, что в конце июня 2011 года он находился в данном торговом центре, где из поясничной сумки у незнакомого мужчины похитил сотовый телефон «Nokia», а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № 4 л.д. 43-48). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Любимова И.Н. по факту хищения имущества А.Ю., установленной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Любимова И.Н. по эпизоду хищения имущества А.Ю. по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем. Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля потерпевшего за сохранность своего имущества и действуя со своей стороны тайно, без ведома потерпевшего и других лиц, путем свободного доступа, похитил из поясничной сумочки, находящейся при потерпевшем, принадлежащее ему имущество. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 5500 руб., что превышает установленный законом минимальный размер. При этом, потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его месячный семейный доход составляет около 15000 рублей, из которых 4000 рублей он оплачивает кредит и 3000 рублей коммунальные услуги, на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. В связи с этим, оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Р.З. вина подсудимого Любимова И.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии (Том № 1 л.д. 173-174, Том № 4 л.д. 35-42), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в середине июля 2011 года в дневное время он находился на «Лазовском рынке» в г. Томске, где зашел в торговый павильон. В павильоне находились женщина продавец и покупатель, которая выбирала товар. В какой-то момент продавец наклонилась под прилавок, а затем подняла телефон «LG» и положила его на прилавок. У него (Любимова И.Н.) возник умысел похитить данный телефон. С этой целью он, воспользовавшись моментом, когда продавец и покупатель были заняты, подошел к прилавку и похитил телефон. После чего, вышел на улицу, где продал телефон малознакомому парню за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Показаниями потерпевшей Р.З. в судебном заседании, согласно которым 17 июля 2011 года она находился в торговом павильоне ..., расположенном на рынке «Лазовский» по ул. С. Лазо, 3 «Б» в г. Томске, где подрабатывала продавцом. В период времени с 16:00 час. до 17:00 час. в павильон зашла покупатель и попросила показать сланцы. Данный товар находился на полу и поэтому, чтобы достать, она наклонилась. В этот момент у нее из нагрудного кармана выпал сотовый телефон «LG». Она сразу же подняла телефон и положила его на прилавок. Когда женщина выбирала товар, рядом с ней стоял парень, но его внешности она (Р.З.) не запомнила. После того, как покупательница ушла, она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «LG», стоимостью 4170 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», материальной ценности не представляющая. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения кражи доход ее семьи составлял 14000 рублей, из которых 4000 рублей она платит за квартиру. Кроме того, вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 июля 2011 года, в котором Р.З. сообщила о факте кражи принадлежащего ей сотового телефона «LG», стоимостью 4170 рублей, имевшего место 17 июля 2011 года с 16:00 час. до 17:00 час. в торговом павильоне ... рынка «Лазовский», расположенного по ул. С. Лазо, 3 «Б» в г. Томске (Том № 1 л.д. 130); - протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2011 года и фототаблицей, согласно которым был осмотрен торговый павильон ... рынка «Лазовский» по ул. С. Лазо, 3 «Б» в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 1 л.д. 132-136); - протоколом осмотра предметов от 15 августа 2011 года, согласно которого были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG GS-290», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 152-154, л.д. 155); - распиской потерпевшей Р.З. о получении гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «LG GS-290» (Том № 1 л.д. 157); - протоколом явки с повинной Любимова И.Н. от 06 декабря 2011 года, в котором последний сообщил о том, что в середине июля 2011 года в дневное время, находясь на рынке «Лазовский» по ул. С. Лазо, 3 «Б» в г. Томске, с прилавка похитил сотовый телефон «LG», в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 3 л.д. 168); - протоколом проверки показаний на месте Любимова И.Н. и фототаблицей к нему от 09 декабря 2011 года, согласно которым последний в присутствии двух понятых и защитника, находясь на территории рынка «Лазовский» по ул. С. Лазо, 3 «Б» в г. Томске, указал на торговый павильон ... и пояснил, что в середине июля 2011 года похитил с прилавка в данном торговом павильоне сотовый телефон «LG», а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № 4 л.д. 43-48). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Любимова И.Н. по факту хищения имущества Р.З., установленной. С учетом изложенного, суд квалифицирует его действия по п. «В» по ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Р.З. за сохранностью своего имущества, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом. Указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 4170 рублей. При этом, потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 14000 рублей в месяц, из которых 4000 рублей расходы на квартиру. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Р., совершенного в период времени с 22:00 час. 04 августа 2011 года до 09:00 час. 05 августа 2011 года вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии (Том № 2 л.д. 56-57, Том № 4 л.д. 35-42), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в августе 2011 года в ночное время он проходил мимо торгового павильона, обшитого сайдингом, расположенного по .... Так как ему срочно нужны были деньги, он решил проникнуть в данный павильон, чтобы совершить кражу. С этой целью он взял металлический прут и, подойдя к торговому павильону с задней стороны, при помощи прута сломал сайдинг. После чего также при помощи прута сломал стену, в результате чего образовался проем, но из-за того, что проем был слишком маленьким, он не смог проникнуть внутрь торгового павильона. Он (Любимов И.Н.) хотел продолжить ломать стену дальше, но услышав шум на улице, не стал этого делать, а просунул руку в проем и вытащил тот товар, до которого смог дотянуться, а именно: пиво в бутылка объемом 0,5 литра. Сколько точно было бутылок, не помнит, но более 10 штук, а также газированную воду, которая находилась в бутылках с разным объемом. Сколько точно было бутылок, не помнит, но более 8 штук. После его, сложил похищенное имущество в пакеты, которые у него были с собой, а затем пошел во двор дома по ул. С. Лазо в г. Томске, где распил похищенные напитки с незнакомыми людьми. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показаниями потерпевшей Л.Р. в судебном заседании, согласно которым она является частным предпринимателем. Ранее она арендовала торговый павильон .... В магазине работали два продавца Г.Г. и О.О., а также заведующая Н.Д. 04 августа 2011 года около 22:00 час. магазин был закрыт и поставлен на сигнализацию. 05 августа 2011 года около 09:00 час. ей позвонила Г.Г. и сообщила, что в стене подсобного помещения имеется пролом и со стеллажей, находящихся возле пролома, похищены пиво и газированная вода. По приезду в магазин, она (Л.Р.) увидела, что с задней стороны магазина сорван сайдинг и в стене имеется небольшой пролом, через который проникнуть в помещение магазина было невозможно, поэтому похитили продукцию, просунув руку в пролом в стене. После проведения учета выяснилось, что было похищено следующее принадлежащее ей имущество, а именно: 1) газированная вода «Фрустайл», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 19,68 рублей каждая, всего на сумму 39,36 рублей; 2) пиво «Крепкое», в бутылках объемом 1,5 литра, в количестве 4 бутылок, стоимостью 54, 94 рублей каждая, всего на сумму 219,76 рублей; 3) 1 бутылка пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 61,09 рублей; 4) пиво «Ловен Браун», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 7 бутылок, стоимостью 33,62 рублей кажждая, всего на сумму 235,34 рублей; 5) 1 бутылка пива «Бад-Бан», объемом 0,5 литра, стоимостью 35,26 рублей; 6) пиво «Золотая бочка», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 31,98 рублей каждая, всего на сумму 95, 94 рублей; 7) 1 бутылка газированной воды «Дива», объемом 1,5 литра, стоимостью 24,19 рублей; 8) газированная вода «Юсил», в бутылках объемом 2 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 18,86 рублей каждая, всего на сумму 56,58 рублей; 9) газированная вода «Кока-Кола», в бутылках объемом 2 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 41, 82 рублей каждая, всего на сумму 125,46 рублей; 10) пиво «Доктор Дизель», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 33,62 рублей каждая, всего на сумму 67,24 рублей; 11) 1 бутылка пива «Старый мельник», объемом 0,5 литра, стоимостью 34,44 рублей; 12) пиво «Бражка», в бутылках объемом 1,5 литра, в количестве 2 бутылок, стоимостью 43,46 рублей каждая, всего на сумму 86, 92 рублей; 13) 1 бутылка пива «Балтика Куллер», объемом 0,5 литра, стоимостью 30,75 рублей; 14) пиво «Старый мельник золотое», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 6 бутылок, стоимостью 32,39 рублей каждая, всего на сумму 194,34 рублей, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 1306 рублей 67 копеек. Подсобное помещение, из которого было совершено хищение, сигнализацией оборудовано не было. Показаниями свидетеля Н.Д. в судебном заседании, согласно которым в августе 2011 года она работала заведующей в магазине «.... 05 августа 2011 года ей позвонила продавец Г.Г. и сообщила, что в магазин проникли через пролом в стене. Приехав на место, обнаружила, что в подсобном помещении магазина имелся небольшой пролом в стене, а также похищено пиво и газированная вода. Кроме того, вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 05 августа 2011 года, согласно которого из магазина, расположенного по ... ..., похищено пиво (Том № 2 л.д. 6); - заявлением Л.Р. от 05 августа 2011 года, в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества, имевшего место в период времени с 22:00 час. 04 августа 2011 года до 09:00 час. 05 августа 2011 года из помещения магазина ... (Том № 2 л.д. 7); - справкой об ущербе от 05 августа 2011 года, согласно которой в результате хищения Л.Р. причинен ущерб на сумму 1306 рублей 67 копеек (Том № 2 л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2011 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых было осмотрено складское помещение магазина ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и установлено, что на момент осмотра в стене складского помещения магазина имеется пролом (Том № 2 л.д. 15-21); - протоколом явки с повинной Любимова И.Н. от 30 ноября 2011 года, в котором последний сообщил о том, что в августе 2011 года в ночное время проник в магазин, расположенный ... ..., путем пролома стены, через который рукой вытащил бутылки с пивом и газированной водой, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 2 л.д. 51); - протоколом проверки показаний на месте Любимова И.Н. и фототаблицей к нему от 09 декабря 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых и защитника, находясь около магазина ..., правильно указал на место проникновения в магазин, и пояснил, что в августе 2011 года он при помощи металлического прута сломал обшивку стены магазина, после чего, проломил отверстие, через которое похитил бутылки с пивом и газированной водой, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № 4 л.д. 43-48). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Любимова И.Н. по факту хищения имущества потерпевшей Л.Р., совершенного в период времени с 22:00 час. 04 августа 2011 года до 09:00 час. 05 августа 2011 года установленной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Любимова И.Н. по данному эпизоду по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевшей и посторонних для него лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом. Указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании. Незаконность проникновения в помещение заключается в том, что подсудимый с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, сделал пролом в стене магазина ..., через который просунул руку внутрь помещения, незаконно проник в помещение магазина, что подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей Л.Р., свидетеля Н.Д. и материалами дела. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Р., совершенного в период времени с 22:00 час. 18 сентября 2011 года до 03:00 час. 19 сентября 2011 года вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии (Том № 2 л.д. 204-205, Том № 4 л.д. 35-42), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что в середине сентября 2011 года в ночное время он проходил мимо магазина, ..., из которого в августе 2011 года уже совершал кражу. Поскольку нуждался в деньгах, то решил вновь совершить кражу из указанного магазина. С этой целью он взял металлический прут, который нашел около гаражей. После чего, подошел к входной двери данного магазина, где при помощи металлического прута оторвал обшивку стены магазина в стене справой стороны от двери, а затем сломал несколько деревянных досок и через образовавшиеся отверстие проник в магазин. В подсобном помещении со стола похитил ноутбук «Samsung», после чего, через пролом в стене вышел на улицу. Впоследствии, похищенный ноутбук он продал в кафе-шашлычной, расположенной на «Октябрьском рынке» в г. Томске мужчине нерусской национальности за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показаниями потерпевшей Л.Р. в судебном заседании, из которых следует, что она является частным предпринимателем. Ранее она арендовала торговый павильон .... 19 сентября 2011 года ей позвонила заведующая магазина Н.Д. и сообщила, что в магазине произошла кража. Приехав на место, увидела, что справой стороны возле входной двери в магазин, был сорван сайдинг и сделан проем. Осмотрев помещение магазина, она обнаружила, что похищен принадлежащей ей ноутбук «Samsung» с оптической мышью стоимостью 17000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи, состоящей из двух человек, составляет 44000 рублей, из которых 12000 рублей она оплачивает кредиты. Кроме того, помогает своей дочери в содержании внука, ноутбук дорог ей как память, и был необходим ей для работы. Показаниями свидетеля Н.Д. в судебном заседании, согласно которым она работала заведующей в магазине .... 19 сентября 2011 года около 03:00 час. ей позвонили сотрудники ... и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Она (Н.Д.) сразу же приехала в магазин и увидела, что справа от входа в магазин в стене имеется пролом. Когда она зашла в магазин, то обнаружила, из подсобного помещения похищен ноутбук Samsung» с оптической мышью, принадлежащий Л.Р. Показаниями свидетеля Г.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии (Том №2 л.д. 183-184), согласно которым в середине сентября 2011 года он находился в кафе-шашлычной расположенной .... В это время в кафе зашел ране незнакомый ему парень, который предложил купить ноутбук «Samsung» с оптической мышью в за 5000 рублей, на что он (Г.Р.) согласился. 30 ноября 2011 года к нему приехали сотрудники полиции и он (Г.Р.) ноутбук вместе с оптической мышью добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которого 19 сентября 2011 года было совершено проникновение в магазин ... (Том № 2 л.д. 137); - протоколом принятия устного заявления от Л.Р. от 21 сентября 2011 года, в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества, имевшего место в период времени с 22:00 часов 18 сентября 2011 года до 03:00 часов 19 сентября 2011 года из магазина ... (Том № 2 л.д. 137); - протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2011 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых было осмотрено помещение магазина ..., ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и установлено, что на момент осмотра на стене справа от входной двери сняты панели и имеется проем (Том № 2 л.д. 141-149); - протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2011 года, согласно которого осмотрены кассовый и товарный чеки на ноутбук «Samsung NP-R519-JA01RU», оптической мыши, которые были признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 171-173, л.д. 174); - распиской потерпевшей Л.Р. о получении кассового и товарного чеков на ноутбук «Samsung NP-R519-JA01RU», оптической мыши (Том № 2 л.д. 192); - протоколом выемки от 30 ноября 2011 года, согласно которого у свидетеля Г.Р. изъяты ноутбук «Samsung», мышь оптическая (Том № 2 л.д. 186-187); - протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены ноутбук «Samsung», мышь оптическая, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 188-189, л.д. 190); - распиской потерпевшей Л.Р. о получении ноутбука «Samsung NP-R519-JA01RU», мыши оптической (Том № 2 л.д. 192); - протоколом явки с повинной Любимова И.Н. от 30 ноября 2011 года, в котором последний сообщил о том, что в середине сентября 2011 года в ночное время путем пролома стены проник в магазин, расположенный по ..., откуда похитил ноутбук, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № 2 л.д. 199); - протоколом проверки показаний на месте Любимова И.Н. и фототаблицей к нему от 09 декабря 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых и защитника, находясь около магазина ..., правильно указал на место проникновения в магазин, и пояснил, что в середине сентября 2011 года он подошел к входной двери данного магазина, где при помощи металлического прута оторвал обшивку стены магазина с справой стороны от двери, а затем сломал несколько деревянных досок и через образовавшиеся отверстие проник в магазин, откуда похитил ноутбук «Samsung» с мышью оптической, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № 4 л.д. 43-48). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Любимова И.Н. по факту хищения имущества потерпевшей Л.Р., совершенного в период времени с 22:00 час. 18 сентября 2011 года до 03 час. 12 мин. час. 19 сентября 2011 года установленной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Любимова И.Н. по данному эпизоду по п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевшей и посторонних для него лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом. Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании. Незаконность проникновения в помещение заключается в том, что подсудимый с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, сделал пролом в стене магазина ..., через которое незаконно проник в помещение магазина, что подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей Л.Р., свидетеля Н.Д. и материалами дела. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 17000 рублей. При этом, потерпевшая Л.Р. пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 44000 рублей, из которых 12000 рублей она платит за кредиты. помогает дочери содержать сына. Кроме того, ноутбук дорог ей как память, и был необходим ей для работы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.В. вина подсудимого Любимова И.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии (Том № 2 л.д. 102-103, Том № 4 л.д. 35-42), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника дал показания, аналогичные, что и в судебном заседании, при этом вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показаниями потерпевшей Л.В., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 25 сентября 2011 года в вечернее время она проходила мимо школы № 25 г. Томска, направляясь в сторону остановки ул. С. Лазо. У нее при себе была женская кожаная сумка, которая видела на запястье левой руки. В этот момент она увидела, что около нее проходил подсудимый, который сначала шел спокойно, а затем резко дернул за сумку, отчего у нее порвалась ручка и убежал вместе с сумкой. При этом она хорошо запомнила подсудимого. При проведении опознания подсудимый был одет аналогичным образом, она его уверенно опознала, при этом он представился как Любимов И.Н. Таким образом, у нее было похищено следующее принадлежащее ей имущество: женская сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились: кошелек стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 1700 рублей; зонт полуавтомат, стоимостью 750 рублей; очки, стоимостью 2000 рублей, которые находились в футляре, стоимостью 300 рублей; серебренная цепочка, стоимостью 400 рублей, косметичка, материальной ценности не представляющая, в которой находились тушь и помада, материальной ценности не представляющие; паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис на имя Л.В., не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Nokia-1112», стоимостью 2000 рублей, в котором была встроена сим-карта «Теле-2», материальной ценности не представляющая; ключи в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 7650 рублей, чем ей (Л.В.) был причинен материальный ущерб. Кроме того, вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 25 сентября 2011 года, согласно которого от Л.В. получено сообщение о том, что около школы № 25 по ул. С. Лазо, 14/2 в г. Томске похищена черная сумка (Том № 2 л.д. 59); - протоколом принятия устного заявления от Л.В. от 25 сентября 2011 года, в котором она сообщила о факте открытого хищения принадлежащего ей имущества, имевшего место 25 сентября 2011 года около 21:00 часов возле школы № 25 по ул. С. Лазо, 14/2 в г. Томске (Том № 2 л.д. 60); - протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2011 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых был осмотрен участок местности около школы № 25 по ул. С. Лазо, 14/2 в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 2 л.д. 65-69); - протоколом выемки от 18 октября 2011 года, согласно которого дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Томску А.С. у А.М. изъят сотовый телефон «Nokia» (Том № 2 л.д. 86-87); - протоколом явки с повинной Любимова И.Н. от 18 октября 2011 года, в котором последний сообщил о том, что в сентября 2011 года в вечернее время, находясь в районе школы № 25 по ул. С. Лазо в г. Томске, открыто похитил у незнакомой ему женщины сумку, в которой находились сотовый телефон «Nokia» и деньги в сумме 600 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 2 л.д. 88); - протоколом предъявления лица для опознания от 18 октября 2011 года, в ходе которого потерпевшая Л.В. уверенно опознала из трех, представленных ей на опознание лиц Любимова И.Н. как парня, который 25 сентября 2011 года около 21:00 час. около школы № 25 по ул. С. Лазо, 14/2 открыто похитил ее имущество (Том № 2 л.д. 89-90); - протоколом проверки показаний на месте Любимова И.Н. и фототаблицей к нему от 18 октября 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых и защитника, находясь около школы № 25 по ул. С. Лазо, 14/2 в г. Томске, пояснил, что именно на этом месте 25 сентября 2011 года в вечернее время открыто похитил сумку у ранее незнакомой ему женщины, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления и указал место, куда он выкинул похищенную им сумку, после чего, сумка, в которой находились кошелек, паспорт и страховой полис на имя Л.В. (том № 2 л.д. 104-107); - протоколом осмотра предметов от 25 октября 2011 года, согласно которого были осмотрены сумка, паспорт и страховой полис на имя Л.В., кошелек, сотовый телефон «Nokia 1112», гарантийный талона на сотовый телефон «Nokia 1112», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 112-116, л.д. 121); - протоколом предъявления для опознания от 26 октября 2011 года, согласно которого Л.В. уверенно опознала кошелек, изъятый в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Любимова И.Н., как кошелек, который был у нее похищен вместе с другим имуществом 25 сентября 2011 года около 21:00 час. около школы № 25 по ул. С. Лазо, 14/2 в г. Томске (Том № 2 л.д. 117-118); - протоколом предъявления предмета для опознания от 26 октября 2011 года, согласно которого Л.В. уверенно опознала сумку, изъятую в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Любимова И.Н., как сумку, которая была у нее похищена вместе с другим имуществом 25 сентября 2011 года около 21:00 час. около школы № 25 по ул. С. Лазо, 14/2 в г. Томске (Том № 2 л.д. 119-120); - распиской потерпевшей Л.В. о получении сотового телефона «Nokia 1112», сумки черного цвета, кошелка, паспорта и страхового полиса на имя Л.В. (том № 2 л.д. 123). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Любимова И.Н. по факту хищения имущества Л.В., установленной, как собственным признанием вины, так и совокупностью вышеуказанных доказательств. Таким образом, суд квалифицирует действия Любимова И.Н. по эпизоду хищении имущества потерпевшей Л.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Любимов И.Н. совершил активные действия, направленные на изъятие имущества Л.В. и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшей, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевшая осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом потерпевшей Л.В., распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества потерпевшей И.В. вина подсудимого Любимова И.Н., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии (Том № 3 л.д. 160-162, Том № 4 л.д. 35-42), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что 16 октября 2011 года в ночное время он находился около остановки «Лазарева», расположенной по ул. С. Лазо в г. Томске, где увидел ранее незнакомую женщину, у которой на правом плече висела сумка. У него (Любимова И.Н.) возник умысел похитить данную сумку. С этой целью он подошел к женщине, резким движением выхватил сумку и побежал в сторону домов по ул. С. Лазо в г. Томске, при этом не слышал, кричала ли ему женщина что-то вслед или нет. По дороге он осмотрел содержимое сумки, из которой достал сотовый телефон «Nokia». Было ли еще что-то в сумке, он не смотрел. После чего, сумку выбросил. Впоследствии, похищенный сотовый телефон он продал своей знакомой А.М. за 1200 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Показаниями потерпевшей И.В. в судебном заседании, согласно которым 16 октября 2011 года около 01 час. 30 мин. она шла домой в сторону остановки «ул. Лазарева». У нее на правом плече видела женская сумка. В это время она услышала, что кто-то подходит к ней со спины, но она не обратила на это внимание и не оборачивалась. В какой-то момент почувствовала, что кто-то снимает с ее плеча сумку, т.к. ее правая рука была вытянута. После этого она увидела, что от нее отбегает парень, в руках у которого была ее сумка. Она (И.В.) крикнула парню, что в сумке нет денег, но последний на это никак не отреагировал. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: сумка женская коричневого цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находился: кошелек, стоимостью 350 рублей; карта «Стройпарк», материальной ценности не представляющая; деньги в сумме 60 рублей; сотовый телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей с сим - карьлй «Теле-2», материальной ценности не представляющей; ключи в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 910 рублей, чем ей (И.В.) был причинен материальный ущерб. Впоследствии, похищенный сотовый телефон был ей возвращен. Кроме того, вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлением от И.В., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества, имевшего место 16 октября 2011 года около 01 час. 50 мин. около остановки общественного транспорта «ул. Лазарева», расположенной по ул. С. Лазо в г. Томске (Том № 3 л.д. 124); - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2011 года, согласно которого от И.В. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 28 в г. Томске парень открыто похитил сумку, в которой находились сотовый телефон и ключи от квартиры (Том № 3 л.д. 125); - протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен участок местности, расположенный у дома № 20 по ул. С. Лазо в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 3 л.д. 132-135); - протоколом изъятия от 28 октября 2011 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску С.В. у А.М. изъят сотовый телефон «Nokia-6110» (Том № 3 л.д. 141); - протоколом выемки от 09 ноября 2011 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску С.В. изъят сотовый телефон «Nokia-6110» (Том № 3 л.д. 143); - протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2011 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Nokia-6110», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 3 л.д. 144-145, л.д. 148); - протоколом предъявления предмета для опознания от 09 ноября 2011 года, согласно которого потерпевшая И.В. уверенно опознала сотовый телефон «Nokia-6110», как похищенный у нее 16 октября 2011 года около 01 час. 50 мин. около остановки «Лазарева» по ул. Лазо, 20 в г. Томске (Том № 3 л.д. 146-147); - распиской потерпевшей И.В. о получении сотового телефона «Nokia-6110» (Том № 1 л.д. 150) - протоколом проверки показаний на месте Любимова И.Н. от 25 ноября 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых и защитника правильно указал на участок местности, расположенный около остановки общественного транспорта «Лазарева» по ул. С. Лазо, 20 в г. Томске и показал, что 16 октября 2011 года в ночное время у ранее незнакомой ему женщины открыто похитил сумку, в которой находился сотовый телефон «Nokia», а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № 4 л.д. 17-18). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Любимова И.Н. по факту хищения имущества потерпевшей И.В., установленной. Таким образом, суд квалифицирует действия Любимова И.Н. по эпизоду хищении имущества потерпевшей И.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Любимов И.Н. совершил активные действия, направленные на изъятие имущества И.В. и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшей, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевшая осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом потерпевшей И.В., распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества потерпевшей О.В. вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии (Том № 3 л.д. 118-120, Том № 4 л.д. 35-42), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показал, что 16 октября 2011 года в ночное время он находился около дома № 28 по ул. С. Лазо в г. Томске. В этот момент он видел, что около подъезда проходит ранее незнакомая ему девушка, в одной руке у которой был сотовый телефон, а в другой сумка. У него (Любимова И.Н.) возник умысел на хищение сотового телефона и сумки. С этой целью он подошел к девушке сзади, резким движением выхватил из рук девушки сотовый телефон и сумку и побежал в сторону гаражей, при этом он не слышал, кричала ему девушка что-либо в след или нет. Около гаражей он выкинул сумку, при этом ее содержимое не смотрел. Телефон забрал себе и пользовался им, при этом вставлял в него сим-карту, зарегистрированную на имя его сестры Л.Н. После того, как его задержали сотрудники полиции, телефон он оставил дома у Л.Н. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Показаниями потерпевшей О.В. в судебном заседании, согласно которым 16 октября 2011 года около 04 час. 20 мин. она возвращалась домой из гостей. У нее при себе была сумка - клатч, которую она держала в левой руке. Когда она дошла до свертка к своему дому № 28 по ул. С. Лазо в г. Томске, то из внутреннего кармана куртки достала сотовый телефон «Samsung», чтобы позвонить мужу, но трубку никто не взял, при этом телефон она продолжала держать в правой руке. В этот момент услышала за спиной шаги, повернулась и увидела, что сзади нее стоит человек невысокого роста, при этом она хорошо запомнила его глаза. Данный мужчина резко взялся за сумочку и выхватил ее, после чего, схватил телефон, а другой рукой зажал ей рот, затем убежал вместе с телефоном и сумочкой. Она (О.В. кричала вслед мужчина, но последний никак на это не реагировал. Таким образом, у нее было похищено следующее принадлежащее ей имущество: сумка-клатч, стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 250 рублей, банковская карта «Сбербанка» и банковская карта «МДМ», не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя О.В. обложка от паспорта, не представляющая материальной ценности, свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя О.В. а также сотовый телефон «Samsung», стоимостью 4000 рублей, в котором были встроены флеш-карта на 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона, и сим-карта с ..., не представляющая материальной ценности, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4750 рублей. При проведении опознания она твердо по росту и глазам опознала подсудимого Любимова И.Н., как человека, который похитил ее имущество. Впоследствии сотовый телефон и паспорт были ей возвращены. Кроме того, вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2011 года, согласно которого от О.В. поступило сообщение о том, что 16 октября 2011 года около 04 час. 40 мин. возле дома № 28 по ул. С. Лазо, 28 в г. Томске, открыто похищено ее имущество (Том № 3 л.д. 75); - заявлением О.В. от 16 октября 2011 года, в котором она сообщила о том, что 16 октября 2011 года около 04 час. 40 мин. около 6 подъезда дома № 28 по ул. С. Лазо в г. Томске, у нее открыто похищено принадлежащее ей имущество на сумму 4850 рублей (Том № 3 л.д. 76); - протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2011 года, согласно которого был осмотрен участок местности возле подъезда № 6 дома № 28 по ул. С. Лазо в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 3 л.д. 78-79); - протоколом предъявления лица для опознания от 08 ноября 2011 года, согласно которого потерпевшая О.В. из трех представленных ей на опознание лиц, уверенно опознала Любимова И.Н. как парня, который 16 октября 2011 года около подъезда № 6 дома № 28 по ул. С. Лазо в г. Томске, открыто похитил принадлежащей ей имущество (Том № 3 л.д. 88-90); - протоколом изъятия от 18 октября 2011 года, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску С.В. изъял у Л.Н. сотовый телефон «Samsung» (Том № 3 л.д. 102); - протоколом выемки от 09 ноября 2011 года, согласно которого следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску О.О. у о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску В.С. изъят сотовый телефон «Samsung», имей 353582035255421 (Том № 3 л.д. 104); - протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2011 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung», имей 353582035255421, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 3 л.д. 105-106, л.д. 109); - протоколом предъявления предмета для опознания от 10 ноября 2011 года, согласно которого потерпевшая О.В. уверенно опознала сотовый телефон «Samsung», имей 353582035255421, как похищенный у нее 16 октября 2011 года около 04 час. 40 мин. возле подъезда № 6 дома № 28 по ул. С. Лазо в г. Томске (Том № 3 л.д. 107-108); - распиской потерпевшей О.В. о получении сотового телефона «Samsung», имей 353582035255421 (Том № 3 л.д. 111); - протоколом проверки показаний на месте Любимова И.Н. от 25 ноября 2011 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых и защитника правильно указал на участок местности, расположенный около подъезда № 6 дома № 28 по ул. С. Лазо в г. Томске и показал, что именно здесь 16 октября 2011 года в ночное время у ранее незнакомой ему женщины открыто похитил сотовый телефон и сумку-клатч, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, указал места, где находилось похищенное имущество (Том № 4 л.д. 17-18). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Любимова И.Н. по факту хищения имущества потерпевшей О.В. установленной. Таким образом, суд квалифицирует действия Любимова И.Н. по эпизоду хищении имущества потерпевшей О.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Любимов И.Н. совершил активные действия, направленные на изъятие имущества О.В. и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшей, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевшая осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом потерпевшей О.В. распорядился им по своему усмотрению. По эпизоду хищения имущества потерпевшей В.И. вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии (Том № 3 л.д. 63-65, Том № 3 л.д. 35-42), который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника по обстоятельствам кражи дал показания, аналогичные, что и в судебном заседании, при этом пояснил, что его мать В.И. никакого разрешения брать ее вещи не давала, участия в их приобретении не принимал. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как дядя подарил ему, а не матери DVD-плеер «Samsung», а так же он (Любимов И.Н.) давал В.И. 5000 рублей на приобретение кожаной куртки. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.И. показала, что по адресу ... она проживала вместе с сыном Любимовым И.Н. и дочерью Л.Н. 14 октября 2011 года она уехала в деревню, а когда через неделю вернулась домой, то дочь ей пояснила, что Любимов И.Н. забрал из дома норковую шапку, кожаную куртку и DVD-плеер. Данные вещи принадлежали ей, но сын мог их брать, распоряжаться ими и продавать, в связи с чем, никакого ущерба ей причинено не было. Впоследствии, шапка была ей возвращена. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей В.И., в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (Том № 3 л.д. 17-18, л.д. 19-21), согласно которым 14 октября 2011 года она уехала в деревню. В это время ей позвонила дочь и сообщила, что Любимов И.Н. унес из дома DVD-плеер «Samsung». Она (В.И.) не стала применять никаких мер, так как решила, что когда приедет, то сама разберется с сыном. Вернувшись домой и пройдя в свою комнату, обнаружила, что створки шкафов открыты. Осмотрев вещи, обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей шапка из меха норки, стоимостью 2000 рублей и куртка женская из кожи, стоимостью 10000 рублей. Из соседней комнаты пропал DVD-плеер «Samsung», стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 13000 рублей, что является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 7500 рублей. В краже никого, кроме сына Любимова И.Н., не подозревает. Желает привлечь Любимова И.Н. к уголовной ответственности. Последнему она (В.И.) пользоваться своими вещами не разрешала. Похищенное имущество приобретала на личные деньги, сын денег на покупку данных вещей не давал. Отвечая на вопросы участников процесса о причинах противоречия в ее показаниях, потерпевшая Безбородова В.И. показала, что показания, данные на предварительном следствии, она не подтверждает, так как давала такие показания в связи с тем, что была зла на сына из-за того, что дома были разбросаны вещи, поэтому и обратилась в полицию. Оценивая показания потерпевшей В.И. в судебном заседании суд полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически, вызванные попыткой помочь Любимову И.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, исходя из тех обстоятельств, что она является матерью подсудимого, а потому данное лицо заинтересовано в его судьбе. Кроме того, ее показания противоречат материалам дела, объективно опровергаются показаниями подсудимого Любимова И.Н. на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16 октября 2011 года, в котором В.И. просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, показаниями потерпевшей В.И. от 18 октября 2011 года, данными спустя практически двое суток после совершенного преступления, где последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также уведомленная о ее праве не давать показания против близких родственников, вместе с тем, показала, что в краже принадлежащего ей имущества подозревает своего сына Любимова И.Н.. последнему своими вещами она пользоваться не разрешала, похищенное имущество приобретала на личные деньги. Также вина Любиова И.Н. подтверждается показаниями свидетеля Э.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (Том № 3 л.д. 27-28), согласно которым 15 октября 2011 года она находилась на своем рабочем месте в ... куда пришел молодой человек и предложил купить норковую шапку темно-синего цвета, на что она (Э.Г.) согласилась и приобрела шапку за 300 рублей. 18 октября 2011 года к ней на работу приехали сотрудники полиции, после чего, она добровольно выдала шапку. Кроме того, вина подсудимого Любимова И.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом сотрудника милиции об обнаружении преступления от 16 октября 2011 года, согласно которого от В.И. поступило сообщение о том, что по ... похищено имущество (Том № 3 л.д. 2); - протоколом принятия устного заявления от В.И., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества, имевшего место в период времени с 17:00 час. 14 октября 2011 года до 17:00 час. 16 октября 2011 года в ... (Том № 3 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2011 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена ... ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 3 л.д. 10-14); - протоколом изъятия от 18 октября 2011 года, согласно которого сотрудником ППСП ОП № 4 УМВД России по ... А.Ю. у Э.Г. изъята шапка из меха норки темно-синего цвета (Том № 3 л.д. 32); - протоколом выемки от 18 октября 2011 года, согласно которого следователем ОРПВД «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску Н.Е. у сотрудника ППСП ОП № 4 УМВД России по г. Томску А.Ю. изъята шапка из меха норки темно-синего цвета (Том № 3 л.д. 34-35); - протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2011 года, согласно которого осмотрена шапка из меха норки темно-синего цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 3 л.д. 36-37, л.д.40); - протоколом предъявления предмета для опознания от 02 ноября 2011 года, согласно которого В.И. уверенно опознала шапку, как похищенную у нее в период времени с 17:00 час. 14 октября 2011 года до 17:00 час. 16 октября 2011 года в ... (Том № 3 л.д. 38-39); - распиской потерпевшей В.И. о получении шапки из меха норки темно-синего цвета (Том № 3 л.д. 42); - протоколом явки с повинной Любимова И.Н. от 17 октября 2011 года, в котором последний сообщил о том, 15 октября 2011 года около 12:00 час., находясь в ... ..., похитил куртку, берет и DVD-плеер, принадлежащие его матери В.И., в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 3 л.д. 58). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Любимова И.Н. по факту хищения имущества В.И., установленной. Вместе с тем, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая В.И. в судебном заседании отрицала факт причинения материально ущерба, а на предварительном следствии сведения об имущественном положении потерпевшей не выяснялись, в связи с чем, суд в данном случае не располагает сведениями о доходе и имущественном положении потерпевшей В.И., а потому не может по собственному усмотрению признать данный размер ущерба значительным. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Любимова И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны В.И. за сохранностью своего имущества, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом. Оценивая выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого Любимова И.Н. о своей непричастности к совершению хищений имущества потерпевших А.Ю., Р.З., Л.Р., И.В., О.В. суд расценивает его показания как способ защиты, поскольку они полностью опровергается показаниями Любимова И.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые даны в установленном законом порядке, с участием защитника. Кроме того, с учетом значительного промежутка времени между допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, Любимов И.Н. давал последовательные показания, замечаний на протоколы допросов не приносил, от защитника замечаний не поступало. Показания Любимова И.Н. на предварительном следствии согласуются с протоколами явок с повинной и протоколами проверок показаний на месте. В связи с чем суд находит доводы Любимова И.Н. о том, что он изучал уголовные дела перед тем как давать показания надуманными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте Любимов И.Н. подтвердил данные ранее им признательные показания, правильно указал места совершения им преступлений, указал, где находилось похищенное им имущество, все участвующие лица двигались строго по указаниям последнего. При этом суд учитывает, что проверка показаний на месте производилась в присутствии понятых, адвоката, что исключает возможность воздействия на Любимова И.Н., а также подсказок ему со стороны оперативных сотрудников. Довод Любимова И.Н. о том, что показания он не давал, а его просто фотографировали, является надуманных и объективно ничем не подтвержденным. При проведении данных следственных действий присутствовал защитник, а в протоколах проверки показаний на месте имеется его подпись, замечаний от Любимова И.Н. по поводу проведения проверки показаний не поступило. При этом не нашла своего объективного подтверждения версия подсудимого Любимова И.Н. о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал в связи с тем, что оперативные работники по фамилии И.В. и по имени О. фамилию которого подсудимый назвать не смог, приносили ему наркотические средства, а также платили деньги, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по Томской области И.В., показал, что подсудимого Любимова И.Н. знает как ранее судимого, никаких оперативных мероприятий с ним не проводил, наркотические средства и деньги последнему не передавал. Иных оперативных работников с аналогичной фамилией в ОП № 4 нет. Оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля суд не усматривает, поскольку с подсудимым они не знакомы, неприязненных отношений между ними нет. Показания указанного свидетелей полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Проверяя алиби подсудимого Любимова И.Н. о том, что в ночь с 15 на 16 октября 2011 года находился в Октябрьском РОВД г. Томска, откуда был доставлен на освидетельствование в наркологический диспансер г. Томска, после чего, был отпущен домой из РОВД только в 06:00 час., поэтому он не мог совершить хищение имущества потерпевших И.В. и О.В. в судебном заседании был исследован протокол медицинского освидетельствования, согласно которого Любимов И.Н. был доставлен на медицинское освидетельствование 15 октября 2011 года в 22 час. 20 мин., был осмотрен врачом и в 22 час. 30 мин. были отобраны пробы. Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста И.А., при осмотре Любимова И.Н., последний был ориентирован в пространстве, беседовал, понимал, где находится, и после отбора проб был отпущен. Согласно исследованной в судебном заседании книги учета доставленных в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску, Любимов И.Н. был доставлен в дежурную часть 15 октября 2011 года в 23 час. 01 мин. и отпущен под обязательство о явке 15 октября 2011 года в 23 час. 55 мин. В связи с этим алиби подсудимого о нахождении в ночное время 16 октября 2011 года в Октябрьском РОВД г. Томска суд находит не подтвержденным. Суд критически относится к показаниям подсудимого Любимова И.Н. о том, что он продал вещи В.И., так как последняя разрешала им пользоваться и, кроме того, DVD-плеер был подарен ему, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей В.И., данными ею на предварительном следствии, которые суд считает возможным положить в основу приговора, согласно которым похищенные у нее вещи она приобретала сама и распоряжаться им Любимову И.Н. она не разрешала. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый Любимов И.Н. в ходе предварительного следствия по эпизодам хищения имущества потерпевших А.Ю., Р.З., Л.Р., И.В., О.В. полностью признал свою вину, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по эпизоду хищения имущества потерпевшей В.И. вину признал частично, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, о чем свидетельствуют протоколы явок с повинной эпизодам хищения имущества потерпевших А.Ю., Р.З., Л.Р., Л.В., В.И., дал признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества. Кроме того, причиненный ущерб потерпевшим Л.Р., Л.В., И.В., О.В. и В.И. частично возмещен, до задержания подсудимый был трудоустроен. Явки с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших А.Ю., Р.З., Л.Р., Л.В., В.И., способствование розыску похищенного имущества по эпизодам хищения имущества потерпевших Л.Р., Л.В., И.В., О.В. и В.И., а также признание вины по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.В. суд на основании положения п. И ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Но при этом, суд учитывает, что подсудимый совершил восемь корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, преступления совершены в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности как ранее так и вновь совершенных преступлений, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Любимовым И.Н. преступлений в период непогашенных судимостей и после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества по правилам ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенных Любимовым И.Н. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. В соответствии с положениями п. «В» ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбытию должна быть назначена колония строгого режима, т.к. в действиях подсудимого имеется рецидив преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЛЮБИМОВА И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «В», «Г» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «В», «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Ю.) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.З.) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Р. в период времени с 22:00 час. 04 августа 2011 года до 09:00 час. 05 августа 2011 года) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Р. в период времени с 22:00 час. 18 сентября 2011 года до 03:00 час. 12 мин. 19 сентября 2011 года) в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Л.В.) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества И.В.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества О.В.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК (по эпизоду хищения имущества В.И.) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЛЮБИМОВУ И.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ЛЮБИМОВА И.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 14 июня 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2011 года по 13 июня 2012 года включительно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при нем, а именно: цепочку из металла серого цвета – возвратить Любимову И.Н., две светлые дактилопленки с микрообъектами, одну дактилопленку со следом низа подошвы обуви, две светлые дактилопленки со следом пальца – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Любимовым И.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Любимов И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук