ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Еремина А.А.,

потерпевшей Е.А.

подсудимого Святочевского М.Е.,

защитника, представившего ордер № 1428 и удостоверение № 92, Сурды Е.А.,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СВЯТОЧЕВСКОГО М.Е., ... судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 19 июля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Святочевский М.Е. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он 15 марта 2012 г. в период с 15.20 часов до 15.40 часов, управляя автомобилем Хундай Акцент (Hyundai Accent) ... и следуя по ул. Клюева в г.Томске со стороны Иркутского тракта в направлении ул. Осенней по первому ряду своей полосы движения со скоростью около 96,1 км/час, в нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил допустимую в черте города скорость движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.2 ч. 2 ПДД РФ, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов перед замедлившим движение движущимся впереди него транспортным средством, и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходу и, не справившись с управлением автомобиля, сместившись во второй ряд полосы своего движения, на нерегулируемом пешеходном переходе в 6,1 метрах от правого края проезжей части ул. Клюева и в 185,0 м от угла дома ... по ул. Клюева, совершил наезд на пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения А.С. в результате чего той по неосторожности были причинены телесные повреждения: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности обоих полушарий головного мозга и мозжечка, в боковые желудочки и вещество теменной области левого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной-височной области справа, ссадины правой щеки, на спинке носа, левой щеки, кровоизлияние в мягкие ткани спины в межлопаточной области, ссадина передней поверхности левого бедра, наружной поверхности левой голени, кровоподтек задней поверхности правого плеча, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей от тупой сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей.

Органами предварительного следствия действия Святочевского М.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а квалификацию правильной, при этом считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененных и не изменяющих фактические обстоятельства по делу.

Святочевским М.Е. на предварительном следствии в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании Святочевский М.Е. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Е.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Святочевский М.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, принес извинение потерпевшей, которая их приняла и на строгом наказании не настаивает, работает, по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем он совершил преступление средней тяжести. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что он неоднократно в 2011-2012 годах привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После совершения преступления он вновь привлекался к административной ответственности за невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 17 марта 2012 года, за управление транспортным средством, будучи лишенным право управления им, имевшего место 20 апреля 2012 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание Святочевского М.Е., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Святочевскому М.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы, но с учетом мнения потерпевшей и требований ст. 316 УПК РФ не в максимальных пределах санкции статьи. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СВЯТОЧЕВСКОГО М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года

Меру пресечения в отношении СВЯТОЧЕВСКОГО М.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания СВЯТОЧЕВСКОМУ М.Е. исчислять с 30 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 июля 2012 года по 29 июля 2012 года.

Согласно ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. Срок данного наказания в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Сибова