1-361/12

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ерёмина А.А.,

подсудимого В.ова В.В.,

адвоката Русина О.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.ва В. В., родившегося ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по ... в ..., в ..., без регистрации, судимого:

24 августа 2001 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2004 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 08 мая 2007 года по отбытии наказания;

28.12.2007г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.05.2011года) по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

04 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 декабря 2007 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 17 марта 2009 года на 2 года 1 месяц 26 дней;

17 ноября 2009 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 февраля 2008 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 29 августа 2011 года на 8 месяцев 21 дней,

23.05.2012г. Октябрьским районного суда г. Томска по ст. 264 ч.3, 70 УК РФ с приговором от 17 ноября 2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

23 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Солдатенко Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 3 года,

содержащегося под стражей с 17 августа 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. « б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Вадиванов В.В. совершил 10 тайных хищений чужого имущества, из которых 4- с причинением значительного ущерба гражданину, 2 - с незаконным проникновением в помещение, 3 - с незаконным проникновением в помещение (хранилище) и причинением значительного ущерба гражданину и 1 тайное хищение совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

25.01.2012г. в период времени с 17.00 часов до 18 часов 30 минут, Вадиванов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении общей раздевалки на две группы №... и 2, расположенной на первом этаже в помещении детского садика ... по ... в ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны КЕВ за сохранностью своего имущества оставленного в указанной раздевалке, а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее КЕВ, а именно: сумку выполненную из кожи черного цвета стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 40500 рублей, а также ключи от квартиры в количестве 2-х штук, 2 магнита от домофона, два кошелька (кожаный и матерчатый), документы (паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) на имя КЕВ, печать ЗАО «СОПОС-Т», не представляющие материальной ценности, причинив КЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 18.02.2012г. в дневное время (в период времени с 14 часов до 15 часов), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на рынке напротив магазина «Детский мир» по ... тракт, 112 в ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны ЛСЕ, а также тем, что замки на дамской сумочке, находящейся при ней, открыты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ЛСЕ: денежные средства в сумме 1500 рублей, а также кошелек из кожзаменителя бордового цвета, паспорт в обложке темно­-синего цвета на имя ЛСЕ, не представляющие материальной ценности, причинив ЛСЕ материальный ущерб на сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 26.02.2012г. в период времени с 08.00 часов до 13.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в раздевалку на втором этаже в здании ООО «Стройгаз» по ... в ..., где воспользовавшись не запертой дверью, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что дверь кабинки саа A.A. не закрыта на замок, незаконно проник в хранилище для одежды, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее последнему портмоне со всем его содержимым. После чего, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, он при помощи ключа, обнаруженного им на месте преступления, открыв дверцу, незаконно проник в хранилище, то есть кабинку для одежды, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее КЕГ имущество: сотовый телефон, деньги, перчатки и в тот же день, в период времени с 13.04часов до 13.08часов, используя банковскую карту «Русский стандарт», оформленную на имя саа A.A., которую он похитил вместе с портмоне из раздевалки в здании ООО «Стройгаз» по ... в ..., с целью личного обогащения со счета банка «Русский стандарт» через банкомат «Сбербанк России» ... в ТЦ «Манеж» по ... в ..., снял денежные средства в сумме 35500 рублей, принадлежащие саа A.A., тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанную сумму денег.

В результате своих преступных действий, В.ов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее КЕГ : денежные средства в сумме 700 рублей; сотовый телефон «Nokia 6303» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3990 рублей, перчатки кожаные черного цвета стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 5490 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также имущество саа: кожаное портмоне коричневого цвета стоимостью 2500 рублей; денежные средства в сумме 39500 рублей; 1 доллар по курсу ЦБ РФ 1 доллар США к российскому рублю составляет 29,4490 рублей; а также две банковские карты «Русский стандарт» и «Банк Москвы», семейные фотографии, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 42029,44 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 17 часов 16.03.2012г. до 09 часов 20 минут 19.03.2012г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в здании ООО «Континент-Сервис» по ... в ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в кабинет «отдела снабжения» ООО «Континент - Сервис», открыв входную дверь данного помещения при помощи ключей, заранее принесенных им на место преступления, откуда из ящика тумбочки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил конверт с денежными средствами в сумме 6080 рублей, принадлежащие ООО «Континент-Сервис», причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, 19.04.2012г. в период времени с 18 часов до 19 часов 12 минут, находясь в помещении детского садика ... по ... в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в логопедический кабинет на втором этаже вышеуказанного садика, где убедившись, что в кабинете никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ПОВ: сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 3500 рублей; кошелек прямоугольной формы черно-бордового цвета, стоимостью 350 рублей; денежные средства в сумме 700 рублей; а также сим-карту и банковскую карту «Сбербанк России» на имя ПАН, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 4550 рублей, причинив ПОВ значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 28.04.2012г. в дневное время, находясь в раздевалке, в помещении склада по ул. Мичурина, 47 стр.14 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны саа, умышленно, с целью последующего хищения денежных средств, из корыстных побуждений, тайно завладел банковской картой «Газпромбанк» с номером пин-кода, принадлежащие последнему и в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 14.46 часов до 14.51 часов, используя банкомат «Сбербанк России» ... по ... в ..., со счета данной банковской карты «Газпромбанка» снял денежные средства в сумме 36000 рублей принадлежащие саа, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанную сумму денег, причинив последнему значительный материальный на общую сумму 36000 рублей. С похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, 08.05.2012г. в период времени с 17.00часов до 19.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате ... на 4-м этаже общежития «ТСХИ» по ... в ... никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество саа A.A.: ноутбук «Samsung» в корпусе серо-черного цвета с зарядным устройством, общей стоимостью 14990 рублей; сумку для ноутбука матерчатую коричневого цвета стоимостью 1000 рублей; компьютерную беспроводную мышь в корпусе черного цвета, стоимостью 690 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 16680 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 17 часов 08.05.2012г. до 12 часов 10.05.2012г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, оторвав лист ДВП, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в складское помещение на третьем этаже здания по ... «в» в ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 9400 рублей, принадлежащее ООО «Профиль-групп»: электрический лобзик «Интерскол» в корпусе серого цвета в пластмассовом чемоданчике, общей стоимостью 1900 рублей; перфоратор «ВОСН» в корпусе темно-зеленого цвета в пластмассовом чемоданчике, общей стоимостью 7000 рублей, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, а также имущество ВВП : кроссовки темно-синего цвета, причинив последнему материальный ущерб в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 10.05.2012г. в период времени с 13 часов 50 минут до 20 часов 53 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны ДМС, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из строящегося магазина «Герцог» по ... в ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ДМС: сотовый телефон «Nokia С5» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей; -флеш-карту на 1 гб. стоимостью 200 рублей; портмоне коричневого цвета стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей; сотовый телефон «Моторола» в корпусе синего цвета стоимостью 200 рублей, а также банковскую карту «Сбербанк России», миграционную карту на имя ДМС, 2 сим-карты не представляющие материальной ценности, причинив ДМС значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, 12.05.2012г. в период времени с 08 часов до 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение строительного вагончика по ... в ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество БВВ: сотовый телефон «Samsung В 5722» в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 2600 рублей, а также банковскую карту «Томскпромстройбанк» на имя БВВ и сим- карту, не представляющие материальной ценности, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый В.ов В.В. по всем предъявленным обвинениям вину признал полностью и от дачи показаний отказался, а в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.132-133, 169-170, том 2 л.д. 75-77, 219-220, том 3 л.д.82-83, 171-172, 238-240, том 4 л.д. 122-124, 207-209, том 5 л.д. 63-65, 106-107, 124-127) пояснил, что 25 января 2012 года, в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в детском садике ... по ... в ..., зашел в одну из детских раздевалок, где увидев сумку черного цвета, воспользовавшись моментом, что в данной раздевалке никого нет и его никто не видит, похитил эту сумку, в которой обнаружил ключи, документы и два кошелька, в одном было около 40000 рублей, а во втором около 500 рублей. Также в сумке находились документы, водительское удостоверение, паспорт. Забрав себе деньги, сумку со всем содержимым выкинул в мусорный бак возле металлических гаражей в районе ДК «Авангард» в .... Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

18 февраля 2012 года, около 15 часов, увидев около магазина «Детский мир» по ... тракт 112 в ... женщину, у которой на плече висела женская сумка черного цвета и замки на ней были открыты, пошел следом за ней, после чего, приблизившись к ней, вытащил из сумки кошелек бордового цвета и предмет, похожий на кошелек, темно-синего цвета. Уйдя с места хищения, взял из кошелька находившиеся там деньги в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей и 500 рублей, а кошелек и предмет в темно-синей обложке, которым оказался паспортом, выбросил в мусорный бак. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

26 февраля 2012 года, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, зашел в помещение ООО «Стройгаз» по ... в ... и, поднявшись на 2-ой этаж, в конце коридора зашел в раздевалку, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки одной из кабинок похитил портмоне коричневого цвета, а из кармана брюк второй кабинки похитил денежные средства около 700 рублей, из куртки - сотовый телефон «Nokia» серого цвета, а также перчатки кожаные черного цвета. С похищенным имуществом скрылся. В портмоне, обнаружил денежные средства в сумме 4000 рублей, 1 доллар США, две банковские карты «Русский стандарт» и «Банк Москвы», также в портмоне были фотографии, которые он вместе с портмоне выкинул по дороге. Впоследствии деньги потратил на собственные нужды, перчатки потерял. Сотовый телефон «Nokia» в этот же день продал на Лазовском рынке в ... незнакомому мужчине за 1500 рублей, при этом телефон отключил, сим-карту и банковскую карту «Банк Москвы» выкин..., зайдя в магазин «Манеж» по ... в ..., в банкомате «Сбербанк России» с похищенной карты «Русский стандарт» снял денежные средства в сумме около 35000 рублей, после чего данную карту также выкинул, деньги потратил на собственные нужды.

Примерно 17 или 18 марта 2012г. он зашел в офисное помещение по ... в ..., где с целью хищения чужого имущества, нуждаясь в деньгах, используя свой ключ, зашел в один из кабинетов и из тумбочки похитил конверт, в котором находились деньги, примерно около 6000 рублей, купюрами 1000 рублей -5штук, остальные по 100, 50 и 10 рублей. Затем, взломав дверь, он проник еще в один кабинет, но оттуда ничего не похитил. Впоследствии похищенные деньги потратил на собственные нужды.

19 апреля 2012 года, примерно в период времени с 18 часов до 19 часов зашел в детский садик ... по ... в ..., где на втором этаже, увидев незапертую дверь, зашел в логопедический кабинет и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из лежащей на столе сумки кошелек черно-бордового цвета, а со стола сотовый телефон марки «Nokia». Покинув место хищения, в кошельке обнаружил деньги, примерно около 500-600 рублей, а также банковскую карту «Сбербанка России», но не сумев снять в банкомате с нее деньги, выбросил, а похищенный телефон на остановке «Авангард» продал таксисту автомобиля « ВАЗ 21099 темно-синего цвета за 1000 рублей.

28 апреля 2012г., примерно около 14 часов, увидев открытые ворота, зашел в складское помещение по ... в ..., где прошел в раздевалку и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки одной из кабинок похитил банковскую карту, которая находилась в конверте вместе с пин-кодом. После чего сразу же отправился к банкомату «Сбербанк России» по ... в ..., где снял с похищенной карты денежные средства в сумме около 30000 рублей, а саму карту выкинул, деньги потратил на собственные нужды.

08 мая 2012 года, около18 часов, он зашел к своим знакомым в общежитие ТСХИ по ... в ..., где увидев на 4-ом этаже открытую дверь в комнату ... и, убедившись, что там никого нет, нуждаясь в деньгах, похитил находившийся справа на полу от входа ноутбук в сумке и с похищенным имуществом вышел из общежития. В этот же день ноутбук продал на остановке «Ласточка» по ... тракт в ... водителю такси за 4500 рублей, который был на автомобиле ВАЗ-21099 серого цвета. Ноутбук был марки «Samsung», цвет не помнит, в сумке также находилось зарядное устройство для него и компьютерная мышь. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды.

В начале мая 2012 года, в дневное время, нуждаясь в деньгах, с целью совершения кражи, зашел в организацию по ... «в» в ..., где поднялся на третий этаж и, оторвав лист ДВП, проник в помещение, откуда похитил электрический лобзик, перфоратор, который находился в пластмассовом чемодане темного цвета и кроссовки темно-синего цвета, сложив все похищенное имущество в пакет черного цвета, который нашел там же. С похищенным имуществом с места преступления скрылся через тоже отверстие. В этот же день похищенные электроинструменты продал на Октябрьском рынке за 2000 рублей незнакомому ему ранее мужчине, деньги потратил на собственные нужды, кроссовки оставил себе.

10 мая 2012 года в дневное время, находясь в строящемся магазине «Герцог» по ... в ..., где, увидев в одном из помещений спортивную сумку темного цвета, решил ее проверить на предмет хищения какого-нибудь имущества, так как нуждался в деньгах. Обнаружив в сумке сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Motorola» в корпусе серо-синего цвета, портмоне мужское коричневого цвета, выполненное из кожи, он похитил это имущество и скрылся с места преступления. В портмоне находились деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которую он забрал себе, также там была банковская карта, какие-то документы, которые он не рассматривал и выбросил. Портмоне и сотовый телефон «Motorola» оставил себе, так как телефон был старый и продать его не удалось, а сотовый телефон «Nokia» продал в тот же день около магазина «Абрикос» по ... тракт в ... незнакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги в сумме 1000 рублей и деньги, вырученные от продажи похищенного телефона, потратил на собственные нужды.

12 мая 2012 года ближе к 18 час., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись открытой дверью, зашел в металлический вагончик около строящегося ..., и, проверив карманы одежды, из кармана рубашки похитил сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, деньги в сумме 2500 рублей, банковскую карту «Томскпромстройбанк» и мелочь около 100 рублей. Данное имущество принес домой и все это видела его мать. Банковскую карту выбросил, поскольку не было ее пин-кода, сим-карту из телефона также выкинул, а телефон продал через несколько дней за 1500 рублей незнакомому мужчине в микрорайоне «Солнечный» в .... Деньги вырученные от продажи похищенного, а также краденые деньги в сумме 2500 рублей и мелочь около 100 рублей потратил на собственные нужды.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества 25 января 2012 года у потерпевшего КЕВ, его вина подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии (т.1 л.д.103-104), пояснившего, что ... около 17.30 часов, забрав своего ребенка из детского сада ... по ... в ..., забыл там свою сумку, которую оставил на полу в раздевалке, а вернувшись обратно, сумку не обнаружил. О случившемся сообщил в полицию и своей жене. Сумка мужская кожаная черного цвета, оценивает с учетом износа в 2000 рублей, в которой находились: ключи от квартиры в количестве 2-х штук и 2 магнита от домофона и сигнализации, два кошелька, материальной ценности не представляющие. В одном кошельке были денежные средства в сумме 40000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, а в другом в сумме 500 рублей. Также в сумке находились документы на его имя: паспорт РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, печать ЗАО «СОПОС-Т», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб в сумме 42500 рублей является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 65000 рублей, имеется ипотечный кредит и на иждивении малолетний ребенок.

Свидетель КЕВ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-107) дала аналогичные показания, зная о произошедшем со слов мужа.

Свидетель КЕВ в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.108-109) пояснила, что работая в детском саду ... по ... в ... в должности воспитателя, 25 января 2012 года около 18 часов к ней обратился КЕВ, сказав, что 15 минут назад, забрав из садика сына, оставил в раздевалке свою сумку, в которой находились деньги, документы и ключи. Осмотрев вместе с КЕВ раздевалку, сумку не нашли, подозрительных лиц в указанный день она не видела, видеонаблюдения в помещение садика нет, пропускного режима также нет, вход свободный.

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.35-36) пояснил, что работая в должности старшего оперуполномоченного в ОУР ОП ... УМВД России по ..., ими ... был задержан Вадиванов В.В. по факту кражи денежных средств ООО «Континет-Сервис» из помещения офиса по ... в ..., который признался в совершении вышеуказанного преступления, о чем написал явку с повинной. Кроме того, он признался и написал явки с повинной по ряду еще совершенных им хищений чужого имущества, в том числе и краже сумки из детского садика.

Свидетель ОШИ в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.33-34) дал аналогичные показания.

Свидетель Жингель Т.Г. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.110-111) показала, что ... в вечернее время, забирая из детского садика ... своего ребенка, видела там КЕВ, который сказал, что оставил в раздевалке сумку, но осмотрев помещение, они сумку не нашли.

Свидетель ЗРА в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.103-105) пояснил, что был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В., где последний пояснил когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества из раздевалки детского садика ... по ....

А также его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления (т. 1, л.д.95) от КЕВ о хищении ... в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов в детском саду ... по ... в ... принадлежащего ему имущества на общую сумму 42500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом; протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.96-99), где зафиксировано место совершения хищения; протоколом явки с повинной Вадиванова В.В. (т. 1, л.д. 122), в котором последний сообщил о совершенной им краже из раздевалки детского садика по ... в ....

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время, из раздевалки детского сада ... по ... в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество КЕВ на общую сумму 42500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, а также самой суммы похищенного имущества, значительно превышающую установленную законом.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества 18 февраля 2012 года у потерпевшей ЛСЕ, его вина подтверждается показаниями последней на предварительном следствии (том 1, л.д.143, 144-145), пояснившей, что ... в дневное время находилась на рынке, на остановке «2-ой микрорайон» напротив магазина «Детский мир» по ... тракт, 112 в ..., а когда вернулась домой, обнаружила, что в сумке, которая была у неё на плече, исчез кошелек из кожзаменителя бордового цвета с денежными средствами в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей и в 500 рублей, а также паспорт на ее имя в обложке темно-синего цвета. Не исключает, что сумка у нее могла быть расстегнута. Общий ущерб от похищенного имущества составил 1500 рублей.

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.35-36) дал показания аналогичные показаниям, данными им в ходе предварительного следствия по факту хищения Вадивановым В.В. имущества ..., уточнив, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и проверки Вадиванова В.В. на причастность к совершению других преступлений, последний сознался еще в совершении ряда преступлений, среди которых он рассказал и о хищении кошелька из сумки на рынке возле магазина «Детский мир» по ... тракт, 112 в .... Признательные показания Вадиванов В.В. давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ОШИ в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.33-34) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОМВ

Свидетель ЗРА в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.103-105) пояснил, что был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В., который показал и рассказал, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение денежных средств из сумки, находившейся при женщине на рынке на остановке «2-ой микрорайон» напротив магазина «Детский мир» по ... тракт, 112 в ....

А также его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления от ЛСЕ (т. 1, л.д.138), в котором последняя сообщила о хищении у нее ... на рынке, на «2-ом микрорайоне» напротив магазина «Детский мир» по ... тракт, 112 в ... из сумки кошелька с деньгами в сумме 1500 рублей и паспорта; протоколом выемки (т. 1, л.д.148-149) женской сумки черного цвета у потерпевшей ЛСЕ и протоколом её осмотра (т. 1, л.д.150-151); протоколом явки с повинной Вадиванова В.В. (т.1, л.д.159), где он сообщил о хищении им в середине феврале 2012 года в дневное время кошелька из сумки на рынке напротив магазина «Детский мир» по ... тракт в ...; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В. (т.5, л.д.95-102), в ходе которого последний показал и рассказал о совершенной им краже из сумочки в середине февраля 2012 года в дневное время.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по п. « г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумочки, находящейся при потерпевшей, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время, на рынке напротив магазина «Детский мир» по ул. Иркутский тракт г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из сумки, находившейся при потерпевшей, похитил кошелек с денежными средствами в размере 1500 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества 26 февраля 2012 года у потерпевшего КЕГ и саа, его вина подтверждается показаниями потерпевшего саа на предварительном следствии (т. 2, л.д.23-25), пояснившего, что работает в ООО «Стройгаз» по ... и, приходя на работу, вещи оставляет в кабинке раздевалки, которая закрывается на ключ, а само помещение раздевалки всегда находится открытым. ..., как обычно, в 08 часов утра, переодевшись, он пошел работать, но свою кабинку, где оставил вещи, не закрыл, а вернувшись туда в 16 часов, обнаружил, что из левого внутреннего кармана его куртки пропало кожаное портмоне из кожи коричневого цвета, которое приобретал около года назад за 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, один доллар США, две банковские карты на его имя - «Русский стандарт» и «Банк Москвы». На карте «Банк Москвы» находилось на остатке около 142 рублей, а на карте «Русский стандарт», которая является кредитной, было 35500 рублей, также в портмоне находился листок с пин-кодом от карты «Русский стандарт». Обнаружив кражу, он сразу же позвонил в банки и заблокировал свои карты, при этом узнал, что с банковской карты «Русский стандарт» были похищены денежные средства в сумме 35500 рублей.

Общий ущерб от похищенного составил 42000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как доход в месяц составляет 20000 рублей. Также в этот же день еще у одного работника ООО «Стройгаз» - КЕГ из раздевалки пропало имущество.

Потерпевший КЕГ на предварительном следствии (т. 2, л.д.30-31) дал показания аналогичные саа, дополнив, что он свою кабинку закрыл на замок, а ключ от нее положил на полку в соседнюю кабинку, которая была открыта. По окончании рабочего дня, около 16.30 часов обнаружил, что у него из кармана брюк пропали деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей, а из внутреннего кармана куртки пропал сотовый телефон «Nokia 6303» IMEI: 356 235 047 640 877 классический в корпусе темно-серого цвета, задняя крышка металлическая белого цвета, приобретал ... за 3990 рублей, оценивает в эту же сумму, так как телефон находился в хорошем состоянии. Также пропали кожаные перчатки черного цвета, внутри мех черного цвета, приобретал в январе 2012г. за 800 рублей, оценивает в эту же сумму. Общий ущерб от похищенного составляет 5490 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как доход в месяц составляет 11000 рублей.

Свидетель ПИП, в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.34-35) показала, что работает в ООО «Стройгаз» в должности диспетчера и вход на территорию их предприятия свободный. 26 февраля 2012 года в конце рабочего дня от работника саа узнала, что из раздевалки у него и КЕГ было похищено имущество.

Свидетель ПИП – охранник ООО «Стройгаз» в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 36-37) дал показания аналогичные ПИП, также указав, что о совершенной краже узнал от саа в конце рабочего дня.

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (том 5, л.д.35-36) дал показания аналогичные показаниям данными им в ходе предварительного следствия по факту хищению имущества от 25 января 2012 года, уточнив, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий и проверки Вадиванова В.В. на причастность к совершению других преступлений, последний сознался еще и в совершении кражи из раздевалки ООО «Стройгаз» по ... в ....

Свидетель ОШИ в ходе предварительного следствия (том 5, л.д.33-34) дал показания аналогичные ОМВ

Свидетель ПИП в ходе предварительного следствия (том 5, л.д.103-105) показал, что был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В. на месте, где последний пояснил когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества из раздевалки в здании ООО «Стройгаз» по ... в ..., а также когда и при каких обстоятельствах им были сняты с похищенной карты «Русский стандарт» денежные средства около 35000 рублей.

А также его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления от саа (т.2, л.д.4), в котором последний сообщил о хищении его имущества 26 февраля 2012 года из раздевалки ООО «Стройгаз» по ... в ...; протоколом принятия устного заявления от КЕГ (т. 2, л.д.5), в котором последний сообщил, что 26 февраля 2012г. в период времени с 08 часов до 16:30 часов из помещения раздевалки о ООО «Стройгаз» по ... в ... тайно было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 4500 рублей, что является значительным ущербом; протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д.6-9, 92-93), в ходе которого зафиксировано место совершения преступления; ответом из Центрального банка Российской Федерации (т.2, л.д.54), согласно которому официальный курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный Банком России по состоянию на 26 февраля 2012 года составил 29,4490 рублей; ответом из банка «Русский стандарт (т. 2, л.д.58), согласно которому у клиента саа имеется кредитная карта Банка № счета 4081 7810 0009 4990 3910 и 26 февраля 2012 года с данной карты были сняты денежные средства в сумме 35500 рублей; распечаткой о движении денежных средств (т. 2, л.д.104-107), согласно которой 26 февраля 2012 года в период времени с 13:04:42 до 13:08:29 с BANKOMAT 640247 8616 TOMSK сняты денежные средства в сумме 35500 рублей; протоколом явки с повинной Вадиванова В.В. (т. 2, л.д.70), где он сообщает о совершенном им преступлении; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В. (т. 5, л.д.95-102), в ходе которой последний указал на две кабинки, расположенные в раздевалке на втором этаже в здании ООО «Стройгаз» по ... в ... и пояснил обстоятельства совершения им кражи имущества в дневное время в конце февраля 2012 года.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по хищению имущества КЕГ, а также саа по хищению его имущества и денежных средств с банковской карты одним составом по 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время, из двух кабинок раздевалки, расположенной на втором этаже в здании ООО «Стройгаз» по ... в ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество саа на общую сумму 42029,44 рублей, а также имущество КЕГ на общую сумму 5490 руб., причинив им значительный материальный ущерб, исключив из обвинения незаконное проникновение в помещение с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевших КЕГ и саа, не доверять которым у суда оснований нет, а также самой суммы похищенного имущества, значительно превышающую установленную законом.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества ООО «Континет-Сервис» из помещения офиса по ... в ..., в период с 16 марта 2012 года до 19 марта 2012 года, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей ПИП на предварительном следствии (т. 2, л.д.143-144,145-146), пояснившей, что работает в ООО «Континет-Сервис» в должности менеджера отдела снабжения и ее рабочее место находится в кабинете слева от входа в здание. 16 марта 2012 года, в пятницу, уходя с работы закрыла дверь кабинета, а в понедельник, 19 марта 2012 года, придя на работу, не заметив никаких повреждений на входной двери, обнаружила, что из ящика тумбочки пропали денежные средства в сумме 6080 рублей, принадлежащие ООО «Континет-Сервис», которые находились в конверте. Данные деньги были предназначены для оплаты заработной платы грузчикам. Также со стола пропали очки для работы за компьютером, прямоугольной формы в металлической оправе серебристого цвета, которые принадлежат непосредственно ей, приобретала их в марте 2012 года за 960 рублей, оценивает в эту же сумму. Очки находились в футляре выполненного из ткани типа «велюр» черного цвета с золотистой полоской, приобретала вместе с очками за 400 рублей, оценивает в эту же сумму. Также 19 марта 2012 года было обнаружено, что вскрыт кабинет отдела продаж, но из него ничего похищено не было, только входная дверь имела повреждения в месте замка.

Свидетель ОНВ в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.161-162), пояснила, что 19 марта 2012 года около 08.30 часов, придя на работу в ООО «Континент Сервис», обнаружила, что ее кабинет отдела продаж открыт, в месте замка имелись следы взлома, но из кабинета ничего не пропало. Также был вскрыт кабинет отдела снабжения, откуда были похищены денежные средства принадлежащие ООО «Континет-Сервис».

Свидетели ОНВ, Яранцева В.П., ПЕС, ПЕС в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.163-164, 165-166, 167, 168) показали аналогично ОНВ и ПИП

Свидетель ПЕС - охранник ООО «Континент Сервис» в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.169-170) показал, что с 16 на 17 марта 2012 года дежурил он, а с 17 на 18 марта 2012 года на суточном дежурстве находился ПЕС 19 марта 2012 года он узнал, что в выходные дни из офиса ООО «Континент-Сервис» была совершена кража, при этом, были вскрыты два кабинета - отдел снабжения и отдел продаж, откуда пропали денежные средства в сумме 6080 рублей, принадлежащие вышеуказанной организации.

Свидетели ПЕС и ПЕС в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д.171-172,173-174) дали аналогичные показания.

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.35-36) показал аналогично приведенным выше его показаниям, уточнив, что по факту кражи денежных средств, принадлежащих ООО «Континент-Сервис» из офиса по ... в ..., при осмотре места происшествия были изъяты следы папиллярных узоров, которые в дальнейшем отошли по базе СОНДА на ранее судимого за аналогичные преступления Вадиванова Вадима Владимировича, 05.01.1978 г.р. 16 мая 2012 года Вадиванов В.В. был задержан отделом розыска ОП ... УМВД России по ..., который признался в совершении этого преступления и дал явку с повинной.

Свидетель ОШИ ходе предварительного следствия (т.5, л.д.33-34) дал аналогичные показания.

Свидетель ПЕС в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 178-179) показал, что был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В. В., который показал когда и каким образом совершил хищение денежных средств из кабинета отдела снабжения здания ООО «Континент-Сервис» по ... в ....

А также его вина подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д. 114), согласно которому поступило сообщение ПЕС о взломе двери и пропаже денежных средств из ООО «Континент Сервис» по ... в ...; протоколом принятия устного заявления (т.2, л.д.115) от генерального директора ООО «Континет-Сервис» Рипенко СВ., в котором он сообщил, что 19 марта 2012 года около 08.30 часов, сотрудниками организации была обнаружена взломанная дверь кабинета по ..., а также пропажа денежных средств в сумме 6080 рублей, принадлежащих ООО «Континет-Сервис»; актом об инвентаризации (т. 2, л.д.116), согласно которому 19 марта 2012года в ООО «Континент-Сервис» из кабинета отдела снабжения были похищены денежные средства в сумме 6080 рублей номиналом: 5 купюр по 1000 рублей, 3 купюры по 50 рублей, 9 купюр по 100 рублей, 3 купюры по 10 рублей; справкой об ущербе ООО «Континент-Сервис» в размере 6080 рублей (том 2, л.д. 117); протоколом осмотра места происшествия (т.2, л.д.118-125), в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также с поверхности 2-х жестких дисков для компьютера, с поверхности полиэтиленового пакета и с поверхности бумажного конверта в двух кабинетах (кабинета отдела продаж и кабинета отдела снабжения) изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта ... от 25 апреля 2012 года (т.2 л.д. 185-188), согласно, которому на фрагментах ленты скотч, изъятых по факту тайного хищения денежных средств по ..., имеются перекопированные следы пальцев рук и ладони рук, пригодные для идентификации по ним личности; заключением эксперта ... от 22 мая 2012 года (т. 2, л.д.196-198), согласно, которому след пальца руки с наибольшими размерами 18х22мм. оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Вадиванова Вадима Владимировича, 05.01.1978 г.р.; протоколом осмотра (т. 2, л.д. 151,160) копий документов ООО «Континент-Сервис»: расходного кассового ордера, накладной на склад, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей; протоколом явки с повинной Вадиванова В.В. (т.2, л.д.214), где он сообщает о совершенной им краже из офисного помещения по ... в ...; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В.(т.3 л.д. 173-177), в ходе которой последний указал на кабинет отдела снабжения, в здании ООО «Континет- Сервис» по ... в ..., откуда он 17 или 18 марта 2012 года в утреннее время совершил кражу денег и рассказал как совершил данное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по 158 ч.2 п. «б» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время, путем подбора ключа, незаконно проник в кабинет отдела снабжения в офисе по ... в ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 6080 рублей, причинив ООО «Континент-Сервис» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества 19 апреля 2012 года у потерпевшей ПОВ, его вина подтверждается показаниями последней на предварительном следствии (т.3, л.д.14-16,17-18), пояснившей, что работает в детском саду ... по ... в ... в должности учителя-логопеда.

19 апреля 2012 года около 18 часов, не заперев дверь кабинета на ключ, который находился в замке, она пошла в соседнюю группу, а когда в 18.40 часов вернулась, обнаружила, что на столе нет ее сотового телефона, а из сумки, которая лежала на стуле около рабочего стола пропал кошелек черно-бордового цвета, который оценивает в 350 рублей, с деньгами в сумме 700 рублей, купюрами достоинством в 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Также в кошельке находилась банковская карта «Сбербанк-России» на имя ее мамы - ПАН, которую она сразу же заблокировала. Похищенный телефон «Nokia 5130» оценивает в 3500 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 4550 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как доход в месяц составляет 5000 рублей. На следующий день, 20 апреля 2012 года воспитательница из группы ... - Вахрушева Н. С. пояснила, что 19 апреля 2012 года в тот период времени, когда у нее пропало имущество, видела в помещении садика на втором этаже подозрительного молодого человека, который на её вопрос ответил, что ищет группу ....

Свидетель ПАН в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.21-22) дала аналогичные показания, зная о произошедшем со слов дочери ПОВ

Свидетель Вахрушева Н.С. в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.23-24,27-28) показала, что работая воспитателем в детском садике ... по ... в ..., 19 апреля 2012г. примерно около 18.15 часов в коридоре второго этажа детского садика увидела не знакомого молодого человека, который пытался войти в группу. Спросив у парня, что он здесь делает, последний пояснил, что ищет Чапину Дашу из четвертой группы. Сказав ему, что четвертая группа находится на первом этаже, парень ушел, но в каком направлении, она не обратила внимание, а на следующий день, 20 апреля 2012 года она узнала, что такой девочки в группе ... нет, а также узнала, что 19 апреля 2012 года около 18.30 часов у логопеда -ПОВ из ее кабинета, расположенного на втором этаже, пропало имущество.

Свидетель СНН в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д.31-32) показала, что 19 апреля 2012 года ей от учителя-логопеда ПОВ стало известно, что у последней из кабинета в период с 18.00 до 18.30 часов был похищен со стола сотовый телефон, а из сумки кошелек.

Свидетель ОМВв ходе предварительного следствия (т.5, л.д.35-36) дал показания аналогичные показаниям данными им в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества Вадивановым В.В. 25 января 2012 года и добавил, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий и проверки Вадиванова В.В. на причастность к совершению других преступлений, последний сознался еще и в хищении кошелька, денежных средств, сотового телефона, банковской карты из кабинета в детском садике ... по ... в ....

Свидетель ОШИ в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.33-34) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОМВ

Свидетель ЗРА в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.103-105 показал, что был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В., который пояснил когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества из логопедического кабинета на втором этаже детского сада ... по ... в .... Также Вадиванов В.В. указал на банкомат «Сбербанк России» и пояснил, что именно с указанного банкомата он после совершения вышеуказанного преступления пытался снять деньги, но у него не получилось.

А также его вина подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (т.3л.д.2), согласно которому получено сообщение от ПОВ о краже у нее сотового телефона и банковской карты из кабинета детского садика ...; протоколом принятия устного заявления (т.3, л.д.3) от ПОВ, в котором последняя сообщила о хищении у нее из кабинета ... её имущества на сумму 4550 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия (т.3, л.д.4-7), где зафиксировано место совершения преступления; протоколом осмотра (т. 3, л.д.33,35) гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia 5130» imei ...; ответом из «Сбербанка России» (т. 3 л.д.51), согласно которому с банковской карты, оформленной на имя ПАН были осуществлены две попытки снятия денежных средств в сумме по 1000 рублей в банкомате ... «Сбербанка-России» по ...: 19.04.2012г. в 15.37 часов (московское время) в сумме 1000 рублей и в 15.30 часов в сумме 1000 рублей. Обе операции отклонены, денежные средства с карты не сняты; протоколом выемки (т. 3, л.д.53-54) CD-диска с фрагментом видеозаписи от 19 апреля 2012 года с банкомата «Сбербанк России» по ...; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи этого диска (т. 3, л.д.55-56,72), в ходе которого Вадиванов В.В. указал на себя и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т. 3, л.д.72); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В. (т.5, л.д.95-102), где последний указал на логопедический кабинет на втором этаже в детском садике ... по ... в ..., откуда он в середине апреля 2012г., в вечернее время совершил кражу сотового телефона и кошелька.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время путем свободного доступа незаконно проник в логопедический кабинет детского садика ... по ... в ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество ПОВ на общую сумму 4550 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет, а также самой суммы похищенного имущества, превышающую установленную законом.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества 28 апреля 2012 года у потерпевшего саа, его вина подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии (т.3, л.д.105-106,107-108), пояснившего, что работая в ООО «Профит-Т» по ... стр. 14 в ... в должности кладовщика, он оставляет свои вещи в кабинке раздевалки, которая не закрывается. 28 апреля 2012 года в 07.20 часов, придя на работу и переодевшись, он оставил свою сумку в кабинке ..., которую закрыл, а в 14.48 часов ему на сотовый телефон, который был у него при себе, пришло несколько смс-сообщений о снятии денежных средств с банковской карты «Газпромбанк» оформленной на его имя. Снимались разные суммы по 3000 рублей и по 5000 рублей. В общей сумме с карты было снято 36000 рублей. Указанная карта находилась в сумке, которую он оставил в раздевалке, она находилась в конверте вместе с пин-кодом. Придя в раздевалку, он обнаружил, что дверца его кабинка ... приоткрыта, а в сумке отсутствовала банковская карта «Газпромбанк». О случившемся он рассказал менеджеру Дорофееву О.В., с которым они просмотрели камеру наружного наблюдения и увидели постороннего мужчину, который в 14.33 часов 28 апреля 2012 г. прошел в склад, а в 14.39 часов вышел оттуда. Других посторонних лиц на камере они не заметили. Согласно выписке по счету, с его банковской карты, которая была похищена, в 14.46 часов 28 апреля 2012 года уже произошло снятие денежных средств в банкомате «Сбербанк России» по ... в .... Ущерб в размере 36000 рублей является для него значительным, так как доход в месяц составляет 20000 рублей.

Свидетели Дорофеев О.В. и СНН в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д.112-113,114-115, 118-119) показали аналогично потерпевшему, зная о совершенной краже со слов последнего и вместе с ним они смотрели видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Свидетель СНН в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д.116-117) показал, что работает в ООО «Шельф» в должности контролера КПП по ... стр.14 в .... ... он заступил на суточное дежурство, его рабочее место расположено на главном входе, однако в тот день ворота были открыты, так как была погрузка товара. Около 15.20 часов от Дорофеева О.В. ему стало известно о хищении из раздевалки имущества их работника. Просмотрев видеозапись с камеры наружного наблюдения, установили, что около 14.33 часов в здание заходил мужчина, который через несколько минут вышел обратно.

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.35-36) дал показания аналогичные показаниям в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества Вадивановым В.В. 25 января 2012 года, указав, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий и проверки В.ова В.В. на причастность к совершению других преступлений, последний сознался еще и в хищении им банковской карты из помещения склада по ... стр. 14 в ..., которую впоследствии обналичил в банкомате на ... в ....

Свидетель ОШИ в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.33-34) дал аналогичные показания.

Свидетель ПЕС в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.178-179) показал, что был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В., который пояснил когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение банковской карты «Газпромбанк» из раздевалки на первом этаже здания ООО «Профит-Т» по ... стр. 14 в ... и снятие с нее денежных средств в сумме около 30000 рублей в банкомате «Сбербанк России» по ... в ....

А также его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления (т.3, л.д.92) от саа, в котором последний сообщил о хищении у него с банковской карты денежных средств в сумме 34000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб; протоколом осмотра (т. 3, л.д.94-98, 99-101) места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления; протоколом осмотра (т. 3, л.д.120) выписки по счету банковской карты «Газпромбанк» от 28 апреля 2012 года, оформленной на имя саа; выпиской по счету банковской карты (т.3, л.д.121-122) на имя саа, согласно которой 28 апреля 2012 года в 14.46 часов с банкомата ... сумма операции 3000 рублей, в 14.47 часов с банкомата ... сумма операции 5000 рублей, в 14.48 часов с банкомата ... сумма операции 3000 рублей, в 14.48 часов с банкомата ... сумма операции 3000 рублей, в 14.49 часов с банкомата ... сумма операции 5000 рублей, в 14.50 часов с банкомата ... сума операции 5000 рублей, в 14.50 часов с банкомата ... сумма операции 5000 рублей, в 14.51 часов с банкомата ... сумма операции 5000 рублей - общий кредитный лимит по карте составил 36000 рублей; протоколом выемки (т. 3 л.д.131-132) CD-диска с фрагментом видеозаписи от 28 апреля 2012 года с камеры наружного видеонаблюдения по ... стр.14 в ...; протоколом осмотра и просмотра ( т.3, л.д.133-135) этого CD-диска, в ходе которого Вадиванов В.В. указал на себя и пояснил обстоятельства совершенного им преступления; ответом из «Газпромбанка» (т. 3, л.д.125), согласно которому с банковской карты на имя саа были сняты денежные средства в сумме 36000 рублей в банкомате ... «Сбербанка-России» по ...; протоколом выемки (т. 3, л.д.128-129) флеш-карты с фрагментом видеозаписи от 28 апреля 2012г. с банкомата «Сбербанк России»; протоколом осмотра и просмотра (т.3, л.д.133,136) флеш-карты с фрагментом видеозаписи от 28апреля 2012 года с банкомата «Сбербанк России» по ... в ..., в ходе которого Вадиванов В.В. указал на себя и рассказал обстоятельства совершенного им преступления; ответом эксперта ОКЭиУ ЭКЦ УМВД России по ... (т. 3, л.д.141-144), согласно которому была проведена проверка лица неизвестного мужчины, который совершает действия у банкомата в период времени с 14:46:00 до 14:50:01 часов, представленного на видеозаписи по материалам уголовного дела ..., по фотокарточке АИПС Портрет-Поиск и установлено типажное сходство с фотографией Вадиванова В. В., ...г.р.; протоколом явки с повинной В.ова В.В. (т. 3, л.д. 166), где последний сообщил о совершенной им краже в конце апреля 2012 года в складском помещении по ... стр.14 в ...; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В. (т. 3, л.д.173-177), в ходе которой последний указал на складское помещение по ... стр.14 в ... и рассказал, как похитил банковскую карту «Газпромбанк», а также указал на банкомат «Сбербанк России», где с похищенной карты снял денежные средства в сумме около 30000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время, незаконно проник в раздевалку склада по ... стр.14 в ..., откуда из сумки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту «Газпромбанк», которая находилась в конверте вместе с пин-кодом, принадлежавшую ЗЕС., после чего в банкомате «Сбербанк России» по ... снял с нее денежные средства в сумме 36000, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, а также самой суммы похищенного имущества, значительно превышающую установленную законом.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества 08 мая 2012 года у потерпевшей саа, его вина подтверждается показаниями последней в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.205-206,207-208), пояснившей, что ..., в период ее отсутствия, из комнаты ... общежития «ТСХИ» по ... в ..., где она проживает с ААЭ, был похищен находившийся в сумке ноутбук марки «Samsung» в корпусе серо-черного цвета, приобретала его ... за 14990 рублей с зарядным устройством к нему, который входит в стоимость ноутбука. Сумка для ноутбука была коричневого цвета, матерчатая с ремешком, застегивалась на замок молнию, приобретала сумку в июне 2011 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей. Также в сумке находилась беспроводная компьютерная мышь черно-серого цвета, которую она купила вместе с компьютером за 690 рублей, оценивает в эту же сумму. Общий ущерб от похищенного составил 16680 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она не работает, получает стипендию. Со слов ААЭ ей известно, что последняя выходила из комнаты на несколько минут в соседнюю секцию и дверь комнаты не закрыла, а когда вернулась, то ноутбука на месте не было. После этого она вместе с вахтером - СНН, которая дежурила в тот день, просматривала видеозапись с камеры установленной в холле на первом этаже общежития и на улице около входа в общежитие, на которой было видно как ... в 18:57 часов в общежитие заходит мужчина, который был одет в куртку черного цвета, в штаны темно-серого цвета, в кепку с мехом, в руках у мужчины ничего не было, а в 19.23 часов этот мужчина выходит из общежития и в руках у него находится сумка, похожая на сумку для ноутбука, которая висит у него на плече. Данного мужчину она видела впервые. На камере указано время на час вперед, поэтому данный мужчина пришел в общежитие в 17.57 часов, а вышел 18.23 часов с ноутбуком.

Свидетель ААЭ в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д.218-219) дала аналогичные показания, уточнив, около 18 часов она, выйдя, не закрыла входную дверь в комнату, а вернувшись через 10-15 минут, обратила внимание, что нет ноутбука саа, который находился на кровати последней.

Свидетель СНН в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д.221 -222) показала, что работая вахтером в общежитии «ТСХИ» по ... в ...,

08 мая 2012 года, примерно около 18 часов пропустила в общежитие ранее незнакомого мужчину, который сказал, что идет к преподавателю. Минут через 25 он вышел из общежития, а после этого к ней обратилась девушка из комнаты ..., сказав, что у нее из комнаты пропал ноутбук. После чего они вызвали полицию и просмотрели видеозапись с камеры, где увидели входящего и выходящего мужчину, которого она пропустила. При этом, на выходе из общежития, у него на плече была сумка. На камере указано время на час вперед, поэтому данные мужчина пришел в общежитие в 17.57 часов, а вышел 18.23 часов с ноутбуком.

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.35-36) дал показания аналогичные показаниям по факту хищения имущества Вадивановым В.В. ..., дополнив, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий и проверки Вадиванова В.В. на причастность к совершению других преступлений, последний сознался и в хищении им ноутбука из комнаты в общежитии ТСХИ по ... в ....

Свидетель ОШИ в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.33-34) дал показания аналогичные показаниям ОМВ

Свидетель ААЭ в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д.7-8) показала, что была понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В., который пояснил, когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества из комнаты ... общежития «ТСХИ» по ... в ....

Свидетель Бакрова Д.Е. в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д.5-6) дала показания аналогичные свидетелю ААЭ

А также его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления от саа (т. 3, л.д.192) о хищении у неё 08 мая 2012 года из комнаты ... общежития «ТСХИ» по ... в ... ноутбука «Samsung», стоимостью 15000 рублей, что является значительным ущербом; протоколом осмотра места происшествия (т.3, л.д. 194-195), где зафиксировано место хищения; протоколом осмотра документов на похищенный ноутбук (т.3, л.д.213-215); кассовым чеком (т. 3, л.д.214), согласно которому ... в магазине ООО «М.видео» приобретен ноутбук «Samsung» по цене 14990 рублей, компьютерная мышь по цене 690 рублей; протоколом выемки (т. 3, л.д. 224-225) диска DVD-RW с фрагментом видеозаписи от ... с камер общежития «ТСХИ» по ... в ..., изъятого у вахтера общежития; протоколом осмотра и просмотра (т. 3, л.д.225-227) диска DVD-RW с фрагментом видеозаписи от ... с камер общежития «ТСХИ» по ... в ..., в ходе которого Вадиванов В.В. указал на себя и пояснил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом явки с повинной Вадиванова В.В. (т. 3, л.д.233), где последний сообщил о совершенной им краже ...; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В. (т. 4, л.д.1-4), где последний указал на комнату ... в общежитии «ТСХИ» по ... в ... и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он зайдя в комнату ... общежития ТСХИ по ... в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее саа на общую сумму 16680 рублей причинив ей значительный материальный ущерб.

При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшей, являющейся студенткой, не доверять которым у суда оснований нет, а также самой суммы похищенного имущества, значительно превышающую установленную законом.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества ... потерпевшего ВВП и имущества ООО «Профиль-групп», его вина подтверждается показаниями последнего в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д.41-42) показавшего, что является директором ООО «Профиль-групп» по ... «в» в ..., где он арендует офисные и производственные помещения, при этом, на третьем этаже расположено складское помещение, в котором хранятся электроинструменты, различные материалы, принадлежащие организации. 08 мая 2012 года около 17.00 часов он оставил в складском помещении электроинструменты и свои рабочие кроссовки, после чего, закрыв помещение, ушел домой, а 10 мая 2012 года около 12.00 часов обнаружил, что из помещения пропали эти электроинструменты и его кроссовки. Входная дверь видимых повреждений не имела, однако крайний правый лист ДВП был сорван с места крепления и имелось небольшое отверстие. Похищены были электроинструменты, принадлежащие ООО «Профиль-групп»: электрический лобзик марки «Интерскол» в корпусе серого цвета в пластмассовом чемоданчике, куплен в марте 2012 года за 1970 рублей, оценивает в 1900 рублей, перфоратор «ВОСН» в корпусе темно-зеленого цвета в пластмассовом чемоданчике, куплен в феврале 2012 года за 7500 рублей, оценивает в 7000 рублей. Общий ущерб составляет 8900 рублей. Похищенные кроссовки, выполненные из материала типа «кожа» темно-синего цвета, размер 40, оценивает в 500 рублей. После этого он просмотрел видеозапись с камер наблюдения и увидел, что ... в период времени с 14 до 15 часов, на территории и в здании находился посторонний мужчина, который пришел с пустыми руками, а вышел уже с пакетом и чемоданом.

Свидетель КМА в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.81-82) показал, что 10 мая 2012 года от директора ВВП узнал, что на выходных в складское помещение проникли и похитили электроинструменты и его кроссовки.

Свидетель КМА в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д.83-84), дал аналогичные показания.

Свидетель КМА в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д.85-86) показал, что работая в ЧОП «Медведь» в должности охранника объекта по ... «в» в ..., ... ничего подозрительного за время дежурства не заметил, а ... от директора ООО «Профиль-групп» узнал, что из складского помещения, расположенного на третьем этаже здания, пропали электроинструменты.

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.35-36) дал показания аналогичные показаниям по факту хищения имущества Вадивановым В.В. 25 января 2012 года, дополнив, что при проверке Вадиванова В.В. на причастность к совершению других преступлений, последний сознался и в хищении электроинструментов и кроссовок из складского помещения по ... «в» в .... Признательнее показания гр. Вадиванов В.В. давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ОШИ, в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.33-34) показал аналогично ОМВ

Свидетель ЗРА в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д. 103-105), показал, что был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В., где последний пояснил когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества из складского помещения на третьем этаже здания «ТДСК», по ... «в» в ....

А также его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления от директора ООО «Профиль-групп» ВВП (т.4, л.д.22) о совершенном хищении в период времени с 17 часов 08 мая 2012 года по 12 часов 10 мая 2012 года из здания по ... «в» в ... имущества, принадлежащее ООО «Профиль-групп» на сумму 8900 рублей; протоколом осмотра места происшествия (т. 4, л.д.25-32), где зафиксировано место хищения и изъяты следы папиллярных узоров; протоколом осмотра документов (т. 4, 47-69) ООО «Профиль-групп», в том числе и инвентаризационной описи ... от ... товарно-материальных ценностей ООО «Профиль-групп», согласно которой стоимость перфоратора ВОСН GBH-2 26DBR составляет 7657 рублей, лобзика «Интерскол» МП-65Э-01 - 1950 рублей; протоколом выемки (т. 4 л.д. 66-67) флеш-карты с фрагментом видеозаписи от ... по ... «в» в ... у директора ООО «Профиль-групп» ВВП и протоколом её просмотра (т. 4, л.д. 68-78) с фрагментом видеозаписи от ... по ... «в» в ..., в ходе которого Вадиванов В.В. указал на себя и пояснил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом явки с повинной Вадиванова В.В. (т. 4, л.д. 111, 117), где последний сообщил о совершенной им краже из здания по ... «в» в ... электроинструментов и кроссовок; протоколом обыска (т. 5, л.д.70-71) по месту проживания Вадиванова В.В. по ... «в» ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки мужские темно-синего цвета и протоколом их осмотра (т. 5, л.д. 75-76); протоколом опознания ВВП (т. 5, л.д.84-85) похищенных у него кроссовок; распиской (т. 5, л.д.87) о получении ВВП принадлежащих ему кроссовок; протоколом проверки показаний на месте (т. 5, л.д.95-102) подозреваемого Вадиванова В.В., в ходе которой последний указал на складское помещение на третьем этаже в здании по ... «в» в ... и пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он, в указанное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, оторвав лист ДВП, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в складское помещение «ТДСК» по ... «в» в ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Профиль-Групп» на общую сумму 8900 рублей и имущество, принадлежащее ВВП на сумму 500 рублей.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению 10 мая 2012 года имущества потерпевшего КМА, его вина подтверждается показаниями последнего в ходе следствия (т. 4, л.д.148-151, 153-154), пояснившего, что вместе с ШСВ и ШСВ они подрабатывают грузчиками. 10 мая 2012 года, прибыв к 13.50 часов в магазин «Герцог» по ... в ..., для разгрузки товара, они переоделись в рабочую форму, сложив свою одежду и сотовые телефоны в сумку, которую оставили в проходном помещении магазина, а собираясь домой в 19 часов, он обнаружил, что из сумки похищено его имущество: сотовый телефон в корпусе черного цвета «NOKIA C5» ..., стоимостью 4500 рублей, в котором была установлена флеш-карта на 1 GB, стоимостью 200 рублей, а также sim-карта «Билайн», материальной ценности не представляющая, сотовый телефон «Motorola L6» в корпусе темно-синего цвета - 200 рублей, портмоне из кожи коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и банковская карта - «Сбербанка России» на его имя, на которой находились деньги около 1000 рублей, не представляющая материальной ценности, а также миграционная карта на его имя, которая материальной ценности не представляет, но важна именно, как документ. Общий ущерб от хищения составил 6400 рублей, что является для него значительным, так как он стипендию не получает, проживает на деньги, которые зарабатывает, а доход не постоянный, в среднем в месяц он получает около 6000 рублей.

Свидетели ШСВ и ШСВ в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.156-157, 158-159) показали аналогично потерпевшему.

Свидетель ШСВ в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 160-163) показал, что работая в ООО «Сталь ТЭК», их бригада проводила ремонтные работы в помещении бывшего магазина «Герцог» по ... в .... ... около 14 часов видел, как подъехавшие грузчики стали отгружать холодильные установки, а около 16 часов, находясь на крыльце магазина, увидел, что в магазин зашел ранее ему не знакомый мужчина на ви... лет, худощавого телосложения, рост около 180 см и через несколько минут вышел обратно. Около 21.00 час. ему позвонил один из молодых людей, которые отгружали холодильные установки, сказав, что у них пропали сотовые телефоны, на что он посоветовал обратиться в полицию.

Свидетели ШСВ, РРЛ и РРЛ в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 164-166, 167-172) дали аналогичные показания, зная о краже со слов бригадира ШСВ

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.35-36) дал показания аналогичные показаниям по факту хищения имущества Вадивановым В.В. 25 января 2012 года, дополнив, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при установлении причастности Вадиванова В.В. к совершению других преступлений, последний сознался и в хищении сотового телефона, портмоне, денег, банковских карт из помещения магазина «Герцог» по ... в ....

Свидетель ОШИ в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.33-34) дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОМВ

Свидетель ААЭ в ходе предварительного следствия (т. 4, л.д.216-217) показала, что 25 мая 2012 года была понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В., который рассказал где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение имущества из сумки в строящемся магазине «Герцог» по ... в ....

Свидетель Бакрова Д.Е. ходе предварительного следствия (т. 4, л.д.214-215) дала показания аналогичные свидетелю ААЭ

А также его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления от ДМС (т. 4, л.д. 131) о краже ... в период времени с 14 часов до 20 часов его имущества из помещения магазина «Герцог» по ... а ... с причинением значительного ущерба; протоколом осмотра места происшествия (т. 4, л.д. 140-144), где зафиксировано место совершения преступления; протоколом осмотра документов (т. 4, л.д. 173-174) на сотовый телефон «NOKIA C5-00.2»; протоколом явки с повинной В.ова В.В. (т. 4, л.д.196), где последний сообщил о совершенной им краже имущества из строящегося здания по ... в ...; протоколом обыска (т. 5, л.д.70-71) по месту проживания подозреваемого Вадиванова В.В. по ... «в» ..., в ходе которого были изъяты сотовый телефон «Motorola» и портмоне коричневого цвета; постановлением Октябрьского районного суда ... от ... о законности производства обыска в жилище (т.5 л.д. 74); протоколом осмотра (т.5, л.д.75-76) сотового телефона «Motorola» и портмоне коричневого цвета; протоколами опознания (т. 5, л.д.78-79, 80-81) похищенного портмоне и сотового телефона «Motorola» потерпевшим ДМС; распиской потерпевшего ДМС (т.5, л.д.83) о получении принадлежащего ему портмоне и сотового телефона; протоколом проверки показаний на месте (т.4, л.д.210-213) подозреваемого Вадиванова В.В., в ходе которой последний указал на одноэтажное здание по ... и пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время, из строящегося магазина «Герцог» по ... в ... умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ДМС на общую сумму 6400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из материального положения и показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, а также самой суммы похищенного имущества, превышающую установленную законом.

Кроме признания своей вины подсудимым Вадивановым В.В. по хищению имущества ... потерпевшего БВВ, его вина подтверждается показаниями последнего, который в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д. 15-20) показал, что, работая в ООО «Ронекс» на строительном объекте по ... в ..., свои вещи они, переодевшись, оставляют в вагончике, двери которого закрываются на замок. 12 мая 2012 года в 08.00 часов, переодевшись, ушел работать, а вернувшись в 18 часов, обнаружил, что из его кабинки пропал сотовый телефон «Samsung В 5722» в корпусе черного - серебристого цвета моноблок, с фотокамерой, картой памяти и сим-картой, стоимостью 4000 рублей, банковская карта «Томстройбанка» «Золотая корона» на его имя, деньги в сумму 2600 рублей. При этом, когда одевался не заметил исчезновение этого имущества и лишь в пути следования, около 18.30 часов, обнаружил, что у него в кармане нет перечисленных выше вещей. Общий ущерб составил 6600 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет от 20000 рублей до 30000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, также он выплачивает ежемесячно кредит на сумму 11000 рублей.

Свидетель РРЛ в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.28-30) показал аналогично потерпевшему.

Свидетель ПВС в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.31-32) показал, что работая водителем в ООО «Ронекс», 12 мая 2012 года около 19 часов вез с работы рабочих с бригадиром БВВ, который, как только они отъехали от объекта, обнаружил кражу у него сотового телефона, денег и банковской карты.

Свидетель ОМВ в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д.35-36) дал показания аналогичные по факту хищения имущества Вадивановым В.В. 25 января 2012 года,

дополнив, что в ходе оперативно розыскных мероприятий на причастность Вадиванова В.В. к другим преступлениям, последний признался в хищении сотового телефона, денег и банковской карты из строительного вагончика по ... в ....

Свидетель ПВС в ходе предварительного следствия (т.5, л.д.33-34) дал аналогичные показания.

Свидетель ПВС в ходе предварительного следствия (т.5, л.д. 103-105) показал, что был понятым при проверке показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В., который пояснил когда и при каких обстоятельствах им было совершено хищение из строительного вагончика по ... в ... сотового телефона, денег и банковской карты.

А также его вина подтверждается протоколом принятия устного заявления от БВВ (т.5, л.д. 2) о хищении у него 12 мая 2012 года на объекте КП... микрорайона ... «Солнечный» ... из вагончика сотового телефона, банковской карты «Золотая корона» и денег в сумме 2500 рублей; протоколом осмотра места происшествия ( т. 5 л.д.6-11), где зафиксировано место совершения преступления; протоколом осмотра документов на похищенное имущество (т.5 л.л. 22-26); ксерокопией кассового чека (т. 5,л.д.23), согласно которому сотовый телефон «Samsung В 5722» был приобретен 16 декабря 2011 года по цене 4950 рублей; протоколом явки с повинной Вадиванова В.В. (т. 5,л.д.52,57), где последний сообщил о совершенном им преступлении; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вадиванова В.В. (т. 5,л.д.95-102), в ходе которой последний указал на строительный металлический вагончик, около ... в ... и пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вадиванова В.В. по ст. 158 ч.2 п. п.п. «б, в» УК РФ-кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное время незаконно проник в металлический вагончик, находящийся на строительной площадке по ... в ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество БВВ на общую сумму 6600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, а также самой суммы похищенного имущества, превышающую установленную законом.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Вадиванову В.В. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем хищениям, а также учитывает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, однако с учетом личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не работал, то есть постоянного источника дохода не имел, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, совершил в короткий промежуток времени и в период условно-досрочного освобождения 10 преступлений средней тяжести, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, не в максимальных пределах санкции статей и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... от ....

Гражданские иски потерпевших саа, саа, саа, представителя потерпевшего ООО «Континент Сервис» ПИП, ВВП о взыскании с подсудимого Вадиванова В.В. причиненного его действиями материального ущерба в сумме 36000 руб., 16680 руб., 6529,45 руб. и 35500 рублей, 6080 руб., 8900 руб. соответственно, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 250 УПК РФ и ст. ст. 39, 173 ч.3 ГПК РФ - признание иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вадиванова Вадима Владимировича признать виновным в совершении преступлений:

по хищению имущества КЕВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества ЛСЕ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества КЕГ и саа по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества ООО «Континент Сервис» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества ПОВ по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества саа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества саа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества ООО «Профиль - групп» и ВВП по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества ДМС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества БВВ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по хищению имущества КЕВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по хищению имущества ЛСЕ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по хищению имущества КЕГ и саа по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по хищению имущества ООО «Континент Сервис» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по хищению имущества ПОВ по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по хищению имущества саа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по хищению имущества саа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по хищению имущества ООО «Профиль - групп» и ВВП по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по хищению имущества ДМС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по хищению имущества БВВ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 от 23 июля 2012 года окончательно к отбытию назначить пять лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять с 30 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Вадиванова В.В. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года с 16 мая 2012 года по 29 августа 2012 года включительно.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Вадиванова Вадима Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу саа тридцать шесть тысяч рублей, в пользу саа шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей, в пользу саа сорок две тысячи 29 рублей 44 копеек, в пользу ООО «Континент Сервис» шесть тысяч восемьдесят рублей, в пользу ВВП восемь тысяч девятьсот рублей.

Вещественные доказательства: четыре диска CD –RW с фрагментами видеозаписи кражи и флешкарту с фрагментами видеозаписи хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Салманова