ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-201/12 г. Томск 11 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С., Власовой Д.В., подсудимого Шиян Г.В., защитника Нестеровой С.А., представившей удостоверение № 253 и ордер № 835, при секретаре Сухановой К.В., Суван-оол У.В., а также потерпевшего С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШИЯН Г.В.... судимого: - 12 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Шиян Г.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Шиян Г.В. 25.02.2012г. в период времени с 17.55 часов до 19.55 часов имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что жильцы комнаты ..., расположенной в общежитии на втором этаже ... в г. Томске, отсутствуют и не могут осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в вышеуказанной комнате, со стола, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук «e-Machines» в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, принадлежащий гр. С.С., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шиян Г.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании Шиян Г.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ фактически не признал и показал, что он 25.02.2012г. зашел в комнату ... в г. Томске. В комнате находился парень по имени Саша. Он попросил у Саши ноутбук, пояснив, что хочет заложить ноутбук часа на 2-3, так как ему срочно нужны деньги, предложив последнему пойти с ним, если тот не верит. Саша согласился и сказал, что он может взять ноутбук. После этого Шиян вышел из комнаты, сходил домой за пакетом и вновь вернулся в комнату ..., где Саша отсоединил ноутбук от проводов и сложил его в желтый пакет, который Шиян принес в комнату. После этого подсудимый пошел в район остановки «Авангард» по ул. С.Лазо в г. Томске, где Б.Б. предложил взять ноутбук в залог, при этом последний предложил его купить, однако подсудимый пояснил, что сейчас продать не может, а если вещь не выкупит, тогда Б. может ноутбук забрать. Пояснил последнему, что вернет деньги до 11 часов вечера либо завтра и заберет ноутбук. Когда взял деньги, позвонила мама и сообщила, что приезжала милиция по поводу кражи ноутбука. Тогда он вернулся к А.А., с которым в присутствии Гриши выяснял, почему он вызвал милицию, если сам отдал ноутбук, обещал немедленно поехать забрать деньги и привезти ноутбук. После чего поехал забрать деньги, возвращаясь, купил цветы на Главпочтамте, вышел на ост. «4-я поликлиника» и пошел пешком через стройку. На стройке у контейнера, где справлял нужду, его обвинили в краже, избили, доставили в милицию, где он рассказал правду оперативным сотрудникам, которые предложили ему сознаться в краже, тогда дело прекратят. Он согласился с ними и написал явку с повинной. После того как дежурная сообщила, что его планируют арестовывать, он потребовал адвоката, который посоветовал ему говорить правду. После чего дал правдивые показания, участвовал в очной ставке со А.А., требовал свидетелей, потерпевших, очные ставки. Его отпустили домой. Вечером он рассказал потерпевшему правду, но тот ему не поверил, а А.А. наедине сказал, что не может сказать правду, так как ему жить совместно с потерпевшим еще 4 месяца, а позже он может сказать правду. Наутро ноутбук с его участием был изъят, после чего следователь его допрашивал еще раз. 15 мая 2012 года убедил А.А. сказать правду, пообещав, что ему ничего не будет за ложные показания. Тот согласился и сказал в суде правду. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Шиян Г.В. давал признательные показания. Так, в ходе допроса от 26 февраля 2012 года, Шиян Г.В. пояснил, что 25.02.2012 года около 18.00 часов он пришел в комнату ..., входная дверь которой не была закрыта, он прошел в комнату, где увидел ноутбук, который решил похитить, так как нуждался в деньгах. Отсоединив ноутбук от проводов, ... в общей кухне взял желтый пакет и положил в него ноутбук. Одевшись, пошел из общежития в район «Авангарда», где предложил ноутбук сапожному мастеру Б. за 4.000 рублей. Тот согласился, но потребовал документы. Они договорились, что Шиян получает 3.000 рублей, а оставшуюся часть Б. отдаст, когда будут предоставлены документы на ноутбук. При этом документы не собирался предоставлять в связи с их отсутствием, деньги потратил на продукты, выпивку, гулял на Белом озере. Около 4-х ч. ночи 26.02.2012 г., возвращаясь домой, зашел на стройку на 4-й поликлинике и заснул в открытом контейнере, так как был сильно выпивший. Когда проснулся от холода, обнаружил, что контейнер закрыт, стал стучать в дверь. Открывшие дверь рабочие его избили, так как считали, что он хотел украсть кабель. Затем его привезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной (л.д.83-85). При допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2012 года Шиян Г.В., не признавая вину, пояснил, что придя в комнату ..., попросил у Саши ноутбук для залога на 2 – 3 часа, потому что ему срочно нужны были деньги. Не получив деньги у К., взяв с согласия Саши ноутбук, Шиян Г.В. пошел в мастерскую заложить ноутбук, предложил мастеру нерусской национальности купить у него ноутбук за 4.000 рублей. Они договорились с мастером, что Шиян принесет ему утром 26.02.2012 г. зарядное устройство и документы на ноутбук, обменялись телефонами. После этого вырученные деньги потратил, около 21 ч. забрал у К. 4.000 рублей, распивал спиртное, купил на Главпочтамте цветы, доехал до Белого озера и пешком пошел домой, по дороге уснул на стройке в районе 4-й поликлиники. Проснувшись, стал стучаться, так как контейнер закрыли, а открывшие дверь рабочие обвинили его в хищении кабеля, вызвали полицию (л.д. 98-100). Отвечая в суде на вопрос, почему не указал в последнем допросе, что желал выкупить ноутбук, Шиян Г.В. пояснил, что ему сообщили, чтобы он не нес чушь, затем сказал, что видимо забыли записать. В последующем сообщил, что ему сказали, что ему никто не поверит, а если он скажет, что «по нужде» ходил на стройку, то дело закроют и все будет нормально. Полагал, что надо сделать так, как говорит следователь. Несмотря на отрицание совершения им преступления, вина подсудимого Шиян Г.В. в совершении хищения имущества С.С. с причинением значительного ущерба полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С.С. пояснил, что 26.02.2012г. приехал в общежитие, от одногруппника Л.А. узнал, что его ноутбук украли. Ноутбук был комнате, он оставил его ребятам, чтобы они им пользовались. С ним проживают Л., А.А., Г.С. По приезду А.А. ему пояснил, что 25.02.2012 смотрел фильм, вышел в туалет, вернулся, ноутбука нет. Отсутствовал он минут 5-7, дверь комнаты при этом не закрывал. Они сразу подумали на Шияна Г.В., так как ходили слухи о том, что он наркоман. Был вызван наряд сотрудников. А.А. пояснял, что Шиян Г.В. в тот день приходил, брал у А.А. телефон, но так и не позвонил. Соседи по комнате поясняли, что Шиян Г.В. пришел вечером, сказал, что ноутбук у него. Шиян Г.В. сказал, что ему нужны были деньги, он попросил А.А. отдать ноутбук в залог, А.А. сам положил ноутбук ему в пакет. А.А. это отрицал. Ноутбук черный, прямоугольный, «e-Mashines», он его сам приобретал на свои деньги в начале 2011 года, за 23 тысячи рублей. Ущерб он оценивает в 15 тысяч рублей, что является для него значительным, так как он не работает, обучается на платной основе, находится на иждивении родителей. Ноутбук ему вернули сотрудники полиции. Шиян Г.В. извинялся, сказал, что деньгами может вернуть. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. пояснил, что 25.02.2012г., в субботу, приблизительно в шестом часу, он оставался в комнате ... один, включил фильм на ноутбуке, вышел в туалет, его не было 5-7 минут. Дверь от комнаты он не закрывал. Выходя из туалета, он увидел, что Шиян Г.В. спускается по лестнице на первый этаж, в руках у него был желтый пакет. Он вернулся в комнату, обнаружил, что нет ноутбука на столе, провода от ноутбука остались в комнате, походил по комнате, оделся, пошел на улицу, затем вернулся в общежитие. Вахтер В.М. ему сказала, что в пакете у Шияна Г.В. был плоский предмет. Он с воспитателем смотрел видеозаписи, на которых видно, что Шиян Г.В. второпях выходит с пакетом, примерно в 18.02 часов, у него был непрозрачный желтый пакет, в котором было что-то плоское. Затем они вызвали в восьмом часу вечера полицию, он и Г.С.сидели в комнате, ждали полицию, пришел участковый, посмотрел, сказал, что оперативная группа придет позже. Приехала оперативная группа, начала описывать комнату. В 12 часов ночи пришел Шиян Г.В., сказал ему и Г.С., что ноутбук у него, что принесет его позже, развернулся и ушел. Затем он увидел маму Шияна Г.В., спросил, выходил ли Шиян Г.В. с пакетом, что он нес в пакете, она сказала, что выходил, но туда он при ней положил DVD- проигрыватель, что он выносил его из своей комнаты. В ходе очной ставки Шиян Г.В. пояснял, что это он ему положил в пакет ноутбук и заставил его продать. С ним в комнате проживают С.С., Л., Г.С., С.. Ноутбук, по которому он смотрел фильм, принадлежит С.С.. Ноутбук простой, черный «e-Mashines». Никто из ребят не разрешал Шияну Г.В. брать ноутбук. В этот день Шиян Г.В. приходил к ним в комнату 2 раза, в шестом часу вечера он пришел, спросил Г.К., узнал, что его нет, вышел, через пару минут зашел, попросил телефон, чтобы позвонить, набрал номер, но не стал звонить. В ходе очной ставки, проведенной на следствии между А.А. и Шиян Г.В., свидетель давал аналогичные показания, отрицая разговор с подсудимым о залоге и разрешение тому взять ноутбук. При этом пояснил, что Шиян В.Г. вечером 25 февраля подтвердил, что ноутбук у него и завтра утром его принесет (л.д. 28-30). В суде свидетель подтвердил, что указанные показания верны. В судебном заседании 15 мая 2012 года свидетель А.А. изменил свои показания и пояснил, что это он дал этот ноутбук Шияну 25.02.2012г. Он сидел в комнате, смотрел фильм, Шиян Г.В. хотел куда-то сносить ноутбук, чтобы получить на время деньги, сказал, что через 20 минут он его занесет, но так и не занес, он начал волноваться. Раньше он давал другие показания, так как просто боялся, что о нем подумают, что люди в общежитии и близкие ему люди узнают, что он отдал чужой компьютер без спросу. После разговора с подсудимым перед судебным заседанием его замучила совесть, решил, что надо правду сказать. Шиян Г.В. приходил к Г.С., вроде ничего плохого он не делал, Шиян Г.В. общался с потерпевшим, он просто доверил Шияну Г.В. ноутбук. Оценивая показания свидетеля А.А., суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, которые даны им в судебном заседании 28.04.2012 г., а также в ходе очной ставки, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С. пояснил, что проживает в комнате ... с А.А., С.С., Л.. 25.02.2012г. из их комнаты украли ноутбук. В тот день в комнате был только А.А., Л. был на работе, С.С. уехал домой. У С.С. есть ноутбук, которым он разрешал им пользоваться. Когда он вернулся, ноутбука в комнате не было. Когда Шиян Г.В. заходил в комнату, он имел возможность видеть ноутбук, так как ноутбук стоял напротив двери. В тот день до обеда Шиян Г.В. один или два раза просил у него телефон позвонить, он дал ему телефон, он позвонил и отдал. Он пришел в общежитие, А.А. сидел на лавочке на первом этаже, сказал, что компьютер украли, он удивился, спросил у него, вызвал ли он полицию, А.А. ответил, что вызвал, сказал, что подозревает Шияна Г.В. А.А. ему сказал, что видел, как Шиян Г.В. спускался и в пакете у него лежало что-то черное, похожее на ноутбук. А.А. сказал, что вышел покурить, а когда вернулся, ноутбука уже не было, он сказал, что заметил Шияна Г.В. с пакетом, в котором якобы лежал ноутбук, побежал за ним, но не догнал его, вернулся в общежитие, подошел к вахтеру, передал ей, чтобы Шиян Г.С. вернул компьютер. До приезда полиции, пришла мама Шияна Г.В., сказала, что сейчас придет Шиян Г.В. и принесет компьютер. Через час пришел Шиян Г.С., он сказал, что забрал компьютер, сейчас все вернет, не пишите заявление. С Шияном Г.В. разговаривал А.А., тот сказал, что не будет звонить, чтобы Шиян Г.В. принес ноутбук, но он его так и не принес. Дополнительных вопросов Шиян не задавал, обстоятельства залога и возврата не обсуждались, хотя он присутствовал при всем разговоре. В судебном заседании 15.05.2012 г. Г.С. пояснил, что прежние показания полностью подтверждает. На вопрос подсудимого, что хотел пояснить при разговоре 3-4 дня назад между ними, сообщил, что на следующий день утром после хищения ноутбука он присутствовал при разговоре следователя и А.А. Следователь сказал, что А.А.на видеозаписи с камер общежития 3 этажа видно не было. Потерпевший к этому времени еще не приехал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Б. пояснил, что Шиян Г.В. продал ему ноутбук, он Шияну Г.В. дал 3200 рублей, договорились, что Шиян Г.В. завтра ему документы на него занесет, и он ему доплатит еще 800 рублей, а если на следующий день Шиян Г.В. ему документы на ноутбук не принесет, то Б.Б. его может оставить себе. Он сказал, что ноутбук покупать не будет, если на него документов не будет. Шиян Г.В. не говорил о залоге, просто сказал, что, если документов не будет, то деньги мне вернет. Он взял ноутбук, но не решил, останется ли этот ноутбук у него или он его продаст, у него его на следующий день забрали. В ходе очной ставки между подозреваемым Шиян Г.В. и свидетелем Б.Б. последний давал аналогичные показания, утверждая, что купил у Шияна ноутбук, часть денег должен был отдать завтра, когда последний принесет документы и зарядное устройство (л.д.45-46). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.М. пояснила, что 25.02.2012г. она дежурила на вахте, около 6 часов вечера через вахту прошел Шиян Г.В., через минут 5 подошел А.А., и спросил, видела ли она Шияна Г.Г., что у него было в руках. А.А. сказал, что Шиян Г.Г. украл ноутбук, что А.А. вышел на 5 минут в туалет, дверь не закрыл, в это время исчез ноутбук. Она ответила, что у Шияна был пакет желтого цвета, там было что-то прямоугольное. А.А. сразу вызвал полицию, потом они позвонили воспитателю, воспитатель спустилась к ним, и они по компьютеру посмотрели, что Шиян Г.Г. проходил и нес желтый пакет. А.А. проживает в общежитии в комнате с потерпевшим, на 3 этаже, Шиян Г.Г. проживает на 2 этаже. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Р.Е. показал, что работает в должности командира взвода № 1 роты № 2 БП ОВО УМВД России по г. Томску. 26.02.2012г. по факту хищения ноутбука из комнаты ... общежития ... в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Томску был доставлен Шиян Г.В., который сознался в совершенной им краже ноутбука, пояснив, что похищенный ноутбук он продал сапожнику в сапожной мастерской, расположенной в районе «Авангарда» в г. Томске. Р.Е. вместе с Шиян Г.В. проехал в вышеуказанный район, где последний указал на работника сапожной мастерской и пояснил, что продал ему похищенный ноутбук за 3000 рублей. Работник представился Б.Б. и пояснил, что купил ноутбук у Шиян Г.В. после того, как убедился, что ноутбук в рабочем состоянии. С его слов, при продаже ноутбука у Шиян Г.В. не было документов на ноутбук и последний пообещал принести их на следующий день, после чего Б.Б. должен был заплатить ему еще 1000 рублей (л.д.35-36). В судебном заседании Р.Е. дал аналогичные показания, пояснив, что Шиян Г.В. показал место продажи ноутбука, а покупатель нерусской национальности пояснил, что купил ноутбук, предъявлял претензии к Шияну, что тот продал ворованный ноутбук, о залоге речи не было. В последующем пояснил, что ноутбук уже в Новосибирске. После чего свидетель доставил обоих в дежурную часть, куда потом и доставили ноутбук. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.С., в котором последний сообщил, что 25.02.2012г. из комнаты ... в общежитии ... в г. Томске тайно похищен принадлежащий ему ноутбук стоимостью 15000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия - комнаты ... в г. Томске, проведенного с участием А.А., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 8-10); - протоколом осмотра документов на похищенный ноутбук, а именно: кассовый чек и счет № Д15341 от 08 декабря 2010г., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.64-65); - ксерокопией счета № Д15341, согласно которому ноутбук «e-Mashines» был приобретен 08 декабря 2010г. в ООО «Фирма Стек» по цене 21830 рублей (л.д.66-67); - распиской потерпевшего С.С. о получении документов на похищенный ноутбук (л.д.74); - рапортом сотрудников полиции о задержании Шиян Г.В. (л.д.77); - протоколом выемки у свидетеля Б.Б. ноутбука «e-Mashines» (л.д.61); - протоколом выемки диска DVD-R с записью видеонаблюдения от 05.03.2012г (л.д. 63); - протоколом осмотра предметов - ноутбука «e-Mashines», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64-65); - распиской потерпевшего С.С. о получении похищенного ноутбука (л.д.74); - протоколом явки с повинной Шиян Г.В., в которой последний сообщил, что 25.02.2012г. в вечернее время, воспользовавшись отсутствием жильцов в комнате ... в г. Томске, тайно похитил ноутбук черного цвета, который впоследствии продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.78). Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Шиян Г.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего С.С., доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания свидетеля А.А. в судебном заседании 28.04.2012 г., а также его аналогичные показания в ходе очной ставки, поскольку указанные показания соотносятся с совокупностью иных доказательств обвинения, исследованных по уголовному делу. Так, из показаний свидетеля В.М. следует, что А.А. подошел к проходной через непродолжительное время после ухода Шияна Г.В. с пакетом, сообщил, что совершена кража, когда он выходил из комнаты, вызвал полицию, просматривал записи с камер наблюдения. Указанные показания свидетеля В.М., оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергают позицию подсудимого, а также показания, впоследствии данные А.А. 15.05.2012 г. о том, что ноутбук Шиян заложил с его согласия, а он, через продолжительное время, испугавшись, что о нем подумают соседи по комнате, решил вызвать милицию. Стремительность действий А.А., о которой поясняет свидетель В.М., подтверждает правдивость его первоначальных судебных показаний о хищении имущества в период его отлучки из комнаты. Как следует из показаний потерпевшего С.С., Зворыгин после происшедшего пояснял ему ситуацию, как и В.М., К., рассказывая про хищение. Полагал, что А.А. не мог передать чужую вещь постороннему. Суд находит надуманной позицию свидетеля А.А., занятую впоследствии, что ранее уличающие Шияна Г.В. показания он давал, испытывая неудобство перед потерпевшим. Относится критически к показаниям А.А., данным в ходе судебного заседания 15.05.2012 г., полагая, что он дал их по просьбе Шияна Г.В., вновь его пригласившего в суд и неоднократно по этому поводу с ним беседовавшему, что подтверждает как свидетель А.А., так и подсудимый. При этом доводы Шиян Г.В. о том, что А.А. имел основания его оговорить, суд не принимает, поскольку подсудимый заявил об указанном лишь в судебном заседании, с целью уйти от ответственности. Аналогично суд критически относится к показаниям свидетеля К. в судебном заседании 15.05.2012 г., как к надуманным по просьбе Шияна Г.В. в подтверждение его позиции. Вместе с тем свидетель подтвердил свои первоначальные показания, из которых следует, что А.А. рассказывал ему о хищении, а Шиян, проявившись после хищения, обещал незамедлительно все вернуть, при этом обстоятельства залога и возврата не обсуждались, что подтверждает правдивость первоначальных показаний, данных в судебном заседании А.А. Суд оценивает признательные показания Шиян Г.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 83-85), как наиболее правдивые, поскольку оснований не доверять данным показаниям, подтверждающимся также явкой подсудимого с повинной, изложенными выше доказательствами, суд не находит. Суд считает довод о принуждении его к признательным показаниям надуманным, поскольку Шиян Г.В. был допрошен в присутствии адвоката, в установленном законом порядке, имея на то право, замечаний на протокол не приносил, а принес явку с повинной. При этом фактически о каком-либо принуждении не сообщил, ссылаясь лишь на то, что доверял следователю, который знает, как лучше сделать, и поверил, что дело «закроют». Вместе с тем, вопреки доводам об обвинительном уклоне следствия, в материалах дела имеются как очные ставки, проведенные следователем при противоречии в показаниях, так и зафиксированы непризнательные показания Шиян Г.В., что позволяет считать позицию защиты надуманной. Данные в последующем показания являются противоречивыми между собой и опровергаются проанализированными выше доказательствами. Так, Шиян Г.В., утверждая в судебном заседании, что он намеревался выкупить ноутбук в день изъятия либо назавтра, после залога вернулся разговаривать со А.А., а затем забрал причитающиеся у знакомого ему деньги, купил цветы, и на стройке был избит, а затем задержан. При допросе в качестве подозреваемого сообщал, что забрал ноутбук, деньги потратил, а возвращаясь под утро домой, заснул в контейнере. Допрошенный в качестве обвиняемого, сообщил, что взял в ноутбук в залог, вместе с тем покупателю о залоге не сообщил. Потратив вырученные деньги, получил у К. 4 тыс. рублей, после чего распивал спиртное, покупал цветы, возвращаясь, уснул в контейнере, после чего был задержан. При этом до судебного заседания о своем намерении вернуть ноутбук не сообщал, замечания на протоколы не приносил. Его поведение после передачи ноутбука свидетельствует о корыстном умысле, что выразилось в стремительной трате вырученных денег, а также в отсутствии каких – либо мер по возврату ноутбука до момента задержания, при наличии такой возможности и, как утверждает, телефона Б.Б.. Кроме того, позиция при разговоре с Б.Б. изложена каждый раз по разному, что свидетельствует о постепенном формировании защитной позиции. Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что хищение имущества С.С. подсудимый произвел тайно, с корыстной целью. Полагая подтвержденным квалифицирующий признак «значительность причиненного потерпевшему ущерба», суд исходит из материального благосостояния потерпевшего, являющегося студентом при отсутствии дохода и находящегося на иждивении родителей, стоимости имущества, оцененного потерпевшим с учетом износа. При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шиян Г.В., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование рскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Шиян Г.В. совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту отбытия наказания в ФБУ ЯУ 114/4 УФСИН России по Томской области, однако, с 2009 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании, ранее судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил преступление корыстной направленности в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления и характеризуют его как личность, склонную к совершению преступлений, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания. При этом, учитывая, что Шиян Г.В. совершил преступление средней тяжести, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2011года судим за преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишения свободы, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Шиян В.Г. суд считает необходимым определить колонию-поселение. Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к изменению категории преступления, с учетом обстоятельств содеянного, его характера, не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ШИЯН Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Отменить Шиян Г.В. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года, окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу обязать Шиян Г.В. явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48, за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Шиян Г.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск DVD-R с записью видеонаблюдения- уничтожить. Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Г.Елисеенко
П Р И Г О В О Р