П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Д.В.,

подсудимого Симачева П.А.,

его защитника – адвоката Нестеровой С.А.,

представившей удостоверение № 253 и ордер № 1488 от 22 августа 2012 года,

при секретарях Фишере Е.В., Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симачева П. А., родившегося ..., не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 июня 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симачев П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он 28 февраля 2012 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда ... в г. Томске, открыто, умышленно, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, похитил у Ч.В.Д. сотовый телефон «Samsung GT-S5230», принадлежащий последнему, чем причинил материальный ущерб на сумму 4590 рублей. При этом, он, имея умысел на хищение у потерпевшего Ч.В.Д. сотового телефона, попросил у последнего сотовый телефон для осуществления звонка. После того, как телефон потерпевшего оказался у него в руках, он, действуя явно, дерзко и открыто для потерпевшего, развернулся и побежал с похищенным сотовым телефоном вниз по лестнице, игнорируя просьбы потерпевшего Ч.В.Д. остановиться и вернуть сотовый телефон. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его, вырученные от продажи сотового телефона деньги потратил на собственные нужды.

В ходе производства дознания по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Симачев П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Симачев П.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Нестерова С.А. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен, потерпевший Ч.В.Д. также не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В то же время Симачев П.А полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, явился с повинной, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ, мнения потерпевшего, не настаивающего на стогом наказании, а также положений п.7 ст. 316 УПК РФ, считает возможным назначить Симачеву П.А. наказание в виде лишения свободы, однако, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи, равно, как и для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Симачевым П.А. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Симачева П.А. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симачева П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Симачев П.А. в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Симачева П.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу Симачеву П. А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина