П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Гришановой Е.И.,

потерпевшей Д.К.Е,

подсудимого Ивчатова А.В.,

его защитника – адвоката Русина О.И.,

представившего удостоверение № 623 и ордер № 55 от 17 февраля 2012 года,

при секретарях Фишере Е.В., Донских Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ивчатова А. В., родившегося ..., судимого:

- 12 октября 2011 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ивчатов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 16 часов 15 февраля 2012 года до 14 часов 44 минут 16 февраля 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в сенях ..., расположенной в одноэтажном деревянном ..., неустановленным в ходе следствия предметом, найденным им на месте преступления, взломал замок на входной двери комнаты в ..., расположенной в вышеуказанном доме, где проживает Д.К.Е, и незаконно проник вовнутрь данной комнаты, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «Candy» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Д.К.Е,, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ивчатов А.В. вину в совершении хищения имущества Д.К.Е, признал и показал, что 15 февраля 2012 года в вечернее время с П.В.С, они пришли в гости к Д.Н.И. проживающей по ... в .... Там они с Д.Н.И. и ее сожителем О распивали спиртные напитки. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. Просидев около часа, он вспомнил, что у Д.К.Е,, дочери Д.Н.И., проживающей в этом же доме в комнате с отдельным входом, имеется плазменный телевизор. Они с П.В.С, вышли из дома на улицу и решили похитить этот телевизор, хотели проникнуть в комнату к Д.К.Е, через окно, но подойдя к нему, увидели, что на окне стоит металлическая решетка, которую они попытались выдернуть руками, но ничего не получилось, тогда они решили взломать и взломали входную дверь в комнату Д.К.Е, монтажкой, найденной в ограде. Проникнув в комнату потерпевшей, они увидели, что телевизора нет, но обратили внимание на стиральную машинку, которую похитили и отвезли ее к нему(Ивчатову) домой, поставив ее на лестничной площадке, рядом с входной дверью, так как его мать не впустила их в квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания Ивчатова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 95-98; 105-106; 128-129), согласно которым он пояснил, что 15 февраля 2012 года они с П.В.С,, находились в гостях у их знакомой Д.Н.И., где с ней и ее сожителем распивали спиртные напитки. От Д.Н.И. он узнал, что ее дочери Д.К.Е, дома нет. Посидев около часа, он (Ивчатов А.В.) вспомнил, что у Д.К.Е, в комнате есть плазменный телевизор и решил его похитить. В период времени с 01.00 ч. до 01.30 ч. 16 февраля 2012 года, не сообщая П.В.С, о своих намерениях, вышел из дома на улицу и решил проникнуть в комнату потерпевшей через окно, но, подойдя к нему, увидел, что окно оборудовано металлической решеткой. Металлическую решетку попытался выдернуть руками, но ничего не получилось, тогда он попытался имеющимся при себе ножом расковырять основание решетки, однако у него не получилась. Тогда он решил взломать входную дверь в комнату. Вернувшись в дом Д.Н.И., около печки он нашел металлическую монтировку. Присутствующие в комнате его не видели, поскольку данное место из комнаты не просматривается. Вышел на улицу и подошел к металлической входной двери квартиры потерпевшей, оборудованной одним замком, и стал ее взламывать при помощи монтировки в районе замка, ригели замка погнулись, поскольку он потянул дверь на себя, она открылась. После чего он проник в комнату потерпевшей, свет не включал, а двери за собой прикрыл. Пройдя в комнату, он увидел, что телевизора нет, в комнате ничего ценного не увидел и, выходя из комнаты, обратил внимание на стиральную машину «CANDY» автомат, которую решил похитить. После чего он вырвал соединение машинки из трубопровода и стал тащить машинку из комнаты потерпевшей, толкая руками вперед, при этом он был в перчатках. Оттащив стиральную машину за ограду дома, ближе к проезжей части, оставил ее там, после чего вернулся в квартиру к Д.Н.И.. П.В.С,, Д.Н.И. и ее сожитель находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и на его долгое отсутствие не обратили внимания, монтировку выкинул на улице. Они с П.В.С, вышли на улицу и решили по дороге поймать машину. Дойдя до проезжей части дороги, он (Ивчатов А.В.) показал П.В.С, стиральную машину, пояснив ему, что машину ему отдали соседи за долги, о краже он П.В.С, рассказывать ничего не стал. П.В.С, вопросов не задавал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Поймав попутную машину, модель и цвет машины не запомнил, с П.В.С, погрузили в багажник стиральную машину и поехали к нему (Ивчатову А.В.) домой на .... Он (Ивчатов А.В.) решил стиральную машинку оставить у себя дома, либо пользоваться самому, либо впоследствии продать. Однако его мать Т.А, двери им не открыла, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они оставили стиральную машину около квартиры в подъезде и поехали дальше распивать спиртное к Г.. Нож, которым он пытался взломать решетку на окне дома Д.К.Е, и перчатки выкинул из автомобиля такси. Кроме стиральной машинки из квартиры потерпевшей ничего не похищал. Дверь в квартиру потерпевшей оставил приоткрытой.

После оглашения указанных показаний Ивчатов А.В. подтвердил их, показал, что хищение совершил один, без участия П.В.С,, вместе с которым привез стиральную машину домой, поставив на лестничной площадке, о краже последнему ничего не рассказывал.

Суд считает необходимым при оценке содеянного подсудимым Ивчатовым А.В. основываться на показаниях, данных им на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, поскольку они получены в установленном законом порядке, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому его процессуальных прав. При его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в заявлении о явке с повинной он сообщил детальные подробности совершенного им хищения имущества потерпевшей. Данные показания достоверны, поскольку согласуются с иной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.К.Е, показала, что по ... проживает совместно с родителями. У нее отдельный вход в комнату из общих сеней, который оборудован металлической дверью. 15 февраля 2012 года около 16 часов она уехала в гости к своей тете, где и осталась ночевать. Уходя, она закрыла входную дверь на замок, окно в комнате оборудовано с внешней стороны металлической решеткой. 16 февраля 2012 года около 14.20 часов ей позвонила мать Д.Н.И. и сообщила, что вскрыта металлическая входная дверь ее комнаты, откуда пропала стиральная машина, которая стояла около входа в комнату. Стиральную машину «CANDY» приобретала за 14890 рублей, однако с учетом эксплуатации оценивает ее в 3000 рублей. Стиральная машина ей возвращена. Ущерб от хищения стиральной машины не является для нее значительным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания потерпевшей Д.К.Е,, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38), согласно которым ущерб от стиральной машины «CANDY» в размере 3000 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку в настоящее время не работает.

Потерпевшая Д.К.Е,, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, в части значительности причиненного ущерба, их не подтвердила, пояснила, что ущерб, причиненный в результате хищения стиральной машины, значительным не является, поскольку на момент хищения ее имущества она училась, получала стипендию, подрабатывала, средний доход составлял около 15000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании.

Свидетель П.В.С, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45) пояснил, что с приятелем Ивчатовым А.В., с которым он знаком около 4-х лет, отношения приятельские, конфликтов нет. Примерно в декабре 2011 года поехали домой к их общему знакомому Б.С.Н,, который проживал по ... с сожительницей Д.К.Е,, где познакомились с Д.К.Е,, с ее мамой Д.Н.И. и ее сожителем по имени О. 15 февраля 2012 год около 23 30 часов они поехали в гости к Д.Н.И. и ее сожителю, поскольку знали, что последние часто выпивают спиртное и у них можно выпить. Д.Н.И. поясняла, что Б.С.Н, по указанному адресу больше не проживает, так как они расстались с Д.К.Е,, также она рассказала, что Ксении тоже дома нет и ночевать она не придет. После чего он (П.В.С,) предложил Д.Н.И. и ее сожителю выпить, те согласились. После чего они с Ивчатовым пошли в магазин за спиртным, вернулись к Д.Н.И., где вчетвером стали распивать спиртные напитки, при этом периодически выходили в туалет, который находился на улице. Около 01 часа 16 февраля 2012 года в туалет на улицу вышел Ивчатов А.В., его не было некоторое время, сколько точно не помнит, поскольку он выпивал и за временем не следил. Около 02 часов Ивчатов А.В. вернулся и предложил ему (П.В.С,) собираться домой. В это время Д.Н.И. также попросила их уйти, поскольку они уже хотели ложиться спать. После чего он (П.В.С,) с Ивчатовым А.В. стали вызывать такси, но машин не было и решили поймать машину по дороге. Когда он (П.В.С,) уходил от Д.Н.И., то на входную дверь половины квартиры, где проживает потерпевшая, не обратил внимание. За оградой вышеуказанного дома Ивчатов показал ему стиральную машину в корпусе белого цвета, автомат, которая стояла около ограды и пояснил, что стиральную машину ему отдала какая-то соседка за долги и нужно отнести ее к нему домой. Он (П.В.С,) находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому ничего у Ивчатова А.В. не уточнял. На автомобиле, который остановили, они вместе с Ивчатовым А.В. перевезли стиральную машину к дому ..., занесли ее в подъезд дома, где проживает Ивчатов А.В., подняли ее на 7-ой этаж к двери квартиры последнего, однако мать Ивчатова А.В. двери квартиры не открыла. Оставив данную стиральную машину около квартиры Ивчатова А.В., они поехали к общему знакомому Голещихину, где продолжили распивать спиртное, после чего разошлись по домам, о том, что вышеуказанную стиральную машину Ивчатов А.В. похитил из квартиры Д.К.Е,, он (П.В.С,) не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Ивчатов А.В. по данному поводу ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Д.Н.И., допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д.39-40) следует, что она проживает по ... совместно с дочерью Д.К.Е, и гражданским мужем Е.О. в деревянном доме. Около 2-х лет назад они с дочерью поделили квартиру на две половины, сделали два раздельных входа, в одной из половине проживает она с мужем, в другой дочь, которая последний год проживала совместно со своим гражданским мужем Б.С.Н,, но в конце января 2012 года они рассталась. 15 февраля 2012 года около 23-24 часов она (Д.Н.И.) вместе с Е.О. находилась дома, когда пришли друзья Б.С.Н, - П.В.С, и Ивчатов А.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Парни спросили Б.С.Н,, она пояснила, что последний больше по указанному адресу не проживает, также пояснила, что дочери тоже дома нет и она ночевать дома не будет. Парни ушли, но около 01 часов 16 февраля 2012 года вернулись, принеся с собой спиртное, которое всей компанией начали распивать. Спустя 1,5-2 часа она предложила им уходить, они вызвали такси и примерно около 02.30 часов ушли. Ложась спать, увидела за окном какие-то тени, поругалась в форточку, больше ни теней, ни шума не слышала. 16 февраля 2012 года около 07 часов утра она вышла из дома в коридор и обнаружила, что входная дверь в половину квартиры дочери взломана. Она заглянула в квартиру к дочери и увидела, что все вещи разбросаны, отсутствует стиральная машина. О случившемся она дозвонилась дочери Д.К.Е, только около 14.20 часов.

Свидетель Е.О., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 41-42) пояснил аналогично показаниям свидетеля Д.Н.И..

Свидетель Т.А,, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимый Ивчатов А.В. ее сын. В начале 2012 года ночью сын вместе с П.В.С, пришел домой, что-то принесли, поставив на лестничную площадку у двери квартиры, так как в квартиру она их не впустила, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. После их ухода у двери квартиры она обнаружила старую стиральную машину-автомат, белого цвета, название не помнит. Вечером сын приехал с сотрудниками полиции, забрали стиральную машину. С октября 2011 года сын стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом был агрессивным, грубил, в связи с чем в она отправила его в центр социальной адаптации и терапии зависимостей ООО «Пробуждение». В настоящее время сын находится в данном центре, стал спокойнее, уравновешеннее, никаких отклонений в поведении сына не замечает. Его раздражительность связывает с злоупотреблением спиртными напитками.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий (даты, когда сын принес стиральную машину и названия стиральной машины) были оглашены показания свидетеля Т.А,, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 48-49), согласно которым она показала, что 16 февраля 2012 года около 05.15 часов ночи сын позвонил в дверь и она услышала, что он не один, как на их этаже открылся лифт и по голосам она поняла, что сын с кем-то что-то поставили около входной двери. Сына домой не впустила, поскольку поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он ушел. Утром около 08 часов она вышла в подъезд и увидела, что около входной двери её квартиры стоит стиральная машина автомат «Candy» в корпусе белого цвета. Она поняла, что данную стиральную машину принес ее сын. Откуда он взял ее, ей не известно.

После оглашения указанных показаний свидетель Т.А, подтвердила их, пояснив, что, поскольку, с момента ее допроса прошло много времени, подробности о дате случившегося и название стиральной машины забыла.

С учетом изложенного, суд считает необходимым основываться в части противоречий на показаниях свидетеля Т.А,, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Д.К.Е,, подсудимого Ивчатова А.В., свидетелей Д.Н.И., П.В.С,, Е.О., письменными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Б.С.Н,, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 46-47) показал, что до конца января 2012 года он проживал по ... совместно с девушкой Д.К.Е,. 10 февраля 2012 года он приходил к ней домой за вещами, забрал свои вещи, в том числе и принадлежащий ему плазменный телевизор и ушел. О хищении стиральной машины из комнаты Д.К.Е, узнал, когда она позвонила ему 16 февраля 2012 года около 15 часов и сообщила, что в ночь с 15 февраля 2012 года на 16 февраля 2012 года, когда она дома не ночевала, дверь в ее комнату взломали, похитили имущество. Он подтверждает, что у потерпевшей Д.К.Е, в комнате действительно имелась стиральная машина «Candy».

Свидетель Ш.А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 115-116) пояснил, что 27 марта 2012 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого, который представился Ивчатовым А.В., указал на комнату в ..., расположенную в одноэтажном деревянном ... в ... и пояснил, что в ночь с 15 февраля 2012 года на 16 февраля 2012 года незаконно проник в указанную комнату, дверь которой открыл при помощи монтировки. Из комнаты Ивчатов А.В. похитил стиральную машину в корпусе белого цвета «CANDY», с похищенным скрылся с места преступления. Ивчатов А.В. уверенно ориентировался на месте, все участвующие лица двигались строго по указаниям последнего.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Л.А.В. пояснил, что подсудимый Ивчатов А.В. около трех месяцев находится на реабилитации в центре социальной адаптации и терапии зависимостей ООО «Пробуждение», директором которого он является. Курс терапии составляет около 6 месяцев. Ивчатова А.В. характеризует как здравомыслящего, адекватного, ответственного человека, отклонений в поведении у него нет. Полагает, что он на пути освобождения от алкогольной зависимости. Отмечает положительную динамику.

Кроме того, вина подсудимого Ивчатова А.В. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от Д.К.Е, от 16 февраля 2012 года, в котором последняя сообщила, что в период времени с 16.00 часов 15 февраля 2012 года до 14.20 часов 16 февраля 2012 года неустановленное лицо путем взлома запирающего устройства, проникло в ..., откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2012 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления комната ... (л.д. 9-21);

- протоколом осмотра от 21 марта 2012 года предметов и документов, согласно которому объектами осмотра являлись: стиральная машина «CANDY», копия инструкции по эксплуатации стиральной машины «CANDY», копия товарного чека ... от 03 мая 2004 года, где указано наименование товара – стиральная машина «CANDY» (л.д. 53-55);

- копией товарного чека ООО «Торнадо-Эл» на стиральную машину «CANDY», согласно которому ее стоимость 14890 рублей (л.д. 56);

- распиской потерпевшей Д.К.Е, о получении принадлежащей ей стиральной машины «CANDY» (л.д. 59);

- протоколом явки с повинной Ивчатова А.В. от 17 февраля 2012 года, согласно которому Ивчатов А.В. сообщил, что в ночное время с 15 февраля 2012 года по 16 февраля 2112 года он взломал замок на входной двери ..., после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил стиральную машину «Candy». Впоследствии стиральную машину вместе со своим знакомым отвезли к нему домой. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 84).

- протоколом проверки показаний Ивчатова А.В. на месте преступления, согласно которому Ивчатов указал место совершения им преступления (л.д. 112-114).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Ивчатова А.В., его поведения в судебном заседании, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Ивчатова А.В. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав тем, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая Д.К.Е, пояснила, что ущерб, причиненный в результате хищения стиральной машины, в размере 3000 рублей, значительным для нее не является.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Ивчатова А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами, Ивчатов А.В. с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома замка на входной металлической двери комнаты потерпевшей, незаконно, не имея разрешения от потерпевшей, проник в комнату ... в г.Томске, откуда тайно, в отсутствие жильца комнаты Д.К.Е,, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил стиральную машину – автомат «Candy», принадлежащую потерпевшей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый Ивчатов А.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, дал правдивые, признательные показания, что способствовало обнаружению и возвращению похищенного имущества потерпевшей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, по месту жительства характеризуется положительно, директором центра социальной адаптации и терапии зависимостей ООО «Пробуждение», где находится на реабилитации, характеризуется также положительно, активно участвует в реабилитационном процессе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возвращение имущества потерпевшей, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, Ивчатов А.В. склонен к совершению преступлений корыстной направленности. Так, совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года, через непродолжительный промежуток времени после вынесения указанного приговора (4 месяца), состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» с 2011 года с диагнозом «каннабиноидная наркомания».

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Ивчатовым А.В. преступления в период условного осуждения, через непродолжительный период времени после вынесения приговора Советским районным судом г. Томска от 12 октября 2011 года, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Ивчатов А.В. проходил курс реабилитации от алкогольной зависимости, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ему наказание без ограничения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, не в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Ивчатов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года, в связи с чем, суд считает необходимым, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанному приговору.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию лишения свободы Ивчатову А.В. должна быть определена исправительная колония общего режима.

Оснований для назначения подсудимому Ивчатову А.В. более мягкого наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи, равно, как и для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд также не считает возможным изменить категорию совершенного Ивчатовым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ивчатова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2012 года.

Избрать в отношении Ивчатова А. В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, а именно: товарный чек ... от 03 марта 2004 года и инструкцию по эксплуатации стиральной машины «Candy» хранить при деле, замок от входной двери выдать потерпевшей Д.К.Е,

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина