П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя

прокурора Октябрьского района г. Томска Веснина П.И.,

потерпевшего Сушкова Р.С.,

подсудимого Рагимова Н.А.,

его защитника – адвоката Русина О.И.,

представившего удостоверение № 623 и ордер № 319 от 23 июля 2012 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рагимова Н. А., родившегося ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рагимов Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Так, он 08 июля 2012 года в период времени с 04 часов 50 минут до 06 часов 00 минут, находясь около третьего подъезда дома № 14 по ул. Обручева г. Томска, в ходе ссоры с Сушковым Р.С., возникшей из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений и физической боли, нанес Сушкову Р.С. один удар в спину неустановленным в ходе следствия предметом (ножом), чем причинил последнему колото-резанную рану в 6-ом межреберье слева по задне-подмышечной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, межреберной артерии и пересечении 6-го ребра, осложнившуюся гемопневмотораксом слева, относящуюся к категории тяжкого вред здоровью, как опасного для жизни. После чего, Рагимов Н.А. нанес второй удар неустановленным в ходе следствия предметом (ножом) в область лица Сушкова Р.С., чем причинил последнему колото-резанную рану скуловой области слева, относящуюся к категории легкого вред здоровью, как требующую для своего лечения срок не более 21-го дня.

На предварительном следствии, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, Рагимов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Русин О.И. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Сушков Р.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рагимова Н.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Рагимов Н.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вместе с тем он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Томску характеризуется положительно, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить Рагимову Н.А. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ, положений п.7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Рагмовым Н.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прокурором в судебном заседании в защиту интересов Российской Федерации в лице «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» заявлен гражданский иск к Рагимову Н.А. о взыскании с него средств, затраченных на лечение Сушкова Р.С., в размере 61520 рублей 30 копеек.

Гражданским ответчиком Рагимовым Н.А. указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку потерпевший Сушков Р.С. вследствие причиненного ему Рагимовым Н.А. вреда здоровью находился на лечении в отделении торакальной хирургии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с 08.07.20012 года по 20.07. 2012 года. На оплату оказанной Сушкову Р.С. медицинской помощи были затрачены средства обязательного медицинского страхования в сумме 61520 рублей 30 копеек.

Обоснованность и цена гражданского иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Рагимова Н.А. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рагимова Н. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Рагимова Н.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Рагимова Н. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования в размере 61520 рублей 30 копеек, затраченные на лечение потерпевшего Сушкова Р.С., перечислив их на расчетный счет ....

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: футболку белого цвета, кофту бежевого цвета, принадлежащие Рагимову Н.А., вернуть Рагимову Н.А., при невостребованности - уничтожить; марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, марлевый тампон с грунтом коричневого цвета, два марлевых тампона с образцами крови потерпевшего Сушкова Р.С. – уничтожить; пластиковую бутылку из-под пива «Жигулевское», пластиковую бутылку из-под пива «Толстяк», разбитую стеклянную бутылку из-под водки «Беленькая», образцы глины и песка, три окурка от сигарет «Parlament», «Winston», «Winston» тонкие, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ не подлежит.

Судья Л.С. Матыскина