П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Рубанова И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А.,

подсудимой Марченко Н.В.,

ее защитника – адвоката Шапошникова А.Н.., представившего удостоверение № 834 от 29 июня 2012 г. и ордер № 2043 от 02 марта 2012 г.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

а также потерпевших Т., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Марченко Н.В., ... судимой:

18.02.2005 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23.05.2006 г. на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания на срок 2 года 5 месяцев 16 дней до достижения ребенком 14 лет, то есть до 12 ноября 2014 года;

03.03.2009 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст.82, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.02.2005 года) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 27.04.2011 г. условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней,

19.01.2012 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

24.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Н.В. совершила тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2011 года с 09 час. 00 мин. до 20 час.07 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № ... по пер. Школьному, ... в г. Томске, под предлогом сходить в магазин, попросила у А. ее пуховик и, получив согласие последней, одела женский пуховик на себя, вышла из квартиры, пообещав через некоторое время вернуться. Однако, Марченко Н.В., находясь около продуктового магазина «Валерик», расположенного по ул. Яковлева, ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны А. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее А., а именно: пуховик женский светло-серого цвета, стоимостью 7000 рублей, чем причинила А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Она же, в период времени с 16 час. 00 мин 12 декабря 2011 года до 04 час. 00 мин 13 декабря 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме № ... по ул. Ново-Ачинская в г. Томске, воспользовавшись тем, что находившаяся в доме Т. спала и не осуществляла контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон «Samsung С 5212I», стоимостью 4000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также карту-памяти на 2 Гб, стоимостью 600 рублей и деньги в сумме 1700 рублей, всего на общую сумму 6300 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб Т. на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Марченко Н.В. вину в совершении указанных судом преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласившись отвечать на вопросы сторон, показала, что в доме Т. по ул. Ново-Ачинской, 15 в г. Томске, из которого она совершила кражу, ранее, с лета 2011 года, проживали ее знакомые, приезжие и работавшие неподалеку на стройке, Роман и Эдуард, фамилии которых не знает. Поддерживала с ними дружеские отношения, они разрешали ей входить в дом, при этом, когда они были дома, дверь была открыта. В день кражи она, увидев выходящего из данного дома молодого человека с пакетом в руках, решила зайти и спросить у своих знакомых все ли в порядке. Дверь была открыта. Зайдя в дом, увидела, что вещей ее знакомых в доме уже нет, в комнате спала незнакомая девушка. И уже находясь в доме, она решила совершить кражу.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Марченко Н.В. показала, что 27 ноября 2011 года в вечернее время она пришла в гости к своей знакомой А. по адресу: г. Томск, пер. Школьный ... и осталась ночевать. На следующий день 28 ноября 2011 года в утреннее время она предложила А. сходить в магазин, на что та предложила ей одеть ее пуховик и сходить в нем в магазин, так как на улице было холодно. Пуховик А. она надела поверх своей куртки, после чего вышла на улицу. В пуховике А. дошла до магазина «Валерик», около магазина увидела автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета, в котором сидела ранее ей незнакомая женщина цыганской национальности, которой она продала пуховик за 1500 рублей, деньги потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает.

12 декабря 2011 года около 16 час.00 мин. она проходила мимо дома № ... по ул. Ново - Ачинская в г. Томске, решила зайти в дом, так как ранее там проживали ее знакомые. Она прошла во двор через открытые ворота и, подойдя к дому, увидела, что стекло в пристройке к дому отсутствует. Дверь в пристройку, которая ведет в дом, была приоткрыта. Она прошла через дверь внутрь пристройки, после чего дернула входную дверь, ведущую в дом, которая также была приоткрыта. Когда она вошла внутрь дома, то увидела, что в комнате на кровати спит незнакомая ей девушка. Она вернулась в кухню, где из женской сумки вытащила кошелек и из него забрала деньги в сумме 1700 рублей. После чего она вернулась в дальнюю комнату, где спала девушка, подошла к кровати, и увидела сотовый телефон в корпусе черного цвета «Самсунг», который забрала и положила к себе в карман, после этого девушка проснулась, и она (Марченко) сказала ей чтобы та закрыла входную дверь, и вышла из дома. На улице встретила своего знакомого Д., которому продала телефон за 1200 рублей. Деньги потратила на собственные нужды (том 1 л.д.58-59, 173-174, 201-204).

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Марченко Н.В. в указанных судом преступлениях установленной, что кроме ее личного признания подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи у А.

Показаниями потерпевшей А. в судебном заседании о том, что 27 ноября 2011 года в вечернее время к ней домой по адресу: г. Томск пер. Школьный ... пришла ее знакомая Марченко Н.В., осталась ночевать. На следующий день 28 ноября 2011 года около 11 час. 00 мин. Марченко Н. сказала, что сходит в магазин и вернется, а так как на улице холодно, оденет ее зимний пуховик. После Марченко одела ее пуховик сверху на свою куртку Н., ушла в магазин и больше не вернулась. Пуховик оценивает в 7000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляла 10000 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. На своих исковых требованиях настаивает.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что в декабре 2011 года в вечернее время к ним домой по адресу: г. Томск, пер. Школьный,... пришла женщина, осталась ночевать, а на следующее утро он слышал как мама спросила женщину, зачем та взяла ее пуховик, на что женщина сказала, что на улице холодно, она сходит в магазин и вернется, после этого ушла и больше не возвращалась.

Кроме того, вина Марченко Н.В. подтверждается также:

- заявлением А. от 28 ноября 2011 года (том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2012 года, в ходе которого была осмотрена ... по пер. Школьному в г. Томске (том 1 л.д.30-31);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 января 2012 года, в ходе которого, потерпевшая А. уверенно опознала Марченко Н.В., как девушку по имени Наталия, которая 28 ноября 2011 года похитила принадлежащий ей пуховик (том 1 л.д.41-42);

- протоколом выемки от 19 января 2012 года, согласно которому А. добровольно выдала копию товарного чека на пуховик (том 1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра названного документа от 19 января 2012 года (том 1 л.д. 51-52), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 54);

- протоколом явки с повинной от 17 января 2012 года, в котором Марченко Н.В. сообщила о том, что 28 ноября 2011 года, находясь по адресу: г. Томск, пер. Школьный, ..., похитила у А. длинный пуховик светло-серого цвета с капюшоном (том 1 л.д.55);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2012 года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле магазина «Валерик» по ул. Яковлева, ... в г. Томске (том 1 л.д.185-186).

По факту кражи у Т.

Показаниями потерпевшей Т. в судебном заседании о том, что она арендует частный дом по адресу: г. Томск, ул. Ново-Ачинская,... проживает в нем одна. 12 декабря 2011 года днем около 14 час. 00 мин. легла спать. Входная дверь в дом была открыта, а дверь на веранде закрыта. Когда проснулась, увидела в доме ранее незнакомую девушку, которую в дальнейшем опознала, ей оказалась Марченко Н.В., которая находилась у входной двери в комнату. Она спросила Марченко Н.В. о том, что она делает в доме, на что та ответила что-то сумбурное, после этого ушла, а она легла спать. Вечером того же дня она обнаружила, что пропал телефон «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, с двумя сим.картами, которые не представляют материальной ценности и картой памяти, стоимостью 600 рублей, а также деньги в сумме 1700 рублей. Ущерб в сумме 6300 рублей для нее является значительным, так как ее доход составлял 10000 рублей в месяц, арендует жилье. На исковых требованиях настаивает частично, снижает сумму иска до 1700 рублей с учетом того, что телефон и карту памяти ей впоследствии вернули.

Показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, из которых следует, что в декабре 2011 году, точную дату не помнит, он встретил на ул. Ново-Ачинской в г.Томске свою знакомую Марченко Н.В., у которой приобрел сотовый телефон «Самсунг» за 1200 рублей, с картой памяти на 2 Гб. 14 декабря 2011 года в районе «Белого озера» он продал данный сотовый телефон своему знакомому А.З. за 1000 рублей вместе с картой-памяти на 2 Гб. (том 1 л. д. 103-104).

Показаниями свидетеля А.З. в судебном заседании о том, что зимой 2011 года у своего знакомого Д. он приобрел сотовый телефон «Самсунг», с картой памяти на 2 Гб. за 1500 рублей, позже от сотрудников милиции он узнал, что этот телефон краденный.

Кроме того, вина Марченко Н.В. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 декабря 2011 года (том 1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2012 года, в ходе которого были осмотрены помещения дома № ... по ул. Ново - Ачинской в г. Томске и прилегающий к дому участок местности (том 1 л.д.67-71); фототаблицей к нему (том № 1 л.д.72-76);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 января 2012 года, в ходе которого, потерпевшая Т. уверенно опознала Марченко Н.В., как девушку, которая 12 декабря 2011 года проникла в дом № ... по ул. Ново-Ачинская в г. Томске и похитила принадлежащие ей имущество (том 1 л.д. 95-96.);

- протоколом выемки от 13 января 2012 года, согласно которому А.З. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг С 5212I» в корпусе черного цвета с картой памяти на 2 Гб. (том 1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра документов от 12 января 2012 года, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 5212I» (том 1 л.д. 110-111), копией указанного документа (том 1 л.д.112), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 113), возвращенного потерпевшей Т. (том 1 л.д.115);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2012 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг С 5212I» и карта памяти на 2 Гб. (том 1 л.д.116-117); признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119), возвращенных потерпевшей Т. (том 1 л.д. 120);

- протоколом явки с повинной от 10 января 2012 года, в котором Марченко Н.В. сообщила о том, что 13 декабря 2011 года, находясь на ул. Ново - Ачинская, ... в г. Томске совершила кражу денег, сотового телефона с сим.картами (том 1 л.д.169);

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимой Марченко Н.В. по факту кражи у Т. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак вмененного Марченко Н.В. преступления – незаконное проникновение в жилище, поскольку, как следует из показаний самой Марченко Н.В. в судебном заседании, умысел на совершение кражи у нее возник уже в доме, в который она вошла через дверь, чтобы узнать все ли в порядке, полагая, что в доме еще проживают ее знакомые, с которыми ранее она общалась и входила в указанный дом с их разрешения. Доказательств, опровергающих доводы подсудимой в этой части в судебном заседании не установлено.

Суд, с учетом требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, находя позицию государственного обвинителя мотивированной, соответствующей содеянному Марченко Н.В. и уголовному закону, исходя из того, что квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании, считает, что действия Марченко Н.В. по факту кражи у Т. должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Марченко Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи у А. действия Марченко Н.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из совершенных преступлений, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения каждой из потерпевших, размера ежемесячного дохода потерпевшей А. и Т., составлявшего 10000 рублей у каждой, а также наличия на иждивении А. несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой Марченко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко Н.В., суд, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у нее малолетнего ребенка, а также явки с повинной Марченко Н.В. по каждому из совершенных преступлений, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и розыску имущества, добытого в результате преступлений. Кроме того, суд учитывает, что Марченко Н.В. вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, часть похищенного потерпевшей Т. возвращена.

В тоже время, суд учитывает, что Марченко Н.В. судима, отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений в том числе и против собственности, но должных выводов для себя не сделала и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершила два умышленных аналогичных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по поводу опийной наркомании. В действиях Марченко Н.В. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нежелании Марченко Н.В. вставать на путь исправления, а угроза назначения уголовного наказания не предостерегает ее от совершения преступлений, в связи с чем, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не находя возможным ее условное осуждение и применение положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом приведенных данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать Марченко Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных Марченко Н.В. преступлений средней тяжести на менее тяжкую суд не находит с учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание Марченко Н.В., поскольку его наличие исключает применение ч. 6 ст.15 УК РФ, а также исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Марченко Н.В. рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Марченко Н.В. для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Гражданскими истцами А. и Т. в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к Марченко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере: 7000 рублей в пользу А., 1700 рублей, с учетом снижения суммы иска в судебном заседании, в пользу Т..

Гражданским ответчиком Марченко Н.В. указанные исковые требования признаны в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий Марченко Н.В.

Обоснованность и цена гражданских исков подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у А.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у Т.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Марченко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24 февраля 2012 года, окончательно назначить Марченко Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 июля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое ею наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19 января 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 24 февраля 2012 года в период с 27 декабря 2011 года по 12 июля 2012 года включительно.

Меру пресечения в отношении Марченко Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших А. и Т. удовлетворить.

Взыскать с Марченко Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – в пользу А. 7000 (семь тысяч) рублей, в пользу Т. 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле – копию товарного чека на пуховик, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кроссовки женские коричневого цвета, изъятые у Марченко Н.В., после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Рубанов