г. Томск 29 августа 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Еремина А.А.,

потерпевшей Г.М.

подсудимых Федорова В.Г., Чигряя С.В.,

защитника, представившего ордер №56 и удостоверение № 623, Русина О.И.,

защитника, представившего ордер № 390 и удостоверение № 777, Юрасовой Л.Н.,

при секретарях Клименовой Т.А., Донских Ю.В., Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕДОРОВА В.Г., ... судимого: 17 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожденного 27.03.2009 года условно-досрочно на 1 год 19 дней, содержащегося под стражей с 19 февраля 2012 года.

ЧИГРЯЯ С.В., ... ранее судимого: 03 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 ( 2 эпизода), п.п. «а, г» ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 17 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2008 года (об отмене условного осуждения) и от 16.08.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 14 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2011года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ (с приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 03 мая 2007 года и от 17 мая 2007 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 октября 2011 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 19 февраля 2012 по 5 апреля 2012, с 11 июля 2012 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров В.Г. и Чигряй С.В. совершили грабеж, при этом Чигряй С.В. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, они 19 февраля 2012 года в период с 17.00 часов до 17.20 часов, находясь в квартире ... по ул. ... в г. Томске открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую Г.М. норковую шубу стоимостью 70000 рублей, при этом Федоров В.Г., действуя вначале тайно, спрятав шубу под свою куртку, вынес ее в коридор квартиры, где потерпевшая Г.М. потребовав вернуть шубу, попыталась ее забрать у него. Тогда находившейся рядом Чигряй С. В. с целью удержания похищенного имущества, рукой отодвинул потерпевшую от Федорова В.Г., держа в руке имеющийся при нем нож и демонстрируя его потерпевшей, воспринимавшей его действия как угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 19 февраля 2012 года около 17 часов он с Чигряем С.В. пришел в квартиру ... по ул. ... к Л.П., которые распивали спиртные напитки с Г.М. В комнате он сел в кресло, на котором лежала норковая шуба потерпевшей, а Чигряй С.В.- за стол. Примерно через 10-15 минут, собираясь уходить, он, спрятав шубу под свою куртку, вышел в коридор, где обулся и позвал с собой Чигряя С.В. Когда он стоял возле входной двери, а Чигряй С.В. рядом с ним, в коридор из комнаты вышла Г.М. В тот момент когда она сделала движение в его сторону, он вышел из квартиры и бегом спустился по лестнице вниз, кричала она ему вслед или нет, не помнит. Примерно через две минуты из квартиры вышел Чигряй С.В., который на первом этаже в подъезде дома, спросил его, зачем он забрал шубу, после чего они положили ее в пакет. Предварительного сговора о хищении чужого имущества с Чигряем С.В. не было. Ножа у того не видел. Шубу он похитил, поскольку нуждался в деньгах на похороны отца.

Вместе с тем, в последнем слове подсудимый Федоров В.Г. вину совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Чигряй С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в указанное подсудимым Федоровым В.Г. время он с последним пришли в квартиру Л.П., где была Г.М. чтобы встретиться с его матерью, которая могла там находиться. Л.П. и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15 минут Федоров В.Г., уже обутый, из коридора позвал его домой. Когда он обувался, в коридор квартиры вышла Г.М. в то время как Федоров В.Г. выходил из квартиры. Потерпевшая потребовала вернуть ей шубу, угрожала обратиться в полицию. Запнувшись, он облокотился об стенку рукой, в которой находились два ключа в связке, один из них металлический -длиной 8 см и сотовый телефон, потерпевшую в сторону он не отталкивал. Не видел, чтобы та пыталась забрать шубу у Федорова В.Г., вслед ему ничего не кричала. На первом этаже в подъезде он и Федоров В.Г. сложили норковую шубу в пакет, при этом тот ему ничего не пояснял. Изъятый у него сотрудниками полиции нож, был у него в кармане, его в квартире Л.П. он не вытаскивал, потерпевшей не демонстрировал. Похищенную Федоровым В.Г. шубу он в квартире Л.П. не видел.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 19 февраля 2012 года он показал, что, у Федорова В.Г. увидел в подъезде дома торчащий из-под куртки мех норки, понял, что он похитил норковую шубу в квартире Л.П. ( т.1 л.д.93-96).

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 05.04.2012 года, Чигряй С.В. показал, что он, выходя из квартиры ... по ул. ..., увидел на полу возле кресла, на котором сидел Федоров В.Г., пояс от шубы, а в коридоре квартиры заметил видневшийся из- под куртки Федорова В.Г. фрагмент шубы из меха норки, понял, что тот похитил шубу. Вышедшая к ним в коридор Г.М. потребовала, чтобы Федоров В.Г. вернул ей шубу. В тот момент, когда Федоров В.Г. пытался выйти из квартиры, а Г.М. попыталась схватиться за свою шубу, он (Чигряй С.В.) преградил ей дорогу и, отодвинув ее рукой в сторону, достал из кармана своей куртки выкидной нож и держал его в руке, не направляя в ее сторону. Видела ли потерпевшая нож, и для какой цели он его достал, пояснить не может, угроз в ее адрес он не высказывал. Когда он вместе с Федоровым В.Г. вышел из квартиры, Г.М. за ними не выходила, вернуть шубу не требовала (т.2 л.д. 31-33).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый Чигряй С.В. показал, что данные показания он дал под давлением следователя, который предложил ему дать правдивые показания, обещая изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Г.М. показала, что 19 февраля 2012 года около 17 часов в квартиру Л.П., где она находилась в гостях, пришли Чигряй С.В. и Федоров В.Г. Последний сел в кресло, на котором лежала ее норковая шуба стоимостью с учетом износа 70.000 рублей. Когда примерно через 20 минут вначале Федоров, за ним Чигряй вышли в коридор квартиры, она заметила лежащий на полу пояс от ее шубы. В коридоре, увидев у Федорова В.Г. под курткой свою шубу, она потянула ее за край, требуя вернуть ее ей, но тот сказал, что у него ничего нет. Тогда Чигряй С.В., достав из кармана свой куртки предмет, похожий на нож, этой же рукой отодвинул ее в сторону. Увидев только металлическую часть предмета, полагая, что это лезвие ножа, она испугалась, опасаясь его применения Чигряем С.В. с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, физического превосходства, поэтому отошла назад. Последний при демонстрации ей ножа угроз в ее адрес не высказывал, нож в ее сторону не направлял, восприняла его действия как реальную угрозу применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое могло быть применено в той ситуации. Вышедшим из квартиры подсудимым она кричала вслед, требуя вернуть шубу. Полагает, что подсудимые действовали совместно, поскольку Чигряй С.В. демонстрировал нож и удерживал ее, а Федоров В.Г. с похищенным в это время скрылся.

Вместе с тем, будучи допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Г.М. утверждала, что видела в руках Чигряя С.В. лезвие ножа, его рукоятку не видела ( т 1 л.д 26-30,31-32).

Свидетель Т.Н. дала показания, схожие с показаниями потерпевшей Г.М. уточнив, что слышала, как Г.М. находясь в коридоре ее квартиры вместе с Федоровым В.Г. и Чигряем С.В., просила отдать шубу, но происходящее не видела. Со слов Г.М. ей известно, что подсудимые похитили ее шубу, и выбежали из квартиры. В этот день сотрудники полиции их задержали, шубу вернули потерпевшей.

Свидетель Е.Б. полицейский роты ... ОБППСП УМВД России по г. Томску показал, что 19 февраля 2012 года в 17.30 часов по сообщению об открытом хищении норковой шубы в квартире ... по ул. ... у женщины под угрозой применения ножа, были задержаны Федоров В.Г и Чигряй С.В., при этом у последнего в ходе личного досмотра изъяты норковая шуба в полиэтиленовом пакете и выкидной складной нож, сотовый телефон. Чигряй С.В. пояснил, что шубу похитил у незнакомой женщины в указанной выше квартире. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (т.1 л.д. 59-60).

Свидетель И.А. показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Чигряя С.В. в помещении дежурной части ОП №4, у которого были изъяты норковая шуба, мобильный телефон «Самсунг» и складной нож, при этом тот пояснил, что шубу похитил в квартире ... по ул. ... (т.1 л.д. 35-37).

Свидетель А.Н. показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Чигряя С.В. и дал показания, схожие с показаниями свидетеля И.А. (т.1 л.д. 38-40).

Свидетель Р.Ю. показал, что он в качестве понятого участвовал в ходе проверки показаний Федорова В.Г. на месте, при этом тот пояснял, что, находясь в квартире ... по ул. ... с Чигряем С.В., похитил женскую шубу из меха норки, которую взял в кресле, спрятал под свою куртку, ножа в руках Чигряя С.В. он не видел (т.2 л.д. 59-60).

Свидетель И.А. показала, что она в качестве понятого участвовала в ходе проверки показаний Федорова В.Г. на месте и дала показания, схожие с показаниями свидетеля Р.Ю. (т.2 л.д. 61-62).

Свидетель А.С. показал, что он в качестве понятого участвовал в ходе проверки показаний Чигряя С.В. на месте, который пояснил, что в квартире ... по ул. ... Федоров В.Г. 19 февраля 2012 года похитил женскую шубу из меха норки, взяв ее в кресле, с ней вышел в прихожую. В тот момент когда потерпевшая Г.М. вышла в прихожую и попыталась забрать шубу у Федорова В.Г., он достал из своего кармана нож для устрашения потерпевшей, после чего он и Федоров В.Г. вышли из квартиры (т.2 л.д. 53-54).

Свидетель В.А. показал, что участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний Чигряя С.В. на месте и дал показания, схожие с показаниями свидетеля А.С. ( т.2 л.д. 51-52).

Кроме того, вина подсудимых Федорова В.Г. и Чигряя С.В. в совершении преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления от Г.М. о хищении 19 февраля 2012 года около 17.00 часов в квартире ... по ул. ... двумя незнакомыми парнями с демонстрацией ножа принадлежащей ей шубы из меха норки стоимостью 70000 рублей (т.1 л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, - квартиры ... по ул. ... в г. Томске со схемой места происшествия, в ходе которого изъят пояс из меха норки черного цвета от шубы, с прилагающейся к нему фототаблицей (т.1 л.д.13-17);

-протоколом личного досмотра Чигряя С.В. от 19 февраля 2012 года, согласно которому у того обнаружены и изъяты полицейским роты ... ОБППС УМВД России по Томской области Е.Б. шуба норковая в пакете, из правого кармана брюк нож складной выкидной и сотовый телефон "Самсунг" (т.1 л.д. 22);

-протоколом предъявления Г.М. для опознания Чигряя С.В., согласно которому та уверенно опознала его, пояснив, что 19 февраля 2012 года после ее требования, обращенного к Федорову В.Г., вернуть ей шубу, спрятанную им под куртку, тот (Чигряй) достал из кармана нож с длиной лезвия около 10см, при этом, не направляя его в ее сторону, держал в руке, но она сильно испугалась, после чего он и Федоров В.Г. вышли из квартиры. Сомнений у нее не было, что она видела у него в руке именно лезвие ножа (т.1 л.д.41-44);

-протоколом предъявления Г.М. для опознания Федорова В.Г., согласно которому та уверенно опознала его, пояснив, что 19 февраля 2012 года он, находясь в квартире ... по ул. ... сидел в кресле, в котором находилась ее норковая шуба. Когда парни вышли из комнаты в коридор, то она увидела на полу пояс от своей шубы. Выйдя в коридор и увидев у того (Федорова) видневшуюся из-под куртки шубу, она потребовала вернуть, потянула за нее, но он выбежал из квартиры ( т.1 л.д.45-48);

-протоколом выемки от 01.03.2012 года у полицейского роты ... ОБППС УМВД России по Томской области Е.Б. шубы норковой, складного ножа и сотового телефона "Самсунг", изъятых им у Чигряя С.В. в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 62-63);

-протоколом предъявления шубы из меха норки для опознания Г.М. согласно которому последняя ее уверенно опознала, как ей принадлежащую (т.1 л.д. 70-71);

-протоколом предъявления складного ножа для опознания Г.М. согласно которому она неуверенно опознала нож по длине и форме клинка, который Чигряй С.В. демонстрировал в квартире ... по ул. ... при хищении шубы (т.1 л.д. 72-73);

-протоколом осмотра норковой шубы, ножа и пояса от шубы, согласно которому нож выкидной длиной 23 см, лезвие длиной 10,5 см, с комбинированной рукояткой, на которой ближе к клинку находятся металлические пластины, остальная часть деревянная, на левой стороне рукоятки на расстоянии 1,8 см. от крепления клинка имеется кнопка для выбрасывания клинка, на момент осмотра нож находится в рабочем состоянии, с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.64-69);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.М. и подозреваемым Чигряем С.В., согласно которому каждый подтверждает данные им показания на предварительном следствии, при этом Г.М. утверждает, что когда она попыталась вытащить из-под куртки Федорова В.Г. принадлежащую ей шубу, то Чигряй С.В., оттолкнув ее от Федорова В.Г., вытащил из кармана своей куртки нож и держал его в руке, затем вышел из квартиры, вслед ему и Федорову В.Г. она кричала, чтобы они ей вернули шубу ( т.1 л.д. 49-50);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г.М. и подозреваемым Федоровым В.Г., согласно которого потерпевшая дала показания в части действий Федорова В.Г., аналогичные с показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании (т.1 л.д.53-54);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Чигряя С.В. на месте от 10 апреля 2012 года, согласно которому тот твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельств было совершено им указанное преступление, пояснив, что потерпевшая выйдя в коридор квартиры, где находился он и Федоров В.Г., потребовала у последнего вернуть ей принадлежащую ей шубу, которая была у того под курткой. Тогда он преградил Г.М. путь для того, чтобы Федоров В.Г. мог выйти с шубой из квартиры, достал из кармана своей одежды нож, продемонстрировав его потерпевшей, при этом угрозы не высказывал, затем вышел из квартиры с прилагаемой к нему фототаблицей ( т.2 л.д. 45-50);

-протоколом проверки показаний Федорова В.Г. на месте от 11 апреля 2012 года, согласно которому тот твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельств было совершено им указанное преступление с прилагаемой к нему фототаблицей ( т.2 л.д. 55-58).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Федорова В.Г. и Чигряя С.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак- совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимые отрицают факт предварительного сговора о совершении хищения чужого имущества. Доказательства, опровергающие их показания в этой части, не представлены. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

К показаниям подсудимого Федорова В.Г. о том, что его действия носили тайный характер, он не слышал требования потерпевшей вернуть ей похищенную им шубу, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г.М. утверждавшей, что, выйдя в коридор потребовала у того шубу, пыталась забрать ее и только после этого он (Федоров) вышел из квартиры. Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями подсудимого Чигряя С.В. и свидетеля Т.Н. а также протоколом очной ставки между ней и Федоровым В.Г., протоколом предъявления для опознания ей последнего. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку они последовательны, полны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора со стороны потерпевшей Федорова В.Г. суд не усматривает, поскольку они ранее знакомы не были.

Оценивая показания Чигряя С.В. о том, что он не демонстрировал имеющийся при нем нож потерпевшей в ответ на ее требование вернуть ей шубу, обращенные к Федорову В.Г., а держал в руке только ключи и сотовый телефон, потерпевшую не удерживал, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 05.04.2012 года, которые суд считает необходимым положить в основу его обвинения, так как они полные, последовательные, даны в присутствии защитника, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте от 10 апреля 2012 года в присутствии защитника. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Г.М. оцененные выше, протоколом принятия от нее заявления о совершении преступления, протоколами очной ставки между ней и Чигряем С.В., предъявления ей Чигряя С.В. для опознания, личного досмотра Чигряя С.В., в ходе которого у него только изъяты выкидной нож и сотовый телефон, предъявления ножа для опознания потерпевшей, которая его неуверенно опознала. Суд не усматривает оснований для оговора со стороны потерпевшей подсудимого Чигряя С.В., поскольку она не заинтересована в исходе дела, ранее они знакомы не были. Довод подсудимого Чигряя С.В. о том, что он показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого дал под давлением следователя, обещавшего после этого изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, неубедительны для суда, поскольку, как пояснил в судебном заседании Чигряй С.В., следователь предложил ему дать правдивые показания, кроме того, показания даны им в присутствии защитника и были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте 10 апреля 2012 года, каких-либо заявлений и ходатайств в последующем от подсудимого Чигряя С.В. не поступало.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Чигряя С.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Федорова В.Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж. Открытость хищения заключается в том, что действия Федорова В.Г., направленные на завладение чужим имуществом, начатые как тайное хищение, были обнаружены собственником имущества, при этом он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, в то время как Чигряй С.В. с учетом ситуации оказал ему помощь в удержании похищенного имущества. Квалифицирующий признак в действиях Чигряя С.В. нашел подтверждение в судебном заседании. Угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого Чигряя С.В. выражались в конклюдентных действиях, а именно в демонстрации ножа, которые воспринимались потерпевшей реально с учетом обстановки, ее субъективного восприятия ситуации, орудия преступления, физического превосходства Чигряя С.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом Чигряй С.В. на момент совершения преступления имел возможность реализовать указанную угрозу немедленно. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они завладели чужим имуществом с намерением распорядиться им по своему усмотрению. Имеет место оконченное преступление, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, подсудимый Федоров В.Г.совершил преступление средней тяжести, подсудимый Чигряй С.В. тяжкое преступление, ранее судимы, участковым полицейским по месту проживания характеризуются отрицательно, как злоупотребляющие спиртными напитками, вместе с тем Федоров В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, оба подсудимых администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуются удовлетворительно, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, они принесли ей извинения, последняя просит их строго не наказывать, Федоров В.Г. имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы в ООО " Принт и Дизайн" (4.05.2011-7.10.2011 г.г.) характеризовался положительно, оба подсудимых страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, кроме того, 7.12.2011 года Чигряю С.В. проведена операция на сердце после ножевого ранения, осложненная посттравматическим плевритом, постгеморрагической анемией средней степени тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Федорова В.Г., является наличие малолетнего ребенка, Федорова А.В., 17.01.2008 года рождения, состояние его здоровья, признание вины. Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чигряя С.В., является состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в составе группы лиц.

Вопрос об изменении категории преступления, совершенного Федоровым С.В. и Чигряем С.В., судом не решается в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, мнение потерпевшей, состояния их здоровья, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Федорову В.Г. и Чигряю С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать Чигряю С.В. с учетом его личности и материального положения в качестве дополнительных наказаний – штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, складной нож, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФЕДОРОВА В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФЕДОРОВУ В.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Признать ЧИГРЯЯ С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ЧИГРЯЮ С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

В целях обеспечения исправления осужденных обязать ЧИГРЯЯ С.В. и ФЕДОРОВА В.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ЧИГРЯЯ С.В. и ФЕДОРОВА В.Г. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить их из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем, - складной нож, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Сибова