Дело № 1-194/2012 П Р И Г О В О Р г. Томск 30 августа 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А., подсудимого Федосеева С.А., защитника – адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № 623 и ордер № 47 от 13 февраля 2012 года, при секретарях Панфиловой Е.Л., Глушко Л.А., а также с участием потерпевших А.Н., В.А., Н.А., Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении ФЕДОСЕЕВА С.А., ..., ранее судимого: - 21 февраля 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «А», «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 23 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, содержащегося под стражей 13 февраля 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Федосеев С.А. совершил четыре тайных хищений чужого имущества, три из которых с незаконным проникновением в хранилище, две с причинением значительного ущерба гражданину и одно с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: Так он, в период времени с 17 часов 30 минут 21 ноября 2011 года до 17 часов 06 минут 02 декабря 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в подвальное помещение, расположенное в ... ..., открыта, проник в вышеуказанное подвальное помещение, где в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал навесной замок и незаконно проник в кладовую ..., расположенную в вышеуказанном подвале, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Forward» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий А.Н., чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Он же (Федосеев С.А.) в период времени с 20 декабря 2011 года до 21:00 часа 22 декабря 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через проем окна, проник в подвальное помещение, расположенное ... ... и в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к кладовой, принадлежащей В.А., расположенной в вышеуказанном подвале, после чего руками сорвал крепление для навесного замка и незаконно проник в вышеуказанную кладовую, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «STERN» в сборе с насосом, подножной, звонком, набором крыльев и фляжкодержателем общей стоимостью 10370 рублей, принадлежащий В.А. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Он же (Федосеев С.А.) в период времени с 20 декабря 2011 года по 21:00 часов 22 декабря 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного следствия предмета, демонтировал часть крыши гаража ..., расположенного в кооперативе ... напротив ... и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н.А., а именно: - радиатор, стоимостью 6000 рублей; - аккумулятор «Варта», стоимостью 3000 рублей; - электрический насос – компрессор, стоимостью 1800 рублей; - ключ динамометрический, стоимостью 500 рублей; - переднюю панель приборов от автомобиля «Волга», стоимостью 1000 рублей; - фонарик, стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 13200 рублей, чем причинил Н.А. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Он же (Федосеев С.А.) в период времени с 19:00 часов 04 января 2012 года до 17:00 часов 07 января 2012 года, через открытую форточку кухонного окна незаконно проник в ..., откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Е.А. а именно: - домашний кинотеатр «Samsung» (DVD-проигрыватель, сабвуфер и 5 колонок) общей стоимостью 1925 рублей, - сумочку с документами на бытовую технику, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 1925 рублей, чем причинил Е.А. материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Федосеев С.А. вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Федосеева С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего А.Н. (Том № 1 л.д. 106-108, Том № 2 л.д. 134-135, л.д. 144-145), Федосеев С.А. показал, что в начале декабря 2011 года он, проходя мимо ... ..., увидел, что открыта дверь, ведущая в подвал. Он (Федосеев С.А.) решил проникнуть вовнутрь данного подвала и что-нибудь похить, так как нуждался в деньгах. С этой целью через открытую дверь он прошел в подвал, где подошел к двери одной из кладовой, и при помощи ножниц по металлу, которые у него были с собой, перекусил один пробой навесного замка, при этом замок остался на одном пробое. После этого зашел внутрь кладовки, откуда похитил велосипед, который вынес на улицу и спрятал в гаражном массиве, расположенном недалеко от ... ..., а на следующий день велосипед продал на Октябрьском рынке неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. По эпизоду хищения имущества потерпевшей В.А. (Том № 1 л.д. 152-154, Том № 2 л.д. 134-135, л.д. 144-145) Федосеев С.А. показал, что в конце декабря 2011 года с целью хищения какого-либо имущества, он пришел к подвалу ..., где через оконный проем проник внутрь подвала и стал осматривать кладовки. На входной двери одной из кладовой он обнаружил навесной замок, проушины которого слабо крепились к входной двери. После того, как он дернул рукой за петли замка, одна из петель слетела с двери. Затем он вошел в кладовку, откуда похитил велосипед, который вытащил на улицу через оконный проем. Впоследствии данный велосипед он попросил продать своего знакомого У.С.. Позже, он снова встретился с У.С. и последний передал ему деньги в сумме 1000 рублей за проданный велосипед, которые он (Федосеев С.А.) потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. По эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.А. (Том № 1 л.д. 198-200, Том № 2 л.д. 134-135, л.д. 144-145) Федосеев С.А. показал, что в конце декабря 2011 года сразу же после совершения им кражи из ..., он пришел в район ..., где стал осматривать гаражи с целью совершения хищения какого-либо имущества. После этого он выбрал гараж с металлическими воротами, у которого крыша в большей степени была сделана из досок. При помощи находящейся при нем металлической монтировки, он взломал несколько досок на крыше гаража и через образовавшуюся щель проник внутрь. В гараже находился автомобиль «Волга», из которого он похитил радиатор с решеткой, аккумулятор, компрессор, панель приборов, фонарик, ключ с динамометром. Впоследствии компрессор, фонарик, панель приборов и ключ он выкинул по дороге, а радиатор и аккумулятор он сдал в пункт приема металла, расположенного по ул. Б. Куна за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. (Том № 2 л.д. 107-108, л.д. 110-113, л.д. 114-145) Федосеев С.А. показал, что в начале январе 2012 года он пришел к своему знакомому У.С., проживающему по .... Квартира расположена на первом этаже, окна выходят на улицу. Подойдя к окнам, увидел, что свет в квартире не горел. Тогда он понял, что дома никого нет, и у него (Федосеева С.А.) возник умысел на тайное хищение имущества из данной квартиры. С этой целью он через открытую форточку кухонного окна пролез в квартиру, после чего прошел в зал, где перед входом на балкон стоял домашний кинотеатр: DVD-проигрыватель «Samsung», а также пять колонок и сабвуфер. Он решил похитить данное имущество. Кроме того, он также похитил сумочку с документами на бытовую технику, которая лежала на окне в зале. После этого открыл входную дверь квартиры с внутренней стороны и вынес похищенное им имущество на улицу, где встретил В.А. и П.С., которых попросил продать всю вышеуказанную технику. В.А. позвонил В.И., которого попросил продать домашний кинотеатр, но последний отказался. Тогда он (Федосеев С.А.) попросил В.И. оставить в его машине домашний кинотеатр, на что В.И. согласился. На следующий день он (Федосеев С.А.), В.А., П.С. и В.И. поехали в район мкр. «Каштак» к знакомому В.И. по имени С. которому он предложил купить похищенный им домашний кинотеатр, на что последний отказался. После этого они поехали в район ПЖРТ, где он (Федосеев С.А.) продал домашний кинотеатр «Samsung», а также пять колонок и сабвуфер водителю такси на 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Сумочку с документами он выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Признательные показания подсудимого Федосеева С.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимого, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества потерпевшего А.Н. вина подсудимого Федосеева С.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями потерпевшего А.Н. в судебном заседании, согласно которым в ..., ... ... у него (А.Н.) имеется кладовое помещение, где он хранит вещи хозяйственно-бытового назначения. Данное кладовое помещение закрывается на навесной замок. Непосредственно в подвал вход осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним ригельным замком. От кладового помещения ... ключи имеются только у него. 21 ноября 2011 года в 17 час. 30 мин. он (Муравьев Н.А.) находился в своей кладовой, все было в порядке, при этом заменил новый навесной замок и больше в подвал не заходил. 02 декабря 2011 года около 16 час. 50 мин. проходя мимо подвала, увидел, что общая дверь в подвал открыта. Зайдя внутрь и подойдя к своей кладовой обнаружил, что один из пробоев для навесного замка на входной двери сломан, а сам замок находится на другом пробое. Осмотрев помещение кладовки, обнаружил, что пропал принадлежащий ему велосипед «Forward» стоимостью 3000 рублей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого Федосеева С.А. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 декабря 2011 года, согласно которому 02 декабря 2012 года в 17 час. 06 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от А.Н. о том, что по адресу: ... похищен велосипед (Том № 1 л.д. 37); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.Н., в котором он сообщил о факте кражи принадлежащего ему велосипеда стоимостью 3000 рублей, имевшего место в период времени с 21 ноября 2011 года до 16 час. 50 мин. 02 декабря 2011 года из кладовой, расположенной в ... (Том № 1 л.д. 38); - протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2011 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых было осмотрено кладовое помещение ..., расположенное в ... и зафиксировано место совершения преступления, а также изъят фрагмент пробоя со следами орудия взлома (Том № 1 л.д. 39-45); - протоколом выемки от 03 декабря 2011 года, согласно которого у потерпевшего А.Н. изъяты товарный чек № 13928 от 14.07.2010 и кассовый чек от 11.07.2010 на похищенный велосипед «Forward» (Том № 1 л.д. 62-63); - протоколом осмотра предметов от 22 января 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены товарный чек № 13928 от 14.07.2010 и кассовый чек от 11.07.2010 на похищенный велосипед «Forward», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 64-66, л.д. 67); - распиской потерпевшего А.Н. о получении товарного чека № 13928 от 14.07.2010 и кассового чека от 11.07.2010 на похищенный велосипед «Forward» (Том № 1 л.д. 69); - протоколом осмотра предметов от 02 марта 2012 года, согласно которого осмотрен фрагмент пробоя со следами орудия взлома, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 83, л.д. 84); - протоколом явки с повинной Федосеева С.А. от 21 февраля 2012 года, согласно которому последний сообщил, что в конце ноября 2011 года в ночное время проник в подвальное помещение, расположенное в ..., где из одной кладовки похитил детский велосипед, который впоследствии продал незнакомому мужчине на Октябрьском рынке, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том 1 л.д. 101); - протоколом проверки показаний обвиняемого Федосеева С.А. на месте от 22 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому последний в присутствии двух понятых указал на кладовку ..., расположенную в ..., из которой он совершил кражу велосипеда, а так же подробно рассказала об обстоятельствах совершения им данного преступления (Том № 2 л.д. 124-130). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Федосеева С.А. по факту хищения имущества А.Н. установленной как собственным признанием своей вины, так и совокупностью вышеизложенных доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду хищения имущества А.Н. и предложила квалифицировать его действия по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При этом государственный обвинитель пришла к такому выводу исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Федосеев С.А. проник в кладовку, которая по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ является хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной ею квалификацией действий подсудимого, поскольку она улучшает его положение, в связи с чем, является для суда обязательной. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Федосеева С.А. по эпизоду хищения имущества А.Н. по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшего и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал навесной замок и незаконно проник в кладовую ..., расположенную в ... .... По эпизоду хищения имущества потерпевшей В.А. вина подсудимого Федосеева С.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями потерпевшей В.А. в судебном заседании, согласно которым в подвальном помещении ... у нее имеется кладовка, в которой она хранит вещи хозяйственно-бытового назначения. Данная кладовка закрывается на навесной замок. Непосредственно в подвал вход осуществляется через металлическую дверь, ключи от подвального помещения имеется у всех жильцов вышеуказанного дома второго подъезда. От ее (В.А.) кладового помещения ключи имеются только в одном экземпляре и хранятся дома, ключи не теряла. Из подвала выходят окна, часть оконных проемов забита деревянными досками, часть окон оснащена решетками металлическими и часть оконных проемов ничем не оборудованы. Последний раз она была в кладовке 20 декабря 2011 года, все вещи были на месте, замок был исправен, 24 декабря 2011 года к ней пришел сосед и сообщил, что двери в ее (В.А.) кладовку открыты, но при этом входная дверь в подвал закрыта и замок на ней без повреждений. Она прошла в подвал, где подошла к своей кладовке и обнаружила, что входная дверь в кладовку открыта, навесной замок находится на пробоине, вторая пробоина висит на душке замка. Осмотрев помещение кладовки, обнаружила, что пропал велосипед «STERN» в сборе с насосом, подножкой, звонком, набором крыльев и фляжкодержателем общей стоимостью 10370 рублей. Причиненный ущерб в сумме является для нее значительным, поскольку она не работает, размер пенсии составляет 7500 рублей, из которых 3000 рублей оплачивает коммунальные услуги, иных источников дохода у нее нет. Чтобы купить похищенный велосипед, ей пришлось копить деньги целый год. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В. (Том № 1 л.д. 130-131) следует, что 24 декабря 2011 года около 10:00 часов он Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Федосеева С.А. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 декабря 2012 года, согласно которого 24 декабря 2011 года в 10 час. 35 мин. в ДЧ ОП № 4 от В.А. поступило сообщение о том, что из секции, расположенной в ... похищен велосипед (Том № 1 л.д. 110); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от В.А., в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей велосипеда «STERN» стоимостью 10370 рублей, имевшего место в период времени с 20 по 24 декабря 2011 года из кладовки, расположенной в ...Том № 1 л.д. 111); - протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2011 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых была осмотрена кладовая, расположенная в ... ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также изъят фрагмент ДВП со следом орудия взлома (Том № 1 л.д. 112-116); - протоколом осмотра предметов от 01 марта 2012 года и фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены документы на похищенный велосипед «STERN», а именно: гарантийный талон, кассовый чек, согласно которого велосипед «STERN» в сборе с насосом, подножкой, звонком, фляжкодержателем, набором крыльев был приобретен 09.07.2011 за 10370 рублей, и карточка регистрации владельца велосипеда от 09.07.2011, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 132-135, л.д. 136); - протоколом явки с повинной Федосеева С.А. от 01 февраля 2012 года, согласно которому последний сообщил, что в конце декабря 2011 года незаконно проник в ... ..., откуда похитил велосипед, который передал У.С. для продажи за 1000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 1 л.д. 147); - протоколом проверки показаний обвиняемого Федосеева С.А. на месте от 22 февраля 2012 года и фототаблицей, в ходе которой последний в присутствии двух понятых указал на кладовую, расположенную в ..., из которой он в декабре 2011 года в ночное время совершил кражу велосипеда, а так же подробно рассказала об обстоятельствах совершения им данного преступления (Том № 2 л.д. 124-130). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Федосеева С.А. по факту хищения имущества В.А. установленной как собственным признанием своей вины, так и совокупностью вышеизложенных доказательств. Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы по п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение по эпизоду хищения имущества В.А. и предложила квалифицировать его действия по п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом государственный обвинитель пришла к такому выводу исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Федосеев С.А. проник в кладовку, которая по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ является хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной ею квалификацией действий подсудимого, поскольку она улучшает его положение, в связи с чем, является для суда обязательной. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Федосеева С.А. по эпизоду хищения имущества В.А. по п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый, находясь в подвальном помещении, расположенном ..., подошел к одной из кладовой и руками сорвал крепление для навесного замка и незаконно проник в вышеуказанную кладовую. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 10370 руб. При этом, потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 7500 рублей, из которых 3000 рублей она оплачивает за коммунальные услуги, иных источников дохода у нее нет, для покупки данного велосипеда она копила деньги 1 год. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет, поскольку причинный ущерб превышает месячный доход потерпевшей. По эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.А. вина подсудимого Федосеева С.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями потерпевшего Н.А., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется кирпичный гараж ..., расположенный в гаражном кооперативе ... напротив ... .... В указанном гараже у него автомобиль «Волга», которым он пользуется только в летний период времени. 15 декабря 2011 года его (Н.А.) зять С.А. ходил в гараж, при этом все было в порядке. 22 декабря 2011 года около 21:00 час. он и Матафонов С.А. пришли в гараж и увидели, что ворота гаража закрыты и видимых повреждений не имеют, однако, на крыше были сломаны доски. Зайдя в гараж обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: радиатор, стоимостью 6000 рублей; аккумулятор «Варта», стоимостью 3000 рублей; электрический насос – компрессор, стоимостью 1800 рублей; ключ динамометрический, стоимостью 500 рублей; передняя панель приборов от автомобиля «Волга» стоимостью 1000 рублей; фонарик, стоимостью 900 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 13200 рублей, что является для него значительным, так как размер его ежемесячной пенсии составляет 10200 рублей в месяц, из которых 5000 рублей он оплачивает коммунальные услуги. Супруга получает пенсию в размере 10000 рублей. Иных источников дохода у него нет. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Также вина Федосеева С.А. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.А. (Том № 1 л.д. 175-176) и Н.И. (Том № 1 л.д. 177-178) из которых следует, что по обстоятельствам дела свидетели дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.А. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Федосеева С.А. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 декабря 2011 года, согласно которого 22 декабря 2011 года в 22 час. 27 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от Н.А. поступило сообщение о хищении его имущества из гаража (Том № 1 л.д. 156); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Н.А., в котором он сообщил о факте кражи принадлежащего ему имущества, имевшего место в период времени с 15 по 22 декабря 2011 года из гаража, расположенного в кооперативе ... напротив ... ... (Том № 1 л.д. 157); - протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 года, схемой и фотатаблицей к нему, согласно которых осмотрен гараж ..., расположенный в кооперативе ... напротив ... ..., в ходе производства которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 1 л.д. 158-163); - протоколом явки с повинной Федосеева С.А. от 01 февраля 2012 года, согласно которому последний сообщил, что в середине декабря 2011 года в ночное время через крышу незаконно проник в гараж, расположенный в районе МСЧ № 2 ..., откуда с автомобиля похитил радиатор, аккумулятор, компрессор и другой металл. Похищенное сдал в пункт приема металла, расположенный в районе ДК «Авангард» за 2000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 1 л.д. 193); - протоколом проверки показаний обвиняемого Федосеева С.А. на месте от 22 февраля 2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которой последний в присутствии двух понятых указал на кирпичный гараж ..., расположенный в гаражном массиве ... ... ..., из которого он в конце декабря 2011 года в ночное время совершил кражу имущества, а так же подробно рассказала об обстоятельствах совершения им данного преступления (Том № 2 л.д. 124-130). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду хищения имущества Н.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании как собственным признанием своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств. Суд квалифицирует действия Федосеева С.А. по данному эпизоду по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшего и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый, демонтировал часть крыши гаража ..., расположенного напротив ... и противоправно, с целью кражи незаконно проник в данный гараж. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил 13200 руб. При этом, потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, так как доход семьи составляет 20200 рублей, из которых 5000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, а других доходов у него нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет, поскольку причиненный ущерб превышает месячный доход потерпевшего на 1 члена семьи потерпевшего. По эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. вина подсудимого Федосеева С.А. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: Показаниями потерпевшей Е.А. в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: ... со своим несовершеннолетним сыном и братом У.С.. 25 декабря 2011 года она вместе с сыном уехала жить к сестре, при этом периодически приезжала домой, проверить все ли в порядке. 04 января 2012 года она была дома, все вещи были на месте. 07 января 2012 года около 17 часов она вернулась домой и обнаружила, что отсутствует домашний кинотеатр «Samsung» (DVD-проигрыватель HT-Q 20 R/XFO, сабвуфер и 5 колонок), который она с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Кроме того, пропала сумочка с документами на бытовую технику, которая не представляет для нее материальной ценности. Ущерб от похищенного является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10-12 тыс. рублей, из которых 6000 рублей она оплачивает за коммунальные услуги, и на иждивении находится малолетний ребенок. После оглашения в судебном заседании выводов товароведческой экспертизы № 141 от 11 марта 2012 года (Том № 1 л.д. 85-86), согласно которым оценочная стоимость кинотеатра «Samsung HT-Q20», при условии полной сохранности функциональных свойств на момент хищения могла составлять 1925 рублей, потерпевшая Е.А. пояснила, что с данным заключением она согласна, при этом уточнила, что ущерб в сумме 1925 рублей не является для нее значительным. Доброшенный в судебном заседании свидетель В.А. показал, что в начале января 2012 года он и П.С. на улице встретили их общего знакомого Федосеева С.А., при котором находился домашний кинотеатр, сабвуфер и 5 колонок. Последний попросил их помочь продать данный домашний кинотеатр, на что он (В.А.) согласился и позвонил своему знакомому В.И., тот отказался помочь в продаже, но согласился на просьбу Федосеева С.А. временно положить аппаратуру в багажник своей машины. На утро следующего дня они вновь встретились с Федосеевым С.А., В.И. и П.С. и на машине В.И. поехали в район Каштака, где Федосеев С.А. продал кинотеатр. Вечером этого же дня они все вместе распивали спиртные напитки и Федосеев С.А. рассказал, что данный кинотеатр похитил из квартиры их общего знакомого У.С.. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, что и свидетель В.А. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.И. (Том № 2 л.д. 51-52) следует, что он по обстоятельствам дела дал аналогичные показания. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В. (Том № 2 л.д. 100) следует, что в начале январе 2012 года к нему приехал его знакомый В.И. вместе с которым был ранее незнакомый ему парень, который представился Федосеевым С.А. Последний предложил ему купить домашний кинотеатр «Samsung» - сабвуфер, 5 колонок и DVD-проигрыватель. Он (С.В.) посмотрел кинотеатр и не стал его покупать. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Федосеева С.А. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 января 2012 года, согласно которого 07 января 2012 года в 16 час. 17 мин. в ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от Е.А. поступило сообщение о хищении принадлежащего ей домашнего кинотеатра из ... (Том № 2 л.д. 2); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е.А. в котором она сообщила о факте кражи принадлежащего ей имущества на сумму 8000 рублей, имевшей место в период времени с 04 января 2012 года до 19:00 час. 07 января 2012 из ... ... ... (Том № 2 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2011 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена ... ..., в ходе производства которого зафиксировано место совершения преступления (Том № 2 л.д. 13-20); - протоколом выемки от 15 января 2012 года, согласно которого у потерпевшей Е.А. изъяты документы на похищенный домашний кинотеатр «Samsung», а именно: инструкция для пользования цифровой системой домашнего кинотеатра «Samsung HT-Q20», гарантийный талон ООО «ТехноСиб», листок ремонта ЗН № 8061110, товарный чек ООО «ТехноСиб» № 00556297 от 07.01.2007, кредитный договор № 58326536 (Том № 2 л.д. 80-81); - протоколом осмотра предметов от 12 марта 2012 года, согласно которого осмотрены документы на похищенный домашний кинотеатр «Samsung», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 89-90, л.д. 95); - распиской потерпевшей Е.А. о получении документов на похищенный домашний кинотеатр (Том № 2 л.д. 97); - протоколом явки с повинной Федосеева С.А. от 13 февраля 2012 года, в котором последний сообщил о том, что в начале января 2012 года он через окно проник в ..., откуда похитил домашний кинотеатр«Samsung» и сумочку с документами. Впоследствии кинотеатр продал за 1500 рублей, а сумочку с документами выкинул, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (Том № 2 л.д. 101); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Федосеева С.А. от 22 февраля 2012 года, согласно которого последний в присутствии двух понятых указал на окно ... ... и пояснил, что в начале января 2012 года из данной квартиры совершил кражу домашнего кинотеатра, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (Том № 2 л.д. 124-130). Анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Федосеева С.А. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании как собственным признанием своей вины, так и совокупностью изложенных доказательств. Органами предварительного следствия действия Федосеева С.А. по данному эпизоду были квалифицированы по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение по данному эпизоду и предложила квалифицировать его действия по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом государственный обвинитель пришла к такому выводу исходя из того, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, не нашел своего объективного подтверждения с учетом снижения потерпевшей Е.А. суммы причиненного ущерба с 8000 рублей до 1925 рублей, что составляет менее 2500 рублей и в силу примечания к ст. 158 УК РФ не может расцениваться как значительный ущерб. Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной ею квалификацией действий подсудимого, поскольку она улучшает его положение, в связи с чем, является для суда обязательной. Таким образом, действия Федосеева С.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. квалифицируются судом по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии потерпевшей и посторонних для неё лиц, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел подтверждение в судебном заседании и заключается в том, что подсудимый, через открытую форточку кухонного окна ..., противоправно, с целью кражи незаконно проник в квартиру потерпевшей. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый Федосеев С.А. признал вину, в судебном заседании принес извинения потерпевшему Н.А., в ходе производства предварительно следствия по настоящему делу давал признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данных преступлений, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, о чем свидетельствуют протоколы явок с повинной, по месту жительства соседями характеризуется положительно, кроме того суд учитывает молодой возраст подсудимого. Признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд на основании положений п. И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом, суд учитывает, что подсудимый характеризуется отрицательно как участковым уполномоченным полиции так и сотрудниками уголовно – исполнительной инспекции, осуществляющими контроль за поведением условно осужденного Федосеева С.А., совершил четыре преступления против собственности, одно из которых относятся к категории тяжких, три к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговорам от 21 февраля 2011 года и от 23 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого, не желающей встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, но не в максимальных пределах санкций ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом смягчающих вину обстоятельств без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенных Федосеевым С.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Поскольку подсудимый Федосеев С.А. совершил четыре преступления, одно из которых является тяжким, в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года и от 23 ноября 2011 года, то при таких обстоятельствах оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает. Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что к отбытию должна быть назначена колония общего режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск к Федосееву С.А. о взыскании материального ущерба истцами А.Н. в размере 3 000 рублей, В.А. в размере 10 370 рублей и Н.А. в размере 13200 рублей, как поддержанные последними в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что хищение имущества А.Н., В.А. и Н.А. на указанные суммы совершено Федосеевым С.А., следовательно, суд считает необходимым в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскать с Федосеева С.А. в пользу А.Н. 3 000 рублей, в пользу В.А. 10 370 рублей и в пользу Н.А. 13200 рублей. Заявленный гражданский иск к Федосееву С.А. о взыскании материального ущерба истцом Е.А. в размере 8 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично. Судом установлено, что хищение имущества Е.А. совершено Федосеевым С.А. В ходе судебного заседания было установлено, что стоимость похищенного составляет 1925 рублей, что и не оспаривалось потерпевшей Е.А. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Федосеева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Е.А. 1925 рублей. Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФЕДОСЕЕВА С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего А.Н.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей В.А.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы; - по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Н.А.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы; - по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФЕДОСЕЕВУ С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФЕДОСЕЕВУ С.А. по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года и от 23 ноября 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года и от 23 ноября 2011 года, назначив окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 30 августа 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2012 года по 29 августа 2012 года. До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФЕДОСЕЕВА С.А. меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения. Гражданский иск А.Н., В.А. и Н.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Федосеева С.А. в пользу А.Н. 3 000 рублей, в пользу В.А. 10370 рублей и в пользу Н.А. 13 200 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Гражданский иск Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Федосеева С.А. в пользу Е.А. 1 925 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно, копии документов на похищенный велосипед «STERN»: гарантийный талон, кассовый чек и карточку регистрации владельца велосипеда от 09.07.2011 (Том № 1 л.д. 136) – хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Федосеевым С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Федосеев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук
пошел в свою кладовку, расположенную в ... Входную дверь в подвал открыл своим ключом,
замок был в исправном состоянии. Войдя во внутрь
подвала, обнаружил, что взломан навесной замок на входной двери в кладовку соседей
из ..., о чем сообщил хозяйке данной кладовой.