Дело 1-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 05 октября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Томка Ворониной Г.А.,

подсудимого Коробкова Е.А.,

защитника – адвоката Устюговой Г.И., представившей удостоверение № 488 и ордер № 1318 от 01 октября 2012 года,

при секретаре Резинкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОБКОВА Е. А., родившегося ... судимого ... Октябрьским районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда ... от ... и от ..., определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ...) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытию срока наказания ..., задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК в период с ... по ...,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробков Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Коробков Е.А., ... в утреннее время около 08 час. 10 мин. от ... в ... умышленно, незаконно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения неправомерно завладел автомобилем ... ..., принадлежащим М.П., стоимостью 80000 рублей. Так он, проходя по вышеуказанному адресу увидел стоящий там автомобиль ... ... и имея умысел на нем покататься, подошел к его водительской двери, ключами находящимися при нем от автомобиля ВАЗ, открыл его дверь, сел на водительское сиденье, и этими же ключами привел двигатель автомобиля в работу и, начав движение, отъехал на расстояние около 7 метров, после чего был задержан потерпевшим М.П. и свидетелем А.В.

В судебном заседании подсудимый Коробков Е.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Коробкова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Коробков Е.А. совершил преступление средней тяжести, судим за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем, явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ..., по месту жительства матерью Т.И. характеризуется положительно.

Явку с повинной суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Коробкова Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить Коробкову Е.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 и ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, при этом, возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Коробкова Е.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОРОБКОВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 ключа от автомобиля ВАЗ, 2 отвертки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; фонарик светодиодный, хранящийся при уголовном деле, вернуть законному владельцу Коробкову Е. А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, не подлежит.

Судья О.О. Арефьева