П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-426/10
г. Томск 12 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретарях Зейля А.М., Глушко Л.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.
подсудимого Спиридонова А.С.
защитника-адвоката Лукина А.В.,
представившего удостоверение №66 и ордер №2327 от 16.04.2010г.
потерпевших А.Г., О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Спиридонова А.С., не судимого, содержащегося под стражей с ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.С. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Спиридонов А.С. ... в период с 19.44 часов по 20.03 часов, находясь в помещении магазине ..., увидев как незнакомая ему А.Г. снимает деньги в банкомате, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества проследовал за потерпевшей в 4 подъезд ..., где на лестничной площадке между первым и вторым этажами, осознавая открытый характер своих действий, напал на неё, потребовав передать ему сумку, при этом с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и демонстрации своей решимости, в случае отказа выполнять его требования, применить насилие опасное для жизни и здоровья, направил в область её головы ствол имеющегося при нём пневматического пистолета ..., что с учетом физического превосходства Спиридонова А.С. и всех его действий было воспринято потерпевшей в качестве реальной угрозы для жизни и здоровья, опасаясь которой она закрыла лицо руками, в которых держала пакет и сумку, а Спиридонов А.С. не выпуская пистолет из рук и целясь в область головы А.Г. открыто похитил принадлежащие потерпевшей пакет, в котором находились: 2 банки сухой смеси Energt Diet общей стоимостью 3200 рублей, крем для лица стоимостью 750 рублей, сардельки на сумму 168 рублей, салат ХЕ на сумму 30 рублей, а также сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Samsung C5212» стоимостью 4500 рублей, чехол для телефона стоимостью 100 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 11832 рубля, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 22080 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, ... в период с 19.00 часов по 19.16 часов, находясь у ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев ранее незнакомую ему О.С., осознавая открытый характер своих действий, напал на неё, обхватив левой рукой за шею и приставив к шее потерпевшей неустановленный в ходе следствия предмет, используемый им в качестве оружия, чем подавил волю потерпевшей к сопротивлению и продемонстрировал свою решимость, в случае отказа выполнять его требования, применить насилие опасное для жизни и здоровья, что с учетом физического превосходства Спиридонова А.С., всех его действий и времени суток было воспринято потерпевшей в качестве реальной угрозы опасной для жизни и здоровья, потребовал передать ему сотовый телефон, получив сотовый телефон «Nokia 3220» стоимостью 4500 рублей, потребовал передать ему сумку, после чего О.С. достала из сумки 1000 рублей и отдала ему, после чего он указал потерпевшей на одетые на ней серьги, которые, учитывая то, что все это время Спиридонов А.С. продолжал удерживать у шеи потерпевшей предмет, используемый им в качестве оружия, потерпевшая сняла с себя и передала Спиридонову А.С. серебряные серьги стоимостью 4176,20 рублей, как и серебряное кольцо стоимостью 2933,60 рублей, после чего Спиридонов А.С. с места преступления с похищенным скрылся, причинив О.С. ущерб на общую сумму 12609,80 рублей.
В судебном заседании Спиридонов А.С. вину в совершении разбоя в отношении А.Г. признал, пояснив, что ... он с Т.А. распивал спиртное, решили поехать в г. Томск, для этого позвонили А.М., по дороге они заехали в п. Молодежный, где он взял свой пневматический пистолет. А.М. высадил их на остановке ..., он пошёл в магазин и увидел незнакомую девушку, снимающую деньги в банкомате. После того как девушка вышла из магазина, они с Т.А. пошли за ней, она зашла в подъезд и остановилась на площадке между первым и вторым этажами у почтовых ящиков, стала забирать почту, он попытался выдернуть у неё сумку, однако с первого раза этого сделать не получилось, он дернул второй раз, выдернул у неё сумку и они с Т.А. убежали. Пистолетом потерпевшей он не угрожал, т.к. пистолет был у Т.А., что делал Т.А. он не видел, т.к. тот стоял позади него. Пакета с продуктами у потерпевшей он не видел и не забирал, однако с перечнем похищенного у потерпевшей имущества он согласен и его стоимость не оспаривает. Похищенное имущество забрал Т.А.. На предварительном следствии он указал, что угрожал потерпевшей пистолетом, т.к. на него было оказано физическое давление со стороны сотрудников милиции, однако по данному факту в правоохранительные органы с заявлением он не обращался.
В своих показаниях данных на предварительном следствии, Спиридонов А.С. пояснял, что направился за потерпевшей с целью хищения её имущества, он первым зашел за ней в подъезд, Т.А. шел сзади. Увидел, что потерпевшая стала забирать почту, он с целью напугать её, достал пневматический пистолет, который был не заряжен, направил дуло пистолета в лицо потерпевшей, которая в это время повернулась к нему и закричала: «помогите!», он выхватил у неё из рук сумку и пакет, выбежал на улицу, Т.А. побежал за ним. На улице он передал сумку Т.А., который вытащил оттуда телефон и деньги, сумку выкинул. После этого они позвонили А.М., который отвез их в с. Малиновка, в качестве оплаты за проезд ему был передан телефон потерпевшей. Похищенные у потерпевшей деньги они с Т.А. потратили на спиртное и продукты. Позднее он попросил Т.А. продать его пистолет, что тот и сделал (т.1 л.д. 168-169).
Помимо показаний подсудимого его виновность в разбое в отношении А.Г. подтверждается:
Показаниями потерпевшей А.Г., которая в суде пояснила, что ... в вечернее время она, возвращаясь домой, зашла в магазин ..., где сняла деньги с карты, купила продукты, после чего пошла домой, зашла в подъезд своего дома – ..., где между 1 и 2 этажами подошла к почтовому ящику. Когда она нагнулась к почтовому ящику, Спиридонов А.С. развернул её к себе лицом, наставил на неё пистолет, при этом держал пистолет около 20-30 см. от её лица, сказал: «отдай сумку, а то убью!», от испуга она инстинктивно пыталась прикрыть лицо руками, в одной из которых держала пакет и сумку, Спиридонов А.С. выдернул их у неё и побежал на улицу. Все это время Т.А. стоял сзади Спиридонова А.С. никаких действий в отношении неё не предпринимал, после того, как Спиридонов А.С. с сумкой и пакетом побежал на улицу, Т.А. бросился за ним. Она с криками о помощи побежала за ними, надеясь на помощь прохожих, но парни скрылись. На улице ей встретилась соседка С.Н., которая её задержала и посоветовала вызвать милицию. Угрозы Спиридонова А.С. убийством она восприняла реально, т.к. он целился ей в лицо пистолетом, после случившегося она длительное время не могла успокоиться, какое-то время заикалась, у неё был нейродермит, постоянно испытывала чувство страха, опасаясь нападения вновь.
Свидетельскими показаниями Т.А., который в суде пояснил, что в конце февраля 2010 года, он встретился со знакомым ему Спиридоновым А.С., выпивали спиртное в с. Малиновка, затем решили поехать в г. Томск. Позвонили А.М., который подрабатывает таксистом, он их завез в с. Молодежное, где Спиридонов А.С. взял пневматический пистолет, после этого отвез в г. Томск. Увидели возле магазина ... незнакомую женщину и Спиридонов А.С. предложил её ограбить. Когда женщина завернула за угол дома, Спиридонов А.С. быстро пошел за ней, а он за ним. Спиридонов А.С. зашел за женщиной в подъезд. Когда он зашел за ними в подъезд, то увидел, что женщина стоит на площадке между первым и вторым этажами возле почтовых ящиков, Спиридонов А.С. стоит с пистолетом в руке, дуло которого направлено в лицо женщине, Спиридонов А.С., что-то сказал женщине, что именно он не расслышал, женщина сильно испугалась, вскрикнула, прикрыла лицо руками, в которых держала сумку и пакет. Спиридонов А.С. выхватил у неё сумку и пакет, и побежал на улицу, он за ним. На улице они позвонили А.М., тот подъехал и увез их в с. Малиновка. Деньги они поделили, телефон отдали А.М. в качестве платы за проезд, пистолет он по просьбе Спиридонова А.С. продал незнакомому мужчине в ....
Свидетельскими показаниями С.Н., которая в суде пояснила, что в конце февраля 2010 года она закрывала погреб возле дома, когда услышала крик о помощи, обернувшись увидела, что бегут двое парней, у одного из них была дамская сумка, а у другого пакет. Оказалось, что кричала о помощи её соседка, которая пояснила ей, что у неё вырвали сумку и пакет. Она отвела потерпевшую домой, они вызвали милицию.
Свидетельскими показаниями А.П., который в суде пояснил, что в конце февраля 2010 года двое незнакомых парней, один из которых по имени ..., предложили ему купить пневматический пистолет, он приобрел его, а впоследствии узнал, что с его помощью было совершено преступление, пистолет у него был изъят сотрудниками милиции.
Свидетельскими показаниями Р.В., который в суде пояснил, что в феврале 2010 года в ... к нему обратились ранее ему незнакомые молодые люди, с просьбой продать пневматический пистолет, он продал этот пистолет А.П.
В ходе предварительного следствия Р.В., пояснял, что его попросил продать пистолет ранее знакомый ему Т.А., пояснив, что пистолет принадлежит его другу (т.1 л.д.95-96). После оглашения показания Р.В. подтвердил их правильность, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что точно не знал фамилию Т.А., поэтому сказал, что парней попросивших о помощи в продаже пистолета он не знал.
Свидетельскими показаниями А.М., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он подрабатывает таксистом, в конце февраля 2010 года ему позвонил его знакомый Спиридонов А.С., попросил отвезти его в г. Томск. Он отвез его и Т.А. в г. Томск, высадил на .... Через 2 часа ему вновь позвонил Спиридонов А.С. и он отвез его и Т.А. в с. Малиновка, за проезд с ним рассчитались сотовым телефоном «Samsung», впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что телефон краденный (т.1 л.д. 69-72).
Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия, а именно подъезда №4 ... (т.1 л.д.32-34);
Заявлением А.Г. о хищении её имущества (т.1 л.д.35);
Протоколом опознания А.Г. Спиридонова А.С., как лицо, которое под угрозой пистолета вырвало у неё сумку и пакет (т.1 л.д.47-48);
Протоколом опознания А.Г. Т.А., как лицо, которое присутствовало при том, как иное лицо, угрожая ей пистолетом, вырвало у неё сумку и пакет (т.1 л.д. 45-46);
Протоколом выемки у А.П. пневматического пистолета (т.1 л.д.114-116), его опознанием А.Г. как пистолета, с которым на неё было совершено нападение (т.1 л.д.57-61), который, согласно заключению эксперта №621 от 04.05.2010г. является газобалонным пневматическим пистолетом модели ..., калибра 4,5мм., предназначенным для стрельбы стальными шариками типа «ВВ» и относится к пневматическому оружию, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы (т.1 л.д.144-145);
Протоколом опознания Т.А. А.П., как лицо, которое совместно с Р.В. продало ему пневматический пистолет (т.1 л.д.89-91);
Протоколом выемки у А.Г. документов на телефон «Samsung C5212» (т.1 л.д.108-109);
Протоколом выемки у А.М. сотового телефона «Samsung C5212» (т.1 л.д.111-112), распиской А.Г. в его получении (т.1 л.д.135);
Протоколом осмотра предметов и документов, а именно сотового телефона «Samsung C5212», детализацией звонков, выписки из банка АКБ «МБРР», копии листа каталога продукции, гарантийного талона на сотовый телефон, кассового чека на телефон, пистолета, двух магазинов к пистолету (т.1 л.д.117-118);
Явкой с повинной Спиридонова А.С., в которой он сообщил о совершенном им ... нападении с пистолетом на девушку в подъезде ... (т.1 л.д.149);
Протоколом очной ставки между Т.А. и Спиридоновым А.С., в ходе которой стороны подтвердили свои показания (т.1 л.д.173-175).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а виновность Спиридонова А.С. в совершении разбойного нападения на А.Г. установленной.
При этом к высказанной в судебном заседании позиции Спиридонова А.С. относительно того, что потерпевшей пистолетом он не угрожал и пакет не похищал, суд относится критически, признавая их высказанными с целью уменьшить ответственность за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Т.А.
Учитывая то обстоятельство, что показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела и причин, по которым они могли бы оговаривать Спиридонова А.С. в ходе судебного рассмотрения не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется и их показания могут быть положены в основу при вынесении судебного решения.
Кроме того, в ходе предварительного следствия и сам Спиридонов А.С. пояснял, что угрожал потерпевшей пистолетом и похитил у неё не только сумку, но и пакет. Поскольку, перед допросом на следствии Спиридонову А.С. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он давал показания в присутствии защитника, т.е. данные показания получены без нарушений требований закона, суд считает возможным принять во внимание показания Спиридонова А.С., данные им на предварительном следствии в части противоречащей его показаниям в судебном заседании, как более точные и подробные.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Спиридонов А.С. совершил именно разбойное нападение, поскольку с учетом физического превосходства подсудимого над потерпевшей, того обстоятельства, что потерпевшая находилась в подъезде одна, Спиридонов А.С. угрожал потерпевшей пневматическим пистолетом и при этом дуло пистолета было направлено в лицо потерпевшей в непосредственной близости от него, суд считает, что у А.Г. имелись все основания реально опасаться исходившей от подсудимого угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя исключившего из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при нападении Спиридонов А.С. лишь демонстрировал потерпевшей пистолет, который по его пояснениям был не заряжен, т.е. не использовал его поражающие свойства, и квалифицирует действия Спиридонова А.С. по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Спиридонов А.С. вину в совершении разбоя в отношении О.С. не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, а написал явку с повинной о нём вследствие психологического давления, оказанного на него сотрудниками милиции в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
В своих показаниях, данных на предварительном следствии Спиридонов А.С., пояснял, что после обеда ... он распивал спиртное со знакомым по имени «Иван», после чего они решили прогуляться по улицам города. Проходя по ... он увидел незнакомую женщину и решил пошутить над ней. Иван прошёл вперед, т.к. не знал о его намерениях. Он достал имеющуюся у него линейку серебристого цвета и, поравнявшись с женщиной, взял её за руку, направил линейку в область головы женщины и потребовал отдать ему сотовый телефон, получив его, потребовал передать ему имеющиеся у женщины серебряные кольцо и серьги с камнями, забрав их с места преступления скрылся и продал похищенные вещи двум женщинам, цыганской национальности (т.2 л.д.11-13).
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении разбоя в отношении О.С. подтверждается:
Показаниями потерпевшей О.С., которая в суде пояснила, что ... в вечернее время она по ... шла к подруге. Поскольку она плохо ориентировалась в данном районе и заблудилась, она позвонила подруге и та по телефону пыталась сориентировать её куда идти. Пытаясь определить, где она находится, она обернулась и встретилась взглядом с молодым человеком, как она позднее узнала Спиридоновым А.С., который ей улыбнулся и прошел вперед, она хорошо его запомнила, т.к. у неё хорошая память на лица и в том месте улица освещена. Завернув за угол дома, она увидела, что от имеющихся рядом гаражей, навстречу ей быстрым шагом идет молодой человек, которого она видела несколько минут назад, он подошел к ней, рывком левой руки обхватил её шею и крепко прижал к себе, а правой рукой приставил ей к горлу нож, потребовал от неё, чтобы она молчала, пригрозив в случае неподчинения убить, немного завалил её торс назад и повел вдоль стены, к торцу дома, где не было освещения, толкнул, от чего она опустилась на колени, и держа возле её горла нож, на который постоянно требовал её смотреть и молчать, потребовал отдать ему сотовый телефон. Она сильно испугалась, т.к. он держал нож с клинком 8-10 см. возле её сонной артерии и передала сотовый телефон, находившемуся со Спиридоновым А.С. второму мужчине, который в отношении неё никаких действий не предпринимал и по виду которого было заметно, что он напуган. Затем Спиридонов А.С., не убирая ножа, потребовал передать ему сумку, на что она попросила не забирать сумку, т.к. она сама отдаст ему деньги, вытащила из сумки 1000 рублей 2 купюрами по 500 рублей и передала их Спиридонову А.С., после чего он отодвинул у неё волосы и увидел в ушах серьги, она опасалась, что он сорвет серьги, сама сняла их и передала их ему, как и находящееся на её пальце кольцо. Кольцо и серьги были серебряные с камнями граната. После этого, Спиридонов А.С. потребовал от неё лечь на снег, не подниматься до их ухода, не обращаться в милицию, т.к. он её найдет и убьет. После того как она услышала, что мужчины убегают, она стала подниматься и к ней подошел мужчина, которому она рассказала, что её ограбили и дал ей телефон, чтобы она вызвала милицию. В настоящее время точную стоимость похищенного она не помнит, оценивает их в туже сумму, что и на предварительном следствии, документы, касающиеся стоимости телефона, серег, кольца она предоставляла следователю.
Свидетельскими показаниями Г.О,, который в суде пояснил, что ... в вечернее время он шёл домой и на пересечении ..., увидел как два человека склонились над лежащим человеком, а потом стали убегать. Когда он подошёл, то оказалось, что на земле лежала женщина (О.С.), которая пояснила ему, что к ней подошел мужчина, схватил её, угрожал ножом, она сильно испугалась и сама отдала телефон, 1000 рублей и украшения. Поясняла, что с данным мужчиной был другой помладше, который сильно боялся. Женщина была сильно напугана, он постарался её успокоить, дал свой телефон, чтобы она вызвала милицию, и находился с ней до приезда милиции.
Свидетельскими показаниями Н.М., который пояснил, что на ... весной 2010 года был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой Спиридонов А.С. рассказал о том, как около ... под угрозой ножа он совместно с другим парнем сняли с женщины серьги, кольцо, забрали 1000 рублей. Спиридонов А.С. на местности ориентировался уверенно, рассказывал все добровольно, давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. В РОВД он не допрашивался, все документы подписал на месте.
На предварительном следствии свидетель Н.М. пояснял, что Спиридонов А.С. указывал, что также похитил у женщины сотовый телефон (т.2 л.д.21-22). В судебном заседании Н.М. подтвердил правильность своих показаний данных в суде.
Свидетельскими показаниями П.А., который в суде пояснил, что в апреле 2010 года проходя мимо ... был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверки показания на месте, в ходе которой Спиридонов А.С. пояснил, что возле указанного дома ограбил женщину, угрожая ей при этом ножом. Спиридонов А.С. уверенно ориентировался на месте, рассказывал все добровольно, давления со стороны милиции на него не оказывалось. Иных подробностей он не помнит, т.к. прошло много времени. В РОВД он не вызывался, все необходимые документы, в том числе протокол допроса подписал на месте.
На предварительном следствии П.А. пояснял, что Спиридонов А.С. указывал, что вечером ... напал с ножом на женщину и, держа нож возле её шеи, похитил у женщины сотовый телефон, кольцо, серьги, 1000 рублей (т.2 л.д.19-20). В судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав о том, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.
Свидетельскими показаниями М.А., который в суде пояснил, что является заместителем начальника оперативного отдела ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. Показал, что когда Спиридонов А.С. содержался в изоляторе, то он (Спиридонов А.С.) обратился к нему с просьбой дать явку с повинной, сообщив, что в марте 2010 года совершил с ножом ограбление женщины на ..., похитив у неё телефон, сережки, кольцо и деньги, при этом с ним был парень «Иван». Данную явку с повинной Спиридонов А.С. написал добровольно, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.
Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
Заявлением О.С. о том, что ... на ... в г. Томске она подверглась нападению с ножом, в ходе которого у неё были похищены сотовый телефон, серебряные серьги, кольцо, деньги в суме 1000 рублей (т.1 л.д.181);
Протоколом выемки детализации звонков (т.1 л.д.216);
Протоколом выемки у О.С. документов на похищенное имущество, а именно кассового и товарного чека на серьги и кольцо общей стоимостью 7109,80 рублей, гарантийного талона на телефон «Nokia 3220» (т.1 л.д.220-221), протоколом осмотра указанных документов (т.1 л.д.222-224), копиями самих документов (т.2 л.д. 225-227), распиской О.С. в получении документов (т.1 л.д.229);
Явкой с повинной Спиридонова А.С., в которой он сообщает о том, что в середине марта 2010 года на ... в г. Томске под угрозой ножа похитил у женщины сотовый телефон, серебряные кольцо и серьги, которые затем продал цыганам (т.2 л.д.3);
Протоколом опознания Спиридонова А.С. О.С. как лицо, похитившее у неё имущество под угрозой применения ножа (т.2 л.д.9-10);
Протоколом очной ставки между О.С. и Спиридоновым А.С., в ходе которой О.С. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного на неё нападения, указав о том, что Спиридонов А.С. во время нападения держал у её горла нож, при этом требовал её смотреть на нож, угрожая в случае неподчинения убить, а Спиридонов А.С. полностью подтвердил показания О.С., пояснив, что действительно держал нож, и все происходило, так как описала О.С. (т.2 л.д.14-15).
Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель М.О., который в суде показал, что с подсудимым знаком, но тот не работает у него и не обращался к нему по поводу трудоустройства, а также исследовался протокол опознания Спиридонова А.С. Т.М., из которого следует, что Т.М. в качестве лица, продавшего ей сотовый телефон «Nokia» Спиридонова не опознала, а неуверенно опознала А.А. (т.1 л.д.209-210). Однако указанные доказательства не принимаются судом в качестве доказательств виновности Спиридонова А.С. в совершении разбоя в отношении О.С., поскольку свидетель М.О. каких-либо обстоятельств, касающихся инкриминируемого Спиридонову А.С. деяния не пояснил, а Т.М. Спиридонов А.С. опознан не был.
Вместе с тем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Спиридонова А.С. в совершении разбойного нападения на О.С. установленной.
При этом к доводам подсудимого и его защитника о том, что вышеуказанного преступления Спиридонов А.С. не совершал и явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд относится критически, поскольку каких-либо объективных доказательств оказания давления со стороны сотрудников милиции на Спиридонова А.С. стороной защиты не представлено и данные доводы защиты опровергаются исследованными в суде письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшей О.С., которая уверенно опознала в Спиридонове А.С. лицо, со стороны которого она подверглась нападению с целью хищения, свидетельскими показаниями М.А., пояснившего, что явка с повинной Спиридоновым А.С. была подана без какого-либо принуждения, свидетельскими показаниями Н.М. и П.А., пояснившим, что при проверке показаний на месте Спиридонов А.С. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения на женщину возле ... и давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
Учитывая то обстоятельство, что ни потерпевшая, ни указанные выше свидетели со Спиридоновым А.С. ранее знакомы не были, следовательно, причин для оговора Спиридонова А.С. не имеют, их показания логичны и последовательны, суд признает их показания достоверными и принимает их в качестве доказательств виновности Спиридонова А.С.
Доводы защитника Лукина А.В. о том, что протоколы проверки показаний Спиридонова А.С. на месте от 29 апреля 2010 года, очной ставки между Спиридоновым А.С. и потерпевшей О.С. от 29 апреля 2010 года, допроса Спиридонова А.С. в качестве подозреваемого от 27 апреля 2010 года, предъявления Спиридонова А.С. для опознания О.С. от 27 апреля 2010, являются недопустимыми доказательствами по причине производства данных следственных действий с участием защитника по назначению, тогда как на момент их производства защиту Спиридонова А.С. по соглашению осуществлял он, а кроме того при проверки показаний на месте понятые участвовали не с самого начала следственного действия, и они подписали протокол не читая его, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению О.С., защиту Спиридонова А.С. до момента соединения дела с уголовным делом по заявлению А.Г. осуществлял защитник по назначению Мелкозеров С.П., с участием которого и были проведены все вышеуказанные следственные действия. При этом все протоколы, оформлявшие их результаты, были подписаны Спиридоновым А.С. без каких-либо замечаний. Защитник Лукин А.В. изначально осуществлял защиту Спиридонова А.С. по уголовному делу по факту нападения на А.Г., а после соединения дел по объединенному делу, наряду с Мелкозеровым С.П. от услуг которого Спиридонов А.С. отказался лишь в суде.
Относительно понятых, участвующих при проверке показаний Спиридонова А.С. на месте, суд полагает, что поскольку из показаний Н.М. и П.А. следует, что они были приглашены к участию в качестве понятых с момента начала рассказа Спиридонова А.С. о преступлении непосредственно в месте его совершения, т.е. с самого начала дачи им пояснений касающихся существа обвинения, а также то, что из протокола следственного действия и пояснений П.А. следует, что до подписания протокола его содержание вслух было зачитано следователем, оснований считать, что данное следственное действие было проведено с нарушением требований УПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд не усматривает, а потому они могут быть положены в основу при вынесении судебного решения.
Что касается доводов защитника о том, что как следует из исследованной в суде справки по составлению субъективного портрета (т.1 л.д. 193) потерпевшая О.С. указывала, что нападавшему на вид было 24-27 лет, тогда как Спиридонову А.С. ..., описала одежду, факт наличия которой Спиридонова А.С. отрицает, а также то, что Т.М. не опознала в Спиридонове А.С. лицо, продавшее ей телефон, то, по мнению суда, они не могут быть признаны в качестве доказательств невиновности Спиридонова А.С., поскольку О.С. определяла возраст нападавшего по своему субъективному восприятию, следовательно, могла ошибиться, факт того, что Спиридонов А.С. не признавая вину в нападении на О.С., подтвердил бы наличие у него одежды, описанной потерпевшей, представляется суду маловероятным, а телефона у Т.М. изъято не было, а потому утверждать, что ей был продан именно телефон О.С. невозможно.
Таким образом, исходя из приведенной выше совокупности доказательств, сомнений в том, что инкриминируемое Спиридонову А.С. деяние совершено именно подсудимым у суда не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Спиридонов А.С. совершил разбойное нападение, поскольку с учетом физического превосходства подсудимого над потерпевшей, темного времени суток, отсутствия в месте нападения прохожих, того обстоятельства, что по пояснениям потерпевшей, что также при проведении очной ставки подтвердил и сам подсудимый, последний в качестве предмета, используемого им в качестве оружия использовал нож, который держал у горла потерпевшей, суд считает, что у О.С. имелись все основания реально опасаться исходившей от подсудимого угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Действия Спиридонова А.С. квалифицируются судом по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимый не просто демонстрировал потерпевшей нож, но и держал его у горла потерпевшей в непосредственной близости от сонной артерии.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении Спиридонову А.С. наказания суд принимает во внимание то, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает, по месту работы и месту жительства, характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступления в отношении А.Г. признал, раскаялся, написал явки с повинной по обоим эпизодам нападения, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает то, что Спиридоновым А.С. совершено два тяжких преступления, дерзких по своему характеру, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и Спиридонову А.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имущественного положения и личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Спиридонову А.С. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) А.Г. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Спиридонова А.С. 17 580 рублей в счет возмещения материального вреда (с учетом уточнения потерпевшей исковых требований) и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Учитывая, что вина Спиридонова А.С. в совершении хищения имущества А.Г. установлена, перечень похищенного имущества и его стоимость Спиридоновым А.С. не оспаривается, а также то, что Спиридоновым А.С. гражданский иск в части возмещения имущественного вреда признан, суд считает исковые требования А.Г. о взыскании со Спиридонова А.С. в счет возмещения материального ущерба 17 580 рублей подлежащими удовлетворению.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то с учетом того обстоятельства, что А.Г. подверглась нападению, в ходе которого ей в лицо был направлен пистолет, суд полагает, что в результате неправомерных действий подсудимого А.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку как в момент совершения преступления, так и в дальнейшем потерпевшая испытывала чувство страха, поскольку боялась за свою жизнь и испытывала постоянный дискомфорт, обусловленный страхом нападения вновь.
Таким образом, имеются основания для компенсации ей морального вреда.
Однако, обсуждая размеры компенсации, суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, в части разумности и справедливости, и находит сумму, указанную А.Г., излишне завышенной и подлежащей снижению, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.
Иных гражданских исков по делу не заявлено.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Спиридонова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении О.С.) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Г.) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении О.С.) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Спиридонову А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, Спиридонову А.С. оставить прежней, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания исчислять с 12 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 8 апреля 2010 года по 11 ноября 2010 года включительно.
Гражданский иск А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридонова А.С. в пользу А.Г. в счет возмещения имущественного ущерба 17580 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина
Копия верна